Plus gros vendeurs d'armes à l'Iraq :
1. France
2. Russie
3. Allemagne
4. USA
5. Belgique

 
 
prouve le  

Je suis peut-être le prototype du pro-guerre mais tu es le prototype du naïf.
 
La Corée du Nord a des armes nucléaires et des missiles intercontinentaux. On ne peut pas l'attaquer. C'est trop tard ! Et je le répète, c'est pas parce qu'il y a d'autres dictatures qu'il ne faut pas s'occuper de l'Iraq.
 
L'embargo est accompagné du "contract" « pétrole contre nourriture ». Saddam détourne ceci au profit du régime rendant le peuple dépendant de l'aide alimentaire distribuée par l'état. Il a d'ailleurs un jour dit en public : « si le peuple est rassasié, il sera atome et ne voudra pas se battre ». Il impose de plus un embargo sur le médicament... L'absence de médicaments c'est lui ! Alors que toi tu regardes un reportage à la télé et que tu te dis cet embargo est vraiment dégueulasse !
 
Si Bush et l'Amérique sont si dangereus, ils ont cas retirer les troupes US partout dans le monde et là tu verras la merde que ça sera !

Plus gros vendeurs d'armes à l'Iraq :
1. France
2. Russie
3. Allemagne
4. USA
5. Belgique

oué donc du coup le peuple coréen souffre encore + ke les irakiens ( si ya 1 échelle de mesure pour la souffrance) mais vu k'ils ont une grosse armée on laisse faire, ok.... ils peuvent aussi envahir la corée du sud on laissera faire alors.
d'ailleurs la corée à des têtes nucléaires ( très peu) mais je crois pas k'elle est de lanceur ( pas intercontinentaux en tout cas)
 
 

J'ai pas de preuve.
J'ai des sources (par exemple) :

http://216.239.37.100/search?q=cac [...] r&ie=UTF-8

 
pour l'instant ils peuvent attendre le japon sans problème

 
 
y'a un embargo sur la bouffe sinon, il n'y aurait pas l'operation "petrole contre nourriture", n'est ce pas.  
 
ensuite, l'embargo n'a pas été descidé par saddam, c'est quoi cette mauvaise fois de merde    

Plus gros vendeurs d'armes à l'Iraq :
1. France
2. Russie
3. Allemagne
4. USA
5. Belgique

je pense que c'est vrai, il suffit de chercher sur le net, je pense que tu trouveras confirmation meme si j'ai des doutes pour l'ordre

L'embargo, tant que Saddam est là est nécessaire pour le contenir.
C'est en grande partie pour cela que je suis pour la guerre.

 
dans le business des armes t'as qu'une seule solution d'avoir des sources fiables : en faire partie...tout le reste, même si il y a des soit disant faits accablants, c'est de la spéculation faite généralement par des mecs en mal de lecteurs et pas trop au courant (y compris dans la presse d'ailleurs)

   
 
l'embargo n'a eu pour effet que de renforcer son pouvoir.
 
Tu cherches a demontrer par l'absurde que cette guerre est inacceptable, c'est ça a mon avis

Ma source : responsable Kurde à Paris.
 
Et qu'est-ce que tu veux prouvé ? Que même si apparemment les Américains ont vendu beaucoup moins d'armes que les autres, ils sont quand même coupables ?

je suis sûr qu'on peut trouver des avis contradictoires ayant le même genre de source.

Il a déjà déclenché deux guerres et envoyé des missiles sur Israël.
Sans embargo, il est une menace pour l'extérieur. C'est évident !

 
A part la guerre du golf, tu comptes quelle autre guerre ?

L'Iran.

A peine soutenu par les usa celle là

Et alors ?
À l'époque, tout l'occident croyait que Saddam « le laïc » pouvait être un rempart contre l'islamisme Iranien.

joli pseudo...

 
rhô la méchante propagande, t'as lu ça ou?

Repost de mon topic bloqué :
 
Honte de la position française !
Le refus de la guerre, c'est la paix pour Saddam Hussein, l'embargo, la dictature et l'obscurantisme pour son peuple. C'est l'indifférence et la démagogie du monde. Le peuple irakien doit-il faire les frais de la haine antiaméricaine des enfants gâtés d'Europe ?
 
d'accord avec toi car ce qu'a fait Bush à l'ONU est bien le procédé d'un dictateur en refusant le vote de l'ONU.
Quand on voit la Democratie americaine je ne fais aucune différence avec une dictature.
Exacte le peuple irakien doit faire les frais de la dictature de capitaliste de l'amerique, qui à la politique exterieur la plus pourrie du monde et qui ne veut que le petrole et s'installer des bases sur le sol irakien sans le consentement des irakiens.
Quand on voit que BUSH veut mettre un libanaie qui à vecu au USA et qui est dans l'armée americaine à la tete de l'irak en remplace de saddam il n'y a pas de quoi etre fier des USA.
 
 
 
Non ! Lorsqu'un dictateur massacre et affame son peuple, déclenche deux guerres, profite des sanctions missent en place contre son pays, met douze ans pour commencer à montrer des signes de bonne volonté, et entre en infraction avec une quinzaine de résolutions des Nations Unies, il doit être démis.  
 
Exacte quand on voit que l'amerique met un embargo commercial et détruite déliberement l'irak pour provoquer une crise humanitaire afin d'acheter le petrole irakien au travers des sociétés ecrans. Alors qu'à l'origine personne ne devait acheter du petrole jusqu'en 1996 ou l'ONU a accepte l'echange de petrole contre nourriture. En clair que les USA n'on meme pas respecté l'embargo qu'elle a mit en place. Il n'y a pas de quoi etre fiere de l'amerique
 
 
Il aurait déjà dû l'être en 91, il ne l'a pas été, en grande partie grâce à la France qui voulait que la guerre s'arrête ! Conduisant à un embargo (qui perdurera tant que Saddam sera au pourvoir) qui fait en quelques mois plus de victimes qu'une guerre...
Beaucoup objectent qu'il y a d'autres dictatures dans le monde. Et alors ? C'est pas parce qu'il y a trop de malades qu'il ne faut pas soigner ceux qui sont à notre portée ! Et Saddam n'est pas n'importe quel dictateur, c'est un des pires : des millions de morts.
 
Le problème est que l'irak possède du petrol et que la chine et la coree du nord n'en possede pas.
Car ta chere amerique veut controler et voler les ressources des autres pays. Quand à la democratie pour l'irak c'est n'est qu'une excuse débile qu'on donne a des idiots comme toi pour eviter qu'ils se soulevent et manifeste.
 
C'est pas le faite qui soit un dictateur car la CHINE et la Corée du NORD sont pas des enfants de coeur en ce qui concerne les droits de l'homme. Quand on voit les couvertures social au USA, il ferait mieux de fermer sa gueule Bush et de commencer à faire le menage chez lui.  
 
 
 
À la place des manifestants, j'aurais honte. Ils apportent indirectement leurs soutiens au régime de Saddam Hussein. Tout comme notre cher Chirac, l'homme qui voulait donner la bombe atomique à l'Iraq. Non seulement, sa position est moralement discutable, intellectuellement nulle, mais ses alliances sont dégueulasses ! Reconnaître le futur referendum tchétchène pour avoir le soutien de la Russie, est criminel, fermer les yeux sur les tortures et exactions en Chine aussi. Le pire c'est que tout ça se fait au non de la paix. Mais la paix de qui bordel ??? Pour notre diplomatie, une vie n'a d'importance que si elle est supprimée par les Américains ? Les morts de Saddam et Poutine ne valent rien, parce qu'ils ne servent pas la position Française...
 
 
A la place des individus qui soutiennent la guerre, et la mort d'innocents qui n'on rien demandé, ils feraient mieux de se suicider ou de prendre un fusil pour aller faire la guerre et voir les horreurs de près. Tous comme la CIA qui a donne les souche de virus et le materiel necessaire pour les transformer. et qui a formé des ingenieurs de l'irak et qui a financer les talibents jusqu'en 1996. Quand tu vois la quantitée de mensonge qu'a diffusé les USA aux pays arabes et à l'occident.  
 La guerre du golf 1 a beneficier aux USA 110 milliards $ quand au pays d'europe = 0 il on juste été remboursé les fraits qu'ils ont engagé.  
 
Pourquoi tes CHERES USA N'ONT PAS ATTAQUE LA CHINE LORSQU'ELLE DIRAIT DES MISSILE SANS TETE PRES DE HONK KONG TOI LE LECHE CU USA ?
 
POURQUOI TES USA N'ON T ILS PAS MIT UN EMBARGO COMMERCIAL A LA COREE DU NORD LORSQUE LA COREE TIRAIT DES MISSILES SANS TETE AU DESSUS DU JAPON ?
 
La paix et la democracie tes USA se torche le cu avec, ce qui compte a leur yeux c'est les ressources petroliere et le gaz de l'irak .  
 
Admire la belle démocratie qu'il y a en Afghanistan depuis l'invasion de tes usa  
 
A part une base près des puits de petrole vers le tadjikistan, ta democratie est n'est pas presente par contre le pantin que tes americains ont mit en Afghanistan est bien présent/.
 
 
 
La « position française »  sert les intérêts de Chirac et rien d'autre. Ses intérêts sont que les Français transfèrent leurs ressentiments sur... l'Amérique. Et ils adhérents si vite à cette démagogie et ce populisme que ça fait peur !
 
 
Tu crois que les americains son en afghanistan et en irak pour faire de la démocratie ?      Dit plutot exploiter les ressources petroliere en irak et faire passe un pipeline du Tadjikistant au Pakistan en traversan l'Afghanistan.
 
 
 
Je suis bien conscient que les Anglo-américains ne vont pas faire un beau boulot, mais c'est nécessaire. Ça serait encore mieux si la France était là pour faire contre poids...
 
 
Exacte c'est nécessaire pour les interets financiers de l'Amerique avec la crise actuelle qui touche tous l'occident.
 
Exacte ce serait encore mieux si la France se faisait ENCULE et se faire baiser la gueule par les USA sur la scene internationnal comme ce fut le cas avec le leche  de Francois Mittérand.    
 
 
 

 
C'est pas de la prpagande, c'est un fait.
Regarde l'aviation irakienne: elle est faite en majorité de mirage français (ceux qe saddam a utilisé pour gazer les kurdes).
 

Cette fois l'objectif c'est de démettre Saddam ! C'était pas le cas en 91. Et puis cette fois y pas la France.
La démocratie, n'est pas tout, le respect des droits de l'homme serait déjà un très grand pas.

Il me semble qu'on peut se poser cette question : pourquoi l'Irak, et pourquoi seulement maintenant ?
 
L'Irak n'est pas la seule dictature sanguinaire existant de part le monde, loin de là. D'autre part, on sait depuis assez longtemps à quel point Saddam Hussein est un tyran de la pire espèce (y compris à l'époque où on l'aidait)... parmi d'autres.
 
Intervenir contre un dictateur n'est, en soi, pas une mauvaise chose. Mais est-ce vraiment la raison principale derrière cette intervention ? Là, on peut fortement en douter... de même que France, Allemagne, Russie et Chine n'agissent probablement pas uniquement à cause du droit international.
 
On verra la suite des événements (même si on tend à les deviner) : les USA décideront-ils d'exporter la démocratie partout dans le monde, en s'opposant à toutes les dictatures ? Ou bien le feront-ils seulement dans certains endroits bien choisis, tout en maintenant les régimes autocratiques qui leur sont favorables ?

 
Faut pas être dupe et arrêter la langue de bois, si les USA font la guerre c'est aussi pour mettre main basse sur le pétrole irakien.
De la même manière si Chirac est contre la guerre et s'est rangé du côté de son ami Sadam Hussein c'est aussi pour le pétrole (et pour garder certains secrets sur sa longue amitié avec Sadam).
 
Pourquoi l'Irak et pourquoi maintenant ?
C'est parce que depuis le 11 Septembre les USA ne peuvent plus compter sur l'Arabie Saoudite, principal exportateur de brut mais aussi principal créancier du terrorisme islamique.
En controlant les réserves irakiennes (les 2° du monde) les USA n'auront plus besoin de l'arabie saoudite pour leur besoins énergétiques et pourront mettre fin au terrorisme saoudien sans que l'économie US et mondiale n'en souffre trop.
A partir d'un Irak allié des USA les américains peuvent aussi espérer renverser le régime des mollahs en Iran et controler le pétrole iranien.
Tout ce qui entoure cette guerre (aussi bien pour les pays pro-guerre que ceux qui sont contre) tourne autour du pétrole et du fric mais au moins avec le renversement du régime de Sadam le peuple irakien pourra espérer en des jours meilleurs, c'est pourquoi malgré toute l'hypocrisie qui englobe ce conflit la guerre contre l'irak et le renversement de Sadam est le meilleur choix.

 
c'est fois l'objectif est de demettre Saddam afin de le remplacer par une marionnette pro USA et d'exploiter les ressources petrolieres de l'irak a 100 % tous en ignorant la belle democratie que promet l'AMERIQUE ni le respect des droits de l'homme.
 
En faisant payer à l'Irak une guerre qu'il n'on pas demandé et que l'ONU n'a pas approuvé.

 
T'inkiete, ca fait juste 2 semaines qu'on en parle.

 
j'ajouterai que les droits de l'homme et par extension la démocratie on peut pas dire que se soit le point fort des USA même si les apparences peuvent éventuellement laisser à penser que...
 
alors laisser les USA s'occuper de mettre en place une démocratie dans un pays qu'ils viennent en plus d'agresser ça relève de l'utopie  

 
Il est surtout utopique de croire que l'Irak devienne démocratique toute seule à cause de ses divisions (kurdes, sunnites, chiites).
Le régime que les américains mettront en place en Irak même s'il est "pseudo-démocratique" est préférable à la dictature de Sadam ou à l'anarchie qui prendra place si les américains ne s'en occupent pas.
 

 
Il est surtout utopique de croire que l'Irak devienne démocratique toute seule à cause de ses divisions (kurdes, sunnites, chiites).
Le régime que les américains mettront en place en Irak même s'il est "pseudo-démocratique" est préférable à la dictature de Sadam ou à l'anarchie qui prendra place si les américains ne s'en occupent pas.
 

 
 
Ce qui est bien avec la guerre sur l'irak c'est que les gouvernements peuvent faire passer les loies nationnals sans que les journalistes et les associations s'en souscient car ils ont tous les yeux braqué sur l'Irak
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Mais non c'est de l'humour, faut rigoler un peut  

 
Il est surtout utopique de croire que l'Irak devienne démocratique toute seule à cause de ses divisions (kurdes, sunnites, chiites).
Le régime que les américains mettront en place en Irak même s'il est "pseudo-démocratique" est préférable à la dictature de Sadam ou à l'anarchie qui prendra place si les américains ne s'en occupent pas.
 

 
il y aura pas de democratie ni de pseudo-democratie en irak, regarde l'afghanistan on en parle plus aujourd'hui et pour cause  l'homme de paille k'a mis bush au pouvoir protégé uniquement les intérets us idem pour les gi's stationné sur place, ah c sur si tu vois 1 reportage sur kaboul avec les gi's ki la quadrille tout à l'air bien calme mais ailleurs les différents chefs de guerre se déchire le pays et pour la population rien à changer, les exécutions sommaires sont tj légions...
 
d'ailleurs on revoit un retour des islamistes du coup les américains recommencent leur opération anti terroriste