Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
911 connectés 

  FORUM HardWare.fr
  Discussions
  Actualité

  Tony Blair accuse la France d'être à l'origine de cette crise

 
 


 Mot :   Pseudo :  
 
 Page :   1  2  3  4
Page Suivante
Page Précédente
Bas de page 
Auteur Sujet :

Tony Blair accuse la France d'être à l'origine de cette crise

n°250608
SBAM
Best recording of rach 3.
Posté le 18-03-2003 à 21:10:30  profilanswer
 

"La France aurait de toute façon voté non". Tony Blair répète les propos de Chirac.
 
 
 [:ktulu]


---------------
Si t'es fier d'etre un Fortin tape dans tes mains !
mood
Publicité
Posté le 18-03-2003 à 21:10:30  profilanswer
 

n°250614
667
Le voisin de la Bête
Posté le 18-03-2003 à 21:12:39  profilanswer
 

Rien de nouveau a l'ouest.


---------------
" ...arrêté par les flics avec 4g de sang par litre d'alcool... "
n°250655
Clarinette
Fournisseur officiel
Posté le 18-03-2003 à 21:21:23  profilanswer
 

C'est pas moa msieur, c'est lui qu'a commencé


---------------
Avec C l a r i n e t t e©, l'internet est clair et net !
n°250812
romu
Mystère & Boule de Chewing Gum
Posté le 18-03-2003 à 21:49:33  profilanswer
 

DE tte façon, Blair est un con  :o

n°250821
skylight
Made in France.
Posté le 18-03-2003 à 21:51:46  profilanswer
 

romu a écrit :

DE tte façon, Blair est un con  :o  

:non: un blaireau

n°250836
romu
Mystère & Boule de Chewing Gum
Posté le 18-03-2003 à 21:55:28  profilanswer
 

Skylight a écrit :

:non: un blaireau


 
 :D  J'avais pas osé la faire  :whistle:

n°250868
Library
Posté le 18-03-2003 à 22:01:32  profilanswer
 

tony blair va pas tarder a virer, enfin j'espere
ca marche comment la motion de censure outre manche ?

n°250887
romu
Mystère & Boule de Chewing Gum
Posté le 18-03-2003 à 22:04:36  profilanswer
 

Malheurseusement, cela n'évitera pas une guerre.
Si le fond le plus "louable" est de démocratiser l'Irak, en virant un dictateur que nous - les occidentaux - avons placés voilà 40 ans, la forme est scandaleuse.
 
A se demander sir c'est pas seulement le pétrole qui interesse  :whistle:  
 
D'autant qu'en matière de terrorisme, Blair devrait commencer par faire le ménage dans SON pays  :heink:

n°250891
-solal-
who the hell are you?
Posté le 18-03-2003 à 22:05:38  profilanswer
 

Library a écrit :

tony blair va pas tarder a virer, enfin j'espere
ca marche comment la motion de censure outre manche ?


 
Il est soutenu par les conservateurs  :pt1cable:  
 
Tony Blair futur candidat conservateur ?  :D

n°250905
romu
Mystère & Boule de Chewing Gum
Posté le 18-03-2003 à 22:07:55  profilanswer
 

-SoLaL- a écrit :


 
Il est soutenu par les conservateurs  :pt1cable:  
 
Tony Blair futur candidat conservateur ?  :D  


 
Trop tard  :(

mood
Publicité
Posté le 18-03-2003 à 22:07:55  profilanswer
 

n°250910
-solal-
who the hell are you?
Posté le 18-03-2003 à 22:08:53  profilanswer
 

Apparement ca debat ferme a la chambre des commune ce soir  :D

n°250940
darkangel
C2FFA
Posté le 18-03-2003 à 22:15:42  profilanswer
 

romu a écrit :

Malheurseusement, cela n'évitera pas une guerre.
Si le fond le plus "louable" est de démocratiser l'Irak, en virant un dictateur que nous - les occidentaux - avons placés voilà 40 ans, la forme est scandaleuse.
 
A se demander sir c'est pas seulement le pétrole qui interesse  :whistle:  
 
D'autant qu'en matière de terrorisme, Blair devrait commencer par faire le ménage dans SON pays  :heink:  

Le discoor de bush est assez drole, en gros c  
"bon quand on arrive vous pt la gueule, surtout nous tirez pas dessus hein, pis amochez pas trop les civils aussi c sré bien. Ah pis touchez pas au petrole hein, c mal"

n°250958
-solal-
who the hell are you?
Posté le 18-03-2003 à 22:18:44  profilanswer
 

Ca fait 8 heures que ca dure les discussion a la chambre des communes, pas bon signe pour Blair ...
A 23h00 les anglais vont votés, le resultat sera interressant !

n°250968
KimSoderst​rom
Posté le 18-03-2003 à 22:19:51  profilanswer
 

bizarre ce discours sans applaudissement mais avec des yeahh à tout va pour marquer son approbation,y sont fous ces anglais  

n°250973
romu
Mystère & Boule de Chewing Gum
Posté le 18-03-2003 à 22:20:39  profilanswer
 

KimSoderstrom a écrit :

bizarre ce discours sans applaudissement mais avec des yeahh à tout va pour marquer son approbation,y sont fous ces anglais  


 
Pléonasme  :o

n°250995
seyed_s
Posté le 18-03-2003 à 22:25:36  profilanswer
 

moi ce qui me fé marrer c que leur chambre a vraiment l'air d'une chambre lol on dirait un conseil de famille tellement c petit  comparé à l'assemblée nationale [:rofl]

n°251008
-solal-
who the hell are you?
Posté le 18-03-2003 à 22:27:56  profilanswer
 

seyed_s a écrit :

moi ce qui me fé marrer c que leur chambre a vraiment l'air d'une chambre lol on dirait un conseil de famille tellement c petit  comparé à l'assemblée nationale [:rofl]


 
arf ces anglais  :lol:

n°252755
SPCTR
Posté le 19-03-2003 à 13:22:35  profilanswer
 

Toutes ces "démocraties" qui vont ce battre pour la "démocraties" n'on pas employé  le referendum l'arme absolue de la "démocraties". Or ce bon Saddam de démocrate en a fait un pour ce faire reélire à 99.9% face à un Bush élu sans majorité.
Au fait c'est quoi le comble de la démocratie?

n°252887
MaxoOo
Panem et circenses...
Posté le 19-03-2003 à 13:44:04  profilanswer
 

SPCTR a écrit :

Toutes ces "démocraties" qui vont ce battre pour la "démocraties" n'on pas employé  le referendum l'arme absolue de la "démocraties". Or ce bon Saddam de démocrate en a fait un pour ce faire reélire à 99.9% face à un Bush élu sans majorité.
Au fait c'est quoi le comble de la démocratie?


 
c'est de voir la coalition actuelle : le Nicaragua, l'Erythrée, l'Ethiopie et les Philippines qui vont porter le flambeau de la démocratie avec Bush :lol:

n°252900
buddy lemb​eck
Posté le 19-03-2003 à 13:46:00  profilanswer
 

je pense qu'il n'a pas tout à fait tort en disant que la France est responsable de la guerre en Irak !
 
si la France n'avait pas été si obstinée, peut être qu'une discussion démocratique aurait eu lieu à l'ONU et qu'une seconde résolution en faveur d'un désarmement pacifique aurait été votée ! mais en disant d'office qu'elle sera contre, la France, en tant que membre permanent, faisait échouer à l'avance toute tentative de concilitation entre les USA et l'Irak. car tout le monde savait que les USA voulaient de toute façon partir en guerre.
 
par son attitude, la France a mis le monde entier en porte-a-faux, et si représailles il y a de la part des anglo-saxons, elle ne pourra s'en prendre qu'a elle-même.
 
l'attitude de Mr Blair a été très courageuse : en dépit du refus de son opinion de partir en guerre, il a quand meme décidé de s'y engager, au risque de sauter ! moi je salue cette façon de faire qui va totalement à l'encontre du fameux phlegme britannique

n°252958
kowalski
Posté le 19-03-2003 à 13:53:15  profilanswer
 

SPCTR a écrit :

Toutes ces "démocraties" qui vont ce battre pour la "démocraties" n'on pas employé  le referendum l'arme absolue de la "démocraties". Or ce bon Saddam de démocrate en a fait un pour ce faire reélire à 99.9% face à un Bush élu sans majorité.
Au fait c'est quoi le comble de la démocratie?


 
La constition américaine est telle qu'elle est, au moins ils n'en ont pas eu 5. Il reste élu à la majorité des grands électeurs, point barre.

n°252976
RVK
Posté le 19-03-2003 à 13:56:38  profilanswer
 

buddy lembeck a écrit :

je pense qu'il n'a pas tout à fait tort en disant que la France est responsable de la guerre en Irak !
 
si la France n'avait pas été si obstinée, peut être qu'une discussion démocratique aurait eu lieu à l'ONU et qu'une seconde résolution en faveur d'un désarmement pacifique aurait été votée ! mais en disant d'office qu'elle sera contre, la France, en tant que membre permanent, faisait échouer à l'avance toute tentative de concilitation entre les USA et l'Irak. car tout le monde savait que les USA voulaient de toute façon partir en guerre.
 
par son attitude, la France a mis le monde entier en porte-a-faux, et si représailles il y a de la part des anglo-saxons, elle ne pourra s'en prendre qu'a elle-même.
 
l'attitude de Mr Blair a été très courageuse : en dépit du refus de son opinion de partir en guerre, il a quand meme décidé de s'y engager, au risque de sauter ! moi je salue cette façon de faire qui va totalement à l'encontre du fameux phlegme britannique


 
Un attitude courageuse ça n'est pas l'antithése du flegme. :??:  
Je ne vois pas le rapport.


---------------
http://www.redbull-vertigo.com/
n°252985
noldor
Rockn'roll
Posté le 19-03-2003 à 13:58:13  profilanswer
 

Il se fout de qui le Blair ? On doit lui rappeler le nombre de vétos américain et anglais à l'encontre de mesures visant à sanctionner le régime d'apartheid de l'afrique du sud

n°252989
Z_cool
HFR profile rating:⭐⭐⭐⭐
Posté le 19-03-2003 à 13:59:00  profilanswer
 

romu a écrit :

Malheurseusement, cela n'évitera pas une guerre.
Si le fond le plus "louable" est de démocratiser l'Irak, en virant un dictateur que nous - les occidentaux - avons placés voilà 40 ans, la forme est scandaleuse.
 
A se demander sir c'est pas seulement le pétrole qui interesse  :whistle:  
 
D'autant qu'en matière de terrorisme, Blair devrait commencer par faire le ménage dans SON pays  :heink:  


 
t inquiete, on - les occidentaux - vas en mettre un autre kil faudra bombarder dans 50 ans

n°252990
FunkyJedi
Jazz in da house
Posté le 19-03-2003 à 13:59:17  profilanswer
 

buddy lembeck a écrit :

je pense qu'il n'a pas tout à fait tort en disant que la France est responsable de la guerre en Irak !
 
si la France n'avait pas été si obstinée, peut être qu'une discussion démocratique aurait eu lieu à l'ONU et qu'une seconde résolution en faveur d'un désarmement pacifique aurait été votée ! mais en disant d'office qu'elle sera contre, la France, en tant que membre permanent, faisait échouer à l'avance toute tentative de concilitation entre les USA et l'Irak. car tout le monde savait que les USA voulaient de toute façon partir en guerre.
 
par son attitude, la France a mis le monde entier en porte-a-faux, et si représailles il y a de la part des anglo-saxons, elle ne pourra s'en prendre qu'a elle-même.
 
l'attitude de Mr Blair a été très courageuse : en dépit du refus de son opinion de partir en guerre, il a quand meme décidé de s'y engager, au risque de sauter ! moi je salue cette façon de faire qui va totalement à l'encontre du fameux phlegme britannique


 
Hum... ecoute bien le discours d'Hans Blicks aujourd'hui, tu verra que la position de la France n'était pas si dénuée de sens. Et pas si isolée, je te rappelle que la Russie et la Chine ont aussi bien menacé de leur droit de veto les USA que la France, et l'Allemagne était aussi opposé au dessein américain.
 
Maintenant que Tony Blair tape sur les Français en oubliant les autres pays qui on fait de même, rien d'étonnant, les vieilles rancoeurs reviennent toujours au gout du jour (il y a cependant beaucoup d'anglais qui se sont dis attristé que la grande bretagne ne suive pas la position française, il y a même eu un député travailliste qui a demandé à Blair pourquoi la France était la seul cible de son discours).


---------------
Desire is Irrelevant ! I Am a Machine !
n°253029
Z_cool
HFR profile rating:⭐⭐⭐⭐
Posté le 19-03-2003 à 14:04:18  profilanswer
 

buddy lembeck a écrit :

je pense qu'il n'a pas tout à fait tort en disant que la France est responsable de la guerre en Irak !
 
si la France n'avait pas été si obstinée, peut être qu'une discussion démocratique aurait eu lieu à l'ONU et qu'une seconde résolution en faveur d'un désarmement pacifique aurait été votée ! mais en disant d'office qu'elle sera contre, la France, en tant que membre permanent, faisait échouer à l'avance toute tentative de concilitation entre les USA et l'Irak. car tout le monde savait que les USA voulaient de toute façon partir en guerre.
 
par son attitude, la France a mis le monde entier en porte-a-faux, et si représailles il y a de la part des anglo-saxons, elle ne pourra s'en prendre qu'a elle-même.
 
l'attitude de Mr Blair a été très courageuse : en dépit du refus de son opinion de partir en guerre, il a quand meme décidé de s'y engager, au risque de sauter ! moi je salue cette façon de faire qui va totalement à l'encontre du fameux phlegme britannique


 
t a deja oublier ke a chaque fois les US ont demander kke chose de plus, c etait kke chose de differents (detruire Al-kaida, detruire la force de frappe de l Irak, depar de Saddam,...)
 
ils n avaient k un but : la guerre

n°253035
noldor
Rockn'roll
Posté le 19-03-2003 à 14:05:42  profilanswer
 

Z_COOL a écrit :


 
t a deja oublier ke a chaque fois les US ont demander kke chose de plus, c etait kke chose de differents (detruire Al-kaida, detruire la force de frappe de l Irak, depar de Saddam,...)
 
ils n avaient k un but : la guerre

D'ailleurs, maintenant ils disent que même si Saddam part, ils envahissent quand même le pays. C'est vraiment du foutage de gueule

n°253045
-solal-
who the hell are you?
Posté le 19-03-2003 à 14:07:39  profilanswer
 

L'irak un prealable pour l'iran ?
C'est pe pour ca qu'ils veulent occuper l'irak...

n°253064
dolohan
Busard amateur
Posté le 19-03-2003 à 14:11:18  profilanswer
 

buddy lembeck a écrit :

je pense qu'il n'a pas tout à fait tort en disant que la France est responsable de la guerre en Irak !
 
si la France n'avait pas été si obstinée, peut être qu'une discussion démocratique aurait eu lieu à l'ONU et qu'une seconde résolution en faveur d'un désarmement pacifique aurait été votée ! mais en disant d'office qu'elle sera contre, la France, en tant que membre permanent, faisait échouer à l'avance toute tentative de concilitation entre les USA et l'Irak. car tout le monde savait que les USA voulaient de toute façon partir en guerre.
 
par son attitude, la France a mis le monde entier en porte-a-faux, et si représailles il y a de la part des anglo-saxons, elle ne pourra s'en prendre qu'a elle-même.
 
l'attitude de Mr Blair a été très courageuse : en dépit du refus de son opinion de partir en guerre, il a quand meme décidé de s'y engager, au risque de sauter ! moi je salue cette façon de faire qui va totalement à l'encontre du fameux phlegme britannique


on va t'expliquer les choses simplement.
 
la guerre a ete decidée il y a plus de 6 mois quand l'administration bush a commencé a envoyer ses troupes aux frontieres de l'irak. tu pense sincerement que l'on deplace 200 a 400 000 soldats sans demande express de l'onu pour porter main forte a l'equipe d'hans blicks ?
 
l'administration bush a decidée cette guerre de maniere unilateral et a tentée pendant plus de 6 mois de la faire accepter par la communauté internationnale.
elle a echoué dans sa tache.
 
un truc a noter... le delais de desarmement a ete calculé en fonction du temps d'installation necessaire des troupes americaines.
 
alors qu'on ne vienne pas nous foutre ca sur le dos.

n°253073
Gilbert Go​sseyn
Dr Liara T'Soni
Posté le 19-03-2003 à 14:12:53  profilanswer
 

-SoLaL- a écrit :

L'irak un prealable pour l'iran ?
C'est pe pour ca qu'ils veulent occuper l'irak...

Pas l'Iran mais l'Arabie Saoudite ...


---------------
Tant que la couleur de la peau sera plus importante que celle des yeux, nous ne connaitrons pas la paix. ● L'écriture, c'est la mémoire du futur. ● Mods FO4
n°253074
ethanol
Posté le 19-03-2003 à 14:12:56  profilanswer
 

il est pret a tout pour sauver sa peau
vu que la majorite de son gouvernement (plusieurs demissions, meme de son propre parti) et du peuple sont contre la guerre, il faut bien qu'il trouve quelqu'un pour tout lui balancer sur les epaules

n°253076
noldor
Rockn'roll
Posté le 19-03-2003 à 14:13:22  profilanswer
 

Dolohan a écrit :


[...]
 
alors qu'on ne vienne pas nous foutre ca sur le dos.


Sans parler du fait, que veto ou pas, il n'y avait pas de majorité pour une éventuelle 2e résolution

n°253077
Gilbert Go​sseyn
Dr Liara T'Soni
Posté le 19-03-2003 à 14:13:31  profilanswer
 

Dolohan a écrit :


on va t'expliquer les choses simplement.
 
la guerre a ete decidée il y a plus de 6 mois quand l'administration bush a commencé a envoyer ses troupes aux frontieres de l'irak. tu pense sincerement que l'on deplace 200 a 400 000 soldats sans demande express de l'onu pour porter main forte a l'equipe d'hans blicks ?
 
l'administration bush a decidée cette guerre de maniere unilateral et a tentée pendant plus de 6 mois de la faire accepter par la communauté internationnale.
elle a echoué dans sa tache.
 
un truc a noter... le delais de desarmement a ete calculé en fonction du temps d'installation necessaire des troupes americaines.
 
alors qu'on ne vienne pas nous foutre ca sur le dos.

:jap:


---------------
Tant que la couleur de la peau sera plus importante que celle des yeux, nous ne connaitrons pas la paix. ● L'écriture, c'est la mémoire du futur. ● Mods FO4
n°253079
Clarinette
Fournisseur officiel
Posté le 19-03-2003 à 14:13:35  profilanswer
 

buddy lembeck a écrit :

je pense qu'il n'a pas tout à fait tort en disant que la France est responsable de la guerre en Irak !
 
si la France n'avait pas été si obstinée, peut être qu'une discussion démocratique aurait eu lieu à l'ONU et qu'une seconde résolution en faveur d'un désarmement pacifique aurait été votée ! mais en disant d'office qu'elle sera contre, la France, en tant que membre permanent, faisait échouer à l'avance toute tentative de concilitation entre les USA et l'Irak. car tout le monde savait que les USA voulaient de toute façon partir en guerre.
 
par son attitude, la France a mis le monde entier en porte-a-faux, et si représailles il y a de la part des anglo-saxons, elle ne pourra s'en prendre qu'a elle-même.
 
l'attitude de Mr Blair a été très courageuse : en dépit du refus de son opinion de partir en guerre, il a quand meme décidé de s'y engager, au risque de sauter ! moi je salue cette façon de faire qui va totalement à l'encontre du fameux phlegme britannique


 [:mcwimpy4]  
 
Si une seconde résolution portait sur une solution pacifiste au désarmement, la France n'aurait pas voter contre, elle a dit qu'elle votait contre une résolution autorisant les USa à se lancer en guerre :sarcastic:  
 
Pis trouver Blair courageux d'aller à l'encontre de l'opinion publique et de l'opinion de ses collaborateurs... ouais, c'est surtout aller jusqu'au bout de ses idéaux contre la démocratie [:mcwimpy4]


---------------
Avec C l a r i n e t t e©, l'internet est clair et net !
n°253082
FunkyJedi
Jazz in da house
Posté le 19-03-2003 à 14:14:11  profilanswer
 

Gilbert Gosseyn a écrit :

Pas l'Iran mais l'Arabie Saoudite ...


 
Ou bien les 2 pour le prix d'un :D !


---------------
Desire is Irrelevant ! I Am a Machine !
n°253083
MaxoOo
Panem et circenses...
Posté le 19-03-2003 à 14:14:41  profilanswer
 

Dolohan a écrit :


on va t'expliquer les choses simplement.
 
la guerre a ete decidée il y a plus de 6 mois quand l'administration bush a commencé a envoyer ses troupes aux frontieres de l'irak. tu pense sincerement que l'on deplace 200 a 400 000 soldats sans demande express de l'onu pour porter main forte a l'equipe d'hans blicks ?
 
l'administration bush a decidée cette guerre de maniere unilateral et a tentée pendant plus de 6 mois de la faire accepter par la communauté internationnale.
elle a echoué dans sa tache.
 
un truc a noter... le delais de desarmement a ete calculé en fonction du temps d'installation necessaire des troupes americaines.
 
alors qu'on ne vienne pas nous foutre ca sur le dos.


 
pas du tout ! si la France était pas si obstinée, les 300.000 troufions seraient venus faire des chateaux de sable avec la garde républicaine de Saddam, sisicaivrai [:jofusion]
 
 
à propos, puisque l'instauration de la démocratie est une priorité pour eux, pourquoi ne pas commencer dans les oligarchies obscurantistes où ils stationnent leur troupe (Qatar, Koweit...), ça serait plus logique et plus simple ???

n°253085
-solal-
who the hell are you?
Posté le 19-03-2003 à 14:14:59  profilanswer
 

Gilbert Gosseyn a écrit :

Pas l'Iran mais l'Arabie Saoudite ...


 
Ouais mais l'Iran a été placé dans l'axe du mal par le President Bush avec l'Irak.
De plus l'Iran a declaré developper un programme nucleaire :/

n°253087
m3u
sargatanas reign!
Posté le 19-03-2003 à 14:15:14  profilanswer
 

Gilbert Gosseyn a écrit :

Pas l'Iran mais l'Arabie Saoudite ...


 
 
nan ils occupent déjà l'arabie saoudite puis c'est eux qui les ont armé ils vont qd même pas envoyer les soldats ricains se faire tuer par des balles ricainnes...euh...si?  :D

n°253089
joams
Posté le 19-03-2003 à 14:15:32  profilanswer
 

Gilbert Gosseyn a écrit :

:jap:


:jap: il cherchait une légitimité pour avoit la conscience tranquile

n°253119
FunkyJedi
Jazz in da house
Posté le 19-03-2003 à 14:19:38  profilanswer
 

-SoLaL- a écrit :


 
Ouais mais l'Iran a été placé dans l'axe du mal par le President Bush avec l'Irak.
De plus l'Iran a declaré developper un programme nucleaire :/


 
Civile... voir l'interview du ministre de l'énergie Iranien sur ce sujet dans le monde d'il y a une semaine je crois.


---------------
Desire is Irrelevant ! I Am a Machine !
mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4
Page Suivante
Page Précédente
Haut de page 

Aller à :
Ajouter une réponse
  FORUM HardWare.fr
  Discussions
  Actualité

  Tony Blair accuse la France d'être à l'origine de cette crise

 

Sujets relatifs
Les infos, c mieux sur TF1 ou France 2?Ya une chaine qui va retransmettre le discours de Bush en France a 2h?
si la France s'engage ds une guerre k'elle k'elle soit ...Demandons le retour de la statue de la liberte en France
Tchétchénie, sur France 2 à 22h45.En cas de guerre, pensez-vous que Blair va se faire virer ?
[Irak] pensez-vous que Blair va se prendre un TT-ban-sodo-gravier ?France-Malte à Lens le 29 mars 2003
prix des bagage suplementaire air franceY a pas une armée volontaire qui dure pas longtemps en france ?
Plus de sujets relatifs à : Tony Blair accuse la France d'être à l'origine de cette crise

Forum MesDiscussions.Net, Version 2010.2
(c) 2000-2011 Doctissimo
Page générée en 0.104 secondes

Copyright © 1997-2022 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite / Données personnelles) / Groupe LDLC / Shop HFR