La guerre va commencer! La France doit-elle soutenir les USA?

Recherche :

Mot : Pseudo : Filtrer
Page : 1 2 3 4 5 6 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : La guerre va commencer! La France doit-elle soutenir les USA?

shadowman

CARPE DIEM !!

Reprise du message précédent :

Citation :

SIGNE QU'ILS VEULENT PAS DE DEMOCRATIE EN IRAK MAIS UN DICTATEUR ANGLOSAXON

nan, ils veulent mettre un pantin a la solde de l'hégémonie américaine, y'a une toute mais toute petite différence... :lol:

Citation :

Espéron seulement que les attentats est lieu aux usa pour que les americains aux usa subissent la meme peur que les citoyens irakiens

euh, la ca va un peu loin, non ? une grande partie ds americains eux memes ( cad ceux kon un cerveau + gros qu'une mouche et quelques autres ) est contre cette guerre et n'est pas dupe des enjeux veritables... Si il doit y avoir des attentats, alors il faut esperer qu'il ne viseront que les pays agresseurs et ceux qui ont soutenus cette guerre ( USA bien sur, mais ossi UK, ... ), paske sinon ca va tourner en globalisation du "conflit terroriste", ca va etre un véritable "L'occident contre le monde islamique", et la ca va repartir en croisades diverses comme au moyen age, les armes chimiques/ bacteriologiques et nucleaires en + ...

Publicité

F18

shadowman a écrit :

Citation :

SIGNE QU'ILS VEULENT PAS DE DEMOCRATIE EN IRAK MAIS UN DICTATEUR ANGLOSAXON

nan, ils veulent mettre un pantin a la solde de l'hégémonie américaine, y'a une toute mais toute petite différence... :lol:

Citation :

Espéron seulement que les attentats est lieu aux usa pour que les americains aux usa subissent la meme peur que les citoyens irakiens

euh, la ca va un peu loin, non ? une grande partie ds americains eux memes ( cad ceux kon un cerveau + gros qu'une mouche et quelques autres ) est contre cette guerre et n'est pas dupe des enjeux veritables... Si il doit y avoir des attentats, alors il faut esperer qu'il ne viseront que les pays agresseurs et ceux qui ont soutenus cette guerre ( USA bien sur, mais ossi UK, ... ), paske sinon ca va tourner en globalisation du "conflit terroriste", ca va etre un véritable "L'occident contre le monde islamique", et la ca va repartir en croisades diverses comme au moyen age, les armes chimiques/ bacteriologiques et nucleaires en + ...

dans ce cas il faut y rajouter l'ANGLETERRE, L'Espagne, et la Pologne. :lol: :lol:

Yems93

Abordable comme un 100g

kamelot a écrit :

La France doit soutenir les USA au nom de la solidarité entre les pays démocratiques et au nom du sacrifice que les soldats américains ont fait pour libérer la France de la dictature nazie en 1944.

toujours le même refrain, change de disque :sleep:

---------------
J'te crache ma rasade sur ta façade

kamelot

God Bless America

"Non surtout pas. Faut vraiment etre con pour soutenir un pays qui à negliger le principe du vote au conseil de l'ONU et qui à ignorer les ordres de l'ONU."

C'est vrai que ça aurait été mieux que les USA suivent la voie de l'ONU, mais maintenant que le conflit est lancé faut faire son choix entre l'Amérique pays démocratique et l'Irak dictature sanguinaire (gazage de sa propre population Kurde, massacre de tous les opposants à Saddam ...)

"Si les USA existent a actuellement ils peuvent dire merci a LAFAYETTE. car sinon sa sera une ile qui a appartiendrait probablement à l'Angleterre."

C'est vrai qu'ils peuvent remercier Lafayette mais nous nous devons aussi les remercier d'etre venu à notre aide en 14-18, 39-45 et d'avoir protégé l'Europe du communisme.

Il faut arreter se faire passer pour des imbeciles, tous le monde sait très bien aussi que les USA se foutent des irakiens et qu'ils veulent le petrole.

Idem pour Chirac, il se fout pas mal des irakiens, tout ce qu'il veut c'est que Elf conserve ses droits de prospection en Irak et que Saddam ne révèle pas au grand jour les magouilles qu'il a réalisé avec ChIRAK.

"Le peuple continuera à creuver comme avant. La preuve si sadam a des armes bacteriologique c'est grace au USA qui leur a vendu des souches de virus et le materiel pour les modifier. Les usa se foutent de la democratie qu'ils souhaite surtout ne pas mettre en irak."

Je ne crois pas que les USA aient fourni des armes biologiques à Sadam.Les USA ont vendu des armes conventionnelles à l'Irak tout comme l'a fait la France et la Russie.
La France a aussi vendu à l'Irak une centrale nucléaire clé en main du temps où Chirac était premier ministre de Giscard (centrale heureusement détruite par les israéliens).
Les Allemands qui sont forts pour donner des leçons ont eux vendu à l'Irak des chambres à gaz d'expérimentation avec lesquelles Sadam a pu vérifier la qualité du gaz moutarde qu'il a plus tard employé contre les Kurdes.

"Espéron seulement que les attentats est lieu aux usa pour que les americains aux usa subissent la meme peur que les citoyens irakiens."

Là c'est du n'importe quoi, rien ne peut justifier le terrorisme.

sr16

@*#%$*%§!!

kamelot a écrit :

Tout a fait.
La France doit soutenir les USA au nom de la solidarité entre les pays démocratiques et au nom du sacrifice que les soldats américains ont fait pour libérer la France de la dictature nazie en 1944.
Quand à envoyer des troupes c'est malheureusement trop tard.
Il faut arreter l'hypocrisie, ce n'est pas au nom de la justice et de l'humanité que Chirac s'oppose à la guerre contre le dictateur Saddam Hussein mais tout simplement à cause des liens suspects que Chirac a entrenu avec Saddam pendant des années.
Espérons seulement que Chirac ne propose pas d'accueillir le tyran irakien en France comme l'a fait Giscard en son temps avec le crimiel Bokassa.

Bien sûr.

Devrais je te rappeler ce qui a fait entrer les américains en guerre ?
Tres franchement si ils avaient pas été attaqués, ils nous auraient volontiers laissé crever.

Le deuxieme problème c'est qu'ils se comportent en ennemis manifestes de notre pays depuis bien longtemps.

Donc je ne vois pas pourquoi la france suivrait les USA dans une guerre illégitime.

---------------
TOPIC PERMANENT Matrox Parhelia

stilgars

kamelot => enléve tes oeilléres, Rumsfeld lui même trouvait Saddam très fréquentable alors qu'il gazait les turcs et les kurdes à tour de bras !

With the Iran-Iraq war escalating, President Ronald Reagan dispatched his Middle East envoy, a former secretary of defense, to Baghdad with a hand-written letter to Iraqi President Saddam Hussein and a message that Washington was willing at any moment to resume diplomatic relations.
That envoy was Donald Rumsfeld.
Rumsfeld?s December 19-20, 1983 visit to Baghdad made him the highest-ranking US official to visit Iraq in 6 years. He met Saddam and the two discussed ?topics of mutual interest,? according to the Iraqi Foreign Ministry. ?[Saddam] made it clear that Iraq was not interested in making mischief in the world,? Rumsfeld later told The New York Times. ?It struck us as useful to have a relationship, given that we were interested in solving the Mideast problems.?
Just 12 days after the meeting, on January 1, 1984, The Washington Post reported that the United States ?in a shift in policy, has informed friendly Persian Gulf nations that the defeat of Iraq in the 3-year-old war with Iran would be ?contrary to U.S. interests? and has made several moves to prevent that result.?
In March of 1984, with the Iran-Iraq war growing more brutal by the day, Rumsfeld was back in Baghdad for meetings with then-Iraqi Foreign Minister Tariq Aziz. On the day of his visit, March 24th, UPI reported from the United Nations: ?Mustard gas laced with a nerve agent has been used on Iranian soldiers in the 43-month Persian Gulf War between Iran and Iraq, a team of U.N. experts has concluded... Meanwhile, in the Iraqi capital of Baghdad, U.S. presidential envoy Donald Rumsfeld held talks with Foreign Minister Tarek Aziz (sic) on the Gulf war before leaving for an unspecified destination.?
The day before, the Iranian news agency alleged that Iraq launched another chemical weapons assault on the southern battlefront, injuring 600 Iranian soldiers. ?Chemical weapons in the form of aerial bombs have been used in the areas inspected in Iran by the specialists,? the U.N. report said. ?The types of chemical agents used were bis-(2-chlorethyl)-sulfide, also known as mustard gas, and ethyl N, N-dimethylphosphoroamidocyanidate, a nerve agent known as Tabun.?
Prior to the release of the UN report, the US State Department on March 5th had issued a statement saying ?available evidence indicates that Iraq has used lethal chemical weapons.?
Commenting on the UN report, US Ambassador Jeane J. Kirkpatrick was quoted by The New York Times as saying, ?We think that the use of chemical weapons is a very serious matter. We've made that clear in general and particular.?
Compared with the rhetoric emanating from the current administration, based on speculations about what Saddam might have, Kirkpatrick?s reaction was hardly a call to action.
Most glaring is that Donald Rumsfeld was in Iraq as the 1984 UN report was issued and said nothing about the allegations of chemical weapons use, despite State Department ?evidence.? On the contrary, The New York Times reported from Baghdad on March 29, 1984, ?American diplomats pronounce themselves satisfied with relations between Iraq and the United States and suggest that normal diplomatic ties have been restored in all but name.?
A month and a half later, in May 1984, Donald Rumsfeld resigned. In November of that year, full diplomatic relations between Iraq and the US were fully restored. Two years later, in an article about Rumsfeld?s aspirations to run for the 1988 Republican Presidential nomination, the Chicago Tribune Magazine listed among Rumsfeld?s achievements helping to ?reopen U.S. relations with Iraq.? The Tribune failed to mention that this help came at a time when, according to the US State Department, Iraq was actively using chemical weapons.Throughout the period that Rumsfeld was Reagan?s Middle East envoy, Iraq was frantically purchasing hardware from American firms, empowered by the White House to sell. The buying frenzy began immediately after Iraq was removed from the list of alleged sponsors of terrorism in 1982. According to a February 13, 1991 Los Angeles Times article:
?First on Hussein's shopping list was helicopters -- he bought 60 Hughes helicopters and trainers with little notice. However, a second order of 10 twin-engine Bell "Huey" helicopters, like those used to carry combat troops in Vietnam, prompted congressional opposition in August, 1983... Nonetheless, the sale was approved.?
In 1984, according to The LA Times, the State Department?in the name of ?increased American penetration of the extremely competitive civilian aircraft market??pushed through the sale of 45 Bell 214ST helicopters to Iraq. The helicopters, worth some $200 million, were originally designed for military purposes. The New York Times later reported that Saddam ?transferred many, if not all [of these helicopters] to his military.?
In 1988, Saddam?s forces attacked Kurdish civilians with poisonous gas from Iraqi helicopters and planes. U.S. intelligence sources told The LA Times in 1991, they ?believe that the American-built helicopters were among those dropping the deadly bombs.?
In response to the gassing, sweeping sanctions were unanimously passed by the US Senate that would have denied Iraq access to most US technology. The measure was killed by the White House.
Senior officials later told reporters they did not press for punishment of Iraq at the time because they wanted to shore up Iraq's ability to pursue the war with Iran. Extensive research uncovered no public statements by Donald Rumsfeld publicly expressing even remote concern about Iraq?s use or possession of chemical weapons until the week Iraq invaded Kuwait in August 1990, when he appeared on an ABC news special.
Eight years later, Donald Rumsfeld signed on to an ?open letter? to President Clinton, calling on him to eliminate ?the threat posed by Saddam.? It urged Clinton to ?provide the leadership necessary to save ourselves and the world from the scourge of Saddam and the weapons of mass destruction that he refuses to relinquish.?
In 1984, Donald Rumsfeld was in a position to draw the world?s attention to Saddam?s chemical threat. He was in Baghdad as the UN concluded that chemical weapons had been used against Iran. He was armed with a fresh communication from the State Department that it had ?available evidence? Iraq was using chemical weapons. But Rumsfeld said nothing.

starbear 1

NX - 74205 FTW

Qui a formé Oussama Ben Laden ?

=> LES U.S.A.!!! :pfff:

qui a fourni des armes à Saddam pour combattre l'Iran ?

=> LES U.S.A.!!! :pfff:

sans compter tout le reste (une page entiere du forum ne suffirait certainement pas ...)

qu'ils se dem....nt tout seul avec leur M....E !!!

quand on joue avec le feux, il faut savoir accepter les consequences.

Message édité par starbear 1 le 21-03-2003 à 02:07:58

---------------
"le Graal, c'est un bocal à anchois..." 'Heghlu'meH QaQ jajvam'

arthur accroc

SPCTR a écrit :

La France doit-elle soutenir les USA?
Envoyer des troupes?
Ce contenter des réactions de l'ONU?

ayim

ennemi public

arthur accroc a écrit :

Perso je préfère ça

a ça ->

[:whiteweedow]

Message édité par ayim le 21-03-2003 à 02:48:58

---------------
" L'obéissance aux supérieurs n'est obligatoire que dans les choses licites " Jan Hus.

ElPedro

Virtual worker

kamelot a écrit :

Question pour toi Kamelot: quand W va vouloir en decoudre avec l'Iran et la Syrie, tu seras aussi a geuler "god bless America" et a soutenir la "liberation" du peuple Iranien et Syrien ?

Le Georges s'abreuve tous les jours de la Bible, passe des heures a prier. Il est completement :pt1cable: et si tu crois qu'il va s'arreter en Irak c'est que t'as pas tout compris a ce qui est en train de se passer.

Tiens sinon il y a un article interressant dans le monde sur les Irakiens de Jordanie qui rentrent en Irak pour se battre contre les Americains. Mince alors encore des ingrats qui veulent pas etre liberes ! :sarcastic:

Publicité

F18

ElPedro a écrit :

Question pour toi Kamelot: quand W va vouloir en decoudre avec l'Iran et la Syrie, tu seras aussi a geuler "god bless America" et a soutenir la "liberation" du peuple Iranien et Syrien ?

Le Georges s'abreuve tous les jours de la Bible, passe des heures a prier. Il est completement :pt1cable: et si tu crois qu'il va s'arreter en Irak c'est que t'as pas tout compris a ce qui est en train de se passer.

Tiens sinon il y a un article interressant dans le monde sur les Irakiens de Jordanie qui rentrent en Irak pour se battre contre les Americains. Mince alors encore des ingrats qui veulent pas etre liberes ! :sarcastic:

se sont des anciens dirigeants americains eu meme qui on dit eu meme que le gouvernement USA avait vendu des souches de virus à l'IRAK ainsi que le materiel pour les transformer en arme bactériologique.

Message édité par F18 le 21-03-2003 à 07:44:27

chimere

Ce soir c est bonsoir .

kamelot a écrit :

s'bon boulay kamlot !
bush, met ton vrai pseudo, je sais que c est toi qui poste !

shadowman

CARPE DIEM !!

CRS -

Dans le doute, frappe encore

shadowman a écrit :

Une force d'interposition de l'ONU c'est une vue de l'esprit : nulle part dans le monde ce genre de troupes n'a servi à quelque chose. Alors si ils sont inefficaces contre des "guerilleros", contre la plus gros machine de guerre de tous les temps, ils vont faire rire tout le monde ...

---------------
- < La Distance la Plus Courte Entre ma Sainte Matraque et ta Sale Gueule, c'est la Ligne Droite > -

bichoco

kamelot a écrit :

vu ton image et ta citation ta réponse ne m'étonne pas [:kiki]
l'argument de 44 il commence à me saouler grave, c du passé on leur doit ke dalle... d'ailleurs les américains devraient nous lécher les boules alors vu ke sans la france il n'y aurait pas d'états-unis
et si kelk'un doit arrêter l'hypocrisie c bien bush :sarcastic:

bichoco

kamelot a écrit :

si les usa respecte pas l'onu pourkoi les autres le ferait... ils n'ont même pas respecter leur alliés.

durant la 2nd guerre ils ont surtout protégés leur intérets commerciaux et établit leur hégémonie même si du coup ils nous ont bien aider.... mais c du passé

Je pense pas ke sadam ait trouvé les armes bactériologiques dans le desert, c bien les usa ki lui a fournit ( notamment pour lutter contre l'iran). Quant à la centrale nucleaire c pas avec ca ke tu fabriques des armes atomiques...

shadowman

CARPE DIEM !!

=>Kamelot: tu fais preuve d'une etroitessed'esprit et d'un manichéisme digne d'un enfant de 10 ans... ou d'un bush junior !
tu me fais penser au glandu ké passé au journal hier soir et ki débattait contre chevenement... aucun recule, incapable de penser par lui meme et d'anticiper, juste bon a réagir a l'instant présent " Oui les amériacins c les gentils paske c eux ki le disent, et Saddam c un vilain méchant pas bô, et oui y'a d'autres dictateurs ailleurs mais y sont pas ossi méchants et dangereux que Saddam" ! pitoyable! et la Corée du Nord, c koi !? tu vois pas + loin que le bout de ton nez, ce qui caractérise la pensée anglo-saxonne actuelle, fondée sur le pragmatisme uniquement !

F18

shadowman a écrit :

le pb c pas de savoir si c Saddam ou GWB le + mechant, y sont ossi pourris l'un que l'autre...
le vrai pb, c ke les USA n'ont + personne pour s'opposer a eux ( paske la Russie :sarcastic: ), dc y sesentent + pisser ...
pr le moment y prennent encore des pincettes, mais si on les laisse faire, ca va pas durer... c un devoir pr toute nation dite "libre" et "indépendante" de refuser dese laisser dicter sa conduite par le gvt US; c un veritable colonialisme deguisé qu'il mettent en place...

exacte car la politique des ordures des USA est :

- Pourquoi devrait on nous interdire renverser le regime de saddam ? Alors qu'on peut detruire l'IRAK et la reconstruire en leur faisant payer la facture de la guerre contre eux + la reconstruction de leur pays + l'exploitation de leur petrole tous cela avec nos entreprises Grace au vente de petrole au lieu d'argent ?

bien sur que la destitution de Saddam é t necessaire, je ne nie pas que la +part des etats occidentaux aient leur part de responsabilité ds l'affaire, mais le pretexte de Bush... :ouch:
et kan il sera en Irak, keskiva sepasser ? les Emirats Arabes Unis et l'Arabie Saoudite sont a coté, il n'aura + besoin de leur petrole car controlera celui d'Irak, et eux soutiennent officieusement l'intégtrisme Islamique... dc ...

Ca leur permettera d'exterminé les pays qui soutiennent le Terrorisme. (dans ses pays on n'y inclut pas l'Angleterre qui doit heberger le plus de terrorisme au M2)

les USA soutiennent l'integrisme puisqu'il on financé les talibants jusqu'en 1996

qd est-ce kil lancera Sa croisade pr "libérer" les "pauvres arabes" oppressés par ces régimes barbares ? :whistle: viendront ensuite le tour de l'Iran, le Yemen, le Soudan, la Lybie...
alors il faut lui dire stop :fou: ! paske si c pas lui, casera son successeur, c ca ki me fait peur !

il s'interesse aux pays intégriste qui on des puits de petrole sur leur territoire et ( l'afghanistan car pour faire sortir le petrole du tadjikistan je crois et qu'il atteigne le pakistan avec des pipelines il faut qu'il travers l'afghanistan.

La chose kil faudrait, c que l'ONU declare cette guerre "illégitime" et la qualifie "d'aggression", et que se mette en place une force d'interposition... mais on peut rever :sarcastic:

c'est pour cela que les usa vont financer leur guerre avec le petrole irakien et qu'il font tous pour eviter que saddam y mette le feu:lol:

au passage, il faudrait redéfinir la structure meme de l'europe: si des pays comme l'Espagne prefere suivre aveuglément les USA que faire front avec le reste des Européens, ben kon les laisse dehors... Il faut que se mette en place une veritable europe politique , commerciale et militaire...

Sans oublier de leur demander de rembourser tous ce que l'europe à payé afin d'améliorer leur pays.

Les industrie nationales européenes de l'armement sont au moins aussi performantes que les US ( par ex pdt la premiere guerre du Golfe, les americains ont été humiliés de devoir demander les codes de cryptage des chasseurs bombardiers Irakiens mirages F1, de conception francaise relativement agée puiske en service depuis 30 ans, qu'ils n'arrivaient pas a casser ! ), que ce soit en aéronautique (Dassault Aviation avec le Rafale :love: qui supplante les F16 américains sur tous les points , pourtant fer de lance de l'USAAF, British Aerospace ou Eurocopter avec le Tigre :love: :love: qui domine les AH64 Apaches et autres AH1 Cobra, ... ), le GIAT ( le fameux FAMAS francais est considéré comme la ROLLS des fusils d'assault , mais coute bcp trop cher / M16, AK47,... car trop peu produit, sans parler des armes d'assault britanniques, du challenger Britannique, du Leclerc francais ... )

La preuve l'irak n'a pas besoin de tirer des missiles pour faire tomber les helicopteres americains puisque ils tombent tous seul et pendant la guerre en serbie c'etait la meme chose.

Message édité par F18 le 21-03-2003 à 18:14:45

wave

bichoco a écrit :

si les usa respecte pas l'onu pourkoi les autres le ferait... ils n'ont même pas respecter leur alliés.
durant la 2nd guerre ils ont surtout protégés leur intérets commerciaux et établit leur hégémonie même si du coup ils nous ont bien aider.... mais c du passé

Je pense pas ke sadam ait trouvé les armes bactériologiques dans le desert, c bien les usa ki lui a fournit ( notamment pour lutter contre l'iran). Quant à la centrale nucleaire c pas avec ca ke tu fabriques des armes atomiques...

les USA ne violent pas de décision de l'ONU. tout simplement parce qu'ils ont aussi le droit de véto, ce qui empêche l'ONU de prendre une mesure contre eux.

webvar

bienvenue chez les humains

dans 4 ans quand saddam dirigera les etats unis promis on ira bombarder washington pour les liberer...
bah sinon non je pense pas qu'on ai un devoir envers eux si on trouve cette guerre idiote il faut aller au bout...

Message cité 1 fois

kamelot

God Bless America

ElPedro a écrit :

Question pour toi Kamelot: quand W va vouloir en decoudre avec l'Iran et la Syrie, tu seras aussi a geuler "god bless America" et a soutenir la "liberation" du peuple Iranien et Syrien ?

Si les USA veulent en finir avec les pays soutenant directement ou indirectement le terrorisme après l'Irak devraient suivre: Iran, Syrie, Pakistan, Arabie Saoudite, Lybie, Soudan, Corée du Nord.
Je ne sais pas pour la Syrie mais pour l'Iran il est clair que la grande majorité des iraniens aimeraient que l'Amérique les débarasse de la dictature des Mollahs.

Le Georges s'abreuve tous les jours de la Bible, passe des heures a prier. Il est completement :pt1cable: et si tu crois qu'il va s'arreter en Irak c'est que t'as pas tout compris a ce qui est en train de se passer.

Bush ne va surement pas s'arrêter en Irak, le fait qu'il soit un bon chrétien n'en fait aps un zinzin pour autant.

Tiens sinon il y a un article interressant dans le monde sur les Irakiens de Jordanie qui rentrent en Irak pour se battre contre les Americains. Mince alors encore des ingrats qui veulent pas etre liberes ! :sarcastic:

Il y a plus d'irakiens en exil qui souhaitent la chute du dictateur Saddam que d'irakiens prêts à le défendre.
En Irak même la population n'attend que la chute de Saddam Hussein, le criminel qui a déclanché la guerre contre l'Iran (1 million de morts), gazé son propre peuple et envahi le Koweit.

Yems93

Abordable comme un 100g

Citation :

Je ne sais pas pour la Syrie mais pour l'Iran il est clair que la grande majorité des iraniens aimeraient que l'Amérique les débarasse de la dictature des Mollahs.

prouve le.

---------------
J'te crache ma rasade sur ta façade

Yems93

Abordable comme un 100g

Citation :

En Irak même la population n'attend que la chute de Saddam Hussein, le criminel qui a déclanché la guerre contre l'Iran (1 million de morts), gazé son propre peuple et envahi le Koweit.

on se demande encore qui lui a fourni de quoi gazer son propre peuple

---------------
J'te crache ma rasade sur ta façade

F18

yems93 a écrit :

Citation :

En Irak même la population n'attend que la chute de Saddam Hussein, le criminel qui a déclanché la guerre contre l'Iran (1 million de morts), gazé son propre peuple et envahi le Koweit.

on se demande encore qui lui a fourni de quoi gazer son propre peuple

dit pas de bétises les souches de virus et le materiel pour les transformer en arme bacteriologique a été vendu par la CIA :lol:

Yems93

Abordable comme un 100g

F18 a écrit :

dit pas de bétises les souches de virus et le materiel pour les transformer en arme bacteriologique a été vendu par la CIA :lol:

je sais merci, c'était pour me moquer de l'autre cretin de kamelote

---------------
J'te crache ma rasade sur ta façade

kamelot

God Bless America

F18 a écrit :

dit pas de bétises les souches de virus et le materiel pour les transformer en arme bacteriologique a été vendu par la CIA :lol:

Je me demande sur quel site tu as été pécher cette info.
une arme bactériologique est (comme son nom l'indique) constituée de bactéries (Anthrax, Peste ...).
Les virus (Variole, Grippe ...) étant différents des bactéries une souche de virus ne permet pas de créer une arme bactériologique (à moins que les américains aient fourni aux irakiens des virus "vecteurs" pour modifier le matériel génétique des bactéries par injection de séquences d'ARN mais je doute que les irakiens maitrisent la technologie permettant de le faire).

wave

kamelot a écrit :

inutile de jouer sur les mots. Virus ou bactérie, c'est des maladies qu'on n'invente pas, il faut se les procurer dans les labos où elles sont stockées. Et la source n'est pas en irak au départ...

kalex

Repost de mon topic bloqué :

Honte de la position française !
Le refus de la guerre, c'est la paix pour Saddam Hussein, l'embargo, la dictature et l'obscurantisme pour son peuple. C'est l'indifférence et la démagogie du monde. Le peuple irakien doit-il faire les frais de la haine antiaméricaine des enfants gâtés d'Europe ?
Non ! Lorsqu'un dictateur massacre et affame son peuple, déclenche deux guerres, profite des sanctions missent en place contre son pays, met douze ans pour commencer à montrer des signes de bonne volonté, et entre en infraction avec une quinzaine de résolutions des Nations Unies, il doit être démis. Il aurait déjà dû l'être en 91, il ne l'a pas été, en grande partie grâce à la France qui voulait que la guerre s'arrête ! Conduisant à un embargo (qui perdurera tant que Saddam sera au pourvoir) qui fait en quelques mois plus de victimes qu'une guerre...
Beaucoup objectent qu'il y a d'autres dictatures dans le monde. Et alors ? C'est pas parce qu'il y a trop de malades qu'il ne faut pas soigner ceux qui sont à notre portée ! Et Saddam n'est pas n'importe quel dictateur, c'est un des pires : des millions de morts.

À la place des manifestants, j'aurais honte. Ils apportent indirectement leurs soutiens au régime de Saddam Hussein. Tout comme notre cher Chirac, l'homme qui voulait donner la bombe atomique à l'Iraq. Non seulement, sa position est moralement discutable, intellectuellement nulle, mais ses alliances sont dégueulasses ! Reconnaître le futur referendum tchétchène pour avoir le soutien de la Russie, est criminel, fermer les yeux sur les tortures et exactions en Chine aussi. Le pire c'est que tout ça se fait au non de la paix. Mais la paix de qui bordel ??? Pour notre diplomatie, une vie n'a d'importance que si elle est supprimée par les Américains ? Les morts de Saddam et Poutine ne valent rien, parce qu'ils ne servent pas la position Française...
La « position française » sert les intérêts de Chirac et rien d'autre. Ses intérêts sont que les Français transfèrent leurs ressentiments sur... l'Amérique. Et ils adhérents si vite à cette démagogie et ce populisme que ça fait peur !

Je suis bien conscient que les Anglo-américains ne vont pas faire un beau boulot, mais c'est nécessaire. Ça serait encore mieux si la France était là pour faire contre poids...

wave

Kalex:

-la guerre du golfe a fait beaucoup de morts sans éliminer saddam. Depuis on maintient la misère dans le pays à cause de l'embargo.
trouve-moi une raison qui fait qu'on a + de chance d'éliminer proprement saddam que la fois précédente.
Et aussi une raison pour que la disparition de saddam débouche sur une vraie démocratie. La dernière fois, ça l'a plutôt renforcé, il est passé pour un martyr comme son peuple.

kalex

wave a écrit :

Cette fois l'objectif c'est de démettre Saddam ! C'était pas le cas en 91. Et puis cette fois y pas la France.
La démocratie, n'est pas tout, le respect des droits de l'homme serait déjà un très grand pas.

Message édité par kalex le 21-03-2003 à 19:41:28

wave

Kalex a écrit :

en 91 on avait au moins un objectif louable: libérer le koweit.
là je vois pas. Statistiquement, tuer un dirigeant n'a pas forcément apporté une amélioration.
Le fait que cette fois il n'y ait pas la france, je vois pas trop en quoi ça change les chances de réussir.
La justice ne consiste pas à punir le mal à tout prix, mais à peser le pour et le contre de chaque décision.
Là on est sûr d'avoir des morts, par contre on n'est pas sûr d'avoir un résultat positif. Sauf pour le pétrole, ça a l'air bien parti:lol:

kamelot

God Bless America

Kalex a écrit :

Très bonne analyse.
La position de Chirac contre la guerre ne dessert effectivement que ses propres intérêts, il a suffisament de problèmes avec la justice sans que ne soient en plus exposées les magouilles qu'il a conclu prendant des années avec un des pires dictateurs de la planète (construction de la centrale nucléaire Osirak en 1975 qui aurait permis à l'Irak de se doter de l'arme atomique si les israéliens ne l'avaient pas détruite).

Ton analyse a malheureusement peu d'écho en France à cause de la mainmise de l'état Chirakien sur les média français.
Les pacifistes français qui défilent contre la guerre en Irak savent-ils que l'embargo de 10 ans imposé par l'ONU (avec la bénédiction du gouvernement français) contre le peuple irakien après la guerre du Golfe a causé la mort de 1 millions de civils irakiens ?
Se rendent-ils comptent que ce qui intéresse Chirac n'est pas le bien être des irakiens mais le maintien des contrats juteux qu'Elf a conclu avec Saddam ainsi que le maintien au secret des magouilles de Chirac avec le dictateur irakien ?
Ceux qui veulent réellement le bien être du peuple irakien ne peuvent que soutenir la coalition alliée qui oeuvre pour renverser le dictateur Saddam Hussein.

bichoco

Kalex a écrit :

c bon t'as bien récité ton texte.... c affolant tout les pro-guerre ont le même discours mot pout mot... tu l'as recu par la poste.
La guerre contre l'iran l'occident a insité hussein à la faire et on lui a fournit les armes. Pour celle du koweit les américains lui ont tendu la perche :sarcastic:
Et niveau dictature il ya bien pire ke l'irak, t'as jamais entendu parler de la corée du nord :heink:
L'embargo c l'occident ki l'impose au peuple irakien et non hussein et je pense pas k'ils pourraient fabriquer des armes avec de la nouriture, deplus l'europe et d'autre pays avaient proposé d'alléger l'embargo les usa ont refusé.
Et non je ne suis pas pour Hussein.... mais contre un homme bien plus dangereux: bush

Message édité par bichoco le 21-03-2003 à 20:02:50

bichoco

Kalex a écrit :

tu crois ke si les américains voulaient tuer sadam ils auraient arrêter à cause de la france, bush pére voulait laisser sadam au pouvoir c tout

Yems93

Abordable comme un 100g

kamelot a écrit :

tu critiques tous cela, ok, mais alors comment ce fait il que tu t'alignes sur la position d'un pays qui a fais pire que la France?

*Les USA leur ont fourni tout un tas d'armes biologique et bacteriologique
*L'embargo n'a pas été l'initiative de la France, mais des USA
*Te rends tu compte que l'amerique n'en a strictement rien a foutre du bien etre des irakiens, ce qui les interresse aux plus haut point sont les immenses reserve de pétrole present dans le sous sol irakien.

La fait d'etre une democratie ne te permet pas d'agir contre la volonté international, les USa sont hors la loi, et je crois qu'il va etre bien difficile de maintenir le siege de l'ONU a New York :sarcastic:

---------------
J'te crache ma rasade sur ta façade

orbitalcoil

comme cela a été dit dans l'émission de Guillaume Durant hier soir, pas mal de pays ont fait des affaires avec Saddam depuis des décennies et quand ils ont vu qu'ils ne pouvaient plus rien faire, ils ont changé de position et on voit ce que cela amène.

---------------
A vendre

kalex

bichoco a écrit :

c bon t'as bien récité ton texte.... c affolant tout les pro-guerre ont le même discours mot pout mot... tu l'as ecu par la post.
La guerre contre l'iran l'occident a insité hussein à la faire et on lui a fournit les armes. Pour celle du koweit les américains lui ont tendu la perche :sarcastic:
Et niveau dictature il ya bien pire ke l'irak, t'as jamais entendu parler de la corée du nord :heink:
L'embargo c l'occident ki l'impose au peuple irakien et non hussein et je pense pas k'ils pourraient fabriquer des armes avec de la nouriture, deplus l'europe et d'autre pays avait proposé d'alleger l'embargo les usa ont refusé.
Et non je ne suis pas Hussein.... mais contre un homme bien plus dangereux: bush

Je suis peut-être le prototype du pro-guerre mais tu es le prototype du naïf.

La Corée du Nord a des armes nucléaires et des missiles intercontinentaux. On ne peut pas l'attaquer. C'est trop tard ! Et je le répète, c'est pas parce qu'il y a d'autres dictatures qu'il ne faut pas s'occuper de l'Iraq.

L'embargo est accompagné du "contract" « pétrole contre nourriture ». Saddam détourne ceci au profit du régime rendant le peuple dépendant de l'aide alimentaire distribuée par l'état. Il a d'ailleurs un jour dit en public : « si le peuple est rassasié, il sera atome et ne voudra pas se battre ». Il impose de plus un embargo sur le médicament... L'absence de médicaments c'est lui ! Alors que toi tu regardes un reportage à la télé et que tu te dis cet embargo est vraiment dégueulasse !

Si Bush et l'Amérique sont si dangereus, ils ont cas retirer les troupes US partout dans le monde et là tu verras la merde que ça sera !

Yems93

Abordable comme un 100g

Kalex a écrit :

L'absence de médicaments c'est lui ! Alors que toi tu regardes un reportage à la télé et que tu te dis cet embargo est vraiment dégueulasse !

prouve le

---------------
J'te crache ma rasade sur ta façade

kalex

yems93 a écrit :

*Les USA leur ont fourni tout un tas d'armes biologique et bacteriologique

Plus gros vendeurs d'armes à l'Iraq :
1. France
2. Russie
3. Allemagne
4. USA
5. Belgique

orbitalcoil

Saddam depuis toujours s'est construit sur les autres, ils ne fait confiance en personne et c'est pour cela qu'il a une fortune immense, sa fortune c'est tout ce que les autres pays lui ont apporté et surtout le pétrole

---------------
A vendre

Yems93

Abordable comme un 100g

Kalex a écrit :

Plus gros vendeurs d'armes à l'Iraq :
1. France
2. Russie
3. Allemagne
4. USA
5. Belgique

et...?

Je sais pas si t'as vu mais j'ai evoqué d'autres points. C'est typique des pro americains ça, occulté ce qui les derange :sarcastic:

---------------
J'te crache ma rasade sur ta façade

Publicité

Page : 1 2 3 4 5 6

Page Suivante

Page Précédente

Haut de page

FORUM HardWare.fr

Discussions

Actualité

La guerre va commencer! La France doit-elle soutenir les USA?

Sujets relatifs
tonight>>>ARTE> la politique et la religion aux USA , fusion totale??	[Topic Unique] Irak : Avis sur la guerre unilatérale ? - Ca a commencé
Le cable TV numérique par france telecom	Tony Blair accuse la France d'être à l'origine de cette crise
Les infos, c mieux sur TF1 ou France 2?	Les turcs finissent par soutenir les US
La guerre en Irak: combien de temps ça va durer? A vous de parier!	"Les marchés s'emballent sur le scénario d'une guerre courte"
Mobilisons-nous contre la guerre en Irak	Ya une chaine qui va retransmettre le discours de Bush en France a 2h?
Plus de sujets relatifs à : La guerre va commencer! La France doit-elle soutenir les USA?

Page générée en 0.138 secondes