Reprise du message précédent :

 
1. Il y a des cons partout.
 
2. Il y a des cons partout mais plus parmis ceux qui regardent des clips de rap fait par des wesh wesh
 
3. Ben Laden est symptomatique d'un matraquage télévisuel nous montrant des images des populations africaines/maghrebines/orientales opprimées par leurs gouvernements et la complicité coupable de nombreux pays - mieux vaut un dictateur qu'un nouvel ayatollah Khomeini. Ces mêmes polpulations étant soumises à un véritable lavage de cerveau au cours duquel leurs oppresseurs leur désignent le coupable : l'Occident...
 
4. La liberté d'expression se résume à celle de pouvoir exprimer librement son opinion sans appeler au crime/haine envers autrui.

Personnellement je suis pour la liberté d'expression. Mais contre l'inconscience journalistique qu'on excuserait par une "liberté de la presse".
 
Publié une caricature/un pamphlet sans raison, dans le contexte anti-musulman de l'an passé, contre cette communauté, c'est de l'incitation inutile à la violence.  
 
Rien n'est taboo. Mais rien n'est injustifiable.

 
Donc tu es pour la liberté d'expression mais aménagée, donc contre, en fait. Un couilleux comme tous ceux qui la défendent en voulant la mettre à mal, en somme. La liberté d'expression à l'eau de javel, qui ne choque ni ne dérange personne, aucune communauté, bou-hou. Le genre de liberté d'expression qui musèle Galilée quand il affirme que la Terre tourne autour du soleil et non l'inverse puisque la majorité (le "consensus" ) pense le contraire, la liberté d'expression sans laquelle un certain Dreyfus serait certainement mort en taule injustement accusé de trahison. On est dans de beaux draps    
 
Prodigy

 
 
 
Utilise ta tête avant de réagir ! La liberté d'expression utilisés à tord et à travers par les journaleux à amener à l'affaire Dreyfus (bavant sans savoir). Quand tu t'exprimes publiquement, tu influes. D'ou le fais de pas parler à tord et à travers.  
Et oui, tout ce qui est écris n'est pas vérité absolue.    
 
Faut etre vraiment naïf pour défendre une liberté d'expression sans limite. Sacraliser le journalisme est vraiment d'une bétise !
 
   
 
Wendigo Wendigo.

 
C'est justement ce qu'on ce disait avec mes potes, Voltaire, John Locke, John Stuart Mills.
 
« Je ne suis pas d'accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu'à la mort pour que vous ayez le droit de le dire » Evelyn Beatrice Hall écrivant à S.G. Tallentyre en 1906.
 
« .. si une opinion est compulsivement silencée, cette opinion pourrait, pour ce que nous en savons, être vraie. Denier ceci est assumer votre propre infaillibilité » John Stuart Mill, 1859
 
« Dans un état libre, les langues aussi devraient être libres »  Erasmus, 1516
 
« Si la liberté veut dire quoi que ce soit, c'est de dire aux autres ce qu'ils ne veulent pas entendre » George Orwell, 1946
 
« Goebbels étati en faveur de la liberté d'expression des opinions qu'il partagait. Ainsi était Stalline. Si vous êtes en faveur de la liberté d'expression, alors vous êtes précisement en faveur de la liberté d'exprimer les opinions que vous detestez. Autrement, vous n'êtes pas en faveur de la liberté d'expression. » Noam Chomsky, 1992
 
« Le principe de la liberté d'expresssion n'est pas la liberté d'expression pour ceux qui sont d'accord avec nous mais la liberté pour ceux que nous detestons. »  Oliver Wendell Holmes, juge de la cour Suprême des Etats-Unis, dans US v. Schwimmer (1929).
 
( http://en.wikipedia.org/wiki/Freedom_of_speech )

Faudrait qu'on se fasse une bouffe un de ces 4.
 
edit : une source c'est tj mieux en français. http://fr.wikipedia.org/wiki/Libert%C3%A9_d%
 
Voilà le passage que je cherchais :  
"limitations : refus d'incitation à la guerre, aux discriminations
 
L'exercice des libertés comporte des devoirs et implique des responsabilités. Il connaît certaines restrictions qui doivent être expressément fixées par la loi et qui sont nécessaires au respect des droits et de la réputation d'autrui. L'article 20 du pacte international stipule les limitations suivantes: « Toute propagande en faveur de la guerre (guerre d'agression) est interdite par la loi. Tout appel à la haine nationale, raciale ou religieuse qui constitue une incitation à la discrimination, à l'hostilité ou à la violence est interdit par la loi.» "

Ok, pwned. Sinon ca serait effectivement incroyable. Des fois je me prend a esquisser en imagination des réunions entre mes musiciens préférés de toutes époques...

 
C'est un choix de société que j'aimerais voir justifié.
 
Pourquoi vouloir empecher la propagande en faveur de la guerre quand l'ennemi est l'Axe par exemple ? c'est stupide. Parfois la violence est necessaire et la haine justifiée, et qui n'a pas de haine contre certains criminels de guerre ? pourquoi n'avoir pas le droit de l'exprimer, c'est ridicule, on peut donc tuer des millions de gens mais pas inciter a la haine et la guerre contre ces gens la ? je comprend mieux le rwanda.
 
Ce genre de lois contre la liberté d'expression a des raisons morales ambigues et des applications liberticides.

tout à fait d'accord    
sinon cela revient en quelque sorte à de la pensée unique

il faut dire que la guerre contre l' Afghanistan +celle contre l'irak +celle contre le Liban +les prochaines  à venir ( ) c'est un peu normal qu'il pense ça  
non ?  

 
De quelle façon ?

 
parce que ça donne plus de 60 ans plus tard, des gens qui voient encore les Allemands comme des nazis.
parce que ça a servi de justification à des massacres et sévices sur les populations civils.

 
C'est un grave problème de société ca ?    qu'il y ai des nazillons d'un coté et des generalisateurs fous de l'autres, c'est le prix de la liberté d'expression. On est pas pret a payer ce prix soit, mais qu'on ne parle donc pas de liberté d'expression, comme l'indique justements les philosophes et le juge que j'ai cité.

 
oui, surtout ds une entité Europe qui est faite pour nous rapprocher.

 
Ou sont les articles de journaux qui parlent de ce problème qui vaut de limiter l'expression ?
 
Ou alors c'est comme les tigres, il n'y en a pas parceque j'ai posé des pièges...

 
Donc, sous prétexte qu'un couteau peut servir à tuer, il faudrait interdire l'usage des couteaux? Ben, on est pas dans la merde

Les journalistes viennent pour la plupart du même milieu, ils viennent pour la plupart des mêmes écoles etc......
Bien que certains donnent leurs opinions la plupart la prennent du patron (genre Bouygues, Lagardère, Dassault)
Bref je te conseille le bouquin de serge Halimi (un journaliste ),les nouveaux chiens de garde .

 
 
donc t'es pour une totale liberté d'expression ?

Soit elle est totale soit elle n'est pas.

 
 
donc elle ne l'est nulle part sur terre

 
donc sous prétexte, que c'est un forum, tu ne lis pas les posts avant de répondre hors propos, hors contexte?
tu as compris ce que j'ai écrit? on dirait pas.

 
 
« Le principe de la liberté d'expresssion n'est pas la liberté d'expression pour ceux qui sont d'accord avec nous mais la liberté pour ceux que nous detestons. »  Oliver Wendell Holmes, juge de la cour Suprême des Etats-Unis, dans US v. Schwimmer (1929).  

 
Des grandes paroles, mais ds la réalité:

 
Oui.

 
 
ouais, je vois pas le rapport avec ce que j'ai dis... Sinon au lieu recopier tout plein de citation, ca t'arrive de reflechir tout seul

 
Oui, vous justifiez les limitations présentes et globales à la liberté d'expression en fonction des conséquences de son utilisation dans des cas passés et particuliers.

totalement contre

 
le rapport ? le 1er amendement de la constitution américaine protège spécifiquement la liberté d'expression, ainsi que cela a été réitéré par la cour supreme des usa, la citation en question.

 
 
t'es quand même conscient des problèmes que ca entraine?

 
Oui: ça fait éclater l'hypocrisie.

Quels probleme ont les usa que nous n'avons pas et qui sont provoqués par leur respect de la liberté d'expression ?

 
 
Non mais on s'en fout de tout ce qui est theorie, moi je te parle de ce qui se passe en pratique... Et si tu suis l'actualité de ses dernières années, tu saurais que tu ne peux pas tout dire aux états unis.

 
c'est pas un bon exemple franchement.

 
Comme ? faire des blagues sur le terrorisme ? c'est sur que je n'ai jamais vu ca, ni même tout un thread sur comment commettre un attentat ingenieux (dans something awfull).

 
Les Usa respectent pas la liberté d'expression : Pendant la guerre d'Irak, les militaires interviewed qui avaient le droit de poser des questions au président... n'avais en fait pas le droit de poser leur question, mais des questions préparées par le service comm de la présidence.
 

 
C'est un peu court.

 
L'armée et la police on des obligations particulières envers la population, et personne ne les a forcé a s'engager dans ces obligations restrictives pour leur liberté.

 
tiens: http://www.religioustolerance.org/abo_viol.htm
 
Des types font le pied de grue devant ces cliniques en faisant des appels aux meurtres des médecins et infirmières.
C'est la liberté d'expression.
Et des fois, un plus fou que les autres fait sauter/poignarde/tue.
 
merci la liberté d'appeler au meurtre.

 
 
   
 
comment sait on que dans certains pays, il n'y a pas de liberté d'expression? Et bien, tout simplement parce que dans ces pays, il y'a de la liberté d'expression !