Reprise du message précédent :

Rectifié quoi

 
la décision de justice ( dans une démocratie et seulement dans une démocratie ) est la seule limite possible à la liberté d' expression

 
"voulez-vous que charlie soit sanctionné au tribunal". C'est ça l'idée. Puisque aller au tribunal....ben ça n'engage personne puisque on ne sait pas ce qui peut s'y passer.

Pourtant la question c'est pas ça, c'est plutot "trouvez vous normal qu'on fasse un tel procès ?", question tout aussi légitime.

oui car aller au tribulal ca signifit pas grand chose

 
Ouiii, la question était mal posée d'accord. Mais si on fait un petit effort on comprend où voulait en venir l'auteur.

Justement, l'auteur dit "Quoiqu'on en dise, quelque soit sa religion ou ses positions politiques je trouve que c'est une atteinte à la liberté de la presse et d'expression." en parlant du procès.
 
Bref il parle bien du fait d'aller en justice pour ça, sans préjuger du résultat du procès, donc la question porte bien sur la pertinence d'accepter ou pas des procès pour ce genre de raisons et pas sur le résultat du procès directement

La vrai question est pourquoi vont ils au tribunal alors qu'ils savent tres bien qu'il vont se faire remettre a leur place    
 
car sarko et rahou n'etant pas encore au pouvoir donc pas en mesure de modifier la legislation c un peu prematuré

Tu sors ça d'ou ?

C'est Jean-Marc Roubaud qui a déposé cette proposition
http://www.communautarisme.net/Un- [...] _a707.html
 
La proposition de loi
http://www.assemblee-nationale.fr/ [...] on2895.asp

 
 
la loi pénale est d' application stricte, tout ce qui n' est pas explicitement interdit ( diffamation, insultes .. ) ni jugé comme tel par les magistrats est autorisé.

C'est qui les 14 abrutis qui sont pour  
 
Edit: ok si c'est pour ridiculiser l'uoif  

 
Tu vois bien qu'au ton employé, pour lui (tiens faudra qu'il réponde au fait) aller au tribunal = être condamné.

je comprends les problèmes liés à la question (d'ailleur si vous voulez aider à améliorer le sondage, je suis preneur).
Et après analyse de ce que j'ai dis, il est vrai (mea culpa) il est normal qu'on journal puisse être trainé devant les tribunaux et même condamné.
J'ai mal posé la question, se serais plus "CHARLIE doit-il être condamné ou pas", ou alors avaient-ils le droit de publier.
 
Je suis content qu'il y ait débat.

Sauf que les textes à prendre en compte ne sont pas que la loi de 1881, et que la règle du précédent judiciaire n'existe pas.

1er Amendement

 
J'ai bien répondu alors : contre la condamnation, car le motif est risible.  
D'un autre côté Charlie Hebdo   voila quoi. Désolé pour ceux qui lisent mais ... ce truc de beauf quoi  

j'dirais pas beauf, j'dirais plus "rance" , un peu comme un vieux papier peint jauni quoi

 
 
voila une attitude de grand democrate respectable, insulter ceux qui pensent differement. bravo

ce sont des associations islamofachistes équivalentes à nos partis d'extrême droite classiques
 
et pour essayer de gagner contre les presse, ces asso facho ne visent pas le blasphème mais les atteintes "racistes" des dessins ou articles envers les croyants victimes du "racisme"  
 
c'est le mode de la victimisation déjà utilisé par les ultra-juifs, les subsahariens...

 
Il faut que les modérés les calment, comme on a calmé nos cathos.

ben c sur k'on a fait le menage avec nos integristes catho depuis un bon moment ca serra bien kes les autres comencent aussi a faire de meme.....

Fpo, va falloir sérieusement que tu choisissent mieux tes qualiquatifs, ça tourne à l'islamophobie primaire et ça c'est sanctionné

y a plus de polémique
y a plus de post
mais facisme et mahomettants ne sont pas des insultes racistes  

"Les fanatiques musulmans n'ont pas besoin de semer la terreur la France, l'UMP se charge d'introduire leurs principes dans la législation !"
   

Fpo > Je te demande pas d'arrêter de critiquer les intégristes musulmans (et autres) mais d'éviter qu'on ait l'impression que tu amalgames tous les musulmans comme des intégristes, ce qui pouvait être compris de tes propos
 
Donc attention à bien faire la distinction entre les musulmans "normaux et modérés" et les intégristes de tout poil.
 
Et ça, c'est bien sur valable pour tout le monde sur ce topic (et pour toutes les religions au passage).

 
 
c'est parce que tu le lit pas, c'est le seul journal avec un vrai ligne politique et éditoriale en france

faut pas non plus exagérer...  

 
De toute façon, ce genre de proces va se multiplier.
 
D'après ce journal Turc, Tarik Ramadan (vous noterez l"écriture différente, ramazan) le préconise lors de réunions récentes  "compréhension mutuelle inter-civilisationelles" (avec le grand Youssef "la dhimmitude c'est cooolll!" Qaradawi en plus en invité de marque).
 
"Prominent Muslim European scholar Professor Tariq Ramazan asserted the media and politicians are two factors responsible for the increasingly debated incidents of Islamofobia."
 
http://www.zaman.com/?bl=internati [...] 3&hn=34456
 
“The media does not publish positive news about Muslims.”  
C'est la faute aux médias si les musulmans sont mal-aimés  
 
"He criticized the media for having forgotten its social responsibility, and asserted, “Constructive not destructive publishing could be made by warning publishing companies.”  
 
Autrement dit, la liberté de la presse est limitée quand elle menace la cohésion sociale, on le savait, donc quelques manifs qui foutent le bordel et tout le monde fermera sa gueule, les médias devront publier les infos qui vont bien et qui gènent personne, "bisounours style".
 
Au cas où, pression sur les agences de presse  (texto en plus   )
 
“We as Muslims in Europe should stand proud. If any one acts against Islam and Muslims, sue them immediately.”  
 
[i]Dès que vous entendez des conneries sur l'Islam, procès, procès, procès...
 
Les proces à la Charlie-Hebdo, c'est juste un début ? (avec quelques ambassades et églises cramées en sus ? ).

A part ca il n'y a pas d'Islamisation de la société Française !  
 
Précisemment, il s'agit de l'application Républicaine de lois Coranniques, puisque ce sont les lois Coranniques interdisent la représentation du prophète.

Et ... on s'en fout des lois coraniques à propos  

Mais je m'en fous que tu t'en foutes ! Et va errer sur d'autres forums, moins exigeants, si t'es pas capable de comprendre l'actualité.

 
Il y a des choses pour lesquelles je conçois parfaitement qu'on ne pense pas comme moi. Mais en l'occurence, sur ce genre de chose, non.

incroyable que l'on puisse perdre du temps et de l'argent à discuter sur une chose aussi absurde que la religion (et sutrtout dans le cas d'une idéologie particulièrement obscurantiste et barbare)
 
le Droit et l'ETAT DE DROIT ne devrait rien à voir ou à faire avec les religions...
quand on constate le mal et l'horreur inique que l'islam a propagé sur la Terre et quand on dit l'islam, ce sont les hommes qui le composent...

http://www.prochoix.org/cgi/blog/2 [...] s-istanbul

c'est tout de meme curieux
les memes qui ne comprennent pas la réaction des musulmans dans cette affaire sont les 1er à monter au créneau quand on brule leur drapeau ou bien quand on crache sur leur pays

tu m'as l'air d'etre un sacré extrémiste/intégriste dans ton genre, le genre anti religion un peu islamophobe quand meme . je te signale que les vrais barbares dont tu partages certaines idées, ce sont eux qui ont ensanglanté l"histoire et surtout celle du 20ème siècle : les idéologies nazis, fachistes, totalitaires, génocidaires n'avaient pas d'origine religieuse !  
c'est toujours surprenant de lire les arguments en faveur du droit sous la plume de quelqu'un qui nie un droit aussi fondamental que le droit de religion  

 
Tu es de ceux qui sont convaincus que leur voisin musulman Rachid a forcément déjà égorgé "d'innocents mécréants"?  
 
Joli.

 
oui, et j'espère bien qu'ils vont en parler dans les médias.