Reprise du message précédent :
Relis quelques pages avant.

Sinon on assiste en ce moment à quelques cas de vol pur et dur d'essence.

http://www.lefigaro.fr/actualite-f [...] s-prix.php

Déjà faire évoluer la voiture.
Plus ça va et plus les voitures sont grosses et plus ça consomme.
Pas grand chose n'est fait coté constructeur pour réduire les consommations, il faudrait mettre sur le marché des vraies citadines pas chères.

La voiture telle qu'on l'a connait actuellement (moteur à essence) est voué à disparaitre et tant mieux sur le prix de l'essence flambe, au moins ça rend d'autres solutions plus rentable.

Faut un peu arrêter les solutions extrêmes.
 
On ne parle pas de suppression de la voiture, mais de moins l'utiliser. A moins que tu es les moyens de passer à la pompe avec les prix actuels. Dans ces cas-là, la question ne te concerne pas.
 
Ps : Oui, la voiture pollue, et si on attribuait une voiture par personne, ca serait désastreux.

Donc pour toi, l'accroissement du taux de CO2 dans l'atmosphère, ne constitue pas une forme de pollution ? Le réchauffement climatique (pour ne cité que lui) n'amène pas à des changements majeurs sur l'écosystème planétaire ?
25% de l'effet de serre sont dut aux automobiles. http://fr.wikipedia.org/wiki/Pollu [...] .A0_moteur

La RATP c'est particulier, c'est en sous-sol : évacuation de l'air difficile. Fais donc les mêmes études sous des tunnels pour des voitures (surtout en heure de pointe). Les trains électriques polluent beaucoup moins que leur équivalent en voiture pour le nombre d'usager transporté.

Je pense que toi comme moi, nous allons pas nous amuser à recopier les articles de journaux ou de mag sur le sujet.
La vie dans le sens, la vie "humaine". Et là oui, ca devient grave. Il ne faut pas se voiler la face.

Tu respires quel air ? La ventilation de ta voiture ? Et cet air provient d'où ? De l'extérieur.

En Irlande, non, ca ira, merci.  

juste en passant : wikipedia n'est en rien une référence absolue !
 
c'est clair les moteurs polluent, mais il faut bien aller bosser, et tant qu'il n'y a pas de véhicule particulier non polluant il faudra faire avec.
perso , j'aimerais bien être un vrai ecolo, et me passer de voiture, mais je ne suis ni rentier (pour me passer d'aller bosser) ni citadins (donc pas transport en commun)

c'est une bonne chose que le prix du pétrole augmente doucement comme il est en train de le faire    
les gens vont se rendre compte que se déplacer en voiture, habiter à 50 km de son boulot, se faire livrer des fraises d'Espagne cela a un cout et que manger du poisson alors qu'on habite à la montagne c'est anormal    
Plus l'évolution du prix du pétrole sera régulière plus l'évolution sans crise sera possible    
si on diminue la tva, si on débloque des aides cela sera de l'argent dépensé en pure perte et on ne pourra même pas chercher à anticiper pour le futur.  
Sans anticipation au niveau international, cela pourra mener à des crises énormes et la les problématiques ne seront plus le pouvoir d'achat mais la maintien de système démocratique et la survie de nos pays.

Je suis pas sur que les fraises de France venant de 10km de chez toi obtenues à grand renfort de serres chauffées aient un bilan écologique plus avantageux

 
Je parle pas de bilan écologique mais de dépense de pétrole  

on mangera des fraises de saison et plus toute l 'année , voila

Un certain Svante Arrhenius l'a fait il y a plus de 100 ans...  
 

Le gasoil HT coûte environ 15ct plus cher à raffiner.  S'il était moins cher jusqu'à présent, c'est à cause de la différence de fiscalité.

 
C'est un peu dur de dire que les pêcheurs sont de gros fainéants C'est un métier rude quand même !
 
 
 
On dit que le pétrole qui coute cher est du à la spéculation. A votre avis, à qui profite cette hausse ? et pourquoi maintenant ?

le mec qui peut répondre est une gorge profonde

le prix monte parcequ'il y a plus de demande non?

Apparemment, ce n'est pas lié qu'à la loi de l'offre et la demande. Il y aurait un véritable marché spéculatif sur le pétrole.

c'est surtout qu'ils savent très bien que même avec le porte feuille vide, nous allons tout de même raquer
 
quand on voit des automobilistes déposer la carte grise de la bagnole à son pompiste comme garanti d'un futur paiement, c'est grave  

On parie en effet sur la pénurie du pétrole en 2016.

ça fait 40 ans qu'ils disent qu'il reste encore 40 ans de pétrole
 
2016 ça fait court d'un coup    
spéculation de merde

2016 ! Que c'est précis ! Quel mois ?

D'après ce que j'ai pu comprendre, c'est une migration importante des financiers vers les marchés à très long terme qui en est la cause. Et qui sont purement spéculatifs car ces contrats ne débouchent généralement pas sur des transactions physiques.

Donc, qui sont ces financiers qui font flamber le pétrole ? Quel est leur intérêt ? Et pourquoi maintenant ?

nan mais attend , limite il va nous sortir que le co2 caybonmangaysen  

Tu devrait mieux te renseigner.  
 

 
Et surtout le commentaire audio: http://pagesperso-orange.fr/marllt2/cnf.zip
 
Bref résumé:
 

 
Mets-toi deux secondes dans la poche d'un spéculateur.  Le pétrole est à 130 euros aujourd'hui. Si tu t'attends à ce que le pétrole passe à 150, tu en achètes et tu fais monter les prix, si tu t'attends à ce qu'il baisse, tu en vends et tu fais baisser les prix. La spéculation a surtout pour effet d'accélérer ce qui se serait passer de toute façon.

Spéculer sur le pétrole, c'est pas dur et gagnant à tous les coup.
On est sur que le pétrole va se faire de plus en plus rare et de plus en plus cher

Ne crois pas que parce que tu en trouves naturellement sur Terre, que la production de CO2 n'est pas dangereuse.

Exemple : La production de CO2 amène à un réchauffement climatique, qui lui a amené à la fonte des glaces de Sibérie, qui lui a amené à la libération de fortes poches de méthane qui contribuent à l'effet de serre (25% plus dangereux que le Co2 en terme d'effet de serre).
Tu me diras que le méthane aussi se trouve à l'état naturel, mais ces poches enfouies et libérées accélèrent le réchauffement climatique, donc la fonte des glaces et donc le bouleversement du climat mondial (plus d'ouragans, de tornades à des régions où ils en sont absents) voire l'accélération d'une air glaciaire.

http://www.lefigaro.fr/sciences/20 [...] ethane.php

Tant que l'on verra plus de 19 voitures sur 20 avec un seul passager, le conducteur, cela signifira que l'essence est a un prix tres acceptable (bien sur on voudrait que ce soit moins cher, mais comme tout : l'electricite, le loyer, la bouffe...)
Cela signifira que les gens preferent leur confort, etre seul dans la voiture, a payer moins cher en partageant les frais.

 
Le co-voiturage n'est une solution que pour le taf. Or ma voiture, je m'en sert aussi pour autre chose que pour le taf.
Les courses, rendre visite à la famille, etc...

C'est vrai, faire les courses à plusieurs dans une voiture, mais vous n'y pensez pas, quoâââ !

 
J'remplis le coffre 1x par semaine, alors à plusieurs dans la voiture, c'est une camionette qu'il faut

Faut arrêter l'eau en bouteille

 
L'eau du robinet n'est pas adaptée pour les enfants en bas age

Ouais bon, ça dure 6 mois ça.
 
Bref, tu peux faire les courses à deux familles facilement, et aller voir la famille à plusieurs

 
J'ai une petite voiture, crois moi qu'avec les affaires de la mome + les courses, on rentre pas à 2 familles.
 
Et aller voir la famille à plusieurs, j'suis à 120bornes de ma belle famille (on est les plus loin et y'a personne à 80km à la ronde), et à 500 bornes de la mienne, je vais quand même pas promener mes voisins à l'autre bout de la France

Houlà, t'as pas capté. Les courses à deux familles, vous prenez la plus grandes des deux tutures et vous y allez à DEUX.
 
Pour aller voir la famille, vous y allez en famille, cad toi, ta copine et tes mômes. J'ai jamais parlé de balader tes voisins
 
De toutes façons, tu fais bien comme tu veux hein. Liberté !

1- Ce n'est pas une relation direct mais indirecte qui faut y voir.

"Et, surtout, les eaux baignant le plateau continental sibérien sont de moins en moins froides : en été, elles ne sont plus recouvertes par la banquise depuis quelques années et subissent l'arrivée des eaux plus chaudes de l'Atlantique Nord et des grands fleuves sibériens. Dans ces conditions, le pergélisol sous-marin, se réchauffant beaucoup plus rapidement que celui mieux isolé du continent, pourrait bien ne plus faire obstacle longtemps à la remontée du gaz sous-jacent."

Dans cet extrait, une partie de la cause est que la banquise ne recouvre plus les eaux sibériens (réchauffement), et pour les impacts éventuelles sur les eaux chaudes de l'atlantique, c'est l'apport d'eaux douces (eaux des calottes glaciaires) qui en diminuerait la densité en profondeur voire dévierait le courant empêchant le réchauffement des eaux d'Europe et accélérant en ca, une aire glaciaire.

2 - Mais la chose établie c'est " À ce stade, il suffirait d'un réchauffement des eaux de 0,5 °C pour déclencher une forte libération de méthane, précise Jean-Paul Foucher." Avec les conséquences connues sur l'effet de serre.

L'étude du passé permet de comprendre les grandes fluctuations du présent. Or l'activité humaines en a accéléré les choses. Et les conséquences des fontes sont connue. Je t'invite à lire cet article complet sur ce que les chercheurs déduisent et ce dont ils sont certains :

http://www.futura-sciences.com/fr/ [...] c3/221/p1/

>> http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0

ok

le CO² n'est peut-être pas dangereux pour l'homme en tant que tel, puisque celui-ci pourra s'adapter, mais il l'est pour les millions d'espèces animales qui sont habituées à un certain climat et un certain environnement. Si tout change avec le réchauffement climatique, ça sera des millions d'espèces disparues avec des bouleversements encore plus énormes sur la nature, puisque beaucoup d'espèces végétales dépendent d'espèces animales...
 
y a qu'à voir les abeilles, si elles disparaissent (et elles sont sur le chemin), ce sera la quasi-totalité des plantes à fleurs ayant besoin d'être pollinisées par les abeilles pour pouvoir se reproduire qui disparaîtront. D'ailleurs, en Chine, la pollution est telle que les abeilles sont plus là, donc les cultivateurs sont obligés de polliniser les arbres fruitiers à la main... certes, y aura toujours des plantes qui pousseront (comme le blé ou le maïs), mais adieu la plupart des fruits, légumes et fleurs qu'on connait... puisqu'on ne pourra jamais toutes les polliniser soi-même.
 
Certes, il y a déjà eu des réchauffements climatiques par le passé, mais assez lentement pour que les espèces animales et végétales puissent s'y adapter. Là, ce n'est clairement pas le cas. Et l'homme aura des millions d'espèces animales disparues sur la conscience (il en a déjà éliminé plein...). Si l'homme se retrouve la seule espèce animale habitant la planète à cause de ses conneries, pas sûr qu'il survive à long terme.
 
Pour moi, ces histoires de CO², c'est l'arbre qui cache la forêt. Si on pouvait déjà moins dépendre du pétrole, ce serait nettement moins de CO² lâché dans l'atmosphère, et moins de pollution à court terme pour tous les autres trucs chimiques qui découlent du pétrole.
 
En ce qui me concerne, j'ai l'intention de me passer de voiture le plus longtemps possible, car comme l'a déjà dit quelqu'un ici, si on n'en a vraiment besoin que 20 jours au grand max par an (quand on habite en ville, of course), est-ce que ça vaut le coup d'en avoir une ?

Je sais, c'est un exemple de conséquence de disparition d'espèce animale
Mais ça a quand même un lien indirect avec le pétrole, puisqu'il sert à la fabrication des pesticides qui tuent les abeilles.

Bon pour les abeilles, il y a des voix qui s'élèvent pour les pesticides et d'autres chercheurs qui les réfutent.

La part de vrai et de faux est flou du à l'économie issus de la vente de pesticide.

Ce qui est sûr c'est l'impact de leur disparition sur l'écosystème. Mais on n'est ni dans le pétrole, ni dans la hausse du carburant.

Fin hs ?

http://www.cite-sciences.fr/franca [...] &langue=fr

NDLR : il s'agit de l'autonomie des gisements actuellement connus.