Reprise du message précédent :
Mon point de vue c'est que si une machine peut remplir la fonction tenue auparavant par un homme à un moindre coût (temps, argent, coût pour l'environnement, ressources...), c'est un énorme bienfait en soi.
 
En fait, pour moi les mauvais côté évoqués lorsqu'on parle d'automatisation sont dûs à la mauvaise gestion de cette automatisation (= mauvais système pour simplifier). Par exemple, je ne fait pas reposer sur la machine le fait que les personnes remplacées sont au chômage mais sur le système qui n'est pas capable de faire profiter au plus grand nombre de l'amélioration de la tâche.

Le progrès ne vaut que s'il est partagé par tous, ce n'est pas ce progrès là qu'on nous propose.
Celui-ci est là pour profiter au fonds de pensions anglo_saxons principalement.

Ben oui,  

je remarque qu'on dis tous la meme chose (sauf les inconscient) mais differemment alors evitons de debattre quand on a le meme avis

Cte manie que j'ai à plussoyer...  

ben non il ya des gens qui disent que c'est pas cool parceque ça fait perdre des emplois et qui sont plutôt contre l'automatisation (ex : qui feraient la grève si le métro était automatisé), d'autres qui pensent que c'est bien parce-que ça fait gagner des sous au pays (qui pensent que ça marche bien ainsi), d'autres qui pensent que c'est mal géré mais qu'il faut quand même automatiser justement parce-que en soit c'est bien même si en pratique ça a des conséquences fâcheuses (ex : qui serait content si le métro était automatisé mais trouvent qu'il n'est pas normal que le progrès ne profite pas plus aux gens)... (autres avis ?)

d'un autre coté si on part comme ça, il fallait pas non plus inventer les machines agricoles, ça doit etre le truc qui a fait perdre le plus d'emploi depuis que les machines existent

les progrés dans le domaines agricoles sont essentilles car il permettent de lutter contere l'etat stationnaire

Sa peu créer pas mal d'emploi je pense ...Tout ce qui est fabrication est délocalisé en grande partie en Chine (résultat : 0 employé en France) alors que avec des robots il est plus intéressant de mettre l'usine en France (coût de transport) et sa créé des l'emplois (maitenance des robots et des locaux, logistique et transport...)

evidement si des millions de machine pouvait nourrir toute la planete en facilitant tout ! sans qu' aucun homme ne sois obligé de faire une tache difficile ça serait positif mais on n' en est pas là . la machine c'est + rapide + efficace c'est un gain de temps et d' argent ça profite que pour le patron de l' entreprise helas

Y'a aussi l'avis proche du troisième qui dit: Il faut automatiser à condition que les répercussions soient intelligemment réparties, c'est à dire pas seulement en suppression d'emploi mais en création de nouveaux services de confort (puisque faut bien que les gens travaillent, et que toujours transférer le gain de productivité en une efficacité internationale c'est vite stérile sur le terrain [même si c'est bien beau sur les tableaux de chiffres]...).

 
je suis assez d'accord avec ça. Mais est-ce que c'est possible avec le système actuel ? Ou comment faire pour le rendre possible (modifier, changer...) ?

Arréter de voter à droite, agir pour la réforme intelligente du Tarif Exterieur Commun européen, tendre vers les solutions scandinaves et non anglo-saxonnes...touss toussa
Malheureusement c'est une manière de réfléchir honnie de nos libéraux en herbe d'HFR. Ca va pas m'empêcher de militer!
Tu vas les voir arriver en me disant que tout ça n'est qu'irréalisme, et qu'on a pas le choix, que la mondialisation c'est comme ça et qu'on oeut rien y changer, etc...
Je crois que c'est possible, et qu'on sera obligé d'y tendre, car sinon ça n'est pas demain que le chômage baissera autrement que par des tours de main statistiques!

Va dire ça à tous les boulot de visseurs de boulons et compagnie, les metiers avec travail dans les zones à risque...

Nan mais franchement, qu'est ce que tu viens troller politique sur un sujet comme ça  

Qu'est-ce que c'est ?
 
Sinon je pense pas que ce soit un troll de parler politique sur un sujet comme ça mais c'est vrai qu'on peut plus parler des voies à prendre que des partis politiques pour qui voter (ou alors en faisant référence à des propositions issues de leur programme).

 
Ah pouvoir manger des gâteaux sur le lit, faire caca dessus et regarder avec nonchalance toutes ces petites machines qui s'agitent en ordre et  nettoyer tout ca sans qu'elles nous jugent quel bonheur!
 
Ah  peser 160 kg avec le coeur engorgé de graisse et se déplacer avec des suspenseurs  

Actuellement dans l'industrie, on n'automatise que très rarement pour économiser sur la main d'oeuvre (si c'est pour faire ça, on délocalise), car les automatismes modernes représentent des investissements collossaux.
 
La pricipale cause d'automatisation est la non qualité du travail des ouvriers humains, qui viennent au boulot pour prendre leur salaire, et n'apportent que peu de conscience à leur travail, ce qui peut ce comprendre, vu comment c'est chiant de travailler à la chaine.

Ca me rappelle un truc toute ces discussions.
 
Vous avez vu le docu "Homo sapiens" ?  
 
Bref...A un moment, ils expliquent que l'homme découvre l'agriculture, ce qui lui permet des revenus (plus ou moins) constants et fiables en nourriture.
Du coup, il a plus de temps pour lui car il ne doit plus chasser tout le temps pour survivre. Ce temps, il l'exploite pour développer les arts, la cutlure, la science....
 
Faites le lien.
 
 
Ps.
 
Bon Ok c'est l'interpretation faite par les scientifiques, peut être qu'à l'époque là y'avait des chasseurs au chomage qui défilaient dans les grottes pour protester.
 
Je veux rien prouver, c'est juste de quoi cogiter.

tu ne feras pas des artistes ou des gens cultivés en rendant inactive la masse des gens mais tu en feras des décadents revoltés anarchopsychotiques.

 
Mais c'est pas exactement comme ça que ça se passe dans nos pays modernes.
 
A supposer que tu arrives à produire 2 fois plus vite, tu peux mettre les 3/4 de la population au chômage car ceux qui restent trimeront 2 fois plus de peur de perdre leur job.  C pas bô, ça ?    
Et tout le monde s'engueule, la preuve : ce forum  

 
Dans mon boulot, on automatise à fond car il est strictement impossible de tenir les cadences et les coûts avec des ouvriers humains.
Même chez les chinois on automatise dans ce domaine, c'est dire...

Je sais pas si vous avez remarqué mais c'est une chose dont je me suis apercu qui est édifiante:
 
Rayon fruits et légumes d'un hyper (carouf par ex) Quel est le pourcentage de client qui disent bonjour et au revoir au préposé à la pesée des articles? observez et vous verrez qu'on n'est meme pas à 2%
 
Ce genre de relations entre congénaires et l'apparition des ces machines d'encaissement automatiques, m'inquiète quand meme, ce n'est pas pour les bonnes raison que l'on crée (dans ce cas) ce genre de machines.
 
Je boycotterai au maximum cet outil automatisé à créer des robot et je préfèrerai toujours avoir à faire à une caissiere meme si c'est une grognasse qui sent des ongles et qui tire 3 metres de gueule! Pourquoi ?
Parce qua au moins ce renifle, ca vit et ca pète, c'est vivant quoi rapport humain tout ca..

 
qu'est ce qu'on s'en fout que ce soit vivant du moment que ça execute la fonction prevu
 
on utilise tout les jours des horodateurs, j'ai jamais été triste ou malheureux que ce soit pas une grognasse sur qui passer ma frustration

ben c'est peut-être u nproblème, non ?
 
 
ben justement c'est un des arguments que je trouve assez percutant. en fait je me demande coment "obliger" une écrasante majorité des gens à en profiter pour développer leur sens critique, leur connaissance, leur implication politique, leurs réflexion politiques toussa toussa quoi
A faire travailler leur cerveau au lieu de glandouiller toute la journée (attention j'adore glandouiller hein ! mais point trop n'en faut !)

 
Interdire TF1, pour commencer...

 
Certaines ont une méconaissance du fonctionnement de la ligne 14 du métro de paris.
 
Du personnel il y en a toujours, juste qu'il y en a moins.

   
 
mais sinon sérieusement c'est difficile de faire jouer aux gens le jeu de la démocratie. En octobre (2004) j'avais lu la constitution et quand je le disais je passais pour un mec trop sérieux .
Et puis vous en connaissez beaucoup de gens qui au moins lisent les programmes, lisent plusieurs revues ?
 
Il faudrait trouver des solutions pour inciter les gens à developper sans arrêt leur sens critique et s'interesser à la politique au sens large du terme.

A mettre des robots et de l'électronique partout, on se place dans une position qui nous rend très dépendants et très vulnérables.
 
A partir de là, deux possibilités :
- soit un mec mal intentionné balance un virus et comme tout est relié (bientôt l'électricité transmise en ondes), tout en infecté : ordis, téléphones, voitures, RER... donc on est dans la merde totale.
- soit l'IA prend conscience de sa propre existence et se débarasse de nous, pauvres humains...
 
Bref, moi je suis pour le minimum de gadgets électroniques. Ranafoute que mon chiote éteigne la lumière et tire la chasse tout seul, c'est pas ça le progrès.

 
c koi alors le progres?

 
On parle d'automatiser les tâches, on parle de travail, on s'en fout de tes problèmes de chiottes .
Quant à l'électricité par onde c'est pas avec ça que tu feras dérailler un train.
Mais effectivement tu montres (bien ? ) que de toute façon toute automatisation doit être un minimum surveillée/entetenue.

 
J'ai oublié le principal:
 
Le gros de la masse sera, bien entendu, droguée à la starac et au cocalfol...

on est tous d'accord, mais si maintenant vous aviez des idées pour lutter conte ça

le Jihad blutérien...

moi ca me derange pas le tout automatique vu que j'ai un bts en automatisme...

C'est de savoir distinguer ce qui doit être automatisé de ce qui doit rester manuel.
 

Ah ok
 
Quand j'étais étudiant, j'ai été recruté comme opérateur de saisie chez EDF/GDF. On était des dizaines à faire cette tache répétitive et archaïque, mais au moins on avait un boulot qui nous convenait parfaitement. Aujourd'hui, les inspecteurs EDF/GDF se déplacent avec des PDA et n'ont plus aucun manuscrit à saisir quand ils rentrent au QG, le soir
 
Automatiser, oui. Au détriment de l'emploi, non.

 
bof dans l'idéal on devrait etre purement cerebral, un cerveau dans un bocal, qui ne peut que penser et echanger les pensées entre eux, sans plus aucune pulsion animale. La ca serait vraiment la consecration du genre humain, l'elimination de la derniere chose qui fait qu'on est pas en dehors du genre animal
 
 
 

 
 
je confirme, on a vu cela en cours d'eco pas plus tard que lundi...en voyant a court terme,il y a destruction d'emploi, en macro economie, si on voit que 100 emplois sont supprimés et 20 créés, on dira que il y a 80 emplois de perdus.
 
en microeconomie, on dira que 100 emplois on été perdus, et 20 créés, donc meme ici, en regardant suivant des courants de pensée differents, on verra differentes consecquences pour une meme chose au depart
 
 
(et blague toute pourrie d'un pote : Il faut sauvy le soldat ryan :s)

 
dans des cas précis, c'est sans doute le cas, mais ce n'est pas la règle générale. Et même dans ton cas, la notion "qualité" est probablement présente.
 
Les meilleurs ouvriers travaillent à 40 ppm (pièces mauvaises par million de pièces produites).
Les pires ouvriers à plus de 1000 ppm.
Un robot à 0 PPM.....
 
Avec mes clients, à partir de 5 ppm j'ai des pénalités, l'objectif étant de 0. Pas de place pour l'humain dans ces conditions......

Totalement pour sur tous les métiers manuelles pénible

 
Evidemment, il y a aussi une notion de qualité. Mais l'argument premier reste la capacité de production.