Reprise du message précédent :

 
Bah ouais mais je vois pas le problème en fait.
La caissiere elle m'apporte zob niveau joie, ou rapidité quand je vais faire mes courses. Alors que là, si le truc est fiable et accélère le mouvement quand je vais acheter mes chocapic...tant mieux.

+1

 
Ouais mais marxounet il est dépassé depuis longtemps hein.
Si tu construit ton bidule en Thaïlande pour quedal, la VA qu'il t'apporteras en France sera bien superieure a ce qu'il t'a coûté.
 

oui mais cette construction se fait bien par des ouvriers donc ca coincide avec ce que je dis theorie de l'exploitation des ouvriers chez marx ect...

 
Ouais mais un jour on aura des machines reproductives.
Asimov l'a prédit.

Pas forcement Perso je travail dans ce secteur, pour l'industrie automobile, donc je dis merci l'automatisation....  
 
A terme il n'y aura plus d'ouvriers en France (ou si peu). On peut au moins ésperer que les emplois hautement qualifiés (techniciens, ingé) subsisteront ici  

asimov connait pas

arfff, il n'y aura jamais foule aux emplois hautement qualifié car les taches auquels ils sont assignés sont generalisé et on a donc besoin de peu d'hommes et avec la suppression des post ouvriers, hausse du chomage inevitable.

 
(Un smiley potentiel )

ou alors faut trouver que faire avec cette masse d'ouvrier non ou faiblement qualifiée

qu'ils aillent dans le domaine agricole, ca recrute.

une belle tete de vainqueur

 
Jusqu'au jour ou aucun autre secteur d'activité n'apparait    
Il date des années 50 ton programme de terminale ?

 
Il doit rester un camp ou deux en pologne .

 
.

 
Oui, ok, parfois les robots permettent d'explorer Mars ou l'intérieur du corps humain, ou la main de l'homme ne peut mettre les pieds.  
Ceci dit, quand on fabrique des robots, le plus souvent c'est pour supprimer de la main d'oeuvre  

..............en détruisant des emplois dans les autres pays.   Encore un raisonnement à courte vue

oui mais tu sera d'accord avec moi qu'1 autre monde est possible

 
La plupart du temps la finalité est de produire plus et plus vite. Pas de détruire des emplois.

generalement l'un va pas sans l'autre

 
Oui sauf que la seconde resulte de la premiere.
Ce n'est pas le but recherché, juste un lien de cause a effet.

c'est clair que personne cherche a supprimer des emplois comme but, la race humaine n'est pas si pourri

La finalité est la rentabilité max. Si on peut remplacer un humain par une machine on économise un salaire. C'est le baba de l'économie.
L'économie se fout de l'humain. L'humain n'est qu'une charge a minimiser.  
Evidement c'est délicat d'écrire ça dans un manuel scolaire...

ca sera le mot de la fin pour ce soir, un autre monde est possible

 
Oui mais si avant qu'il parte en Thaïlande, c'était moi qui fabriquait le bidule, eh bé j'aurais gagné de perdre mon taf, et ma VA qui allait avec.  
 
Décidement les économistes prennent les problèmes de travers afin d'arranger leurs calculs. Le pire est que ce sont eux qui, de fait, dirigent le monde, d'ou le merdier actuel.

 
Même pas : les R&D délocalisent également de plus en plus...

j'ai du mal a comprendre ton raisonnement

Tu es démasqué  
 
http://www.rfi.fr/actuchaude/image [...] not150.jpg

Non, c'est pour automatiser une tache et gagner en temps et argent. Ensuite, ça ne crée par forcément ne ni détruit des emplois

Dans ton esprit peut être

 
C'est pas forcément trop clair :
 
Dans le cas du bidule que l'on fait fabriquer en Thaïlande, l'économiste se place du point de vue de celui qui fait fabriquer le bidule. Moi, je me place du point de vue de celui qui fabriquait le bidule en France, ce qui donne une vision carrément opposée.
Laquelle est bonne ? Les 2. Néanmoins il ya une contradiction entre ces 2 points de vue, qui devrait faire cogiter nos grands décideurs...  Est ce plus clair ?

et en realité aussi

oui et la conclusion de ton raisonnement stp

C'est pas systématique et non plus le but recherché

 
Mouais, quoique globalement depuis que l'on a inventé le 1er robot, on a pu économiser un sacré paquet d'emplois, qui - pour une partie seulement -, ont été compensés par d'autres emplois.

Le rêve du grand capital:  
 
10% de possédants (actionnaires)
10% de flics pour les protéger et leur caresser les pieds
80% de pauvres bien garrotés par ces derniers
 
Et des miliers de robots qui assurent leurs dividendes et la production.

je te renvoie a mes posts precedents

 
La conclusion est que les économistes ne voient que les problèmes à moitié, en réduisant l'humain a une variable économique.
Ce qui est gravissime car à force de négliger le paramètre humain (ou écologique, etc...) dans les raisonnements économiques, on finit par se retrouver dans un monde infernal.  

les economistes se foutent de l'aspect sociologiques des personnes  
 
mais rassurez vous car

Mon point de vue c'est que si une machine peut remplir la fonction tenue auparavant par un homme à un moindre coût (temps, argent, coût pour l'environnement, ressources...), c'est un énorme bienfait en soi.
 
En fait, pour moi les mauvais côté évoqués lorsqu'on parle d'automatisation sont dûs à la mauvaise gestion de cette automatisation (= mauvais système pour simplifier). Par exemple, je ne fait pas reposer sur la machine le fait que les personnes remplacées sont au chômage mais sur le système qui n'est pas capable de faire profiter au plus grand nombre de l'amélioration de la tâche.