Reprise du message précédent :

Quel argumentaire convaincant, quels arguments construits !
Même Gégé après son canon de rouge n'aurait pas fait mieux !

 
De la merde non clairement pas. Depuis XP on a quand même un système parfaitement stable. Je suis d'accord pour les Windows antérieurs à XP par contre. Windows 98 ca c'était de la merde. (Je ressens encore la délivrance le jour où je suis passé à XP)

en fait, dans mon précédent post, j'essayait surtout de faire comprendre que son intervention était totalement hors sujet dans la mesure ou :
1 - on est sur le forum "Windows"
2 - Linux ne fait pas partis du vote
 
déjà que tenir un topic "10 VS No 10" est déjà limite appât à troll, alors si on remet une couche "VS Linux", c'est carément de l'appel a la moderation

 
Et encore ça dépend de quelle branche on parle, car avant il y avait la branche pro avec NT et 2000 qui n'était absolument pas de la merde  

 
Ok est tout à fait d'accord
Je pensais bien entendu aux versions grands publics.

Le grand mérite de Windows est d'etre présent sur une majorité de PC. Imaginez ce que serait le monde du PC si on avait pas un OS très largement répandu, s'il devait affronter la concurrence avec d'autres OS
La prédominance d'un OS a favorisé le développement du PC chez les particuliers.
Au moins, aujourd'hui les gents peuvent s'entre aider. un jeu fonctionnera correctement quelque soit le PC. Idem pour tous les logiciels. Je ne vois pas l'utilisateur lambda sur un linux
Autre mérite: Eviter de se retrouver avec des systèmes fermés et couteux comme celui d'Apple

Aucun mérite : Windows (et les OS Microsoft en général) n'est fourni (de force, pour rappel) sur les PC que parce que MS a signé des contrats avec IBM d'abord et les autres constructeurs ensuite, et que la "tradition" s'est perpétuée jusqu'à aujourd'hui. J'appelle pas ça du mérite et ça ne montre en rien en quoi Windows est, en termes de qualité propre, meilleur ou pire qu'un autre. Il est là et c'est le seul sur lequel les entreprises qui créent du logiciel ou du matériel font des efforts sérieux, point.

On n'a pas connu cette époque aux débuts de l'informatique personnelle, avec les différents constructeurs qui refilaient leurs propres OS maison ?

Quant à affronter la concurrence, ben, on pourra en parler quand il y aura autant d'efforts de faits envers les Linux, BSD, etc. qu'il y en a envers Windows. Mais à 90% de PDM sur PC (dont 89% de manière non volontaire ?), on en reste loin.

Vrai.

À nuancer, le "ça fonctionnera partout" : on voit bien que selon les versions de Windows, les fournisseurs de pilotes refilent des pilotes plus ou moins en état, quand ils ne boudent pas simplement les dernières versions de Windows car "lol, ton matos date de 2009, alors nope pour des pilotes W8.1, même si on en avait des super pour Vista et 7, et des Legacy pour 8".

L'utilisateur lambda sur un Linux ? Bah, si on met le cas des jeux à part (scoop : tous les particuliers n'utilisent pas leurs PC principalement pour jouer !), un petit Linux Mint est actuellement parfaitement à même de remplacer un Windows pour un Michu ou un Dupuis-Morizeau (amis framasoftiens... ) qui se sert de son PC pour aller chercher des recettes de cuisine, voir des films sur YouTube ou tenir ses comptes sur LibreOffice Calc.

Je suis sérieux : ce serait pas la question des jeux, dépendante du degré de prise en charge du matériel par leurs fabricants (je répète que je voudrais voir ce que ça donnerait s'ils considéraient sérieusement une prise en charge des OS Linux et autres : Windows resterait-il le meilleur, eu égard à ses propres qualités intrinsèques uniquement et pas son statut de favorisé historiquement ?), il n'y a actuellement plus vraiment de raison justifiant l'achat d'une licence de Windows à plus de 100 € pour un particulier. Je viens pas troller sur les qualités ou défauts de Windows, je dis juste qu'il n'est plus forcément si nécessaire ni incontournable que ça de nos jours. Hélas, si les promoteurs de Linux faisaient eux aussi des efforts dans ce sens au lieu de se bouffer le nez sur des questions aussi essentielles que "SysVinit ou OpenRC contre Systemd" et se disperser dans des forks à n'en plus finir qui n'arrivent qu'à couler ce qu'ils prétendent défendre, ben on va pas vraiment avancer vers une meilleure visibilité (ni une meilleure réputation) du monde des OS libres.

Disons que Windows est plus ouvert qu'OS X, mais on sait à quel point ça a été à double-tranchant. La preuve : après 30 ans de n'importe quoi, MS décide (timidement, trop peut-être) de mettre le hola en poussant à passer par le Store, qui oblige à employer une certaine manière de créer des applications mais dont on peut être sûr qu'elles vont respecter certaines règles de l'environnement Windows.

L'interet du store est de monétiser les réalisations plus facilement. Et c'est tout à fait normal. L'informatique "gratuite" a fait suffisamment de dégats écnonomiques.

Je ne vois pas en quoi les logiciels gratuits feraient des "dégats économiques".

@Trit'
Dans mes propos je ne dis pas que Windows est un bon OS et que le mérite en revient à Microsoft. Je dis simplement que c'est une bonne chose qu'un OS soit prédominant dans le monde des PC. Peu importe l'origine de cet OS. Il se trouve que c'est Windows et il faut lui reconnaitre un mérite, celui de s'etre imposé aux autres.
Tu nous parle des contrats que MS a signé avec IBM. A cet époque le seul concurrent de MS dans les entreprises etait IBM. Fort de leur présence dans les serveurs, ils ont essayés d'imposer leur OS PC. Dans de nombreuses grandes entreprises tous les PC avaient l'OS d'IBM. Le mérite de MS est d'avoir gagné cette bataille contre IBM. SI IBM a capitulé ce n'était pas pour favoriser MS. Cela s'est imposé à eux.
Concernant Linux, il est bon de se rappeler que Linux est un système Unix. Ce système devait etre le système universel. Mise au point par les laboratoires BELL (AT&T), dans un 2eme temps amélioré par le monde universitaire. D'ou l'ajout de nombreuses commandes redondantes. Avec le recul, on peut considérer que c'est le premier logiciel libre. Les constructeurs d'ordinateurs constatant que leur propre OS pouvait etre remis en cause, ont ensuite élaboré leur propre version UNIX. Pas incompatibles entre elles, mais le passage d'un Unix HP a celui d'IBM (par exemple) nécessitait un certain nombre d'aménagement et un test complet de toutes les applications.
Linux n'est arrivé que plus tard. C'est une nouvelle version Unix. Il a le mérite d'essayer de remettre l'OS Unix dans la course du marché grand public et petites entreprises et de le rendre plus universel que les différentes versions des constructeurs.
Mais avec la multiplications des différentes distributions Linux, n'est on pas en train de constater le meme problème que lorsque les constructeurs ont inclus Unix dans leur offre d'OS. Je pense que cela a moins impact et qu'on peut etre plus optimiste. Mais de là a ce qu'il soit généraliser chez les particuliers, il ne faut pas rever et imaginer que ce soit une bonne chose. Même si le besoin de nombreux utilisateurs lambda est très limité (internet, mail, streaming) et que Linux est largement suffisant pour traiter ces fonctions.
Mais il ne faut pas omettre que même l'utilisation de ces fonctions de base posent parfois des problèmes à ces utilisateurs
Maintenant, MS a été favorisé par la vente de PC avec l'OS préinstallé. Comment auraient réagis les acheteurs si on leur avait vendu un PC sans OS et qu'ils auraient du faire le choix d'un OS et l'installer?

Ce débat me rappel celui du choix du système des cassettes vidéo quand on devait choisir en VHS, Beta MAX et S2000... Et lequel a gagné????? Le plus mauvais... VHS    
Bon il faut avoir un certain âge pour s'en souvenir!!!
Après il y a eu le choix entre les systèmes AMIGA, ATARI, APPLE et DOS/WIN... (LINUX on en parlait pas encore et UNIX et DIGITAL étaient réservés aux pros)
Et lequel a gagné ???    

Autant je suis d'accord pour qu'il y en ait eu un qui ait fini par s'imposer (encore que je suis davantage pour que les gens aient le choix, et il est heureux qu'ils l'aient dans l'absolu), autant je nuançais le côté "méritoire" en rappelant que les coulisses de cette imposition ne furent qu'affaires de gros sous.

Ils ont quand même été partenaires, un temps : c'est quand même lorsque Bill Gates a proposé de vendre son MS-DOS à IBM comme OS pour ses tout nouveaux PC que l'informatique "desktop" s'est microsoftisée (même si, chez IBM, l'OS fut renommé PC-DOS).

UNIX lui-même n'était pas libre. C'est le projet GNU de Stallman qui, en s'en servant comme base, a été à l'origine des dérivés libres d'UNIX.

Linux a l'avantage d'être adaptable à tout type de machine, du smartphone au serveur, en passant par le PC classique. Enfin, c'est vrai que c'est pas déterminant pour avoir un bon OS (y a qu'à voir le nombre de distributions bugguées ou pas finies qui existent).

La fragmentation ? C'est effectivement un risque mais comme la plupart des gens sous Linux restent sur les mêmes grosses distributions, ça limite. Les plus "technophiles only" sont juste adoptées par une poignée de gens.

Mais même en ne considérant que Windows, on a de la fragmentation : vu qu'il n'est plus nécessaire de changer de PC pour passer aux versions post-Vista, on a actuellement des gens encore sous toutes les versions sorties depuis le début du siècle : des résistants ou bloqués sous XP, des gens encore sous Vista, 7, 8.x et maintenant 10. Et rien que là, ça commence à avoir des effets négatifs (nécessité de garder une compatibilité des logiciels qui ne peuvent donc pas adopter les derniers standards Windows et j'en passe).

Dire que ce serait forcément une bonne chose, je laisse ça aux libristes. Je me contente juste de me demander ce que ça donnerait si la situation était plus... équilibrée, dirons-nous.

1. C'est une question d'éducation à l'usage d'un ordi et c'est pas spécifique à Linux : t'as des gens qui sont perdus sous Windows parce qu'une icône qu'ils connaissaient a changé d'aspect.

2. C'est pourtant la situation que la loi impose puisqu'elle interdit l'actuelle vente liée de Windows avec un ordinateur neuf (un ordi avec Windows préinstallé ne devrait pouvoir être vendu que si le client a expressément demandé à acheter une licence Windows directement préinstallée, en plus de l'achat de la machine elle-même). Et les OS n'étaient pas préinstallés au début des années 1990 : je me souviens que mon père avait dû installer lui-même MS-DOS 6.2 et Windows 3.1 lorsqu'il a déballé notre ancien 486SX. OK, ça remonte à l'époque où tu devais avoir un foyer équipé par rue maximum, tellement un ordi était cher (10 000 F mini, pour ceux qui n'ont pas connu, soit plus de 1 500 € à euro constant !). Maintenant que les gens ne sont même plus capables de mettre à jour un navigateur Web si ce dernier ne s'en charge pas à leur place en tâche de fond, cette manière de faire aurait du mal à se réimposer.

Apple a fait son chemin de son côté et est toujours là, DOS-Windows l'ont emporté pour les raisons expliquées plus haut et Linux, effectivement, était encore à inventer.

Hello,
 
 
 de retour de vacances.
 Bon, pas grand chose de neuf à remonter en en-tête.
 Je fais un ptit up pour avoir davantage de votants mais ça s’oriente vers un 30/70.

Tu as de sacrés congés à Noel.

pour sur    
 
 
 
 

Configurer le lancement d'un programme au démarrage de Windows me donne envie de me défenestrer des fois  
 
Ils n'ont pas trouvé plus compliqué qu'exécuter shell:startup ou aller dans ce repertoire C:\Users\raf\AppData\Roaming\Microsoft\Windows\Start Menu\Programs\Startup ?
 
C'est d'autant plus curieux que faire l'inverse est super simple via le gestionnaire de tâches > onglet Démarrage.
 
Pourquoi ne pas faire dans ce menu un  clic-droit > ajouter programme ou bien drag&drop l'exe dans la fenêtre ?
 
Pourquoi ne pas aller dans "Toutes les applications", clic-droit sur le programme > Lancer ce programme au démarrage
 
Et puis on ne peut même pas choisir l'ordre de lancement des programmes, c'est nul.
 
/3615 mylife

 
+1  

Et on ne peut même pas lancer un programme au démarrage quand ça nécessite une élévation des droits, même si t'es l'admin, sur le compte admin.

je suppose qu'il doit y avoir une procédure très très particulière pour cela.
enfin en même temps c'est un peut normal, c'est quand même la port ouverte pour tout ce qui est malware

Oui c'est normal, question de sécurité.
 
C'est au logiciel de gérer ça et de proposer l'option pour se lancer au démarrage prenant en compte son élévation de droits.
 
@core_i9 : quel logiciel te pose problème ?

Je ne vois pas bien en quoi c'est une sécurité. Si un malware arrive, il va pourvoir faire la config pour se lancer en auto comme n'importe quel autre soft.
 
Si on configure manuellement un prog en auto, c'est qu'on l'a déjà installé et exécuté à la main.
 
Ca m'est arrivé avec speedfan, j'ai galéré comme pas possible pour le mettre en auto.
 
Avec win10, on a de moins en moins la main sur l'OS, c'est un fait.

Non car il va demander une élévation de droits explicite de la part de l'utilisateur.
Sans ça il ne pourra pas.
 
Windows laisse la main à l'utilisateur uniquement sur ce dont il a besoin.
Le reste est un usage "non standard" très spécifique, des logiciels obsolètes ou des virus.

 
là par exemple je voulais lancer crystaldiskinfo au démarrage, il possède d'ailleurs l'option lancer au démarrage de windows, mais ça ne marche pas.

nex84 > pour qu'un prog se lance en auto, il faut d'abord qu'il s'installe. Dans tous les cas il demandera une élévation de droits. Une fois installé, exécution auto ou pas, il fera ce qu'il veut.
 
Cette soit disant "protection" ne sert à rien.
 
Ici, il est question d'un programme déjà installé que l'utilisateur veut lancer en auto, avec droits d'amins, ce qu'il peut faire très facilement avec click droit, exécuter entant qu'adim, en quoi l'empêcher d'automatiser ça est une sécurité ?

Pour ma part, je laisse encore quelques mois pour voir. J'ai beaucoup de soucis de driver sur ma config, notamment avec la carte son qui ne fonctionne pas comme elle le devrait. Faut dire que beaucoup de soucis de Windows 10 ne sont pas de la faute de Microsoft. Après c'est aussi par flemme que je migre pas (J'étais passé par un clonage pour tester Windows 10 mais une clean install serait beaucoup mieux.)

Oubliez ce que j'ai dit, ça fonctionne pour crystaldiskinfo en faisant lancer le programme dans le menu

Non.
 
L'élévation de droit lors de l'installation donne temporairement le droit nécessaire à l'utilisateur pour écrire dans ProgramFiles et les autres opérations qui en ont beosin.
Une fois l'opération terminée, ces droits étendus sont perdus.
 
Le programme n'est pas installé "avec l'utilisateur admin" ni n'est lancé comme tel.
Lorsqu'un utilisateur lance le logiciel qui nécessite plus de droits, le logiciel redemande une élévation de droits mais reste lancé "en tant que l'utilisateur qui le lance".
 
L'élévation de droits veut dire que Windows donne "un peu plus de droits" temporairement à l'utilisateur actuel.
Ce n'est pas un changement d'utilisateur vers l'utilisateur "administrateur".
 
En conclusion, un logiciel déjà installé a besoin d'effectuer une élévation de droits pour qu'il puisse s'enregistrer pour se lancer au démarrage.
En plus de celà, il faut (charge au développeur de l'implémenter correctement) que celui ci s'enregistre pour s'exécuter en tant que SYSTEM pour éviter une nouvelle demande d'élévation de droits si lancé en tant qu'utilisateur.
 

C'est exactement ça : c'est à la charge du développeur de proposer ça et de l'implémenter correctement.
Ça n'est donc pas du ressort de Windows ou de Microsoft (Windows 10 ou pas).

nex84 > pouf pouf, je réexplique une dernière fois.
 
La question est : enquiquiner l'utilisateur pour automatiser le lancement auto d'un prog avec des droits élevés est-il un gain de sécurité ?
 
Z_cool et toi dites oui, car c'est la porte ouverte aux malware.
Je dis non, en tous cas sur cette question de malware.
 
Démonstration :  
 
Si tu automatises manuellement un lancement de programme, c'est donc que tu as préalablement installé ce programme.  
 
Si tu l'as installé, tu as donc lancé l'installeur avec les droits d'amin.  
 
Tu lui a donc donné le droit de se faire la config pour un run au démarrage, en droits d'admins s'il le souhaites. Donc si c'est un malware, il va le faire car, en tant que malware, c'est un pro de ce genre de sujets. Il peut même se mettre en service, etc.
 
En conclusion, tu veux éviter les malware ? Ne les télécharge pas. Si tu les télécharges, ne les exécutes pas. Si tu les exécutes et que windows demande d'autoriser le programme à faire des changements, n'acceptes pas. Si tu acceptes, t'es foutu.
 
Le fait de pouvoir ou non faire un setup manuel pour exécuter un programme avec droits étendus au démarrage n'a rien à voir avec cette question.

Pourtant si un utilisateur peut ajouter un programme avec droits admin au démarrage, un malware pourra aussi le faire

Non pas "si un utilisateur peut ajouter un programme avec droits admin au démarrage".
 
Il peut le faire si on le lance et qu'on lui donne le droit d'apporter des modifs à la config.

j'ai l'impression que la conversation dérape. ces échanges sur le lancement d'un programme au démarrage de Windows ne devraient pas figurer dans ce fil de discussion. Le but est de cnnaitre qui est content ou mécontent de Windows 10 et de savoir pourquoi. Et non de débattre sur un problème. Il y a un autre sujet pour cela

ca a au moins le mérite de uper le topic
 

Trop génial ce windows 10 =)

 
1- oui
 
2- non les droits étendus donnés sont appliqués pour l'installeur, pas après.
Le lancement du logiciel (et donc ses effets) est toujours fait avec le contexte de l'utilisateur (qui n'a pas les droits). Sauf réélévation des privilèges.
 

 
Ça n'a surtout pas de rapport avec Windows 10 (qui est le sujet du topic), ça existe depuis Vista.
[HS Off]
 

Certes mais ça évolue quand même avec les OS, lancer crystaldiskinfo par exemple, avec le planificateur de tache, j'y arrivais sous 7. 8 je ne sais plus, il me semble que oui, mais 8.1 et 10 non, bon heureusement, je pense que la grande majorité des programmes proposent maintenant de se lancer au démarrage dans leurs options.

Quelqu'un sait ce que l'on entend par "instabilité du menu démarrer" ?
 
J'avoue ne pas avoir lu tous les messages...
 
Autre petit truc, vraiment mineur que certains n'auraient pas laissé passer (Steve Jobs ), vous l'avez aussi le bug graphique lorsque vous agrandissez une fenêtre ça fait une espèce de trace noire momentanée lorsque la fenêtre se déforme. J'ai au ça sur toutes mes versions de Windows et je trouve ça tellement peu professionnel...

j'ai du mal a comprendre le concept de lancer crystaldiskinfo  au boot je dois avouer ....

 
Je pense que tu as un problème de drivers vidéo, car je n'ai pas ce genre de problème sur mes PC

J'ai pas osé demander ...  

j'ai un soucis sur un de mes disques dur, la tête se parque parfois sans cesse en pleine activité ce qui entraine des petits soucis gênants. Du coup je lance ce soft qui corrige ça en remettant l'apm du hdd au max à chaque démarrage.

mais bon par rapport à windows 10 et le lancement des programme au démarrage via planificateur, c'est un exemple, on s'en fou de l'utilité du programme à lancer pour M. x ou y, ça aurait pu être un autre soft.

 
Prends un antivirus, par exemple : tu l'installes en donnant à l'installeur les droits, et uniquement à l’installeur.
Ensuite, tu reboot et peux te logger avec l'utilisateur que tu veux, l'antivirus va tourner en tache de fond avec des droits "system". Il a par exemple les droits d'écriture sur "program files" (et même "windows" ) puisqu'il peut mettre en quarantaine des fichiers.
 
Autre exemple : j'ai sur mon W10 un process "aaHMSvc.exe" qui est installé avec la suite Asus, que j'ai installé manuellement comme n’importe quel soft, je ne lui ai donné les droits d'admin qu'une seule fois (à l'install) et il tourne maintenant automatiquement avec le user "Système".
 
Bref, à part le virus belge, aucun malware n'a besoin qu'on l'automatise au démarrage, ils font ça très bien tous seuls avec le niveau de droits nécessaire à leurs méfaits. S'ils n'en étaient pas capables, ce ne seraient pas des malwares. Je te laisse en déduire la contraposée.
 
Donc je maintiens qu'enquiquiner l'utilisateur pour faire ça n'apporte aucune sécurité. Je sais, surtout en ce moment, qu'on a un peu le réflexe "limitation des libertés = meilleure sécurité" mais quant même ... Tiens ça fera un bon sujet du bac philo, mais je m'égare ...