Reprise du message précédent :

 
Oui c sûr j'exagère un peu mais bon, dire que le vinyl est meilleur que le CD c'est surtout là l'erreur

j'ai envie de poser une colle aux spécialistes de ce forum:
 
-> quel est le premier artiste au monde a avoir enregistré son album en numérique ? ( 100% numérique , du "DDD" )

Il y a environ +/- 10db de difference de dynamique entre la bande analogique de studio (1/4 de pouce) et le vynile (+/- 55db contre +/- 45db) sans système de réduction de bruit.
 
Dire que la bande analogique de studio est meilleure que le vynile en terme de fidélité de reproduction est donc tout à fait exact.
 
L'oreille humaine, elle, est capable de discerner des écarts de dynamique de +/- 130db, ce qui rend le support numérique 24 bits le mieux adapté et virtuellement apte à se passer de l'étape réduction de dynamique effectuée par la compression de mastering lors de l'adaptabilité au support.  
 
Cependant, autant il peut être désagréable pour l'oreille humaine que les écarts entre les sons les plus forts et les plus faibles soient atténués de façon outrancière par une compression aggressive, l'effet inverse (de trop grands écarts) peut également provoquer une écoute désagréable.
 
Quant à ta question Elbarto, je suis persuadé de l'avoir lu ou su à un moment ou un autre mais j'ai carrément oublié.. je sèche... Pink Floyd ?
 

ben il me semble que j'avais lu quelque part que c'était Peter Gabriel mais comme je ne suis pas sûr c'est pour ça que je posais la question
 
le problème c'est que certains artistes ont utilisé les 2 techniques ( analogique et numérique ) pour generer leur album ( prise de son analogique puis mixage en numérique )  
 
du coté de la musique classique il me semble que le chef d'orchestre Karajan suivait beaucoup les évolutions technologiques et il est probable qu'il fut l'un des premiers à être passé dans le tout numérique

Oui. j'ai des CD de Karajan sur Deutche Gramophon datant d'environ 15 ans et je me souviens qu'à l'époque le fameux DDD était un gros argument pour ces disques.  On insistait bien dessus, ce qui laisse bien croire que c'était assez nouveau.

C'est vrai. Cela dit, il faut savoir qu'aujourd'hui encore les sigles DDD, ADD ou AAD sont encore présents.
les 3 sigles signifie le mode d'enregistrement, de mixage et le master. le DDD, tout numérique, est une bonne méthode, tout comme le AAD qui concerne souvent la mise en CD d'oeuvres enregistrées avant l'arrivée du numérique. Et dans ce cas, pas besoin de remixer en numérique, comme le signifie le sigle ADD, car il y a le risque de détériorer l'enregistrement original. Fuyez le ADD

tiens qu'est-ce que vous pensez des techniques de remasterisation des vieux albums ?
 
je n'ai pas trouvé grand chose sur le net à propos de ce concept, à priori ils prennent les bandes originales multipistes et ils refont carrément le mixage ( modification de volume de chaque piste) quitte à avoir un résultat assez éloigné de l'esprit original de l'oeuvre ?
 
ça se fait avec le consentement de l'artiste ou bien c'est la maison de disque qui a tous les droits sur cette opération ?
 
il faut voir alors si la technologie numérique mis en oeuvre ici dénature l'enregistrement analogique original ou pas
 
plus haut dans ce topic quelqu'un disait qu'il preferait la version remasterisé des albums de Dire Strait, ben moi j'ai quelques albums remasterisés et la version non remasterisé en CD ( la BO des blues brothers notamment ), on sent surtout que le volume a été boosté, les bass mises plus en avant, trop de pêche par rapport à l'original je trouve

tout depends de la maniere dont la remasterisation est faite. Si il s'agit juste d'une compression dynamique pour sonner plus fort, en effet c'est a fuir. Pour le Dire Straits dont je parlais, il s'agit de l'album Communiqué (le reste je ne sais pas), et dans ce cas je ne trouve pas de differences majeure de dynamique. Dans le CD originel, pleins de details sont absents, qui etaient sur le vynil. La verison remasterisee les rend audibles a nouveau.

Je vais prendre l'exemple d'un album dont je possède ou ai possédé les différentes versions: Love - Forever Changes. Cela ne reste qu'un exemple.

Le vynil (1968): je ne l'ai malheureusement plus    et de toute façon, je n'ai plus de matériel pour l'écouter, donc pas de commentaire, à part pour le packaging (voir plus haut).
 
Le CD original (1987): franchement une horreur. Des rumeurs ont courru qu'il avait été masterisé à partir d'un vynil, justement plutot qu'à partir des bandes magnétiques originales (d'ailleurs ce genre de rumeurs est courant concernant les premiers albums reparrus en CD alors qu'ils n'existait qu'en vynil). En tout cas, le résulat est catastrophique si je m'en reporte aux souvenirs que j'ai gardés du vynil original (et la réédition est un autre révélateur). Quand au packaging, simple et pas efficace: un livret de quatre pages (le minimum syndical), pas de détail, le tout avec un aspect de photocopie couleur très bas de gamme de la pochette originale.
 
Le CD remasterisé (2001): cette fois, le packaging a été franchement soigné. Rien à redire. Mais pour l'essentiel: oui, le son surpasse largement l'honteuse édition CD originale (même en écoutant sur un matériel modeste). Et comme le dit guigui, de nombreux détails sont à nouveaux perceptibles. Et pour le mélomane, il y a aussi les pistes "bonus" qui arrivent à mieux faire passer ce nouvel achat (même si ça ne m'a coûté que 7€ alors qu'il me semble avoir payé le CD original bien plus cher). Sinon, concernant l'esprit "original", oui il a été conservé. Des mixages différents de certaines pistes font cependant partie des pistes "bonus".

Ok merci pour ces précisions
 
il est surement vrai que la remasterisation à partir d'un matériau en meilleur état que celui qui était utilisé pour l'édition original du CD donne surement de très bons résultats
 
mais je prend un exemple avec un de mes CD remasterisé: j'ai le fameux "thriller" de Michael Jackson, je possede depuis longtemps la version classique ( labelisé CBS pas encore Sony ), puis à la médiatheque de ma ville j'emprunte la version remasterisée "Edition spéciale" avec plein de bonus,
 
ben j'ai eu du mal à voir la difference car la version originale était déjà bien tellement "punchy"  et bien maitrisé au niveau du son, ici la remasterisation était peut-être plus un argument commercial qu'audiophile je pense, ça relance les ventes avec des bonus sympas
 
un autre test: le CD de Steely Dan "Gaucho" ( 1980 ), la version originale sonne vraiment bien chez moi, un son ni trop faiblard, ni trop punchy, un parfait équilibre à mes oreilles, c'est un de mes CD favoris pour tester un équipement audio car il a beaucoup de particularités au niveau son
 
puis je me procure la version remasterisée, là c'est une autre ambiance, il y a un désequilibre qui donne un son année 90/2000 ( son qui claque ) qui fait perdre du charme à cette oeuvre, c'est très subjectif comme impression mais j'ai jamais accroché à cette remasterisation, idem pour leur best of qui comprend aussi des titres remasterisés
 
à mon avis je pense que tout dépend du materiau original, si il a bien été exploité par l'ingénieur du son de l'époque et de nos oreilles si elles étaient trop habitué au CD original
 
le must dans une remasterisation c'est peut-être que celle-ci soit réalisé par l'équipe technique de l'époque en collaboration avec l'artiste

Pour les CD remasterisés avec (une partie de) l'équipe de l'époque, deux exemples me viennent en tête. Mais ils sont assez particuliers.
 
Il y a le Let It Be des Beatles. Lennon n'a pas été déterré pour l'occasion et Harrisson n'était peut-être pas encore complètement froid. Là, il s'agit en fait de "corriger" ce qu'il ne leur avait pas plu à l'enregistrement et surtout à la production originale (à chier, c'est vrai). Et en fin de compte, l'album résultant est une version différente de celle publiée à l'époque.
 
L'autre exemple est le troisième album du Velvet Underground (oui, là il ne s'agit pas vraiment d'audiophilie) tel qu'il est disponible dans le coffret Peel Slowly & See ("Closet Mix" ). La tendance est la même mais moins marquée. Peut-être juste pour faire plaisir à Lou Reed?
 
Je ne sais pas si pour les albums de Pink Floyd les membres du groupes et autres personnels ont été sollicités.
 
Sinon, je te rejoins quand tu dis que l'argument commercial a tout son poids dans ce genre d'affaire.

on peut assi citer les Led Zeppelin, remasterises par Page, ou encore les CD de ce psychopathe qu'est Neil Young : il ne supporterai pas un enregistrement non masterise par lui meme.

Et il a raison (spa un psychopathe ) !

C'est un pro, c'est tout

Si, c'est un gros psychopathe. Nous faire attendre trente ans avant de rendre disponibles certains albums, faut le faire quand même.  

Et s'il avait laissé la maison de disque sortir une version toute naze il y a 20 ans. Tu l'aurais achetée ? Tu l'aurait appréciée ? Je ne crois pas, donc ça revient au même.

20 ans, c'est long quand même (surtout à notre âge). Personnellement, je l'aurais acheté quand même et je ne suis certainement pas le seul. J'en connais pas mal qui se sont ruinés pour avoir des versions importées.  
Franchement, si tu connaissais le peu de souci technique employé pour certains CD que je possède (et que je suis content de posséder), la question ne se poserait pas.

Tu as tout à fait raison, c'était à moitié de la provoc'.
 
N'empêche, pour certains artistes que j'affectionne particulièrement, je préfère attendre plutôt que de me payer un CD remasterisé à l'arrache. En fait, tout dépend du degré d'attachement à la musique.

On rejoint un peu le débat audiophile vs mélomane.

Un modo qui troll sans vergogne...

Puis qui traite un habitué foobariste de renom d'audiophile à deux sous...
 
 

  les vinyl des "missing 5" etaient trouvables.
 
Maintenant j'ai la version CDisee maison et la sienne... Il est meilleur que moi le bougre   , mais bon il avait les bandes originales aussi  

Et "On the Beach", à part au Japon ou en import hyper cher?

Sinon, c'est sûr tout était à peu près trouvable en vynil (en cherchant bien et en y mettant le prix si on était trop jeune/ pas encore né à la sortie). Mais, ce qui m'étonne (le sujet des dernier posts), c'est le temps mis pour ressortir ici certains de ses albums en CD.

Alors quelles sont les références des CDs de Neil Young qu'ils faut chercher ?

(Presque) tout.  

Je vois pas en quoi j'ai qualifié Nyarla d'audiophile... Et puis de toute façon on s'en fout, mélomane ou audiophile, je vois pas ne quoi ce sont des insultes.

Exact, ça ne m'a fait ni chaud ni froid à vrai dire.  

il n'etait pas satisfait du son. Il attendais un autre support que le CD... A force de pressions, il a accepte de retenter un mastering, et le resultat lui a "paru suffisant" pour les sortir en CD en attendant mieux...

tout  

Certes, mais pourquoi cela ne concernait que certains albums?
 
Ce qui me "choque", c'est que certains de ces albums étaient pourtant ressortis en CD mais uniquement au Japon. Alors: les Japonais auraient l'oreille moins fine ou encore un stratégie commerciale à laquelle on ne comprend rien?

C'est juste un psychopathe, voilà tout. Je crois.

pour ceux que ca interesse, sur Neil Young et ces albums (ca date un peu, mais bon...) :
http://guigui.mageos.com/interview.htm
http://guigui.mageos.com/interviewdvd.htm

Ce que je voulais dire, c'est quelle références exactes il faut acheter (n° de série du CD, etc.) ; si tu vois ce que je veux dire.

ben tous : ils ne sortent que si le mastering lui plait. C'ets bien pour ca qu'on a du attendre 20 ans pour la sortie de certains anciens albums en CD

Compris

 
ouais...
 
en fait, j'ai constaté la même chose quand j'ai commencé à me faire mes propres compiles avec des  morceaux issus de CD (Dire Straits entre autre)
 
tu sais comment j'ai fait ressortir des détails ? justement par la compression du son dont tu parles (+20db par le bas etc...), chose que l'on fait communémment en radio (qui a horreur du "vide" audio)!
 
un des meilleurs exemples / plus malheureux exemple est bohémian rapsody des Queens, un morceau qui alterne allègremment des passages doux puis pêchus ! bah à la radio, tu lisse le son pour avoir un niveau plus ou moins égal, du coup, cela fait ressortir le souffle du média d'origine sur les passages d'origine de faible niveau sonore...
 
et c'est curieux, mais plus je lis les différents topics SACD / DVDA / Vynil qui sont sur ce forum, plus j'ai l'impression qu'en fait de remix SACD vs vynil d'origine et vs CDA d'une 10aines d'année, le son n'est simplement que (un peu, fô pas éxagérer) reboosté (aigu / graves) + un peu de compression qui donne un peu de patate au son !
 
perso, je l'ai fait parceque je fais des compiles "spéciales pour mettre dans ma voiture" où le système audio (le son) est un peu déformé par les vibrations / bruits de voiture / bruit du moteur.
 
alors bon, je serais curieux de savoir comment les ingé son font leur soit-disant remixage !

tout depends de tres conditions d'ecoute aussi. En effet, dans une voiture la seule solution est la compression, que je pratique aussi pour mes compils a cet usage (en plus du replaygain). Sur les compilations "du commerce", le plus souvent je suis d'accord avec toi : c'est juste compresse, le niveau ajuste et roule ma poule (j'ai un morceau de Goldmann en version album et sur une compil, le meme, et replaygain me calcule deux gains differents de 9dB entre les deux ).
Mais sur des remastering genre Communique, ou ceux de Led Zep, il ne s'agit pas de compression.