Reprise du message précédent :
Oui il suffit d'ecouter un album en vynil puis juste apres le meme en cd on voit tres bien que le son est bien meilleur sur vynil
Sinon achète rocka&folk dans ce mag tout le monde te prouvera que le vynil est meilleur
Surtout que sur cd il y a toujours d'horribles remixages studio qui déforment encore plus le son

C'est marrant mais vous avez fait fuir budweiser...où alros c'était jsute un troll de plus sur le sujet

Il l'avait été, pour calmer les trolls. Donc pas la peine de les relancer si vous ne voulez pas un close définitif.

 
du tout du tout je lis le topic avec attention    

sur le sujet, je te consielle une experience interessante : ecoute l'album Communique de Dire Straits en vinyl, puis la premiere version en CD, puis la version CD remasterisee. Tu comprendra la difference entre superiorite du SUPPORT et superiorite de CE QU'ON MET DESSUS.
 
En ce sens, dire que le vinyl est superieur ou inferieur au CD est inverifiable par definition.

Quelles sont les preuves ? N'est-ce pas plutôt “tout le monde te dira”... ?

Comme tout support si on met le volume trop fort, non?

je pense qu'il parlait de la fameuse etude qui nous a tous fait rire il y a quelques temps...  

Selon, les apparences, c'est pas très réussi.  
 
Pourtant des topics ont été fermés pour bien moins que ça...

et au final, ton ordre de préférence entre les 3 ?

Oui, ça m'intéresse aussi.
 
Je l'ai en CD et vynil, mais la platine vynil est naze (:cry et je ne sais pas quelle version CD je posseède (certainement la deuxième vu que le CD fut acheté il y a environ 5 ans). Faudra que je jette un coup d'oeil.

 
A mon avis, on peut uniquement dire que le vynil est supérieur dans le sens qu'il reproduit le son d'instruments analogiques sans les échantilloner comme le numérique.
C'est surtout utile pour le rock qui conserve une meilleure dynamique du son.
Mais bon le vynil est tellement sensible aux manipulations ...
Le moindre défaut et le son est niqué.

en ce qui concerne la cassette audio certaines platines cassette très haut de gamme peuvent donner d'excellents résultats en terme d'enregistrement analogique
 
sinon pour revenir au vinyl ben à la fin des années 80 un fabricant avait inventé une platine qui pouvait lire les disques à l'aide d'un faisceau laser, une technique étonnante qui permettait d'éviter l'usure du disque
 

 
ça reste un procédé 100% analogique malgré le laser, le laser n'est là que pour scanner le sillon afin de retranscrire le son analogique
 
le site qui vend ce matos:
 
http://www.elpj.com/
 
 

CD remasterise puis vinyl puis CD originel. La difference entre les deux CD est allucinante, et illustre parfaitement le sujet.

merci et classement intéressant !
(je suppose que tu as testé les 2 CD avec replaygain pour ne pas être influencé par le niveau sonore plus fort des versions remasterisées)

methode de test entre les deux CD : ripp EAC en wav + replaygain. J'ai essaye de l'ABX dans foobar, mais c'est meme pas la peine en fait : la difference est tres nette.
Pour le vynil, j'ai essaye simplement la synchro directement entre la platine et le CD, mais j'ai en effet des soucis de volume et de positionnememt dans la piece (j'ai pas de telecommande pour switcher). J'ai essaye aussi de le numeriser, mais ca introduit pas mal d'effets de bord quand meme (d'autant que j'ai pas une carte terrible), mais meme comme ca c'ets meilleur que le CD originel si on exclue les "buits" parasites.

bonne méthodologie de test

bha, je ne doute pas que Guru aurait fait mieux    

 
Si tu numérises le vynil, tu perds tout ce qui pourrait éventuellement faire son avantage

Enfin, bon, t'as pas besoin d'avoir le son sur 4HP, c'est déjà ça.  

 
mais qu'est-ce que c'est ... ???

 
Attention je vais mordre !:fou:

perso, j'ai l'album Brothers In Arms de Dire Straits en vinyl et en son laser, bah ...
 
bah en fait, à l'époque du vinyl, j'avais une chaine de m***e , et maintenant j'ai de bonnes enceintes avec un bon ampli et un bon lecteur laser qui tous les 2 ont un rapport signal/bruit sensé être supérieur à 100 (mais j'ignore pour la séparation des canaux).
 
à l'époque de mon vinyl, je ne mettais pas le son trop trop fort, gaffe aux enceintes avec les HP qui bougent rien que par le ronflement du frottement de la cellule sur le disque, et ce ronflement n'est pas glop pas glop
 
avec le CD, je fais parfois trembler mes doubles cloisons en brique sans que le son transmis par l'ampli sur les enceintes ne sature d'un poil.
 
le meilleur ? bah je ne pourrais juger que par ce que j'entends, en pure subjectivité, je choisirais la pureté du son laser.
 
maintenant - voir le post que j'ai quoté, un son vynil sans frottement, "façon laser", bah pourquoi pas... si on trouvait encore du vinyl en vente ? (facilement en vente, et pas en import, svp)

(ce qui est illusoire vu la moindre dynamique présente dans le support vinyle mais bon).."Qualité" est du domaine du subjectif dans ce topic qui est loin de refléter la réalité purement technique de la différence entre les deux supports.
 
CQFD

Juste pour dire que ce WE j'ai acheté une 10aine de vynils dans une brocante :
 

• Cerrone live (dbl)
• Midnight Oil 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10
• Midnight Oil red sails in the sunset
• Pink Floyd Wish you where here
• Pink Floyd Dark side of the moon
• Crosby, Still & Nash ...
• America (je ne sais plus)
• Jo Jackson Night & Day
• Deep Purple Machine Head
• Deep Purple Live in Japan

voili voila, pas toujours en état concours mais loin d'être mauvais

bien sur, mais c'est pour illustrer le fait que le contenu joue plus que le contenant a mon avis.

même si on est pro-CD il y a au moins une chose de bien avec le vinyl: la pochette grand format,
 
quand on regarde le livret riquiqui des CD audio ben ça fait pitié
 

Complètement d'accord. J'ai encore quelques 33 tours que je n'écoute plus faute d'équipement, mais c'est toujours un plaisir de "manipuler" le packaging.
Quand je vois certaines éditions CD (surtout les premières dans les années 80), ça fait franchement pitié. Même les mouchoirs de LIDL ont un meilleurs packaging.    
Heureusement (mais pas pour le porte monnaie) qu'il y a parfois eu des rééditions avec un packaging (et un son) plus digne. Mais 12 * 12 cm, ça reste vraiment petit.

le pire c'est les DVD  

je ne pense pas qu'on puisse parler de meilleur ou de moins bon puisque le son est différent , on en prefere l'un ou l'autre ...
C'est un peu comme comme lorsqu'on prend un objet en photo N&B et en couleur , la N&B n'est pas meilleur ou moins bon , il est différent

La surface est plus étendue il me semble. Pour les DVD vidéo comme pour les DVD audio (moins haut, mais toujours rectangulaires, donc surface > étui CD).

Certes, mais bon au moins dans la plupart des CD il y a un petit livret. Dans les DVD c'est... rien, en toute simplicite.

J'ai des DVD avec des notices. Certaines sont même particulièrement réussies. Évidemment, l'édition standard du dernier gros-budget hollywoodien n'aura au mieux qu'un catalogue rempli d'autres gros budgets hollywoodien

Encore assez souvent (surtout pour des albums anciens), le livret en question est un simple papier de 24*12 plié en deux.

 
Et le packaging n'est pas prêt de s'améliorer avec la merde sans âme qu'on essaye de nous refourguer en ce moment : itunes & co

en classique il reste encore des cds très très bien enregistrés et dans un très bon packaging

Mon avis, c'est que c'est pas parce que la merde existe d'un côté que tout deviendra comme ça.

Le triple SACD des Noces de Figaro par Jacobs chez Harmonia Mundi dipose par exemple d'un livret de 300 pages avec reproductions en couleur (y en a très peu).
Certains éditeurs soignent en effet le packaging. Mais dans l'ensemble, c'est assez négligé, ou au moieux, minimaliste. L'industrie du CD aurait tout intérêt à tirer les leçons du DVD vidéo, qui avec l'appât des "collector" se livre à une débauche d'imagination remarquable à mon sens.

les labels indpendants font souvent de bonnes choses quand mme