Reprise du message précédent :
les labels indpendants font souvent de bonnes choses quand mme

Ca dépend lesquels. Avec eux, on a droit aux extrêmes.
J'ai des CD (récents) dont la pochette se résume à un papier 12*12 (on ne peut même pas parler de livret alors). Enfin, bon c'est surtout la musique qui m'intéresse mais ça ne fait pas trop plaisir à voir...

il faudrait que les maisons de disques comprennent le concept d'objet culturel
 
là avec le carré 12x12 ça le fait pas vraiment

Certaines maisons de disques ne soignent pas plus le contenant que le contenu... Lorsque le disque est une affaire de profit, il n'y a pas grand chose de plus à espérer qu'une galette plastifiée dans un boitier de 12x12. Lorsque le disque est une affaire de passion, et que les éditeurs font preuve d'intelligence et de rigueur, ils peuvent se permettre de vendre un peu plus cher un objet remarquablement façonné (cf. l'éditeur francophone Alpha, vraiment petit mais très réputé, comme l'atteste par exemple la discussion sur ce forum anglophone) : le public suivra.

 
Certes mais ca montre quand même le peu d'intéret porté au packaging

de la part de certains acheteurs.

 
ou pas   . Comme çà a été dit, par exemple avec les mp3 achetés sur le net, pour le coup t'as rien de chez rien et je pense que c'est la tendance générale, Meme si une partie non négligeable restera très attachée au contenant.

ça donnerais presque envie de s'acheter un lecteur SACD
au passage, as tu remarquer une hausse notable de la qualité sur support par rapport à un CD ?

Je n'ai pas de lecteur SACD. L'opéra est dispo en triple SACD hybride, mais également en triple CD, pour quelques euros de moins.
J'ai une dizaine de SACD. J'en profiterais véritablement plus tard.

étonnante prise de risque pour un support que tu n'as pas testé, non ?

ben il est en avance sur son temps gURuBoOleZZ
 
sinon perso j'ai un doute sur la perrenité du SACD à cause du DVD audio
 

prendre trop d'avances sur son temps c'est parfois emprunter un chemin sans issue

J'ai acheté un enregistreur DCC autrefois...

C'est quoi?

http://home.netvigator.com/~ntomyng/dcc900/

dans un autre registre moi j'ai un lecteur de CD-i
 
vous moquez pas, vous devez bien avoir un V2000 qui traine   ?
pour faire le lien avec le débat vinyl/CD, comme quoi c'est pas tjs le meilleur support qui s'impose,qualitativement. On peut parler sans fin de la chaleur du vinyl, de la dynamique du CD, toujours est-il que le cd est aujourd'hui plus pratique et moins cher comparativement. Et l'âme dans tout çà, ma bonne dame?

comme on parle de platine DCC est-ce quelqu'un se souvient du système Elcaset inventé par Sony dans les années 70 ?
 
http://home.iae.nl/users/pb0aia/cm/elcaset/
 
le produit était vraiment excellent à l'époque, largement supérieur à la cassette audio, il aurait du l'écraser mais malheureusement le public n'a pas suivi
 
j'ai vu dernierement une de ces platines dans une brocante, le propriétaire m'avait assuré que ça marchait encore parfaitement
 
le SACD subitera peut-être le même sort que la platine Elcaset

Il y avait aussi les cassettes Stereo8 ...

J'ai déjà testé le CD audio, et mes SACD sont hybrides, sans coûter plus cher qu'un CD simple... Y a pire comme prise de risque (cf. Gabriel)
 
 
Elbarto> c'est l'avenir du DVD audio qui est compromis. Le SACD est le support dominant en terme de sorties éditoriales.

si le prix est le même, pas de risque en effet.  
je pensais que la nouveauté technologique du support se payait au prix fort.

Il y a parfois un surcoût de 2 ou 3 euros. Dépend de l'éditeur.

et n'es tu pas frustré de ne pas pouvoir écouter la piste HD ?
edit : je me rends compte que je fais dévier le topic.
on en reparle ici ?
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 5597&cat=3

 
voilà qui est bien pratique quand on a pas un chargeur/changeur de CD !
 
vivement le SADVD (super audio dvd) avec l'équivalent de 7 SACD inside !

Il faut pouvoir tenir 3h15 de musique sans faire de pause. Je ne peux pas.
Ceci dit, j'ai un Messie de Haendel de 2h20 enun DVD-audio, et une Passion de Bach de 2h45 sur une face en commande sur Amazon. C'est assez sympa au fond.

 
c'est pas tellement le fait d'avoir à tenir longtemps, mais plus d'avoir à "switcher" les médias ...
si tu cherches un passage précis, scroll sur les 3 supports ...
 
mais bon, c'est un peu HS dans ce topic

et moi j'ai 480 Go de disque dur pour ne pas à avoir à chercher/changer mes CD

mais bon, en vinyl, de toute manière on était bien limité aussi en temps d'écoute, non ?
60 - 70 minutes ?

 
pour mes 200 CDs originaux (yes!:D), je pense qu'une centaine de gigs devraient suffire!
t'as combien de CDs ? (originaux)

25 minutes avant de changer de face. Certains mouvements de symphonie ne passaient pas sur une face (parfois, les éditeurs demandaient au chef d'accélérer la battue pour que le mouvement 'rentre').

 
Même en lossless tu mets facilement 300 CD sur 100 Go. En mpc, au moins 3 fois plus

 
lol !!!
au moins, de ce point de vue là, la CD a beaucoup apporté par rapport au vinyl !
 
[pétage de plomnb du vendredi]
remarque, hormis la longueur du bras qui porte la cellule, qu'est-ce qui empêche(/empêchait) de faire un vinyl 33 tours plus grand en diamètre ?
le vinyl 16tours n'existe pas ? / y a pas un brevet à prendre ?
[/pétage de plomnb du vendredi]

  t'as combien de CD ? Tu fais du mpc il me semble, non ? A ce rhytme je n'arrive pas encore au bout de mon 120Go, malgre une collection deja bien fournie.

De tte façon c'est avec les K7 qu'on obtien la meilleure qualité... C'ets poruvé sur cette page:
www.audioK7roxxx.net

 
avant le numérique MP3 et tout le bazar on avait pas trop le choix, fallait passer par les bonnes vieilles cassettes
 
au lycée à mon époque c'était la contrebande des cassettes maxwell/TDK, on se faisait des copies d'albums, yavait pas encore de CD-R ni de MP3, une belle époque...
 

Malgré mon jeune age j'ai connu ca qd j'étais au Maroc...

houla, je n'ai pas dis que j'avais 480Go de fichiers musicaux !
sur mes 3 disques un seul de 200 Go sert à la musique et je garde tout en mpc dessus car en lossless, ça ne rentrerait pas (je n'ai pas mpeg audio collection sous la main pour donner le chiffre exacte mais le millier de CD a été dépassé depuis un moment déjà, mais ma copine investi beaucoup, plus que moi)

http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 3913-1.htm <=  déjà répondu ici... Même si les posts de kobaya ont disparu  
 
En résumé, le vinyl est de loin le pire support analogique existant et est largement à la masse comparé au CD si on fait une comparaison purement audiophile.

J'ai encore des cassettes 90 minutes Type-I Ferro de marque Cora dans une boite à chaussure. Je soupçonne fortement qu'il y a largement pire comme support analogique que le vynil.

 
Bha après ya différentes qualités de bandes mais la bande magnétique c'est le must pour l'analogique.
 
Il y a quelques années j'avais retrouvé une k7 de 1972 (copie master de l'époque), la qualité... ct hallucinant !

La notion de bande magnétique est aussi vague que peut l'être la notion de numérique. Une bande analogique de studio (large, vitesse élevée) permet en effet de stocker une grande quantité d'informations, et d'offrir des master d'excellentes factures.
Mais dire que le vynil est "le pire support analogique" est plutôt incorrect: la plupart des cassettes analogiques en circulation offrent une qualité moindre (celle de type-IV "metal" coûtaient assez cher, et leur prix est apparu définitivement prohibitif lorsque le CD-R a commencé à se démocratiser à la fin des années 90).
Sans oublier le vieillissement naturel et progressif de la bande magnétique, phénomène épargné au vynil qui reste dans l'armoire.

 
Oui c sûr j'exagère un peu mais bon, dire que le vinyl est meilleur que le CD c'est surtout là l'erreur