Reprise du message précédent :

Tu fais un échantillon calme et un autre énervé.  
Ou un échantillon avec 15s de calme et 15 s d'énervé (si l'enchaînement ne dure pas trop longtemps).

 
par exemple...  

Euuuuh... non, rien à voir. Ce n'est pas parce que l'appareil tourne plus vite que la musique change de vitesse.

Théorie : B (320 CBR) > E (VBR 0) > A (256 CBR)
 
En pratique, les 3 sont transparents et tu aurais probablement été incapable de les distinguer en ABX. Ou tu aurais pu demander à ta femme de changer les noms de fichiers et de recommencer. Et tu serais arrivé à d'autres conclusions.    
 
C'est le problème du protocole du jeu, ou plutôt de l'absence de protocole : cela ne démontre qu'une chose, c'est qu'il est quasi-impossible d'échapper aux illusions psycho-acoustiques. C'est comme tout, il ne suffit pas d'avoir des sens développés, il faut une solide capacité d'analyse par le cerveau. Et c'est là que le bât blesse chez l'humain.
 
J'ai déjà raconté le test piège que j'avais fait passer à un collègue idiophile : un CD-R où je lui demandais de classer/critiquer plusieurs encodages différents et un original. Il m'avait rendu une copie impeccable digne d'un critique de revue hi-fi, où il avait noté toutes les caractéristiques de chaque piste. En fait, j'avais simplement copié plusieurs fois le même morceau en PCM.  Paye tes différences "flagrantes". Inutile de dire qu'il avait un système très "discriminant".
 
Le seul truc qu'il a trouvé pour se rattraper aux branches est qu'il s'agissait d'un CD-R, et que les différences qu'il avait entendues étaient certainement à imputer aux variations de qualité de gravure tout le long du CD.    
 

Ben tu l'as fait tout seul chez toi, ce 1er jeu.
 
Sérieusement, l'idée de trafiquer certains des fichiers est rigolote, mais le titre du topic est "AB : test grandeur nature du compressé vs natif". macdriverz a déjà édité une fois pour retirer le "x" de "abx", mais il faudrait maintenant carrément retirer "AB" et "compressé vs natif" puisque l'on compare aussi des fichiers exotiques, et d'ailleurs même retirer aussi "test grandeur nature" puisque ça n'a rien d'un test : c'est juste un jeu qui pour la partie compressé vs natif relève du pile ou face.
 
Après, pourquoi pas en faire un jeu de devinettes, c'est pas le problème. C'est à macdriverz d'en décider, c'est son topic. Mais je trouve dommage que le premier "test" jamais réalisé sur HFR "compressé vs natif" soit conduit de manière totalement subjective et renforce tous les préjugés et clichés du genre.  
 

Soyons clairs : personne ne va faire un procès à HFR parce que nous nous sommes échangés quelques courts extraits de quelques morceaux pour un jeu sur un topic.
 
Mais inutile de chercher à rationaliser une pseudo-légalité quelconque : on n'a droit ni à 30 secondes, ni à 20 ni à 10. On a droit à rien du tout. On n'est pas dans le cas d'un vendeur de musique qui a passé des accords avec les ayant-droits, ni dans celui d'une redevance annuelle à la SACEM.
 
Et même si l'on était dans le cadre du droit de citation, ce qui n'est pas le cas, et que celui-ci s'appliquait à la musique, ce qui n'est pas le cas non plus, 30 secondes c'est 5% à 10% d'un morceau de base, donc clairement beaucoup trop pour une citation (il suffit d'imaginer une "citation" de 15 pages d'un bouquin de 300 pages   ). Et par-dessus le marché, on n'est pas dans le cas de la diffusion mais du téléchargement avec possession de l'extrait.
 
Faut pas se prendre la tête : 15, 30 ou 45 secondes, voire une minute, ça ne va froisser personne en pratique.

Oui, c'est d'ailleurs pour cela que j'employais le terme « toléré », je n'étais absolument pas certain que la loi nous autorise quoique ce soit.    
 
Ca me chagrine un peu d'ailleurs, mais bon je supprime les échantillons après coup.    
 
Je reste néanmoins partisan des 30 secs maxi, par rapport à ce que nous dit hpl sur la mémoire auditive. Sur le test précédent, cela suffisait pour avoir quelques secondes de calme avant que la musique ne se complexifie.  

 
Oui, mais la qualité de son augmente quand la vitesse de défilement est plus rapide (en tout cas pour les vinyl et cassettes), bien sur ça ne change pas la vitesse de la musique si celle-ci est enregistré à la même vitesse de défilement que lors de la lecture.
 
Après, pour le numérique, je ne sais absolument pas si cela à un impacte sur la qualité de son, c'est plutôt le bitrate qui compte (si je lit une musique enregistré à 96000hz, en la passant à 44100hz, celle-ci aura une vitesse plus lente si je ne procède pas à une interpolation).
 

 
Certes, mais comme je disais sur une page précédente, vue que ce n'est qu'un "jeu", et non un test ABX sérieux, les gens seront moins tenter de tricher (et tricher serait inutile car il n'y à rien à prouver, c'est plus pour s'analyser sois même, et voir si on est capable ou pas de faire la différence).  
 

 
Yep, compris, effectivement, c'est un test à faire...  
 

Je sais, mais c'est toi qui fait un rapprochement entre ça et le fait que tu as trouvé le fichier accéléré meilleur que les autres. Je dis juste que ça n'a aucun sens.    

Mais c'est justement le problème, bon sang de bonsoir : on ne peut PAS savoir si on fait la différence (en dehors des fichiers traficotés, évidemment). C'est une loterie, du pile ou face. Même si tu parviens à classer correctement en qualité le natif et les versions compressées, tu ne sauras pas si c'est le hasard ou parce que tu as parfaitement analysé les artefacts.
 
 

 
Je faisait le rapprochement juste pour essayer de comprendre pourquoi j'avais classé les fichiers comme ça, mais effectivement, ça n'a surement aucun rapport.    
 

 
Oui, je comprend bien sans les protocoles ABX, on ne peut pas en tirer de conclusions, c'est plus comme ça pour "s'amuser", je suis entièrement d'accord avec toi sur ce point...  

D'où l'intérêt de préciser le taux avec lequel on le retrouve en aveugle : pour pouvoir tirer des conclusions.    
 

Voilà.   Ce n'est pas un concours, mais d'abord un test de soi-même.  
Après, je peux comprendre qu'avec tout ce qu'on peut lire partout (mp3 pourris, le jour et la nuit, etc), on puisse être troublé quand on a des échecs. Mais tricher ne servirait à rien (un silence discret en dira assez long) et de toute façon les conclusions s'imposent d'elles-mêmes au testeur quels que soient les résultats (non, en fait il y en aura toujours qui mettront en cause le protocole en cas d'échecs).

Je pars du principe que quand on teste de la musique compressée, c'est pour répondre à la question "J'utilise quel bitrate pour mes fichiers audio que je mets dans mon baladeur / que j'utilise pour mes vidéos?" , puisque c'est à peu près la seule utilisation qu'on en a maintenant.  
Donc oui, connaître le bitrate a tout son sens.

Je me suis mal exprimé. Je voulais dire, le taux de bonnes réponses en le comparant en aveugle à un autre fichier. Genre sur B vs D 6/6 bonnes réponses, B vs G 3/6 bonnes réponses. Cela renseigne d'emblée sur la fiabilité de l'observation.    
 
Maintenant, en effet, l'intérêt de ce test est entre autres de déterminer à partir de quel bitrate on entend la dégradation.    
 
Pour ma part, je n'encode pas en MP3 mais en ogg ou en wavpack, donc l'intérêt est en majeure  partie épistémophilique.  

Je suis assez d'accord.
 
D'ailleurs, j'ai été surpris que nous ne soyons que trois à le faire au final, cinq en comptant tes interventions et bien sûr MacdRiverz. Les personnes qui m'ont incité à y participer, sur le topic de pure hifi, m'étonnent par leur absence. Mais bon, c'est un détail.  
 
Et puis cela reste très intéressant/amusant à faire, merci à notre G.O. local !  

Dans les tests ABX, il y a le "p value" pour ça. C'est le pourcentage de chance d'avoir enchaîné les réponses correctes en répondant au hasard. Si on arrive à 0.0%, c'est que le testeur a bien été capable de trouver des différences entre A et B, et ce de manière systématique.
 
cf le log que j'avais posté:

Tu peux tester toi-même en ABX tes fichiers vorbis.

Absolument. Même si on n'utilisait pas le plugin ABX, on devrait reporter la chose à la manière d'un log.  

Oui, et je m'amuse d'ailleurs à faire d'autres sortes de blind test de temps à autres. Mais tout seul, on perd en partie le côté ludique de la chose.    
 
Je ne sais pas où tu en es MacdRiverz, mais si jamais tu t'en sors avec tes problèmes de licence (ou que tu passes à Audacity ), peut-être qu'il serait plus souple envers les testeurs de laisser plus de temps entre la mise à dispo des échantillons et l'échéance de résultats (genre 5-7J). De plus, cela pourrait permettre à plus de forumeurs de participer.  

Mais il doit y croire réellement.

 
désolé d'avoir abandonné le fil, j'ai eu des petits soucis à regler.

Ca t'en a pris un temps.    

 
Bon retour, chaÿffe !    
 

Bon, choix pour un nouveau test ?

Eh bien, je pense que tu dois avoir plus de samples qu'il n'en faut. Pourquoi pas un peu de classique, ce coup ci ?    
 
Pour synthétiser les requêtes pour les tests à venir :  
— Une référence (PCM source) identifiée (quitte à planquer un 2e fichier identique, pour brouiller les pistes). Cela permettrait d'éviter de multiplier les test également (genre B vs C, C vs E, avec la ribambelle de combinaisons que cela fait).
— Nous discutions de tester bitrates un peu plus faibles, plutôt aux alentours de 200 kbps
— ± que les testeurs présentent leurs résultats à la manière d'un log ABX, si ce n'est carrément en utilisant le plugin foobar. Ce sera mieux pour en tirer des conclusions, mais après si on ne le sent pas on peut faire autrement.
 
En outre j'ajouterais que si on avait un peu plus de temps (mettons 7J) entre le début et la fin du test ça pourrait être pas mal, notamment pour ceux qui ont un emploi du temps chaotique.    
 
Pour le reste, si tu veux replanquer des farces et attrapes dans le même genre que l'autrefois (ou nouvelles, selon ton imagination   ), pas de problèmes !    
 
En tous cas, je suis partant pour un second.  

Comme trias ... un peu plus de temps ce serait pas mal