Reprise du message précédent :

Je parlais de f2.8 ou f4 pour les zoom UGA.
plus ouvert, ça n'existe pas... à des prix "décents"    

Il est chouette le 24 1.4. Mais on parle toujours pas d'UGA.

Du calme

Y'a de l'écho

la photo c'est comme la musique :  la catégorisation caidlamairde

Il n’empêche, il ne faut pas se planter d'usage

Drôle d'effet de halo sur l'horizon.

et sur le ciel, avec des franges vertes et roses...

perso, ce n'est ni le traitement ni le rendu qui m'embete, juste la photo: cadrage plat, compo maladroite (alignement des rochers, mal coupée), pas de lumiere,...
tu as fait bien mieux, crbr

surement du à la pause longue / position du soleil derrière les nuage ?! J'ai sur le raw

compression
ça fait une espèce de moirage étrange

bon, ok, ok  

mais je l'aime bien quand même moi

heureusement que tu l'aimes
je te donnes juste mon avis exterieur

C'est du leica pas corrigé en soft les couleurs du ciel?

Pour moi le plus gros défaut c'est la compo, tout s'empile au milieu et fait du touche touche.
Le reste a déjà été mentionné par mes collègues.

 
 

 
bah si, mais j'avais pas vu à l'exportation .... sur le raw dans LR ça le fait pô

ça doit être mieux là (cf mon 1er post)... pour l'empilement, je ne peux rien y faire
je suis d'accord là dessus ... dur d'être au raz de l'eau et de détacher les éléments  

la prochaine fois, poste une capture d'ecran

pour moi, ce n'est pas qu'etre au raz, c'est de ne pas s'etre decalé

+1

Ben ouais, le placement fait la compo

d'après vous c'est mieux cet objo sur un ff que le sigma 18 35  1.8 sur un apsc (70d) ?

Comment tu peux comparer un UGA avec un transtandard ?

au risque de te contredire

dixit un autre site donc ca ne s'applique pas ici (18 300 18 200 etc)
mais bon ca ne repond pas la question quand meme

Qu'elle est con leur définition. En plus ils se contredisent plus loin :
 

 
Un 35-85 est donc un transtandard d'après cette def avec une amplitude loin d'être forte.  
Le 17-40 sur APS-C couvre les équivalences 28 35 50 c'est donc aussi un transtandard selon cette même définition

ca repond  toujours pas a ma question

Perso je ne lâche pas mon ff +17-40 pour 70d+ ce sigma.

le sigma est quand meme d'une excellente qualité et tape les 1.8 ce qui est bien superieur au f4
mais bon son defaut majeur j'ai l'impression c'est qu'il ne peut etre monté que sur un apsc
tu l'as deja essayé  ?

Rien à foutre de ce sigma, je ne lâche pas mon ff.

strictement parlant, 18-35 f/1.8 ça fait un équivalent 29-56 f/2.9 sur FF, donc pas de quoi se taper le cul par terre non plus et donc ça se compare plus à un 24-70 f/2.8 qu'à un 17-40 f/4.

reste correct

juste pour savoir tu peux me dire l'operation que tu as faite pour arriver a ce resultat?
j'avais demandé ca  sur d'autres forums et personne n'avait pu me repondre
merci

Merci d exister et de nous distraire
Sinon comme on te disait aussi précédemment,  y a un fil grands debutants: tu recherches sur coef multiplicateur

distraire de quoi?

y'a rien de debutant a demander ce genre de trucs  
a la ramasse ce topic  
bon allez j'm'arrache de la

Désolé de te vexer à propos de matos qui te file une demi molle.
Mais entre fantasme et réalité j'ai fait mon choix.

Y a rien de mal a poster la bas
A part ta fierté déplacée

on parlait de transtandard bien avant que Sigma/Tamron ne sortent leurs 18-200...
un transtandard couvre les focales "standard", grosso modo un 24-70mm en FF (17-50 en APS-C), donc les 18-200 en font partie, mais la catégorie est bien plus vaste que ça.

j'ai du mal à voir ce que la question fait sur le topic du 17-40...
 
Tout dépend de tes besoins.
Mais le Sigma est en effet reconnu pour être un des meilleurs transtandard sur APS-C
(même si perso je préfère un objo qui tire un peu plus loin, stabilité, et avec une MAP plus constante, comme le Canon 17-55 IS USM f/2.8)
 
/HS

un petite contribution de mon retour d'Asie (Shanghai + Japon)
 

elle dépote bien