Reprise du message précédent :
http://forum-images.hardware.fr/im [...] ueflag.gif

Il sera mien dans quelques jours
Sur 10D pour le moment...

C'est une bonne combinaison

Il commence à être vieux mon chti 10D je trouve, j'aimerais bien essayer mes objos sur un 50D ou un 5DII pour voir si le changement vaudrait le coup.

Ca y est, j'ai le mien !
Première impression; bah ça fait solide, c'est beau, les matériaux sont très bien, et c'est quand même beaucoup plus léger que le 70-200 2.8
Par contre, je trouve le pare-soleil un peu nul, trop large et ne protège pas assez la lentille frontale; je vais y mettre un petit filtre Super HMC Pro1 (les nouveaux HD sont chers).
Premières photos ce week-end !

 
C'est pour ça que ça s'appelle un pare-soleil, et non un pare-choc

Temps pas génial ce week-end, pas fais une photo moi.

Ayant plein de filtres 77mm à disposition, et des bons (Hoya Pro1, B+W Kaeseman, ...) je me suis résigné à ne pas opter pour le 16-35II. J'ai donc le choix entre 17-40 (très bon rapport qualité prix) et le 16-35I. Question: d'occase le 16-35 vaut +- 800-850€. Est-ce que la différence serait si grande que cela? Je n'ai pas vraiment besoin du f/2.8 sauf peut-être dans certains cas (mariages, etc) l'utilisation de cet objectif serait plutot pour de la rando, paysages, architecture, tout cela, la plupart du temps au trépied...

choisir un objo en fonction des filtres ...

Baaaaah, tant qu'à faire... Quand tu vois qu'il faut débourser $250 pour un B+W 77mm CPL Kaeseman, j'en achète deux et un filtre UV 82mm et j'ai quasi payé mon 17-40... Je ne vois donc pas ce qu'il y a d'affligeant...  

clair qu'il vaut mieux se ruiner en filtre qui ne servent pas à grand chose, qu deprivilegier la qualité optique

Bha perso ça me ferait chier aussi de jeter mes 300$ de filtres parce que le diamètre de mon objectif a changé    
Je vois pas bien ce qu'il y a de critiquable la dedans.

la seule misère sur 16-35II c'est pour un ND

J'avoue que c'est surtout a ça que je pensais

Mais +1!
Cygne d'etang parle de qualité optique à privilégier. Je suis d'accord avec lui, mais si on pousse le raisonnement au bout, il faut également privilégier la qualité optique de ses filtres sinon, ca ne sert à rien... Conclusions:
Hoya Super HMC Pro1 UV: $35
B+W HMC Kaeseman pour terminer la tropicalisation de mes objos L: $190
Hoya ND400 HMC: $110  
 
Sachant que les prix s'envolent pour du 82mm et qu'on trouve des 17-40 d'occaz' apd $400, je ne comprends toujours pas ce qui est affligeant... Mais soit... On va passer à autre chose hein    
 
@ Cygne: Plutot que de critiquer, t'as pas un avis sur ma question initiale, toi qui a l'air de savoir tant de choses?    
 
 

Le 17-40 ira très bien

Je ne pourrais pas monter de ND400 sur un 16-35II par exemple. Ce filtre n'existe pas en 82mm ou en tout cas, je n'en ai jamais vu en stock quelque part.

encore des photos de salle d'attente du gyneco de fanou

 
J'ai l'impression que kenko en fait un !

Savais pas que Kenko faisait des filtres

c'est fusionné avec tokina je crois maintenant

http://detail.psearch.yahoo.co.jp/ [...] t5MrwN0MR/

 
Pour les différences entre 16-35 MK I / 16-35 MK II et 17-40, tu te régaleras ici :
http://www.the-digital-picture.com [...] eview.aspx
 
Si tu n'as pas besoin du 2.8 (trépied, boîtier à haut iso...) et que tu n'as pas peur des distorsions à 17mm (corrigibles en post-traitement), prends le 17-40 qui donne une qualité plus que suffisante.
Si le budget n'est pas un problème : 16-35 MK II, bien sûr, pour les salles de consultation mais aussi les mariages, les baptêmes...
Curieusement, à 35mm les 17-40 et le 16-35 MK I, feraient mieux que le 16-35 MK II qui les surpassent dans les focales inférieures.

   
 
Ceci dit, je me demande toujours quand je lis ce genre de tests si c'est du pinaillage de crop 100% (ce qui ne m'intéresse pas vraiment) ou bien une réelle différence...
 

Compte le nombre de fois où le mot "slightly" apparaît dans le texte.
Ce sont en effet de très fines différences en qualité d'image et même en distorsion (The 17-40 L has a bit less barrel distortion at 17mm than the 16-35mm L II has at 16mm but the 16-35 has less at 20mm. The 16-35 has slightly more pincushion distortion at 35mm. )
 
Reste l'ouverture à F/2.8. Là il faut voir la fréquence des utilisations et décider si on veut payer la différence, amha.

   
 
$700 de plus pour f/4 -> f/2.8 je trouve que cela fait mal. J'imagine que c'est la différence entre un amateur et un pro...    
C'est pour cela que le 16-35 mkI m'intéressait. C'était la limite de prix que je suis d'accord de mettre pour un objectif lumineux qui ne serait pas nécessairement tout le temps dans mon sac photo (étant donné que j'ai le 24-70 et un 5D, 24mm étant suffisant dans la plupart des cas)
 
Merci pour tes conseils...
 
 

C'est surtout la disto qui m'interesserait si je reflechissais au 16-35

Bah, PTLens, toussa!
 
Tandis que créer de la lumière, c'est moins facile...

PTlens pour de l'argentique ça va pas être possible et puis 2.8 pour un uga faut vraiment en avoir besoin

Si c'est pour du paysage ça devrait aller.
Pour de l'archi moins, c'est certain.

voilà

Quoi que tu peux toujours passer un coup de PTLens en manuel sur un tiff

ouais mais après tu perds ton cadrage exact

Il faut cadrer un poil plus large et peaufiner en pp après alors.

ouais, bien chiant quoi

Si tu veux du zoom UGA qui ne distord pas, change de marque  

mouarf pas forcémment

Le 17-40 distord, le 16-35 distord à peine moins, le 16-35II j'ai pas les chiffres mais ça m'étonnerait que ce soit nickel

Ou alors investir dans un objo à décentrement... mais le plus grand angle c'est 24mm

ouais conclusion pour de l'archi en argentique faut se cantonner à la chambre (vu que mes objos distordent pas)