Reprise du message précédent :

Voilà, et perso je me dis que quitte à mettre plus de 1000€ dans une optique (j'ai deux optiques sur mon appareil principal, toutes 2 "extrêmes" par leur utilisation/prix/rareté), autant acheter le top du top et être tranquille tout de suite.

Si je craque ce sera le Distagon 25, donc. Mais si vous avez d'autres exemples à PO avec le 24L II, je veux bien voir

Edit: et je suis bien conscient que c'est mon niveau qui va me limiter, pas l'objo, mais autant avoir un bel objet performant qui donne envie de l'utiliser

je sais pas ce que vaut ton distagon, une chose est sure le 24/1.4 II craque du slip dès 1.4

Pour me vacciner du pixel peeping, j'ai fréquenté le topic des objos manuels et j'ai acheté/revendu une quinzaine d'objectifs des années 70. Et là tu découvres que les défauts des objos deviennent des avantages :  
 
- effet tournant sur les végétaux --> effet de volume/profondeur prononcé
- vignettage --> ciel moins cramé, plus saturé

La construction joue aussi beaucoup pour moi, je préfère 10x avoir un truc tout métal bien solide qu'un objo en plastoc, même L, ça me donne plus envie de l'utiliser, c'est con mais c'est comme ça

ouais enfin n'importe quel GA ouvert te donnera un rendu de flou foireux lorsqu'il est bien ouvert et que le sujet est un peu trop loin comme dans l'exemple du canard...
Il y a moment il faut juste connaitre son matos et passer du ouvert qui creme à du tout net en vissant simplement car la focale/ouverture/distance de map ne donnera jamais un truc harmonieux, indépendament des qualités/défauts de l'optique.

Je parlais du rendu général à PO, en fait. On est d'accord que je suis dans le pignolage, mais c'est relativement important pour moi d'aimer un objo dans sa globalité pour l'utiliser.

Tout a fait. Et ce n'est pas la seule limitation du 85 1.2, la vitesse de l'AF etant souvent incompatible avec la PDC. Le 135 2.0 j'attends clairement la prochaine generation.

Le seul objo qui ignore subermement tout ca, c'est le 200 2.0 (dont le poids est le principal defaut). Mais s'il etait bloque a f2.0 ca ne ferait aucune difference a l'achat ...

En ce qui concerne le 24II, il n'est pas parfait mais il est bien meilleur que la concurence (en AF, je connais pas le reste) entre f1.4 et f2.0, la ou on a un peu de flou. Je suis pas toujours un grand fan du flou du fond. Le 14 2.8 ou le 16-35 II restent presque toujours a la maison simplement parce que le 24II donne des images qu'on peut pas avoir a 2.8, c'est une excelente raison de l'avoir malgre ses defauts. D'apres mes differents essais il me faudrait un 24 f0.8 ultra pique (genre deja ferme de deux crans a f0.8) pour avoir ce que je veux, alors faut pas non plus trop en demander

J'ai pas trouvé de défaut au 135 /2.0 (à part que je me suis pas trop fait à la focale)... même l'IS je m'en passais et le piqué est impeccable.

Pour avoir eu le 135 je l'ai trouvé très bon aussi, et le flou était joli sur tout le champ; alors oui c'est pas un grand angle mais le flou du 24/1.4 me semble pas joli joli, ça me fait chier pour le prix

En fait le 135 il lui manque pas grand chose, jusqu'a ce que tu essaie le 200 f2 ou un autre grand blanc. A ce moment la tu veux un mini-200, son AF ultra rapide et precis, sa qualite tip top a PO, ses coins nickels a PO, son IS qui stabilise superbement l'AF ... le 135 il prends 1.5 en vignetting a PO et il a des CA plutot moches dans le bokeh (exemple) - c'est juste pas la meme generation. Le 135 est un tres bon objectif, le 200 est au dessus (du 85 1.2 aussi d'ailleurs).

del > non le flou du 24 n'est pas toujours superbe. Cela dit je connais pas d'autre solution en AF. Si c'est pour faire du focus manuel sur un sujet qui bouge pas donc, pourquoi ne pas essayer un panorama avec un 50 mm a PO ? Tu aura l'equivalent d'un 20mm super pique a f1.0 si tu veux ... (il te faudra peut etre un 85 1.2 pour de tels chiffres cela dit)

voila ce que ca donne (85 1.2 a PO vs 24II a je sais plus combien mais genre 2.0 pour que ca pique un peu quoi, je chercherais un peu plus si ca vous interesse)

 
Tu retiendras en définitive que quel que soit le GA, même à 5000€, tu n'auras jamais le velouté d'un 135mm, et tu auras toujours plus ou moins l'effet que tu peux voir sur la photo du canard. Ce n'est pas inhérent au 24II.  
 
Le 135/2 je lui reproche ses couleurs, qui sont un cran en dessous du 24II et de mon Sigma 85/1.4. Je m'en suis séparé parce que c'était trop flagrant sur mes reportages de mariage, ça me gênait. Il accuse un peu son âge. Sinon son AF est top en effet. J'ai retrouvé hier des shoots de mouette en vol à F2.5  
 
@Alain : très sympa ta photo comparative

En même temps c'est un 24... si tu veux du flou le nez de ton sujet prend la forme d'une pastèque

 
J'ai le 200 /1.8 et j'ai aussi testé le 200 /2.0 et le 300 /2.8 donc t'inquiète  
Le 200 est certe une merveille mais il le paie cher par son poids et son prix. L'intérêt du 135 c'est son rapport q/p qui est vraiment excellent.
 
M'enfin bon au final j'ai gardé le 85 et pas le 135

daf > ouf, t'as pas vu la mechante distortion sur le bas de l'image faire ce genre de truc au 85 1.2, c'est pas bon, un bon 50 fera tres bien l'affaire

je recomande fortement d'essayer ce genre de pano a ceux qui sont 'decus' par le 24, c'est la seule vraie bonne maniere d'avoir un tres joli fond je trouve. il faut avoir le temps evidement, ca marche pas avec tous les sujets. quand ca bouge le 24II reste de loin le meilleur entre 1.4 et 2.0.

storm > tout a fait d'accord, et j'ai aussi garde 85 et 200 maintenant un 135 nouvelle generation sera le bienvenu pour eviter la lenteur du 85 ou le poids du 200 ... mes espoirs sont chez sigma pour l'annee prochaine ...

@stormlord97 : non ce n'est pas exact, je shoote souvent entre 1.4 et 1.8 en buste voire plus large, ça floute bien sans déformation gênante à condition de garder le sujet au centre.

 
Bah au final j'attend surtout un 85L IS III avec 200g de moins et l'AF du 135
 
Sigma je trouve le rendu du 35 Art beaucoup trop aseptisé.... donc j'attends rien.

Ouai enfin on doit pas avoir le même sens de "floute bien", rien à voir avec un 50.

@alainphoto : tu parles de la déformation en baril sur la terrasse en bas à droite? En effet je ne l'ai pas remarquée, mais encore une fois l'utilisation de grande ouverture est là pour diriger le regard du lecteur, perso ça ne me pose aucun problème. Comme le vignettage. ça fait des années que je n'utilise plus la correction d'objectif que me propose Lightroom (et DxO).
 
A moins de vouloir faire de la photo d'architecture à PO, je ne suis pas sûr de partager ta remarque "faire ce genre de truc au 85 1.2, c'est pas bon"

Je ne sais pas si je vous avais montré ça, je ressors des photos faites à l'époque où j'utilisais sur mon 5D2 un Canon 24/1.4 SSC des années 70 (adapté par mes soins). La dernière pour montrer que oui ça floute et que ça peut tenir la comparaison avec un 50mm.
 

 

 

En fait la deformation montre surtout que l'assemblage automatise a ses limites, comme un jardin japonais est un lieu tres construit ca irait pas d'avoir autant de deformation.

Ma remarque sur le 85 c'est surtout lie a la tripote de photos que j'ai du prendre pour faire l'image (j'avais zero recul en plus), sachant que l'apn fait pas d'assemblage en live comme un smartphone (ca viendra j'espere) on decouvre les trous trop tard, c'etait pas un process agreable. Faudra que je resteste avec un 50 a 1.4, je suis pas sur que ca fasse une grosse difference avec le 85 1.2, dans les deux cas le flou devrait etre tres superieur au 24.

Ca reste vraiment a essayer pour ceux qui veulent aller plus loin que le 24 ...

Bah j'ai déjà testé mais mon 50mm fait beaucoup de courbure de champ (noctilux f/1.0 - ça participe au rendu, j'en était conscient à l'achat), donc le stiching brenizer est un peu bizarre. Et surtout, il faudrait que je monte un bracket au point nodal de l'objo pour avoir un recouvrement parfait, chose que je n'ai pas fait, mais que j'envisage toujours. A voir. Effectivement 99% de mes tophs sont des sujets statiques, avec très souvent du shoot au trépied.

interessant, c'est quoi ton 50 ?
ma photo d'example est faite a main levee mais j'avais un point d'appui sur le cote, le trepied + point nodal est une bonne idee
si tu veux y aller avec un 85 je te recomande d;avoir un soft qui assemble les photos en temps reel a cote, par exemple une eyefi avec des small jpegs (raw sur l autre carte) qui sont assemble sur une tablette a cote, shooter a l'aveugle c;est franchement chaud

il te faut aussi un peu d'entrainement, et pas avoir de zone avec QUE du gros flou dans ton image, les soft arrivent pas a les assembler

evidement viens nous montrer ce que ca donne ici

Un Leica Noctilux f/1.0. j'ai déjà testé, et effectivement, même avec autopano giga en détection haute, si y'a que du flou, c'est mort. C'est surtout ça qui me ferait chier en fait, avoir un truc au top, rentrer chez moi et réaliser que c'est mort, le soft n'arrive pas à les assembler. Visualiser l'assemblage en temps réel, ça commence à devenir encombrant je trouve J'avais même testé à 200mm f/2.8, encore plus tendu tant il faut beaucoup de photos pour Le problème étant aussi que ça déforme des fois lors de l'assemblage, une ligne droite ne sera pas parfaitement droite. En fait  j'en suis à chercher un GA qui ouvre, justement parce que je ne suis pas satisfait de l'assemblage

Edit: sans parler du fait que la lumière peut changer entre la première et la dernière photo de ton assemblage de 40 photos.

Bah non. Flou dégueux et déformation. M'enfin après les goûts toussa...

c'est justement pour les memes raison que moi je veux le wifi sur les boitiers, ou mieux un soft d'assemblage directement dans les 1D, j'en ai rien a faire si ce sont des options qui 'font grand public', l'assemblage est le seul moyen d'avoir le flou que je veux sur du grand angle ...  
 
je pense pas qu'un seul objo grand angle puisse jamais atteindre ce genre de flou, meme avec le speedbooster sur un petit capteur

Faut un speedbooster FF

le resultat de mes essais avec l'assemblage, c'est surtout qu'il me faudrait des objo vraiment impossibles, par exemple (tire tout droit de mes archives mais ce sont des images que j'ai pas encore montre) :

85II @ 48.6mm f0.68
85II @ 43.8mm f0.62
85II @ 49.2mm f0.69
200mmf2 @ 126.7mm f1.27
200mmf2 @ 129.6mm f1.30

(les calculs viennent d'ici : http://brettmaxwellphoto.com/Breni [...] lculation/ )

en gros je constate que j'utilise un objo A pour emuler un objo B avec la moitie de la focale (bien sur ca depend du sujet) et entre une et deux vitesse de moins, tout en ayant des qualite optiques parfaite (si la distortion est bien geree a l'assemblage, les CA le vignettage sont a zero au final, et la resolution parfaite), en grand angle ca ferait un 50mm 1.4 > 24mm f0.8 (et optiquement parfait a f0.8) ... c'est juste impossible !

l'aventage de l'assemblage c'est aussi de pouvoir travailler avec des focales fixes tout en gomant les defauts de la PO et en ayant exactement la focale adaptee au sujet, se sont de gros avantages !

l'assemblage est donc la seule bonne solution si le sujet est fixe, il faut simplement se faciliter la vie en reduisant le nombre de prises, voila ou j'en suis

(a tres long term des capteurs beaucoup plus gros sont une solution, mais a quel prix et avec quel sacrifice sur l'AF aujourd'hui ... et demain ?)

bref un otus 55, un pied et roulez!!
 
Sinon un 24mm fera bien l'affaire en reportage comme l'illustre bien les 3 dernières images. (surtout les 2 dernières pour "l'effet 3D" )

je suis d'accord sur le flou pas joli sur la #3, j'ai le meme soucis avec le 24 ...

etienn > aucun interet de payer un Otus pour ca, la qualite sera deja excelente avec un sigma 50 1.4 de base a 300 zoros, pour un assemblage a 24mm tu aura un equivalent f0.67 optiquement superbe vu que les defauts seront noyes dans 4 fois plus de MP

si tu veux mieux prend un 85 1.8, fermes le a f2, et tu aura un 24mm f0.56 ou les defaut seront noyes dans 12 fois plus de MP ...

vraiment pour ce genre de truc, une bonne focale fixe devient vite excelente si le soft d'assemblage suis (j'utilise photomerge dans PS, hormis les photos pure flou ca marche pas mal), nul besoin de payer beaucoup

(si tu cherchais a te donner une raison de claquer tes sous dans le zeiss, desole )

Faut prendre une tablette sous Windows (genre asus je ne sais pas quoi avec un i3) et hop rendu test à la volée dans toshop avec tethering via wifi

Je sais pas si mon appareil fait RAW+mini jpeg, faudrait que je regarde et c'est pas parce qu'une méthode d'assemblage fonctionne pas qu'un autre ne fonctionnera pas

Certes

La solution qui serait vraiment bonne c est l assemblage dans le live view, en gros ce que n importe quel smartphone sait faire, mais voila la galere pour faire ca avec un 1D quand je reclame le panorama ou le wifi dans les boitiers pro on me regarde bizarement, s'ils savaient que c'est parce qu'on n'as pas de bon 46mm f0.57 ou de 20mm f0.4

 
Perso, c'est pas quand je réclame ça qu'on me regarde bizarrement mais quand je dis que mes DSLR (qui coûtent une fortune pour le commun des mortels hors HFR...) n'ont pas l'option pano  

Euh oui, sur hfr on me regarde bizarement
 
C'est pour la meme raison que je prefererais un 300mm f2.0 IS 1.4x plutot qu un 400 2.8 IS 1.4x, c est toujours possible de rallonger les objos mais pas de les racourcir ...
 
Ils pourraient remplacer le 200 f2 par un 135 f1.4 1.4x, ca m'irait tres bien

sinon on ne peut plus jouer à kikalaplusgrosse  
on sait que chez toi ils en tous une petite mais de ce coté de la planète la compétition est plus rude

       
 
Perso, je fais pas une obsession sur la PO comme Alain, mais ça me botterait bien un objo GA bien ouvert avec de la qualité, pour topher de nuit.

 
Va tenir un peu ton topic ventes toi  

je pense que sur ce topik tu peux trouver pas mal de photos d'étoiles de murmu a PO sur FF sans que ce soit moche dans les coins

J'en doute pas Mais j'ai envie d'un bel objet, et ça passe par la case objo manuel tout métal, donc Zeiss. Pour le moment je ne fais que regarder. J'évalue mes besoins réels, et je ferai en conséquence; c'est plus une lubie qu'autre chose pour l'instant, ça passera peut-être. 17mm et 50mm ça suffit pour tout ce que j'ai envie de faire pour le moment, et j'ai toujours le GR si jamais je veux faire de l'intermédiaire

le 24L II est vraiment top en construction  
de ce que j'ai pu essayer c'était une bombe, par contre sur 5D j'étais pas hyper à l'aise avec, alors que 24 sur mes A1 c'est génial  
 
je te comprends, 14/50 et hop roule  
à la limite je trouve que 21mm sur le GR c'est pas assez  
 
Mais sinon comme je te dis depuis le début: prends un 24MkII d'occasion essaye le et revends le au meme prix si il ne te va pas

Bah pour le moment je garde ma thune et j'investis dans 400e de filtres pour le 17