Reprise du message précédent :
pour le moment, à la chasse aux fonds, ce serait: mamiya 645... optiques: 55 + 180... peut importe l'agrand, mais l'optique... probablement un schneider 80... là, je sais  quoi m'attendre!....
 
en numérique, je ne sais meme pas quel type d'appareil il me faudrait! je pense qu'un minimum de 15-20 mégapix serait le strict minimum.. j'ai fait déja des essais au D200... à partir de tirages (traceuse) de 1m*75 ça crache.... pas terrible!.. bon, pas beaucoup de travail photoshop, juste le raw traduit en tiff.. puis un ajustement des niveaux.... sans plus!.. juste dans mes capacités quoi!...
 
je pense donc, à tort ou à raison? que le 10MP est un peu juste pour aller à un tirage de 1,20m de large....

Y'a des soft spécifique pour faire de l'upscale de fichier. Après faut le traiter pour le préparer a une impression. 10-12 MP ca me parrait suffisant. c'est sur que t'atteindras pas les 35 Mp d'un 120 que tu numeriserais et traiterait sous toshop'. Y'a plein de solutions . Au dela des 12 MP le prix des reflex numeriques explose.

Superleica si t'as besoins d'agrandissement couleur grand format argentique fait moi signe

Pareil pour le NB

sur l'ile de la reunion??.... ça risque de poser un leger probleme... de temps!... d'ou... d'ou l'idée de me rabattre sur l'argentique.. pour les tirages N&B c'est loin d'etre un probleme.. je suis sur un agrand 4x5'.... c'est le plus simple des problemes à regler!...

Ah j'avais pas tout lu

Bonne chance pour stabiliser tes bains a 20°...

euh.. bains à 25°.. facile, en labo climatisé c'est un détail!!

Han up

Visiblement les bains à 20° pour dev du papier on en a rien à foutre en plus, idem pour le bain d'arret.

salut,  
je fais partie de ceux qui voient encore une differnece a l'oeil entre num et arg. je ...prie tous les jours pour que l'on continue a fabriquer des pelloches.
j'y crois.
allez, allez.
disons que selon mon ressenti, il y a une vie dans une photo argentique. une vie émotive. daans le num, j'avoue que beaucoup de cliches ont aussi une vie tres intense. je la qualifierais d'immédiate, de journalistique, d'informative.
davantage informative qu'interprétative, qu'epaisse qu'en argentique.
 
avis humble bien sur.
ciao amigos

Pas pour moi, mais chacun son opinion.

il est beau, il est frais, allez y y en aura pas pour tout le monde

vive le numérique!
 

 

Il est bien accroché à sa pelloche, là

Typiquement la raison pour laquelle l'argentique est mieux que le numérique.

J'imagine la même scène avec cet enfulé de singe qui tiens ma CF de 8Go a moult €uros entre ces mains avec 4 jours de photos dessus

la taille bordel

 
 
c'est en spoiler

ah, donc l'image n'est pas chargée par le navigateur peut-être?

 
Taggle Micmax!

pour la couleur, il faut s'accrocher à l'argentique
et ce pour une et une seule raison:
 
ce n'est pas le mec qui a pris la photo qui fera le traitement en poussant les curseurs à fond sous photoshop
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 

Je vois parfaitement pourquoi tu dis ca, et je vais te dénoncer

et t'as oublié le curseur de saturation

La couleur en argentique c'est bruité

Cela dit c'est beau quand meme , sur un papier matt en 80x100 (ben oui neg 4x5 ) ca donne

Le bruit en photo, c'est comme le sel en cuisine, trop, c'est pas bon, sans, c'est fade.

sur un topic argentique, ce mot n'a pas lieu d'être

beaucoup de bruit pour rien
 
 
 
ca pourrait etre le slogan pentax ca

 
C'est un slogan de toilette comme dirait le nain...

 
Au moins une fois que le singe a été abattu a rendu la carte CF tu as plus de chance d'en récupérer quelque chose
 

 
C'est tellement vrai en plus
Il y a eu un article à ce sujet sur TOP: http://theonlinephotographer.typep [...] t-way.html
 
(et surtout ne parlons pas du HDR   )
 

Up !

han ce déterrage

j'ai voulu m'accrocher au numerique, mais c'est trop lisse

Un C370UZ olympus, à 400 isos, ça avait rien de lisse à l'époque

va acheter ton 5d toi