Reprise du message précédent :
c'est vrai que c'est embétant point de vue place...
 
moi je fais ça à terre dans ma chambre, je ferme mes volets, ouvre la fenétre pour bien aérer...mes cuves a terre sur une nappe usagée et hop prét pour tirer...aprés 2h c'est un peu pénible de travailler accroupit mais ça va    
 
l'odeur des produits ne reste pas longtemps, ce n'est pas génant du tout...
 
les produits tu les trouve dans des magasins spécialisés    je peux pas t'aider la dessus,faut demander à qq'un de ta région (va chez le petit photographe le plus proche, il te renseignera)... ou appelle le 118 218    c'ets bien ça le service d'information en france?
 
sinon avec 200-300euro comme tu dis, y'a moyen d'avoir un bon agrandisseur avec une chouette optique sur ebay...et puis y'a toujours moyen d'avoir d'occase les bacs,loupe de mise au point, cadre marjeur...
 
j'espère que tu vas te lancer à faire de l'argentique    je trouve dommage de faire de la photo en commençant par le numérique.

Ben je part cette été en Malaisie, donc la ca sera du numérique.
Mais la photo j'adore ca, donc des que je peux (l'année prochaine normalement ca ira mieux, ben hop argentique)
Certains qui frequentent ptet la catégorie emploi ont du voir que je cherchais un contrat pour de la PAO/infographie, si je trouve pas.... une reconversion sera obligatoire....

qunqun:vaut mieux que tu continu en PAO y'a plus de taf...

Pour répondre à la question :
.pour pouvoir regarder ses photos en grand avec un max de détail (pas possible en numérique)
.afin de savoir vraiment ce qu'on a à la base comme fichier (le néga). Avec un fichier numérique, on ne sais quasi jamais ce qu'il est réellement car en fonction de son écran, calibration, ça ne donne pas la même chose. J'ai mis une photo en ligne et pas mal la trouvent cramée au niveau des blancs alors que chez moi elle est bien...
bref c'est chiant à la longue.
 
Edit : j'ai commencé avec un numérique mais j'ai acheté un F90x et envie de prendre un F100 à la place car le manque de collimateurs se fait sentir
 

 
Pas forcément, je trouve rien...

Ah... C'est con!!!
Sache que le secteur des métiers de la photo n'est pas très recruteur en ce moment... Au fait ta un diplôme en photo???

plome

Je me forme en PAO/Infographie mais j'ai besoin d'un contrat d'apprentissage.
Donc je pensé me tourné vers la photo si je trouve rien

Ah ok donc si j'ai bien compris tu compte reprendre une formation en photo???

 
Euh non, j'essaye actuellement de faire une formation PAO/Infographie en Alternance, mais pas de contrat. Donc si je trouve pas, je me tate pour pourquoi pas commencé une formation en photo (tjrs en alternance).

ok

Si Fuji a sortie des pelloches, (Kodak s'est plus ou moins arrêté?) , il s'agit des recherches d'il y  a 2/3ans, mais il est peu probable qu'il y est aujourd'hui les services R & D qui planchent sur de nouveaux films qui sortiraient dans le futur, à moins que quelqu'un ai des infos exclusives dans ce domaine.

Ce qui maintient l'argentique actuelement, c'est le cinéma (et kodak en est un très gros fournisseur) le jopur ou les tournages et la diffusions seront 100% numériques, l'argentique aura un peu plus de plamb dans l'aile, mais tant qu'il y a d'énorme volume de péloches, chimie... produit pour le cinéma, ça permet de continuer la prod et le développment dans le domaine, après il risque de ne rester que les "petits" fabricants.

 
Hmm... très franchement, j'aimerai savoir d'oû tu tiens cette info! Comment peux tu savoir ca?
Moi j'ai lu qu'en + d'avoir amélioré la qualité de ses films, fuji les avait modifié de facon à ce qu'ils reviennent moins cher à produire, en réponse justement au numérique.

En tout cas j'ai lu tout à l'heure dans le Réponse Photo que kodak annonçait une hausse des prix des films amateurs et pro de 3% à 17% pour "assurer une rentabilité minimum" et "assurer le futur industriel" de la gamme (y compris pour les films ciné...)

Si ca permet à l'argentique de survivre, tant mieux!

A bah c'est con si la TriX augmente...

Xtof15 : C'est sur, le R1, lorsque l'on appuie sur le déclencheur, emet juste le bruit du diaphragme qui de ferme ! On est loin du miroir qui remonte sur l'Hasselblad ! Mais cela ne constitue pas du tout un problème pour moi. Je prends le matériel comme il est et je m'adapte à lui. Le contact et le mécanisme des argentiques ne me manque absolument pas et le seul véritable impératif pour moi en prise de vue est l'image que je peux contempler après traitement. Je suis peut-être un peu froid dans mon raisonnement mais il est vrai que je n'accorde aucune valeur à l'objet en tant qu'objet. Pour l'instant, le R1 me convient très bien mais il me sera tout à fait simple de le remplacer le moment venu... s'il vient !  
 
Gallaz1 : Le manque de moyens techniques se résume au fait que je ne dispose plus de laboratoire depuis les années 1984. Il ne m'est donc plus possible de traiter moi-même les images que je réalise et je ne pouvais pas laisser à d'autres le soin de faire ça. Evidemment, je n'apprécie pas le N&B, sinon le problème aurait été résolu dans une salle de bain ou un grenier ! Et pour la couleur, la durée de vie des produits, ainsi que le coût des consommables et du matériel ont eu raison de ma passion pendant très longtemps... C'est pourquoi je crie haut et fort : " Merci le numérique !"

Je préfère l'argentique, car ça aide à na pas shooter dans tous les sens, 1 photo ça coute alors qu'en numérique je réfléchis moins , je photographie plus et il faut faire le tri.
Plus important en numérique la variation de qualité c'est le capteur qui la donne, il n'y a plu l'infinie variété des films qu'on peut avoir en argentique. Cependant ceux qui vont rester à l'argentique, devront se valoriser en tantr qu'artiste comme un peintre, c'est le retour à un artisanat ..

Ce sont des plaisirs différents. Quand le numérique permet de savoir tout de suite si on a réussi ou pas, l'argentique nous rend impatient (et donne du coup envie de réarmer, pour finir le film plus vite). La photo prise a tout de suite une autre valeur, c'est clair
 
Cela dit, d'un point de vue purement matérialiste, en argentique, on peut se faire plaisir avec de beaux appareils un peu anciens pour pas trop cher et qui n'ont pas l'ombre d'un équivalent en numérique. Je trouve que ça compte beaucoup aussi.

Les deux sont complémentaires et le top étant de prendre le meilleur de chaque technologie
 

 
Ca ne change pas grand chose de ce coté-là que tu sois en numérique ou argentique: le niveau de détail dépend respectivement du nombre de pixels et de la taille du capteur, et de la taille de grain par rapport à la taille du négatif.
 

 
J'ai eu aussi ce problème avec un affichage calibré à coups de b**e qui donnait des images trop sombres sur d'autres machines. Au final j'ai récupéré une mire de niveau de gris sur dpreview, et je regle mon ecran de façon à afficher toute les nuances de la mire. J'obtient des tirages fidèles à ce que j'ai à l'ecran.

 
aaaah ça, putains de films de 36 poses qui n'en finissent jamais :-)
Le moyen 6x6 et ses 12 poses par film m'a bien calmé de ce coté-là. En plus j'utilise du film 125ISO pour m'obliger à utiliser le trepied, ça m'oblige à plus travailler chaque vue.
 

 
C'est clair. Et le plaisir d'apprendre à travailler avec un appareil mécanique 100% manuel et sans cellule integrée. Il faudrait inventer aussi un appareil numérique uniquement pourvu de reglages manuels et sans ecrans de visualisation ;-)

 
 
En dehors de l'amateur, Je ne crois pas qu'il y'ait vraiment un public pour ça. Les gens achètent des compacts merdiques avec des capteurs qui voient 19 Mpixels et même pas douze couleurs ; mais a-t-on besoin d'autre chose pour photographier mémé au barbecue ? La plupart des gens se foutent bien d'avoir un appareil photo complexe, solide et en métal dont ils n'ont de toute façons pas envie de lire le mode d'emploi. Et de plus en plus de pros se mettent au numérique. Je crois que c'en est fait de nous.
 
Cela dit, tout n'est pas perdu : Epson a bien sorti un APN télémétrique débrayable, mais bon, c'est un cas unique qui reste cher (2600 Euros) et je ne suis même pas certain qu'on ait droit à un vrai capteur 24x36mm pour ce prix là.
 
En fait, je crois que le seul espoir sera de poser des dos numérique sur les vieux appareils, une fois que les pellicules ne seront plus fabriquées
 
Ou alors de fabriquer sa pellicule soi-même. Qui essaie ?  

sacré débat....je pense que ca ne sert plus a rien de comparer les qualités....
 
pour moi il n'y a meme pas de comparaison possible, tant le rendu argentique est différent du numérique. Le numérique est plus lisse (super utile pour monter en ISO) et l'argentique monte plus vite en grain ....mais un grain plus esthétique...C'est juste une question de goût, on aime le grain ou pas.
 
Je ne me pose pas de question de qualité, pour moi l'argentique c'est être un vieux con C'est aimer attendre la fin de la 36 poses (bordel c'est long, comme dit plus haut!) mais avoir du recul entre PDV et développement sur ses photos, donc être plus objectif sur le choix de ses photos que celui qui trie à la volée, sur place, sur le mini lcd de son APN...
 
C'est aussi le plaisir de beaucoup travailler ma photo et de n'en prendre qu'une ou deux pour chaque sujet, car ca coute cher ! Donc je réfléchit beaucoup, cadrage, expo...Et a la fin, je n'ai heureusement pas la "satisfaction" de "voir tout de suite le résultat", mais mon plaisir est de ranger l'appareil, et je verrai le résultat quelques jours/semaines plus tard...L'impatience, plaisir !
 
Le plaisir, c'est aussi que je préfère passer des heures dans une chambre noire, sous lumière inactinique, à me faire mal à la tête à force de sentir les produits, que passer des heures sur une chaise devant toshop . J'en connais que ca énerverait de rester en labo...Chacun son truc !
 
Mon plaisir aussi, c'est de choisir ma pellicule en fonction du rendu que je souhaite avoir, et y adapter mes sujets, et non pas shooter en RAW donc en "neutre" en obtenant mon rendu en post prod...Peut etre que ca me limite, mais je préfère....
 
Aussi, même si les pelloches sont plus chères, obtenir un reflex semi-pro argentique reste bien moins cher qu'un semi-pro numérique (taille et clarté du viseur... !!)
Enfin, Je reste un mécanique, j'aime avoir le clac et le glissement d'une pellicule, et avoir tous mes boutons sous les doigts, que d'aller chercher   mes réglages dans des menus sans fin...
 
Voila pourquoi je préfère l'argentique !
(peut etre un post inutile...mais après tout le titre du topic appel à un avis non ? )

 
Non, c'était pas mal  

ouep  

bon m'en vais acheter des pelloches today et faire vivre un peu les seuls qui restent

Bon, plus sérieusement, je ne crois pas que l'argentique soit si mort que ca, je pense plutôt que que les médias et les constructeurs de matériel photographique "exagèrent" volontairement certaines choses en nous disant que plus personne ne fait de l'argentique, que tout le monde ne fait que du numérique, etc...
C'est vrai, on entend ca de partout!  
 
Cependant, en pratique, c'est quand même très caricaturé : à chaque fois que je vais au labo pour faire développer des négas couleurs ou diapos (photoservices, un truc hyper courant), je vois constamment du monde qui vient avec une pellicule à faire développer et tirer, et donc pas uniquement des gens avec leur carte mémoire.
Et c'est le cas à chaque fois ; j'entend tout le temps que l'argentique n'existe plus, et je vois toujours pas mal de monde qui attend, sa pellicule à la main, chez le photographe.
 
Donc il convient de relativiser.
Voilà,le HS est terminé!  

 
 
Bien sûr, moi aussi, je vois plein de gens avec des pelloches. Mais en même temps, je vois que la Fnac ferme de plus en plus de boutiques locales, vend de moins en moins de pellicules et que les journalistes se mettent tous au numérique.  
 
Bref, c'est une affaire de rentabilité, comme d'habitude. Le jour où Fuji / Kodack / Konica décideront que la production de films ne rapporte plus assez d'oseille, ils arrêteront, même si la branche est encore bénéficiaire. Et ce ne sont pas quelques nostalgiques qui les feront changer d'avis.
 
Bon, maintenant, ça veut pas dire que la prod va s'arrêter l'an prochain non plus. Je pense juste qu'on est sur la mauvaise pente et qu'il est un peu tard pour remonter. À moins peut être qu'un miracle se produise, comme voir un philantrope à la tête d'un fabricant de pelloche, par exemple. Après tout, on ne sait jamais.

Ah mais j'ai jamais dit que l'argentique ne s'arreterait pas!
Moi aussi je suis persuadé que forcément, les fabricants vont finir par plus fabriquer de pelloches.
Mais comme tu dis, c'est pas encore pour tout de suite, étant donné qu'il y a encore pas mal de personnes qui utilisent encore l'argentique  

Après ce sera de l'importation de marques tcheques, chinoises et autres.... Pour preuve que l'argentique décline petit à petit: j'ai déjà fait un stage dans un photoservi*e et ils avaient réduits leurs équipes de moitié et on en dévelloppez même pas la moitier de ce qui se faisait il y'a deux ans: on est passer de plus de 100 films par jour dévellopper à moins de 50...
En même temps le numérique explose à coter donc je me fait pas de soucis pour labo...

 
 
La production de film negatifs est intrinsèquement liée à 'l'industrie du cinéma, et en particulier aux diffuseurs, je parle des salles de projections.
Le jour où ces salles s'équiperont en projectionneuse numérique (aujourd'hui hors de prix), il risque d'y avoir du changement dans les politiques commerciales de KODAK, FUJI ou autres...
 

Tu as malheuresement bien raison: tant que des cinéastes tourneront en 35mm il n'y aura pas de soucis à se faire mais après....

Pourquoi s'accrocher à l'argentique? Parce que ça transpire la passion.Point!

C'est un argument... Faut être passionner pour passer des soirées en labo mais le résultat est magnifique des fois...

 
....et vive la HD !!  

C'est vrai que l'argentique est dans dans une mauvaise passe, mais le pire, c'est que c'est le consommateur/amateur qui en patit...  rarefaction du choix en magasin (je pense notament aux Fnac, qui representent la grande distribution spécialisée, et dont les rayons argentiques se réduisent comme des peaux de chagrin) augmentation des tarifs des péloches (jusqu'à 13€ pour une Velvia : moitié moins cher sur internet...), des tarifs de développement ET de tirage qui n'en finissent pas d'augmenter eux non plus (à peu près tous les 6 mois...). Je comprendrais qu'un petit photographe de quartier augmente ses tarifs pour survivre, quoi qu'en se diversifiant un peu... mais des magasins de grande distribution comme Fnac, Phox ou Shop-photo... (qui peuvent se rattraper largement sur d'autres choses...)

ce que tu dis est vrai.
En même temps, les nouvelles technologies, c'est aussi l'internet, et c'est cet internet, pour peu que l'on sache s'en servir et faire des recherches dessus, qui justement nous permet de commander du matériel argentique pour bien moins cher qu'en magasin, et même parfois moins cher qu'à l'époque ou l'argentique se vendait encore bien!

Excusez-moi, mais pour les pellicules de cinéma, cela ne concerne absolument pas la photographie, ou alors juste les diapositives, car je doute que les rushs soient négatifs... Je me trompe ?
 
Minoltalover : Le fait de travailler en RAW n'est pas 'neutre' du tout. En fait cela revient à filtrer l'image à la source comme je le faisais en laboratoire couleur sur tireuse ou agrandisseur, sauf que maintenant je fais ça chez moi, comme je l'entends et comme votre laborantin devrait le faire normalement. Malheureusement, il y a fort à parier que tout se fait automatiquement dans les magasins. Finalement, le plus amateur et le plus pointu est encore celui qui étalonne son cliché, filtre les couleurs, les densités, ajuste les nuances sur... PhotoShop (ou PSP pour moi). Je me trompe encore ?
 
Ara qui rit : Sans vouloir vous faire de peine, avant l'ère du numérique, mémé et son barbecue étaient déjà pris en photo, et par des 'amateurs argentiques' dotés de matériels souvent sur-équipés, vous ne faites que déplacer les données du problème sans apporter de véritable argumentation.
 
Pour ce qui est de shooter à tord et à travers, cela s'est toujours fait. Ce n'est pas pour rien que les boitiers reflex argentiques étaient souvent vendus aux amateurs avec un complément moteur ! En ce qui me concerne, je travaille le plus souvent sur pied avec mon numérique et il en était déjà ainsi avec mon argentique. Le fait de 'travailler' un cliché ne dépends pas du matériel, mais de l'intervenant, même si le prix de l'argentique en freine plus d'un.
 
Pour ma part, je crois que le seul véritable 'plus' de l'argentique vis à vis du numérique reste la qualité de la sortie papier, rien d'autre (hormis le facteur nostalgique... subjectif). Mais même pour la qualité des tirages, la différence s'amenuise de mois en mois.

 
   
 
J'ai jamais dit que la pratique de shooter 500 fois mémé au barbecue était apparue avec le numérique. J'ai dit qu'il existe un plaisir à travailler avec un appareil un peu ancien. Le problème étant que ça n'intéresse personne en dehors de quelques amateurs nostalgiques, car les masses ont plutôt très largement tendance à s'équiper en compacts minables, mais suffisants pour photographier mémé, nuance .
 
Qu'on ne me fasse pas dire ce que je n'ai pas dit
 
En d'autres termes, je pense que le match argentique / numérique ne doit pas être joué uniquement sur le terrain de la qualité d'image et du rapport nombre de déclenchements / photos réussies.