Reprise du message précédent :

 
   
 
J'ai jamais dit que la pratique de shooter 500 fois mémé au barbecue était apparue avec le numérique. J'ai dit qu'il existe un plaisir à travailler avec un appareil un peu ancien. Le problème étant que ça n'intéresse personne en dehors de quelques amateurs nostalgiques, car les masses ont plutôt très largement tendance à s'équiper en compacts minables, mais suffisants pour photographier mémé, nuance .
 
Qu'on ne me fasse pas dire ce que je n'ai pas dit
 
En d'autres termes, je pense que le match argentique / numérique ne doit pas être joué uniquement sur le terrain de la qualité d'image et du rapport nombre de déclenchements / photos réussies.

Pour moi, c'est assez simple : j'aime l'argentique, car je suis content, quand j'ai finis une pelloche, d'attendre avant de voir les résultats. Ca me laisse un temps d'attente qui peut etre crispant pour certains, mais nécessaire pour moi afin de prendre un certain recul sur ce que j'ai fait.
Ca permet aussi de travailler différemment : sans parler du fait de réfléchir ou non avant de prendre la photo, quand je fais une pelloche, je m'adapte plus ou moins à son rendu (son grain, le type de couleur qu'elle donne, sa sensibilité, etc) ce qui me permet de faire des "thêmes" en quelque sorte pour mes pelloches.
Le fait de passer d'un film à l'autre me permet en quelque sorte de passer d'une idée à l'autre, de pas tout enchainer...
 
Enfin, le rendu argentique reste particulier, avec ce grain si joli (imitable dans certains cas en numérique, mais ca demande beaucoup de temps).
 
Voilà!  

Ara qui rit : Avouez que ce style de déclaration laisse un arrière goût péjoratif... Mais votre explication tombe à point pout dissiper ça.
 
Master-of-Puppetz : A l'évidence attendre un peu avant de visualiser le résultat est votre façon de travailler, mais je n'arrive pas à la comprendre ! Pour les pellicules, je préférais de loin les kodak, je n'aimais ni les Agfa ni les fuji... Moi aussi j'avais mes préférences (plutôt pour des problèmes d'étalonnage de filtrage couleur), mais mon capteur n'est pas un problème à ce niveau, au contraire, je passe d'une sensibilité à une autre suivant le cliché et j'adapte les paramètres des images comme bon me semble. Au final, la sortie me donne satisfaction et c'est ce qui compte pour moi.

 
pour le Raw, j'entendais par "neutre" non pas un jugement appreciatif de valeurs de couleur, mais le fait que l'image soit "brute de capteur" et ne bénéficiant (ou non bénéficiant ) d'une quelconque accentuation interne a l'appareil.
 
---
 
pour le fait de shooter a tord et a travers, bien sur dans le fond vous avez raison...et qu'en argentique aussi on shootait Mamie&sonchien mais ca serait se mentir que de ne pas constater que maintenant....on le fait gratuitement ! donc on le fait vraiment plus....
 
Du temps de l'argentique, voyait on des gens tenant l'appareil a bout de bras sans même regarder ce qu'il prennent, juste histoire d'avoir un souvenir ? il y en avait, mais a mon sens uniquement chez les journalistes. Voyait on aussi tant de gens qui oublient de regarder les évènements importants (mariage etc) avec leurs yeux et pas avec leur APN/Caméra ? ...Du temps de l'argentique, les jeunes de 14 ans ne prennaient pas 50 photos avec leurs potes juste a marcher dans la rue, "pour rire"...  
 
La différence du numérique, c'est la gratuité, et ça joue !
 
 
 

 
tout pareil comme il dit le monsieur

Dans l'immediat le seul intérèt que je porte à l'argentique c'est au desus du 24x36mm et les très longue pose pour peut de connaitre l'écart de la lois à la réciprocité.
 
J'avoue ne pas comprendre vos remarque concernant le noirs et blancs plus jolie (sur le support) en argentique quand numérique, c'est un peu de la foutaise sachant qu'un fichier numérique digne de ce nom (pas post-traiter en jpg, et travailler sans perte) contient autant si ce n'est voire plus de valeur qu'un film noir et blanc (0-255) et vous permet de très fortement moduler le contraste (raw), la lattitude de pose (raw hdr), et les effets de sortie (plus besoin de mettre les mains dans la chimie pour faire un virage)...
 
Puis je ne sais pas si vous avez déjà vu des vrais tirage de qualité noir et blanc en numérique mais c'est vachement jolie sur du fine art (epson stylus pro 4800 sur papier canson fine art) et merite largement sa place dans une expo.
 
Les points le plus important pour avoir des fichiers numérique de qualité c'est d'être calibré de A a Z.
 
Appareil photo (iso,wb,s/s..),écran (canaux rgb,luminosité et contraste),pépriph d'impréssions calibré pour chaque papier.
 
Si vous réunissez tout ces petits points vous êtes déjà sur la bonne voie.
 
Et pour conclure un fichier numérique est inaltérable contrairement à un  support physique qui morfle avec le temp car aucun labo hormis les bons ne vous feront des traitements sur mesure dont le temp de fixage,rincage qui mérite d'être fait de la manière la plus optimal.
 
Vous prennez pas trop la tête sur la situation de l'argentique ca va perdurer t'en que la vente de la chimie brut restera possible.

Minoltalover : Au début des années 80, j'étais apprentis dans un laboratoire couleur et j'ai donc passé pas mal de temps a me coltiner les pellicules 'amateur' devant une tireuse d'un autre temps. Alors il est évident qu'avec la gratuité, le phénomène s'est accentué, mais je vous assure que déjà à l'époque le taux de déchet était 'énorme' et les clichés inutilement doublés, triplés, voire plus, étaient monnaie courante.
Cela dit, il est bien possible que l'on discute dans le vide à ce sujet, car quel rapport avec la photographie ? En y réflechissant, chacun fait bien ce qu'il veut, mais il n'y a pas vraiment de rapport avec le 'duel' argentique-numérique. En revanche, je trouve votre attitude vis à vis du matériel beaucoup plus intéressante même si je ne la partage pas du tout. Comme je l'ai précisé plus haut, j'ai revendu mon Hasselblad pour financer le R1, mais inutile de tirer à vue si vous me voyez un jour car, franchement, aujourd'hui je me sens libre de m'exprimer par moi-même et de gérer 'SEUL' les clichés que je réalise.
Certaines de ces prises de vues sont sur le site : http://franckdoyen.perso.cegetel.n [...] getel.net/
Elles sont pour la plupart disponible en taille réelle (mais en JPEG) sur ce forum à l'adresse :
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 8398-1.htm
Votre avis m'intéresse car c'est finalement le cliché qui fera aussi la différence.

 
Tu ne te sent pas limiter par cette transition 120mm > petit capteur ?

Le R1 bénéficie d'un capteur grande taille (moitié d'un 135) 10 Mpixels d'excellente qualité. Alors la question peut se poser dans le cas de tirages papiers de grande dimensions, mais 10 Mpixels permettent d'imprimer du 30x40 sans trop de perte de qualité et j'imagine que, même en argentique, peu de sorties sont réalisées dans ces formats. En tout cas, les tests que j'ai réalisés montre la conservation des détails jusqu'à plus loin que cela.
Mon Hasselblad ne disposait que d'une optique à focale fixe de 80 mm. Sans aucun parti pris, je vous assure que le 24-120 du R1 ne m'a absolument pas déçu. D'ailleurs, c'est lui qui m'a fait pencher pour cet appareil car je suis fan de Carl-Zeiss et cette optique tient toutes ses promesses. Kodak était également intéressant de par son partenariat avec Shneider, mais il semble que le mariage n'est pas été aussi heureux que pour Sony. De plus, les 10 Mpixels permettent de faire monter la focale 120 mm jusqu'à 180 mm vis à vis des reflex à petit capteur (6 Mpixels).

Frankdoyen: tes photos sont pas mal, même si je ne les trouve pas exceptionnelles... (les photos de fleurs et de campagne couleur... c'est ptêt pas trop mon truc...) Mais certaines sortent du lot comme les 3 roses en contre-jour, mais j'aurai un peu plus saturé pour placer les roses en "lévitation" dans le blanc... Celle du champ de coquelicot est une belle carte postale aussi je trouve...
Dans l'ensemble, je trouve que tes photos manquent de "pêche", peut-être un peu plus de satu de couleurs ou un autre cadrage aideraient... Et certaines mériteraient d'être en n&b...
Bien sûr cela reste un avis personnel, influencé par mes goûts mes expérience ma vue...
Mais ce que j'aime surtout c'est que tu expliques bien le "comment" de chaque photo, avec une certaine maîtise de ton appareil et des résultats voulus.

Eh oui, comme dit la bergère au ramoneur : "on peut pas plaire à tout le monde !" Et c'est bien ce qui fait le charme d'une image ou d'un style. L'erreur serait que je m'adapte à la critique car alors ce ne serait plus moi derrière le déclencheur. Mais je te remercie pour ces commentaires sincères et intéressants, et tu n'es pas seul à penser ça de mon travail. D'autres, en revanche, apprécient beaucoup et me le font savoir. Encore une fois, chacun son style et que chacun pioche ce qui lui plait dans les différentes galeries.

Oupsss ! mauvaise manoeuvre...

Hello,
 
Pourquoi s'accrocher a l'argentique ?
 
Pourquoi s'accrocher à la peinture ?
Pourquoi s'accrocher à la sculture ?
Pourquoi s'accrocher aux instruments de musique ?
 
 
Et pourquoi ne pas passer sa vie sur son ordinateur, puisqu'on peut tout faire avec...
 
 
Pourquoi ? Parceque !
   
http://www.photo-argentique.com

David-f : La peinture et la sculpture n'ont pas d'altenative numérique et la musique a intégré depuis longtemps l'apport de l'électronique, puis du numérique dans les partitions... sans en souffrir, bien au contraire ! Le rendu accoustique et l'ambiance d'un concert avec musicien n'a pas son équivalent numérique, et quel instrument peut générer les sons issus de l'informatique ? Le mariage accoustique-numérique musical est heureux et grand bien lui fasse !
Pour la photographie, le problème est tout autre puisqu'il s'agit, à terme, de remplacer une technique par une autre et, donc, d'entraîner la disparition de la première au profit de la seconde. Normal que le débat soit animé, non ?
Pour ce qui est de passer sa vie sur son ordinateur, après tout, pour celui qui le voit ainsi, pourquoi pas ? Mais je vous ferais remarquer que, entre le dévelloppement et le tirage papier, vous passez certainement beaucoup plus de temps seul en laboratoire que moi devant ma machine... J'ai ce qu'il faut pour comparer    
Sans compter que vous faites la promotion d'un site internet, impliquant le fait que vos clichés ont été numérisés, perdant ainsi 'un peu' leur 'aura' argentique, qu'il seront visualisables par des milions de personnes, vous permettant d'ouvrir vos réalisations à un public infiniment plus vaste qu'une galerie physique.

L'argentique intègre tout un TEMPS entre la prise de vue et le développement. Le numérique est un instrument de plus servant la sur-consommation: photos jetables, 10 clichés au lieu de 2 ou 3, etc.

C'est une evolution de la manière de photographie, je connais des gens qui rigole quand on leur par de 24x36 (nottament procèder alternatif), je pense qu'a notre epoque il est plus facile d'aborder la photographie à travers les chaines numérique, ca permet plus d'erreur quand chaine chimie (ok facile de developper un film en cuve mais aller sensibilité un 20x25cm ^^ c'est plus pareil).
 

FrankDoyen,
 
 
En photographie, il est important de ce remettre en question pour progresser...
Vous etes trop sur de vous, cela se voit dans vos propos et vos photos...
 
Internet est un outil d'information qui peut evidement promouvoir la photographie argentique...
 
La numérisation s'oppere évidement dans la musique, la BD, l'illustration, le cinema, la sculture (modelisation 3D)...et dans bien d'autre metiers qui jusqu'à présent se passaient de l'informatique et n'avaient rien avoir avec le numérique...
 
Il est clair que cela pose probleme a de nombreux artistes et artisants de voir disparaitre lentement des techniques et un savoir faire au profit du numérique...
 
La vrai question est de savoir si un coloriste (par exemple) a encore le droit de vivre de sa passion en continuant d'utiliser ses pinceaux plutot qu'un clavier d'ordinateur !
 
Le vrai probleme est que la photo numérique est en train d'appauvrire la photographie au lieu de l'enrichir en faisant mourir l'argentique !
Le numérique devrai ajouter de nouvelles facons de s'exprimer en photo, pas se substituer a l'argentique...
 
Les artistes ont le droit d'avoir le choix de continuer a utiliser la technique qu'il prefere pour s'exprimer, empecher cela est une privation de liberté et d'expression artistique grave et constitut une atteinte sans précedent a une culture vivante et variée...
 
   
 
 
http://www.photo-argentique.com
 
 
 

 
Personne n'empeche à l'argentique de s'exprimer. Le marché est fait en fonction des consommateurs donc l'argentique est sur le declin à cause des consommateurs et tu vas pas empecher les utilisateurs de préférer le numerique à l'argentique

 
L'argentique ne meurt pas, faut pas seulement regarder canon nikon minolta pentax... y'a bien plus derriere (sinar,cambo,leica,hasseblad...)

...sauf que sinar, cambo, leica (toujours au bord de la faillite?), hasselblad sont réservés à une minorité d'initiés...
Et si ça continue comme ça, l'argentique deviendra tellement rare que les prix de revient (péloche / développement / tirage / occaz) ne seront même plus accessible à l'amateur et deviendra plus cher que le numérique, ou reservé à une minorité de passionnés qui en auront les moyens! J'exagère peut-être, mais vu à quelle vitesse ces prix augmentent, on y arrivera bien un jour...

les prix des appareils argentiques, en occase, ne font que baisser... Et puis y'a pas queSinar, hasselblad et Leica !
le prix des pellicules et des chimies n'augmentent pas ou imperceptiblement...
 
alors bon...

 
Parce que tu trouves qu'actuellement ce n'est pas un luxe de payer 5 euros sa péloche, entre 3 et 8 euros le developpement selon qu'on fait de la couleur ou du noir et blanc? Je ne parle meme pas de celui qui veut tirer lui meme tant chimies et papier sont onéreux. Continuer à faire de l'argentique entraine un certain investissement, tant financier qu'au niveau du temps ou de la téchnique. Mais il est là le plaisir... c'est tellement plus enrichissant et valorisant de "mériter" sa photo plutot que de trouver par hasard celle qui sera acceptable au milieu d'une série de rafale ou dans une carte d'1giga rempli au pti bonheur la chance.
 
Je comprend que les plus agés d'entre nous puissent prendre le numérique comme une libération aprés l'avoir pratiqué voir subi pendant plusieurs années... mais je suis confiant pour ce qui est de l'avenir de l'argentique. Je me dis que comme moi certaines personnes opérent un retour vers les techniques passés aprés etre tombé amoureux de la photo via le numérique, et continueront a pratiquer les deux qui ont leurs avantages respectifs. Ce qui est sur c'est que pratiquer la photo argentique fait de nous de meilleurs "photographes" numériques, plus raisonnés et réfléchis. L'argentique a de l'avenir dans le sens ou le numérique va amener pas mal de monde a vouloir s'y frotter. Je trouve ça un peu comparable au mp3... je n'ai jamais autant acheté de disques que depuis que j'ai accés a la musique via internet et que je peux me permettre de faire des achats que je sais ne pas regretter.

...oui nan je sais, j'exagère pas mal et suis peut-être un peu pessimiste mais bon...

oui c'est vrai pour la majorité des argentiques mais pas tous... ça dépend de ce que tu cherches... (les Rolleiflex par ex. j'ai pas l'impression que leur cote baisse beaucoup )

oui pour celui qui sait chercher ou qui peut commander sur le net... des pellicules ça peut aller du simple au double voir triple! dans les réseaux de grande distribution, j'ai pas non plus l'impression que les prix baissent, aussi bien pour les péloches (12€30 la Velvia ) que pour le développement/tirage qui devient un service de plus en plus facturé par les labos... je parle bien sûr pour celui/celle qui ne développe/tire pas ses péloches dans sa cave avec ses chimies...  
 
Sinon c'est vrai que pour l'amateur averti ya pas trop de soucis à se faire à court terme, mais à long terme...

 
certes, rolleiflex etc, les prix restent élevés, mais faut pas nécessairement des apapreils comme ceux-là pour faire de l'argentique.
Et la velvia, tu la trouve à 6 euros sur le net (je commande tout chez photo.lu, ils ont vraiment des bons prix)

...t'inquiète, je connais bien photo.lu, ainsi que mx2...  

Mais j'ai jamais dis le contraire! Je suis étudiant sans ressources et c super tendu de faire de l'argentique aujourd'hui,,surtout que je ne développe pas mes péloches, je ne fais que les tirer; mais je compte bien m'y mettre un jour pasque vu le prix des dév. n&b...
Mais l'argentique coute quand même moins cher que le numérique, qui est aujourd'hui pour moi LE luxe... quand on voit le nombre de personnes qu'on un 350D (et qui savent pas s'en servir... )

ralala le prix d'appel de 800euros avec un cul de bouteille pour le 350d

Cul de bouteille pour son prix le 18-50 est sympa.

___

David-f : Je suis trop sûr de moi ? C'est possible ! C'est vrai que quand j'argumente sur un sujet, il n'y a pas grand chose d'autre qu'une contre-argumentation concrète qui me fasse changer d'avis (quand c'est pertinent...). Mais je ne vois pas ce qui peut te faire penser ça dans mes clichés, et ça m'intéresse. Si tu peux préciser...
Pour ce qui est de se remettre en question, c'est bien une profonde remise en question qui m'a fait revendre mon Hasselblad pour financer le R1 (signe pessimiste pour l'argentique, je n'en ai tiré que 500 euros sur E-Bay et c'est le prix qu'un photographe m'en proposait également). Je n'ai pas eu à réflechir longtemps lorsque j'ai vu que le numérique pouvait aujourd'hui me proposer du matériel de qualité tout en me permettant de retrouver les sensation d'un travail personnel complet allant de la prise de vue au tirage papier.
Pour moi, une remise en question doit se solder par une décision allant dans le sens des intérêts de l'individu et j'ai donc définitivement abandonné l'argentique pour le numérique.
 
Skars : Il ne faut pas oublier que si un boitier argentique coûte aujourd'hui moins cher qu'un numérique, c'est surtout sur le marché de l'occasion et que c'est la résultante du désintérêt du consommateur pour l'argentique. Lorsque je dis que mon Hasselblad s'est négocié à 500 euros, j'ai encore eu de la chance car j'en ai vu partir à 350 !
 
Reuno : Pour ce qui est des culs de bouteille, j'en ai manipulé pas mal en argentique aussi !
 
Autre chose en ce qui me concerne : je ne travaille qu'en couleur, alors pour ce qui est du dévelloppement et des tirages... Vous m'avez compris ! Tandis qu'avec le numérique c'est tout bonheur...

Personnellement, je suis passé du côté obscur en achetant recemment un 350D (c'est mon premier numerique) alors que j'ai tophé avec un pentax MX pendant des années et je suis totalement d'accord, le numerique coute cher, c'est surtout le prix des boitiers qui est abusé ainsi que les optiques dont le prix grimpe en proportion avec le nombre de sigles et d'acronymes attachés à sa reference (les "L USM APO IS AF EF ++" ).
 
Il y a toutefois un bémol : Qqn qui tire lui même son n&b, ça lui revient pas cher au départ, mais le cout total augmente à la longue. Pour le numerique, l'investissement est cher mais après, ça coute rien ou presque rien surtout si on fait très peu de tirage papier. Ca doit dependre de son propre taux de "dechet" aussi.
 
Mais je suis d'accord pour dire que le numerique est un luxe, le luxe de la preview, le luxe de pouvoir recadrer 5 min après sa photo sur le pc, le luxe de rafaler 30 photo pour en garder une sur une action, etc... Des luxes dont les plus grands photographes ont su se passer jusqu'à aujourd'hui

 
Des luxes que les photographes professionnels apprécient enormement aujourd'hui

Smaragdus : Il ne faut pas confondre 'luxe' et 'évolution'. Les photographes professionnels ont toujours su se servir de boitiers motorisés pour pouvoir justement shooter en série... De plus, les studios disposent depuis très longtemps de dos Polaroïd sur les boitiers moyen-format qui permettent de visualiser rapidement la valeur de la prise de vue.  
Preview, rafale, etc... nous n'avons, avec le numérique, qu'une extraordinaire 'évolution' de toutes ces techniques déjà existantes, et exploitées, par le passé.

 
c'est une chose que je trouve dommage avec l'avènement du numérique...beaucoup moins de tirages papiers....alors que pour moi, une photo ,c'est papier, et pas une *.jpg sur un disque dur

Faut être passionné pour passer des soirées devant son ordi et Photoshop mais le résultat est magnifique des fois...
 
 
 
La qualité d'un support ne se résume pas au nombre d'information qu'il contient. C'est une vision très informatique ça ! Et même si c'était le cas, je pense qu'un baryté a plus que 255 nuances de gris...
Montre-moi un tirage numérique (on parle du support, je me tape donc du fichier...) aussi beau qu'un baryté, et je serai (presque...*) convaincu. Pour l'instant, j'ai jamais vu... Je suis allé voir l'expo de Horvat à la Maison-près-Bastille, tout en noir et blanc numérique, avec les dernières technologies de tirage : ben alors vraiment pas convaincu... C'est beau, on s'y approche, mais c'est pas encore un baryté... Moins de finesse, de velouté... En plus, ils avaient forcé sur l'accentuation...
 
 
* Je dis "presque" parce que c'est juste que je préfère travailler ma pelloche et mon labo plutôt que mon fichier devant un ordi, c'est une affaire de goût, mais ça c'est purement subjectif, je te l'accorde.

 
Je ne crois pas qu'il existe des informations outre passer 255 (blanc) 255 valeurs de gris c'est énorme.
 
Mais comme tu le dis l'art,la photographie est avant tout une question de sensibilité ou il n'est pas primordiale de s'accrocher à un moment de l'histoire des outils permettant de créer et ne créant pas.
 
Y'a certainement sur terre des personnes qui ne jure que par la sténopé et nous on chipote sur le bruit présent sur nos photos ...
 

Leica : Tout à fait d'accord ! La qualité d'une sortie numérique n'est pas encore tout à fait comparable à l'argentique. Mais on s'en approche et il faut tout de même taper dans le haut de gamme. A suivre...
 
Alienmaster : Il y a beaucoup plus que 255 nuances de gris car un gris se teinte aussi !

 
D'accord mais sur support je parle, tu peux bien entendu teinter une photo aux tirages dans les deux cas.

je ne confonds pas le 2
 

 
Y a pas que les pro dans la photo, y aussi les artistes

C'est vrai, Smaragdus, mais les 'artistes' (difficiles à définir) n'ont jamais été confronté au problème, que ce soit en argentique ou en numérique.
 
Alienmaster : Ce que je voulais dire, c'est qu'un gris est rarement pur avec les trois nuances au même niveau. Cela augmente le nombre de gris dans de grandes proportions.

David-F: tout-à-fait d'accord, voici des paroles très sages qui voudraient mettre un terme à ce "conflit" idiot.

Dommage d'assimiler cette discussion avec un 'conflit', et dommage aussi de qualifier ces échanges d'idiots. On ne peut pas toujours être d'accord avec tout le monde, mais je trouve ce topic enrichissant et des choses intéressantes sont dites dans un climat cordial. C'est ce qui fait la différence avec les conflits idiots. Tu as d'ailleurs toi-même émis un avis sur le sujet... Approfondis-le, les forums sont fait aussi pour ça.