Reprise du message précédent :
et si tu veux un aperçu du rendu du RF 14-35mm f/4, il y a des clichés postés sur le topic dédié aux objectifs Canon RF :
https://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 0&filter=1

Hello, j’aurai voulu avoir un conseil concernant un achat d’ici 6 mois d’un futur boîtier..
 
Domaine d’Utilisation : Professionnel / Perso  
Type d’utilisation : vidéo en grande partie pour la partie pro et en perso plutôt photo et un peu de vidéo
Je fais uniquement des prestations dans le domaine du sport 70/80% extérieur et le reste en intérieur
Besoin absolument du 4K 120fps sans recadrage ou très légèrement
Avoir du 10bits voir même du raw en interne, au pire j’ai un moniteur.
 
J’ai actuellement un a7iii, qui me convient parfaitement sauf pour les ralentis, j’ai essayé du 1080p 120 avec superscale mais ça rend pas ouf du tout.
 
Dans l’idéal j’aimerai resté chez Sony car j’ai un objectif, mais je ne suis pas fermé.
 
En budget j’étais parti sur le budget d’une FX3 4500€.
 
J’ai quelques boîtiers en tête mais j’avoue être pas mal indécis et perdu.
 
A7V mais pas encore les specs  
R5 mark II mais je pense hors budget
FX3 mais pour la partie photo c’est pas possible…
 
 
 

La question ne serait-elle pas à poser à des vidéastes car c'est le point le plus important avec une exigence particulière?
 
Pour répondre néanmoins, éplucher les fiches techniques: rien qu'avec le prix et la 4K/120fps il ne doit pas en rester des tas en hybrides (qui me semble la meilleure solution si tu veux aussi faire de la photo). Et ce qui m'inquiéterait, en plus de la fiche technique, c'est le refroidissement de l'appareil parce que c'est bien de filmer à ces fréquences mais c'est mieux si on peut le faire plus de 2 minutes.
 
Enfin, peut être regarder quand tu seras prêt à l'acheter: il peut y avoir des nouveautés.
 
PS: si tu es chez Sony, selon les optiques nécessaires, changer de crémerie peut devenir très compliqué sauf à prévoir un budget optique en plus.

Il y a en apsc le sony a6700 qui est soi disant le must en vidéo

Bonjour,
 
j'utilise un 550D acheté d'occaz en 2015. Utilisé assez régulierement depuis mais surtout depuis l'année dernière avec beaucoup de photos prises avec un télézoom 55-250.  
 
C'est justement dans ce cadre que je trouve qu'il est un peu à la ramasse (l'autofocus surtout..) et que je réfléchis à le changer.  
 
Je souhaiterais évoluer vers un appareil de préférence reflex ( j'adore le bruit au déclenchement sur mon 550D   ) .
Je fais peu de photos d'intérieur. un aps-c me conviendrait bien, je réfléchis même à acheter d'occaz un 750D ou 800D par exemple . Comme budget j'aimerais ne pas mettre plus de 400 € (j'avais acheté le 550d+ tamron 17-50 + un sac lowpro à une epaule à ce prix là il me semble).
 
 

faut voir les prix mais peut-être que tu peux trouver un 80d, qui te fera un upgrade plus intéressant qu'un 750D / 800D qui restent la même gamme que le 550D avec quelques années d'évolutions en plus (après pour les détails des différences exactes, faut lire les tests)

Tu as déjà posé la question sur le topic compacts qui me semble le plus adapté.
 
En tout cas, vu la question, le topic hybrides serait plus adapté que les reflex car des reflex compacts il y en a mais aucun qui le sera autant que l'hybride équivalent.
https://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] 1557_1.htm

 
Exact oui, au regard des echanges, je trouverai aucun compact maintenant correspondant à mes envies, je supprime et je demande sur le topic hybride oui, pardon : )

 
 
 
j'en ai trouvé à 350 euros et 390 euros en occasion pour 2 80D nus. Les prix semblent correctes ? selon moi pour un reflex de début 2016 ça semble assez cher.

Bonjour !
Je rencontre un problème que je n'avais jamais anticipé en achetant mon matos, certes vieux.
J'ai un canon EOS60D de 2014 avec :
Grand angle 10-18 IS  
Canon 17-55 F2.8 IS
Canon 70-200 F4 IS
Tous sont stabilisés comme précisé.
 
Je possède aussi un samsung galaxy S23 ultra (que j'ai préféré volontairement au S24 car il a une focale à 230mm alors que le S24 n'a que 115)
 
Je viens de tester, y compris en lumière plutôt basse, mon téléphone fait mieux que mon appareil photo, sauf à des focales supérieures à 135mm avec le 70-200... et en 10mm l'appareil photo fait légèrement mieux que le téléphone.
 
Restent bien sûr les avantages inhérents à l'appareil photo, mais ils se concentrent sur l'ergonomie... Les boutons, les molettes, la carte mémoire dédiée, plus d'options sur les réglages avec une meilleure ergonomie...
Mais je n'ai aucun intérêt à avoir un appareil photo qui prend de moins bonnes photos que mon téléphone !?
 
Alors que faire ?
Tout revendre à un boomer qui ne s'est pas rendu compte que son téléphone était meilleur en photo que son appareil photo ?
Acheter un boitier plus récent que le 60D qui permettra de tirer meilleur parti des optiques ?
Me concentrer sur la photo ultra zoomée en achetant un canon 100-400 et lors des sorties photos, utiliser le téléphone pour les photos en deça de 100mm et l'appareil photo au delà ?
Acheter un trépied pour pouvoir avec mon téléphone les seules choses qu'il ne pouvait pas faire jusqu'à présent ? (très basse lumière, photos avec retardateurs/télécommande)
 
J'ai également comparé à un appareil photo plus récent, un EOS moderne avec la nouvelle monture (que je ne connais pas), et un objectif de kit qui monte à 150. Mon téléphone fait clairement mieux que ça.
Je sais plus quel boitier mais l'objectif quasi sûr que c'est ça.
https://store.canon.fr/canon-appare [...] /5811C097/
Mon téléphone sur une photo à 150mm faisait bien mieux que ce truc.
Le téléphone est moins cher (800e), beaucoup plus compact et léger, et a évidemment plus de fontions que ce truc.
 
Est-ce la mort des appareils photo grand public ?
Faut-il un reflex plein format et des objectifs L pour faire significativement mieux que les meilleurs téléphones dans toutes les conditions ?
Merci !

Oui, c'est la fin. D'ailleurs la catégorie photo numérique de HFR va fermer et être redirigée vers la cat Smartphone

Sérieusement, quel intérêt de se trimballer un matos de 1kg si c'est pour avoir des photos moins bonnes que le smartphone ?
 
Je conçois qu'on puisse y trouver un certain intérêt dans tous les cas, par exemple en constatant que les voitures anciennes ont encore leurs amateurs, mais un vrai intérêt fonctionnel ?
 
Je pense que cette question mérite plus qu'une pirouette en guise de réponse.
Je me doute que les meilleurs appareils photos pourront toujours faire de meilleures photos que les meilleurs smartphones, mais s'il faut mettre une somme qui dépasse son budget pour le faire, cela va tuer le marché du segment débutants/amateurs.
Si les vrais appareils photo ne sont meilleurs que dans certaines situations spécifiques (nuit, sport, télézoom..) cela va là aussi tuer le marché grand public et réserver l'utilisation de ces appareils quasiment aux professionnels.
 
Que puis-je faire de mon 60D et de mes objectifs canon ?

Les photos de smartphones sont archi traités donc c'est sur que si tu compares à un JPG de 60D c'est pas forcément très étonnant, mais malgré son âge si tu utilises le RAW et un bon logiciel de traitement récent, genre Pure RAW de DXO, tu verras la différence avec ton smartphone dont le capteur est minuscule en comparaison, surtout celui du téléobjectif...
 
Mais bon après si tu es content de tes photos avec ton samsung c'est que tu n'as plus besoin de ton reflex ou d'en acheter un autre, mais je te rassures les smartphones sont encore bien loin de pouvoir remplacer les hybrides chez les photographes amateurs et plus encore les professionnels, c'est sympa pour du tata Ginette ou poster sur les réseaux sociaux mais ça s'arrête là.

Laska as-tu des photos d'exemples de comparaisons ? C'est pas évident de se faire une opinion sinon

Effectivement, mon assertion est étonnante et mériterait une vraie démonstration.
Je n'ai pas le temps de le faire aujourd'hui, mais à l'occasion je n'hésiterai pas.
 
Je ne parle pas d'impression générale mais de zoom sur le niveau de détail et de piqué qu'on peut obtenir.
Ma méthode c'est de prendre la même photo, puis voir quel niveau de détails j'obtiens à cadrage égal.
Je regarde au centre et sur les bords de l'image.
 
Avec le télézoom, je regarde à partir de quelle focale (variable) de mon appareil photo j'obtiens autant de détails qu'avec mon téléphone réglé sur la focale (fixe) la plus élevée.
 
Un logiciel de traitement ne pourra pas rajouter des détails sur une photo qui en manque.
Donc ici la notion de "meilleur" est absolue. Une photo qui me permet de lire ce qu'il y a écrit sur une étiquette, l'autre non, à cadrage égal, la première est meilleure dans l'absolu. Même si elle est moins bien réglée, le téléphone permet aussi de capturer en raw pour régler à sa guise.
 
Le post traitement d'une image RAW permet d'avoir une belle dynamique et de régler les couleurs à notre gout, chose qui manquait sur les téléphones anciens, mais celui-ci commence à le faire très bien et ce automatiquement... Donc si en plus il n'y a pas besoin de traitement...
 
Essayez chez vous vous verrez !
C'est très étonnant car effectivement le capteur comme les optiques sont bien plus grands sur le vrai appareil. Il ne devrait pas y avoir de débat, la qualité devrait être supérieure sur l'appareil photo, et ce malgré son âge car les optiques ont peu progressé en dix ans.
Mais il semblerait que non, de manière très surprenante, il y a plus de détails sur mon appareil photo entre 18 et 120mm environ.

 
Boomer qui sera ravi de récupérer à vil prix le matos d'un jeune fruité qui croyait que son téléphone était meilleur que son appareil photo.  
 

 
D'après toi?
 

 
Ca veut dire quoi "mieux"? Parce qu'on n'a pas les mêmes yeux/exigences d'après mon expérience.
Cela étant, si selon tes critères le téléphone fait définitivement mieux, tu aurais tort de t'emmerder avec un boitier.
 

 
Non et non mais si tu en es quand même convaincu, c'est que tu n'es plus le client de ce type de produits.

 
Le test tel que tu le décris me semble biaisé: il faudrait normaliser le rendu en décidant par exemple que tu veux une photo de 12MP et comparer les 2 résultats, même cadrage, même ouverture (le fait que tu ais 50MP d'un côté et 18 de l'autre va avantager le premier même sur une optique médiocre).
Ensuite, il faut aussi voir les conditions: en pleine lumière, le capteur du smartphone ne souffrira pas et peut tout à fait faire jeu égal avec un réflex. C'est précisément quand ça se complique que le smartphone va souffrir.
 
En tout cas, les 18MP du 60D ne sont en principe pas ridicules et au moins certaines de tes optiques sont bonnes donc je m'étonne de ce que tu constates.  
Et on ne peut exclure un problème d'opérateur ou avec ton matériel (back/front focus) en plus du protocole de test.

C'est pourtant ce que te fait croire ton samsung, t'imagines bien que c'est pas avec ses capteurs microscopiques et ses lentilles en plastoque qu'il va surpasser un APS-C ou un FF, même aussi ancien qu'un 60D... Mon iPhone 15 est a des années lumières de ce que je peux sortir avec mon hybride...  
 
Et désolé, ce que j'ai vu sur flick'r des samsung S23 ou S24 c'est pire, je déteste ce genre de traitement, c'est ultra accentué et lissé en même temps, j'ai aucun doute qu'on peut sortir infiniment mieux d'un vieux 60D avec les objectifs que tu as cités qui sont loin d'être des culs de bouteille.
 
Mais bon encore une fois, l'important c'est que ça te plaise à toi, et si tu le trouve meilleur que ton reflex, revend ton matos qui pourra surement faire des heureux, mais tu trouveras personne ici qui va être d'accord pour dire qu'un smartphone fait de meilleur photos qu'un APS-C, faut pas déconner... C'est très bien pour remplacer les compacts grand public qui sont pas meilleurs, faire des photos familiale et surtout pour les réseaux sociaux, mais pas pour faire de la photo sérieusement.

 
Dans le principe je suis d'accord, mais dans la pratique c'est autre chose à mon avis, et c'est peut-être là que tu rates un truc. Essaye de mettre un raw dans un outil de développement et joue sur le micro contraste par exemple, bien sûr que dans l'absolu ça ne crée pas d'information, mais à l'oeil quand c'est bien fait ça peut parfois vraiment donner cette impression. Ben c'est ce que fait automatiquement ton smartphone (avec ses 10+ années d'évolution d'avance), et qui peut explique peut-être au moins en partie la différence que tu perçois. Et en fait il ne s'agit pas de "rajouter des détails sur une photo qui en manque", mais plutôt de choisir quels détails on veut afficher. Que ce soit fait manuellement via travail sur le raw ou automatiquement dans le boîtier/smartphone, c'est fait dans tous les cas, avec un résultat plus ou moins satisfaisant.  
Cela dit maintenant sur les smartphones ça peut même aller jusqu'à effectivement inventer des détails, cf l'affaire il y a quelques mois de samsung qui faisait des images de lune créées de toute pièce. Ils se sont fait chopper parce que c'était trop évident, mais je serais surpris que ce soit la seule occurrence en réalité.  
Enfin effectivement ne pas négliger l'erreur d'opérateur. Suivant les conditions de prise de vue, la profondeur de champs peut être plus courte sur l'APN du fait du capteur plus grand, avec le risque de se retrouver hors focus et donc flou.
Maintenant comme disent les autres, si le rendu de ton smartphone te plaît mieux, y'a aucune obligation à s'emmerder avec un gros boîtier.

Au risque de me répéter, 50MP d'un côté, 18 de l'autre, à cadrage égal dans des conditions de lumières qui sont bonnes, même avec une lentille moyenne, le premier capteur aura plus de détails. Rajoute le soft de compétition et c'est plié pour le second. Sachant qu'en plus, il a 10 ans de retard sur l'autre ce qui n'arrange rien...    
 
Mais c'est dans des conditions discriminantes que le plus grand capteur tirera son épingle du jeu, malgré son âge et sa définition moindre.

Pour moi il y a trois critères en photo :
 
- L'appréciation de l'objet, le look, etc.. Ici, il est clair que jamais le téléphone ne pourra rivaliser, tout comme une panamera hybride ne plaira jamais à un amateur de sportives anciennes. Tout comme un numérique haut de gamme ne pourra pas rivaliser avec un argentique si quelqu'un préfère l'argentique.
- L'ergonomie de l'utilisation, le réglage des paramètres, l'ergonomie de la visée... Ici le téléphone propose les mêmes fonctions mais en moins pratique.
- La qualité de l'image et du détail. Sur ce paramètre, le téléphone peut rivaliser. C'est un critère objectif : à conditions égales (zoom ou cadrage, luminosité notamment), une photo contient plus ou moins de détails qu'une autre
C'est un critère qui ne se limite pas à ça et qui n'est pas d'appréciation immédiate, mais ça reste objectif : selon des critères définis on peut finir par établir un classement.
 
Est-ce que j'oublie quelque chose ?
 
Si j'étais client des appareils photos numérique, c'est que la qualité à l'époque était absolument sans aucune mesure.

Dans l'absolu tu as raison mais je sais quand même réaliser un focus avec un appareil photo..
De plus, certaines des caractéristiques des APN les désavantagent. Un grand capteur réduit la profondeur de champ et donc du flou potentiel.
Le bokeh est parfois recherché, mais pas la plupart du temps.  
Une grande ouverture idem réduit la profondeur de champ.

Et bien demain sans faute je vous sors une comparaison propre qui vous permettra de constater par vous même, et moi aussi.
Je n'ai fait que deux ou trois photos, il subsiste un certain doute dans ma tête.

Que les détails soient rajoutés par IA ou obtenus par la qualité de l'optique importe peu, à moins que les nouveaux APN intègrent aussi de l'IA pour améliorer le détail.

 
Oui: un protocole fiable. Un test ça ne se fait pas en 5 minutes sur un coin de table. C'est pour ça qu'un mec comme JMS était une pointure parce que quand il testait un truc, c'était rigoureux et inattaquable. Là désolé mais j'ai de sérieux doutes sur ton protocole.
 

 
Je n'en doute pas mais si on teste, c'est sur trépied et avec focus manuel à la loupe pour exclure toute erreur d'un automatisme... sauf si le but est de tester l'automatisme.
 

 
Plus je lis tes interventions, plus j'ai l'impression que tu essayes de te convaincre. Si tu ne vois que des avantages au smartphone, ne t'embête pas à creuser la question.
 

 
Sans être un puriste rétrograde, le niveau d'intervention de l'IA est quand même questionnable.  

On compare l'utilisation normale  

Pour moi l'avantage a toujours été la qualité de l'image.
L'ergonomie, c'est pratique et satisfaisant de se dire qu'on est capable de prendre des images en tout manuel, et de voir qu'on fait même mieux que l'automatisme dans nombre de conditions (lumière inégale notamment, on expose correctement ce qu'on veut sur l'image), mais trimballer plusieurs kilos et 40% de l'espace d'une valise taille cabine pour l'appareil, ça doit se mériter par un avantage réel.
 
Voilà donc un résultat.
Test dans mon salon, lumière allumée (en haut) puis lumière minimale (en bas)
https://i.ibb.co/4NGWtfp/s23-vs-eos.jpg
Vous voyez que sur cet exemple, c'est extrêmement comparable.
Il s'agit du 60D avec un EF-S 17 55 2.8 IS USM, vs S23 ultra, focale 17mm quasi identique pour les 2.
 
Bon, avec d'autres tests montrent que l'appareil photo est meilleur dans d'autres conditions, c'est quand même rassurant (c'est très long d'uploader, j'ai juste pris celui-ci en exemple)
Cela change un petit peu mon propos. Si l'appareil photo est comparable ou meilleur, sa présence peut encore se justifier si on privilégie la qualité de l'image à 100%, et on revient sur le compromis classique avec le poids.
 
Mais le même test en 2014 quand j'ai acheté mon appareil vs mon galaxy note 1 de l'époque aurait fait rigoler tout le monde.
Il faudrait maintenant faire le test avec un boitier plus récent qui monte mieux dans les ISO. J'imagine qu'en basse lumière il doivent éclater les smartphones.

Désolé, ce n'est pas un test, c'est un bricolage sur un coin de table. Pour moi il ne prouve rien (bougé, problème de cadrage, de définition, de BDB) mais s'il te satisfait c'est l'essentiel.
 
PS: Le S23 est à gauche ou à droite?  

Présence d'une tache sur le capteur de mon D80, impossible à retirer...

C'est comme si c'était sous la vitre, côté capteur proprement dit. Si c'est le cas, je ne vois pas comment ça a pu arriver là   et je suppose que dans ce cas là c'est foutu  

Ben justement, c'est bien ça le problème. Difficile de dire qui est meilleur, alors qu'un APN est censé être bien meilleur.
 
Ce n'est pas un bricolage. Tu compares ce que tu as en situation réelle avec l'un ou avec l'autre.
En situation réelle, tu as du bougé, tu as des défauts de BDB (à moins que tu n'ajustes chaque photo comme si c'était la photo du siècle?), tu n'es pas à 1mm près sur le cadrage, et tu as la définition que j'ai mise ici.
 
J'en ai pris plusieurs avec chaque et les photos sont représentatives du résultat moyen. Il n'y a pas de malchance dans cette comparaison, du style un qui aurait mal fait le focus comme par hasard pour le test.
 
 
Ce test est représentatif de ce que tu auras en situation réelle, c'est à dire en prenant des photos lors de ta sortie, et en les visionnant sur ton écran ensuite. Que demander de plus ?
C'est inutile d'aller chercher des conditions (trépied, focus au poil de cul, etc..) que tu ne reproduiras jamais sur de vraies photos.

il est difficile de comparer deux images qui n'ont pas la même taille.
dans le cas de l'apn tu as un viseur optique et une prise en main qui permet de faire un bien meilleur cadrage qu'un écran minuscule pas facile à stabiliser.
de ce que je retiens de tes interventions est que tu es persuader que le téléphone fait mieux ou au moins aussi bien.
je te conseille vivement d'oublier l'apn et d’utiliser uniquement le téléphone.
personnellement, je préfère utiliser mon apn de 12 ans d'age plutôt que le téléphone
au moins je n'ai pas de surprise quand je regarde le résultat sur grand écran.

Tu veux upgrader vers un D90 ?  

 
La situation réelle que tu décris est quelque chose qui peut favoriser l'un ou l'autre en fonction de l'opérateur et de la photo donc sans aucune valeur statistique (sauf si tu sors 1000 clichés).
Donc aucune représentativité de ce qui reste un bon gros bricolage mais une fois encore, s'il te satisfait c'est l'essentiel. Par contre, il vaut mieux éviter de vouloir en faire une thèse.
 
edit: sur ta photo ce n'est pas dur de voir des différences et ce qui est à droite est notablement meilleur mais à gauche il y a des erreurs de prise de vue qui aggravent ces différences, voire sans lesquelles le résultat serait différent. Mais à l'arrache, il ne faut s'attendre à rien.

Non je ne suis pas "persuadé".
J'ai des photos où j'ai vu le téléphone meilleur, j'en ai d'autres où j'ai vu l'appareil photo meilleur, et j'ai mis un exemple à peu près dans la moyenne.
 

A droite, c'est le téléphone.
Résolution 12MP.
L'appareil photo a 18MP de résolution. Donc à cadrage égal (c'est le cas), il ya plus de pixels sur une même zone, l'APN est bien à gauche.
Si j'avais mis 200MP le téléphone aurait été encore meilleur, mais je n'utilise pas l'option 200MP au quotidien
 
Quelles sont ces erreurs ?
Les paramètres utilisés :
F2.8, ISO400, 1/40s
F2.8, ISO1600 1/10s. Pour un 17mm stabilisé je pense que c'est un bon compromis.  
Pas de flou de bougé (pris à main levée mais en restant stable, comme dans la vraie vie)
Focus réussi (aussi bien que dans la vraie vie, et puis de toutes façons si un APN est "meilleur" mais n'arrive pas faire le focus, il est en fait moins bon hein)
La zone n'est ni au centre ni sur le bord de l'image.
 
Je conviens qu'il faudrait faire des tests plus poussés pour être 100% sûr mais je n'ai pas forcément le temps d'analyser chaque question que je me pose dans sa totalité avant de prendre une décision... On est souvent obligés de se baser sur quelque chose de représentatif.
Est-ce que tu aurais une idée de conditions qui pourraient être mieux représentatives que en intérieur avec la luminosité moyenne et faible ? Tester en pleine lumière ? Tester un paysage focus à l'infini ?

 
Les erreurs (déjà dites): il y a du bougé et/ou une erreur de MAP, il y a des problèmes de BDB, de cadrage et de définition (il faut la même taille d'image pour la même définition et éviter qu'un des appareils se retrouve à 100%). Et on part du fichier brut, sauf si on veut évaluer le logiciel et là dessus sans surprise, le smartphone fait beaucoup mieux.
Bref, conditions réelles ou pas, on soigne un minimum ses conditions de prise de vue.
 

 
Tu viens de décrire ce qui fait l'intérêt d'un APN par rapport à un smartphone: tu en as quelque chose à foutre du bougé, tu voudras une BDB correcte, tu voudras un point de vue et un cadrage précis, souvent dans la meilleure définition possible et tu retravailleras tes photos. Sinon, pour faire du point and shoot sans s'emmerder, le smartphone sera loin devant.

Encore une fois, la balance des blancs je suis bien d'accord qu'il faut la régler, mais ça ne va pas t'apporter du détail.
Si tu arrives à lire la ligne 8 avec le smartphone mais que tu n'arrives pas à lire la ligne 4 avec l'APN (ou inverse, c'est pour l'exemple), tu peux faire tous les réglages que tu veux, ça ne changera rien à la lisibilité de la ligne 4.
 
J'ai mis autant d'effort dans la stabilisation et le focus que je ne pourrais le faire dans un cas normal de la vraie vie sur une vraie sortie photo. Quand je prends en photo un paysage je ne vais pas ajuster à chaque fois le focus en mode millimétrique, donc je l'ai fait aussi sur mon test.
Je suis étonné que tu contestes ce point de vue.
 
Sinon, voici une "autorité" sur le sujet, si tu peux préférer :
https://www.dxomark.com/smartphones [...] e-quality/
"In an increasing number of cases it is hard to tell the difference between a photo taken with a smartphone and one of the same scene captured with a full-frame camera"
 
"When we test cameras and sensors at DXOMARK, it requires over 1600 images in a variety of lab and natural environments to get a good measurement of its performance for the most important of these:"
Effectivement, je ne vais pas prendre et comparer 1600 photos
 
"From the table, we can see that in some cases the image quality from a smartphone can actually be better than that from a DSLR. But we can also see that smartphone results are much less consistent, and therefore it isn’t possible right now to trust our smartphones to always provide a quality image."
En résumé, les techniques utilisées pour améliorer les photos du smartphone ne sont pas toujours applicables, et l'APN permet quand même de faire de meilleures photos dans un panel de situations plus vaste.
 
"For Guichard, the secret to the longevity of digital cameras is trust. In the hands of someone who knows how to use it, a DSLR can be relied on to render a scene in the way the photographer envisions. An experienced photographer can also learn the limits of their DSLR and know that if they stay within those limits they can achieve repeatable, quality results. Smartphone algorithms, no matter how clever, are still susceptible to making mistakes, or of simply misunderstanding the intention of the photographer."
 
Pour finir, cela pose une question importante.
Si les smartphones sont capables de produire des images similaires à des appareils photos, malgré un capteur 3.6 fois plus grand (en diagonale), en utilisant des techniques de multi exposition, et autres, pourquoi ne pas faire un APN qui utiliserait les mêmes techniques pour décupler la qualité des images qui sortent et tirer réellement parti de tout ce qui existe technologiquement ?

Je ne conteste pas ton avis: si tu t'en fous, c'est ton droit, mais dans ce cas, pas la peine de faire un test à la con pour te justifier.
Je conteste juste la généralisation sur la base d'un protocole qui a de nombreux biais.

Il ne dit pas la même chose que toi et pas sur la même base d'analyse.

On peut déjà fortement améliorer la qualité des images en post traitement. La question est donc de savoir pourquoi l'APN n'embarque pas tous les softs d'un smartphone?
La réponse est probablement simple: l'APN est destiné à fournir du haut de gamme optique et capteur pour produire un RAW avec le maximum de répétabilité pour en tirer le meilleur en post traitement, pas de faire du post traitement semi automatisé pour faire un jpeg. Sans compter que le marché réduit des APN pros et leur durée de vie ne permettrait pas des mises à jour aussi fréquentes du soft.

Le truc qui m'embête avec l'exemple posté, c'est qu'au final, l'image est nulle dans les deux cas, mais c'est pas la faute de l'appareil (ni même de l'utilisateur), c'est que la scène est inintéressante. Et les deux moyens la retraduise correctement.

C'est une feuille avec du texte, posé sur une étagère, éclairé de manière quelconque, sans cadrage particulier. On peut éventuellement s'amuser à chercher quels sont les niveaux de détails et de bruit les plus avantageux, mais c'est chercher la petite bête non ? Fondamentalement, c'est le même résultat, c'est descriptif et tout est décrit (et ce qui est décrit n'est pas particulièrement intéressant, sans offense, je sais que ce n'est pas le but)

Mais on ne fait pas uniquement des photos descriptives. S'il y a une autre recherche (retraduire une ambiance, trouver un cadrage/composition particulière, attraper un moment sportif ou de comportement animalier, jouer sur la séparation des plans etc etc), tout celà peut peut-être se faire avec un smartphone, mais je pense très franchement qu'un appareil dédiés, avec un viseur confortable, un écran orientable, des objectifs spécialisés, des boutons bien placés, et qui te donne un fichier brut (comprendre, à retravailler pour obtenir le résultat souhaité), me semble être un outil bien plus adapté.

Mais si le but c'est des instantanés descriptifs, faut évidement pas s'embêter à trimballer un reflex en 2024... C'est la raison pour laquelle le marché se concentre vers le matos HDG, l'entrée de gamme vendu à Micheline et Tata Ginette n'a aucune raison d'être. C'est évident qu'un smartphone est un super outil pour faire du descriptif. Toujours dans la poche, compact, immédiat à utiliser et partager...

   
..Non, je voudrais savoir Comment ce truc est arrivé là    
Ce D80 est à peine rodé avec ses 14 000 déclenchements et ça m'emmerderait bien si je ne pouvais que le laisser à cause d'une telle clownerie  

tu prends le logiciel du téléphone samsung, il te nettoiera ça sur les photos

C'est peut-être une tache particulièrement coriace. Essaye de l'effacer avec différents solvants mis sur coton-tige.
Si ça ne part toujours pas, c'est qu'il s'agit vraisemblablement d'une méchante rayure.

J'ai déjà lu des histoires de poussières qui s'inséraient entre les différentes couches du capteur mais pas sur le D80. Il faudrait essayer de voir de coté avec un outil genre miroir de dentiste si c'est vraiment au dessus ou pas avant de tenter quelque chose.

Essayé, et rien de plus. je penche aussi de plus en plus pour une trace de choc sur la surface mais je n'ai aucune idée de ce qui a pu se passer, ni de comment je pourrais l'avoir fait (car évidemment je doute fort que ce soit survenu tout seul)  
 

Il semble bien en effet que ça n'ait rien à voir avec quelques chose se promenant sous le verre, qui est un filtre UV d'après ce que j'ai pu trouver. Faire réparer est sûrement tout à fait possible mais financièrement, pas si sûr. Même en parfaite condition à part ça il ne vaut plus très cher mon boitier    
 

Oui mais si la vitre du logiciel subissait le même sort ....    

à tous les coups c'est un rayon laser qui a fait ça
c'est très dangereux de fréquenter les soirées techno
     

Après faire des photos en soirée avec un d80, ça tient de la science fiction...