DEFINITION
 
Les téléconvertisseurs se fixent sur le boitier avant l'objectif dans le cas d'un reflex et permettent d'augmenter la focale maxi de l'objectif en perdant en général entre 1 et 3 diaphs suivant l'augmentation. Le plus souvent il s'agit 1 diaph pour du 1.4x, un peu moins de 2 diaphs pour du 1.7x (le 1.7x vissé sur un objo à 2.8 donne du f/4.8), 2 diaphs pour du 2.0x et 3 diaphs pour du 3.0x.
 
AUGMENTATION DE LA FOCALE
 
Question augmentation, un 300mm devient un 420mm avec le 1.4x, ou un 600mm avec le 2.0x, et un 900mm avec le 3.0x, etc... il faut prendre note des pertes d'ouvertures liées au téléconvertisseur et ne pas oublier de multiplier par 1.5/1.6 en général chez nikon/canon pour obtenir l'équivalent 24x36.
 
MARQUES ET MODELES
 
il en existe bien sûr de marque propriétaire (canon, nikon...) et compatibles souvent moins cher (kenko, sigma, tamron..) et à l'intérieur de ces marques, différents modèles : canon I et II, kenko MC7 et pro 300, nikon TC-xxx...
 
Ex:
voici une photo du modèle Kenko pro 300 2.0x
http://www.thkphoto.com/products/k [...] 300-2x.jpg
 
vous pouvez vous informez chez kenko des différents modèles kenko:
http://www.thkphoto.com/products/kenko/slrc-01.html
 
UTILISATION
 
Il s'utilise de préférence avec des focales fixes lumineuses et démarrant au moins à 50-55mm. On peut aussi les utiliser avec des zooms ou des objos moins lumineux (attention dans ce cas à prévoir un trépied au vu de la perte de lumière). Sur les zooms grand-angle et les transstandard (par ex 28-70) il se peut que ça ne fonctionne pas suivant le modèle utilise, bien vérifier ce point avant l'achat.
Par ailleurs, sur des objectifs peu lumineux on note que la plupart du temps l'AF ne fonctionne plus et qu'il faut faire son réglage en manuel et s'assurer que son boitier et bien compatible avec le téléconvertisseur prévu.
 
NDLR: s'il y'a des erreurs ou précisions nécessaires dans mon post, n'hésitez pas
 
MAJ: Petite mise à jour dans le titre et le texte (après 5 ans c'était pas du luxe) )
 
Merci aux nombreux contributeurs qui font avancer ce topic  

Hi,
 
Bonne idee mais il y a quelques petites erreurs
 
 

 
Pas forcement.
Dans le cas d'un compact ou d'un bridge, ils viennent si visser sur une bague qui est concentrique a l'objectif.
Du coup, la partie optique du teleconvertisseur est apres l'objectif de l'appareil.
 
Comme ceci :
 

 
 

 
Non.
Il faut parler de focale et pas de grossissement.
Si tu veux parler de grossissement, il faut prendre ta focale et la diviser par 50 ( rapport 1/1 avec la vision de l'oeil )
 

 
Je dirais plus que ca.
Il faut absolument s'assurer que l'objectif utilise est compatible avec ce genre d'accessoire.
 
Generalement, si coef inferieur ou egal a 1.6, l'AF est possible si l'AF de l'objectif si prete.
 
Si coef superieur a 1.6, l'AF n'est possible que si l'objo ouvre a 2.8 et que son AF si prete
 
Nota : il est archi conseille d'avoir un AF : AF-S, USM, ou HSM ( sonique )
 
Pour terminer, il faut preciser aussi qu'ils font perdre en qualite et que plus le coef est important, plus la perte est grande.
 
Utiliser un coef superieur a 2 est impensable pour qui veut vraiment faire de la photo  

merci pour les rectifications/précisions unpetitdiable
 
edit : j'ai édité

dr
 
un tout petit hors sujet mais qui peut etre utile :
 
En passant, puisque l'on parle des convertisseurs et donc des grandes focales, pour le fana de mm il y a une solution sympa avec les optiques a miroir genre Nikon 500 mm f8.
 
Par beau temps, ca rend tres bien et mieux qu'un 300 f4 doublé.
 
S'il s'agit d'un reflex num. c'est encore mieux
 
Et c'est moins cher ...
 
Fin du hors sujet.

ECK avait fait le test du 70-200 avec le multiplicateur 1.4 et crop avec interpolation, la différence était loin d'être flagrante

 
ah bon
la différence entre quoi et quoi précisement ?

Ben entre le crop 100% de l'image avec le multiplicateur, et la même partie de l'image sans le multiplicateur, interpolée pour l'avoir à la même taille, la qualité d'image était pas flagrante...

 
tiens tiens   , en gros tu dis qu'un téléconvertisseur est presque totalement inutile.
tu as un lien pour qu'on puisse juger ?

Je crois que c'est dans le topic de test des 70-200 par eck

 
oui, apparemment on dirait qu'il arrive à la conclusion qu'utiliser un TC 1.4x ça revient presque au même que de zoomer à 140%    
 
on voit clairement que le zoom floute + l'image alors que le TC garde un certain piqué mais c pas la panacée non plus.
 
un site qui a conduit ce genre de test:
http://www.seittipaja.fi/data/Pont [...] erter.html
 
je pense que la détérioration de l'image zoomée est inversement proportionnelle à la puissance du TC    
en clair un TC 2.0x voire 3.0x donnera sûrement une image "acceptable" plus ou moins fine alors qu'avec zoom 200 ou 300% c très peu détaillé.

Je ne m'amuse pas a comparer ce genre de chose mais il me semble que les explications sont simples ( c'est plus ou moins logique ).
 
Explications :
 
Un reflex numerique actuel qui aligne 6 Mp ou plus dispose de suffisament de pixels pour autoriser un agrandissement de l'image sans engendrer une perte de qualite vraiment sensible ( bien connu de ceux qui recadre les photos ).
 
En gros, un TC 1.4x est grosso modo inutile sur un reflex num actuel.
 
Par contre, si vous prennez un reflex d'ancienne generation ( 3 Mp par exemple ) la difference entre le TC et le reechantillonage sera a mon avis bien plus grande dans le sens ou le reflex num va manquer de pixels.
 
d'autre part, n'oublions pas les reflex argentiques.
Le TC reste la seule solution pour augmenter le rapport de grossissement de maniere a peu pres correcte, a moindre cout et sans intervention externe.
 
Pour terminer, un TC fait perdre en pique ....

ok et un 2.0x ça vaut le coup sur un zoom sigma 70-300 par ex (pour info f4/5.6) ou on peut zoomer aussi sans trop de pb ?
 
si non, pkoi les gens en numérique achète des TC ?

TC sur un 70-300 de ce niveau .....
 
A mon avis ca ne passe pas ( incompatibilite )
 
Je pense qu'il vaut mieux faire une recherche precise avant d'acheter.
 
Pour le reechantillonage, je ne peux pas repondre. je n'ai qu'un F75 pour le moment !
 
 
 
Pour repondre a ta 2ieme question :
 
Parce que y a toujours du monde pour courrir apres les mm ou jouer les espions

 
oui je suis en train pour la recherche précise, je suis sur les forums de dpreview où en gros ils disent que:
1. le gain n'est pas phénoménal comparé au zoom
2. il y a plus de détail dans l'image avec un TC c'est sûr
3. évitez les kenko apparemment ils sont pourris  
4. le sigma pas mal et le tamron est le mieux (canon trop cher)
5. ils conseillent plutôt le 1.4x mais le 2.0x peut donner des bons résultats avec une bonne optique
6. et enfin concernant le sigma 70-300 APO macro super II , apparemment les résultats sont tout à fait corrects (avec un TC 1.4x tamron)
 
voilà ce que j'ai pu glâner.

hop, je te répond ici pour pas polluer le topic de l'éclipse de lune
 
je compte prendre le convertisseur de Minolta spécifique à mon appareil (je suis sur une occas d'ailleurs), il grossit 1.5x, c'est pas énorme mais il est vraiment parfait -> aucune perte de lumière, on garde l'AF et la stabilisation du A1, on a donc un vrai (enfin équivalent 24x36 évidemment) 300mm f/3.5 stabilisé le piqué est très bon et si on compare à un zoom numérique, le résultat est vraiment  
les iconvénients c'est qu'il est cher (~200€ en France), imposant (86mm de diamètre maxi je croit), lourd (550g) et aussi, pas sûr que ça marche avec un autre appareil que la gamme du A1 (7, 7i, 7hi et A2)(d'ailleurs faut faire une mise à jour du firmware mais certains disent que ça n'est pas indispensable ...)
 
l'avantage aussi c'est qu'il n'y a aucun vignettage à partir de 100mm jusqu'à 200mm (réglages de l'objo de "base" ), en clair on n'a pas une focale fixe de 300mm avec le convertisseur mais bel et bien un zoom de 150-300mm sans vignettage et ça ne rajoute pas d'abberations chromatiques ni de distortions
 
EDIT : voila j'ai retrouvé le comparatif entre zoom numérique et convertisseur (suffit de regarder les 2 tofs en haut de page) : http://www.dimage-a1.com/Forum/vie [...] c&start=30
 
EDIT2 : oups, je vient de remarquer qu'ici c'était plus pour les convertisseurs pour réflex

 
Avec un x2 tu perds l'AF sur un 300D vu que ça donne du f/8

 
oui, l'AF bye bye bah..
reste plus qu'à pouvoir comparer une image du sigma @600mm et une en zoom 200% @300mm.  
je pense qu'on devrait avoir de meilleurs détails sur celle avec TC.

 
Du f/11 même, il reste pas à f/4 très longtemps et quand on utilise un doubleur, c'est pas pour rester à 70mm
 
En outre le 70-300 n'est pas cité dans le tableau de compatibilité des convertisseurs Sigma du site officiel français.
 
J'hésite à coller un x1.4 sur mon 300 f/4. Un 420mm f/5.6 stabilisé c'est sympa, ça me permettrait la macro à 1:3 à 1m50 en plus...

 
En netteté peut-être, en aberrations chromatiques, surement pas
Un équivalent 224-960mm f/8-f/11 sans AF et avec un piqué de chiotte, si ça marchait, ça serait la grande classe

 
   
ok en gros j'oublie le TC pour mon 70-300...
pourtant sur le forum de dpreview y'a un gars qui disait que le 1.4x tamron marchait bien avec le 70-300 sigma, faudrait que je retrouve le post.
autre question : pourquoi ça passerait à f/11 à 300mm, s'il fait du f/5.6 et qu'il perd 2 diaphs ça devrait faire f/7.1 au pire f/8 non ?
 
 

 
Bah non...
Nos amis les diaphragmes ne se comptent pas comme ça.
 
1, 1.4, 2, 2.8, 4, 5.6, 8, 11, 16, 22...
 
Edit : Mémo-technique : Tu multiplies le précédent par 1.4 (Radical de 2) pour obtenir le diaphragme suivant (et tu arrondis, au passage ).

 
ah ok  
pourquoi l'apn en Av (ou objo) propose du f/6.3 et f/7.1 entre 5.6 et 8 ? c pas des diaphs officiels  

 
Beaucoup proposent des 1/3 de diaphs, parce que de passer du simple au double c'est un peu bourrin et que les plus subtils d'entre-nous voudraient bien des fois jouer la nuance
 
Pour finir l'HS, je te propse l'ABC de la photo en 10 leçons, disponible aux éditions Fisher-price
 
   
 
 

 
 
y'a pas de HS ici c mon topic !    
 
bon en résumé tu déconseilles totalement l'utilisation d'un téléconvertisseur quel qu'il soit    
j'ai vu sur son site que n@ture en utilisait un (chai pas à quelle fréquence mais bon), un sigma 1.4x. si c'était vraiment pas top ou remplaçable par un simple zoom on se passerait de claquer 200€ non ?
 
arf, à moins que ce ne soit intéressant que dans un cas précis c ça que je cherche à savoir en fait; genre le gars qui utilise un 300mm f/2.8 stabilisé (avec éventuellement un trépied en +), là je pense ptet que le 2.0x ça peut le faire et encore...
 
edit : gérard si t ds le coin, passe dire un pti mot sur l'intérêt du TC (et ds mon cas)

 
Je dis que pour niquer la qualité d'une optique avec un TC tout en gardant une bonne qualité, il faut monter le TC sur une optique excellente.
D'ailleurs, comme je disais plus tôt, je pense moi-même à investir dans un x1.4 parce que sur un 300mm le gain est assez conséquent, et que le 300 en question est très bon optiquement. Le frein, c'est le prix de ces maudits bidules.
 
Edit : Garder l'AF ça peut être sympa aussi (sur un télé en particulier), alors bonne optique mais aussi assez lumineuse. Sur ton 300D pour conserver l'AF faut pas descendre sous f/5.6 convertisseur compris, donc x1.4 sur f/4 et x2 sur f/2.8 minimum.

 

sur le panel d'objos suivants, peut-on en considérer certains comme d'assez bons optiques pour justifier un 1.4x ou 2.0x    
- kit 18-55
- un objo macro ds les 100mm parmi les 3 connus
- sigma 70-300 f/4-5.6
- tamron 28-75 f/2.8
 
edit : une optique > 300mm qui ouvre à f/2.8 ou f4 ça vaut dans les 1000-2000€ si je ne m'abuse

 
Le 18-55, le 100 Canon et le 105 Sigma ne sont pas compatibles à mon avis, officiellement en tous cas.
Le 70-300 n'est pas suffisament lumineux de toutes façons, ni bon mais ça dépend de tes tolérances...
Pour le 28-75, je doute qu'ils soit TCable et quand bien même, quel serait l'intérêt ?
 
Tu ne t'abuses pas vraiment, sauf que >300mm à au moins f/4 c'est plutôt plus de 2000 euros.

bon ben pour l'instant je vais réaffecter le crédit TC à autre chose (objo macro ou bague allongue) en attendant d'être + convaincu  
je suis pas prêt de m'acheter un objo à 2000 roros encore    
 
 
 

 
Tu fais bien.
 
Sinon un Canon 300 f/4 non IS d'occaz', ça se trouve entre 500 et 700 euros.

 
ok c la limite de dépense pour moi en gros, avec un 1.4x ça ferait un truc correct.
c bon j'ai noté.

 
Comment calcules-tu le rapport ?  

 
En mode macro, le convertisseur multiplie théoriquement le rapport. J'ai 1:4 en mode macro sur le 300 donc environ 1:3 en multipliant par 1.4.
 
0.25 * 1.4 = 0.35 ~ 1/3

 
Ou même un 200 f/2.8 utilisable avec le 2x en gardant l'AF

 
Merci    
 
Très intéressant, je prévois de me prendre un 2x Tamron, y a un mec qui va peut être me le vendre pas cher.
Faut encore que je regarde, le 200mm ce doit être un rapport de 1:7 j'imagine...

J'ai cherché en vain des offres pour le [edit] TAMRON SP
- les prix catalogue sont 336$ pour le 2X et 297$ pour le 1.4X
 
Y a til un site pour les trouver moins cher ? (ou les trouver tout court !!)
 
Je n'ai trouvé que les modeles non SP

 
SP ?

oups....je me suis embrouillé !!
 
Je parle de TAMRON !!
 
Je cherche donc les convertisseurs TAMRON SP ...
 
désolé

 
Je ne sais même pas c'est quel modèle que le mec veut me vendre, tout ce que je sais c'est que c'est un 2x, y a plusieurs modèles ?
 
Moins bons ??    
(je le touche à 50€ moi)

http://www.tamron.com/35mm/teleconverters.htm
 
modele "normal" recommandé pour les objectifs ouvrant à moins de f2.8
 
modele "haut de gamme" SP pour les objo f2.8.