Reprise du message précédent :
J'ai fait pareil, mais l'idée était de me débarasser du Synology

C'est pas bon du coup
Merci quand même

 
 
Je commence à m'intéresser à unRAID en vue de remplacer le Ubuntu qui tourne actuellement sur un HP Gen8 (Xeon E3 1265, 8 Go de RAM, 3 x 3To + SSD de 120 Go pour Ubuntu). L'option de VM et Docker est assez attirante    
 
La machine de test est équipée d'un i7 920, 12 Go de RAM, et 2 x 1 To (un stockage et un parité).  
Via un partage SMB, les débits en écritures sont vraiment faibles : 30Mo/s. Sur le Gen8, c'est plutôt de l'ordre de 110 Mo/s.
 
Est-ce qu'il y a un paramètre à modifier, ou bien c'est la présence du disque de parité qui provoque cette baisse de performance ?  
Ce qui m'inquiète, c'est le futur transfert des fichiers, si jamais le Gen8 bascule sous unRAID : à 30Mo/s, ça va être long...    

 
Je ne connais pas l'OS, je ne l'ai pas chez moi. Les fichiers de tests sont-ils les mêmes? Que donne un test iperf3?

C'est typique unraid. Si tu veux des débits plus élevés en écriture il faut le plugin turbo write. Sinon mettre un/des ssd en cache

Merci pour vos réponses rapides.
 

 
 
Le fichier de test est le même, un film de 17 Go. Pas de test iperf3 pour le moment.
 

 
Effectivement, une piste a été trouvée en passant le paramètre "md_write_method" en mode écriture reconstructive. Cela a permis de doubler la vitesse d'écriture : c'est passé en 60 Mo/s constant. C'est mieux...
 
Du coup, se pose la question lors de la migration : pourquoi ne pas activer le disque de parité après le transfert des données ?  
Autant faire le transfert à grande vitesse, puis construire le disque de parité ultérieurement, une fois que toutes les données sont présentes.

c est bien le prinid avoir un disque ssd en cache. Toutes les datas vont sur le ssd, puis a une heure fixée, la nuitnpar exemple, tu as une synchro ssd-> array (dont parité donc)

J'ai bien lu et compris le principe du disque servant de cache. Il ne sera cependant d'aucune utilité pendant le transfert des 3 To de données, à moins d'avoir un cache de taille équivalent à tout le volume des données.
 
Il y a donc deux possibilités pour faire le premier transfert des données :
 
- Pas de cache, mais disque de parité, et accepter les 60Mo/s
- Pas de cache, pas de disque de parité, transférer à 110 Mo/s, puis configurer un disque de parité dans l'array, et il va se construire tout seul plus tard

Perso j'aurais dit la 1 à moins que tu sois pressé par le temps. Puis après le transfert, rajouter un disque cache.

Let's go pour la solution 1, qui me semble la plus safe....

Tu peux aussi ajouter les disques de parité après. Vu que c'est un transfert, si tu as un souci en court de route, tu peux reprendre du début. La. Parité servant surtout pour le jour où un disque claque. Avec avec unraid. Si un disque claque (sans parité) tu ne perds (et donc ne doit retransferer) que les donnés du disque perdu.

 
 
L'heure de vérité est arrivée : sur la machine définitive, ça envoie un peu plus en fait ! J'obtiens facilement des 100 Mo/s lors des transferts, malgré la présence du disque de parité.
 
Les performances des contrôleurs disques doivent être bien meilleures...
 
Merci pour votre aide

De rien.
 
Au fait, quelqu'Un est motivé pour reprendre la FP? Elle date de 2007

J'ai tout juste le temps de lurker sur HFR, et de répondre parfois. Donc non désolé pas pour moi  

pareil, j aurais ete partant y a qq semaines, mais avec la petite qui est arrivée, mes "loisirs" sont pour l instant une illusion
ok pour participer a des relectures, retrouver de sources d'info etc..

si personne ne la reprend, on en reparle mais bon..

t'es pas partant ?@frenchieisverige

Oui, je ne suis plus à un FP près.

PS: Je ne sais pas pourquoi, mais je le sentais déjà que ça allait être pour bibi avant même de poster la question

 
ah c'est toujours risqué d'ouvrir la question

Yep faut pas faire de gosses. Ça m'a flingué ma vie perso ça mais bon c'est tellement bien quand ils sont sympas (mais c'est vrai que des fois on se demande bien ce qui nous est passé par la tête)

 
Hahahaha, tellement vrai  

Le truc, c'est que ca ne passe pas par la tête, c'est ca le problème      

du coup un UNchild volontaire pour un unraid update du topic ?

 
Bon j'ai plus ou moins terminé mon déménagement, j'ai donc commandé le reste de mon matos pour me faire un serveur unRAID, au final ça sera :

• Boitier : Carbide 678C : il me fallait au moins 5 emplacements HDD + 2 ou 3 SSD.
• Disques : 4*8To (des ironwolf) en provenance de mon DS916+ et un N300 de 10 To pour la parité. 1 SSD de 1To pour le cache et un autre pour stocker de la VM rapide.
• CPU : 5800X refroidi par un NH-D15S
• RAM : 64Go

Et bien sur des ventilos pour bien refroidir tout ça.
 
Au menu Plex, HASS, de la VM, etc ...
 
Passé le montage et les quelques benchs je vais devoir faire la migration des données du Syno, le tout sans en perdre si possible.
Je pensais faire un transfert entre d'un coté le N300 + 1 ironwolf de 8To + un gros disques USB de 4To le tout sur mon serveur unraid, et de l'autre le syno en dégradé sur 3 disques pour faire le transfert (en croisant tout les doigts pour que ça se passe bien).
Bien sur j'ai déjà mes données essentielles (photos, etc) dans le cloud.
Avez vous des suggestions ?
 
 

Tu as combien de données utiles à copier en To?

J'ai environ 19 To. Je compte faire un peut de ménage avant de tout transférer.

À vrai dire je ne sais pas quelle est la meilleure solution car peu importe comment tu tournes le problème, tu tomberas toujours uns un point de défaillance unique:
Prenons le cas que tu as évoqué: Tu ferras la copie intégrale de tes données en mode dégradé. Un des disques pète, tu perds tout.
Le second cas que j'ai pensé et de réussir à copier toutes les données sur le N300 ainsi que l'USB externe de 4To. Dans ce cas tu pourras directement transférer tous tes 8To dans unRAID, mais au prix de deux copies intégrales (Syno -> N300+4To, N300+4To -> unRAID). Mais la aussi, il suffit que le N300 ou le 4To pète et tu perds tout.
 
Mais je pense que je pencherai plus vers la deuxième solution, car le N300 doit être relativement neuf.

 
Le N300 est effectivement neuf à peine branché pour voir s'il fonctionnait bien.
Je vais rebrancher mon NAS et faire du ménage, je verrai alors où j'en suis et quelle stratégie adopté.
Mais dans tous les cas effectivement je prend un risque.

Bonne chance, tu nous tiendras au courant

Je n'y comprends rien. Pourquoi simplement pas brancher les deux sur le même réseau et copier de ton ancien vers lunraid ?

C'est ce que j'ai fait et ras. Bien sûr la copie a prit trois plombes mais bon.

Je l'ai déjà fait sans parité et avec parité.

L'autre idée est de charger tes disques un a un dans lunraid en utilisant le pluton unassigned devices. Mais faut que les données soient lisible par lunraid + se faire les disques un a un.

+1, copie réseau..ca va prendre un moment, mais au moins c est safe

Parce qu'il y a un problème de place/disque. Il voudrait en gros utiliser certains disques déjà présent dans le Synology. Le mettre exprès en mode dégradé pour une copie intégrale via le réseau, perso je claque du cul jusqu'à que le transfert soit terminé...

 
Toutafé je n'ai pas assez de place, je pourrais me prendre un autre 8To pour l'opération mais je ne saurais quoi en faire par la suite, en configuration finale (4*8To + 10To de parité) je vais déjà avoir assez de place comme ça.
 
Le but est donc de jongler (métaphoriquement) avec les disques sur les 2 systèmes pour transférer les données via le réseau.
Bien sur je ne dégraderai la grappe raid5 qu'une fois le N300 et le disque USB blindés histoire de limiter le temps pendant lequel il y a un risque.
 
Je vais aussi voir si je peux squatter d'autres espaces (Cloud, PC, ...) le temps du transfert, avec du bol et un peu de ménage ça peut passer sans tout ce bazarre.

Tu fais comme moi, un disque de spare pour le jour où tu en a un qui pete

Le jour de la migration s'approche pour moi.
Et finalement je n'aurais pas besoin de dégrader la grappe raid de mon syno, j'ai assez de place par ailleurs pour copier mes données.
 
J'ai une question à laquelle je n'ai pas trouvé de réponse claire : quel FS pour les partitions, XFS ou BTRFS ?
En parcourant les forums je n'ai pas réussi à me faire une idée définitive car on tombe vite sur des débats un peut anciens.
Quels sont les critères de choix ? Qu'avez-vous choisi ?

Btrfs en raid 1 pour le cache et xfs pour l'array.

+1
Je n’ai jamais utilisé les deux FS, mais de ce qu’en j’en ai lu par ici par là, XFS est plus mature. BTRFS, bien que mis en valeur par Fedora ou Synology, peut encore perdre des données sur certains types de RAID.

Oui les raid avec parité sont à éviter avec btrfs

Voila mon serveur unraid est up, je suis en train de remettre mes données dans les shares.
Tout s'est passé sans problèmes, je n'ai pas eu besoin de dégrader la grappe SHR de mon Syno.
Le plus long c'est de déplacer les données, dans un sens puis dans l'autre.

Une petite question, j'ai lu qu'il est déconseillé d'exposer l'interface utilisateur d'unraid sur internet, soit.
Du coup j'ai configuré le remote access via le plugin My Servers, mais d'un point de vue sécurité je ne vois pas trop la différence entre ce que fais ce plugin et un reverse proxy classique.
Et puis je possède un domaine, ça m'arrangeait bien de configurer un sous domaine pour accéder à l'interface via nginx.

Vous faites comment vous ?

Pour tout ce qui est administration, perso je le laisse en local, car trop de risque de laisser ça ouvert sur Internet. Donc je me connecte dessus via un VPN maison.

comment on sait si le serveur est accessible par l'internet ? je demande pour un copain  

"il" accède tjs par son ip localement (192..)