Reprise du message précédent :

 
merci, sous win, j'ai firefox et OOo  
c'est surtout l'utilisation générale de l'os (explorateur (ou équivalent), manip avec les fichiers)) qui me parrassait plus lent sous kde que sous 2000 (avis perso)
je vais essayer fluxbox!

Décidément, ce topic à quelque peu tendance à partir en troll (non c'est vrai ?   ) que ce soit du côté de Windows comme du côté de Linux.
 
Il est difficile de dire de manière catégorique que Windows est plus rapide que Linux ou inversement ; cela dépend surtout du contexte, tant du point de vue matériel, que du point de vue de l'utilisation qui faite du système.  
Je ne prétend pas apporter une quelconque vérité, mais simplement mon avis basé sur les observations que j'ai pu faire (je connais assez bien l'un et l'autre système sans pour autant être un expert), ou alors au moins encore un peu d'eau au moulin (et qui sait ainsi alimenter à nouveau certains trolls     ).
 
 
1) L'épineuse question du boot    :
 
Sur un serveur, tout d'abord, qu'il s'agisse d'un Windows ou d'un Linux le temps de boot n'a que peu d'importance en fait : en effet un serveur étant destiné à être rebooté rarement (heureusement), c'est là un des critère le moins important. D'autant que l'initialisation de certains périphs sur le serveur viennent mettre celui-ci hors-course d'office dans le "concours du boot le plus rapide" (je citerai pour exemple sur ma station fixe la vérification de la parité d'erreur de la mémoire ECC -facile 15 sec avant même que ne s'affiche le BIOS-, l'initialisation du contrôleur/bios SCSI/RAID, des disques SCSI -20 sec min-, etc).  
Ce rajoute à cela le chargement du noyau à proprement parler et le démarrage des nombreux services (réseaux notamment) qui plombent totalement toute espérance d'un boot rapide.
 
Sur un PC desktop (ou portable), ensuite, la donne est différente. Pour certains utilisateurs il est "vital" d'avoir un temps de boot très court, pour d'autres cela à moins d'importance ; d'une manière générale, on dira qu'il est toujours plus agréable de ne pas trop passer de temps à attendre que son système ait démarré.  
De ce point de vue, par expérience personnelle, j'ai peu constater à de nombreuses reprise la chose suivante : sur des configurations anciennes (PII 300 / PIII 700, 128 Mo SDRAM avec un disque dur 5400tpm) Windows 2000 est généralement long à démarrer comparé à Linux (avec une distro de la même époque que w2k ; avec une distro récente et un environnement de type KDE ou Gnome c'est kiff-kiff). Windows XP s'en tire peut être un poil au-dessus, mais rien de transcendantal  
Par contre, sur du matériel récent et haut de gamme (genre P4 3GHz, 1 Go de ram DDR 400), Windows XP est souvent bien plus rapide au boot qu'une distro Linux -récente avec environnement de bureau- (en comptant du chargement de l'OS jusqu'à l'écran de login), sachant qu'un Windows 2000 reste vraiment à la traîne. Il faut compter en moyenne 11 secondes pour Windows XP contre plus de 18 secondes en moyenne pour une distribution Linux (qu'il s'agisse d'une Mandrake, Fedora, d'une Debian ou d'une Gentoo) sur une configuration équivalente sans optimisations.  
Avec optimisation (au niveau du noyau, des modules, des services démarrés, etc) sous Linux il est possible de réduire ce temps de boot (variable en fonction des services désactivés), mais il existe un utilitaire fourni par Microsoft qui permet également d'analyser et d'améliorer le temps de démarrage de Windows XP qui chute alors à 6-7 secondes -pour ce que j'ai pu observer- (et qui est impressionnant il faut l'avouer   ).
 
Bref, pour moi, Windows XP reste plus que pertinent (et oui, hélas) à ce niveau comparé aux distributions Linux (à part peut être les distro Live-CD qui sont souvent bluffantes en terme de temps de boot -sur config récentes- quand on tiens compte du chargement en mémoire de données sur le CD dépendant de ses temps d'accès et de la détection matérielle mise en oeuvre).
 
 
 
2) La vitesse d'exécution /réactivité du système (attention second point chaud   ):
 
Dans un premier temps j'aborde le chargement d'applications : sans passer par quatre chemins, OpenOffice.org est clairement à la ramasse lors d'un chargement à froid  comparé à Microsoft Office (2000/XP ou 2003). Le constat se produit pour une première exécution que ce soit sous un environnement Windows ou sous un environnement Linux ; cela tient donc certainement à un manque d'optimisation d'OpenOffice.org, qui fait vraiment ressentir une certaine lourdeur lors de son chargement. Le triste constat se reproduit dans les même conditions avec la suite internet Mozilla (avec Firefox / Thunderbird c'est un peu moins flagrant). Le point positif est que ces applications une fois chargés en mémoire, se réouvriront quasi-instanément lors d'une même session d'utilisation (sans reboot donc) sous Linux ; cela est également vrai pour Windows, mais dans une bien moindre mesure (notamment si plusieurs applications sont en cours d'exécution). Pour les logiciels dédiés à la conception -graphique en particulier-, les choses sont différentes : un Gimp 2.0/2.05 est chargé un peu plus rapidement qu'un Photoshop 7.1/8.0, particulièrement lorsqu'il est utilisé sous Linux ; le constat est le même avec un logiciel comme Inkscape 0.39 comparé à Illustrator 10 par exemple, et on ne parlera même pas du chargement d'un Blender incomparablement plus rapide comparé à 3DS MAX...  
Ma conclusion à ce niveau : cela dépend surtout du niveau d'optimisation des logiciels en eux-mêmes. Enfin je terminerais en indiquant que les gains obtenus en terme de temps de chargement sur une applications compilée à partir des sources sont franchement ridicules (on gagne 1 à 2 sec, super !   ) comparé au temps passé pour la compilation (j'ai fais des tests à ce niveau que ce soit sous ma Gentoo ou ma Debian -via apt-build) ; des niveaux d'optimisations agressifs jouent sans doute, mais la compilation échoue parfois avec certaines applications sensibles (genre OpenOffice.org justement), reste l'emploi de techniques comme le pre-link qui s'avère apparemment efficace (mais je n'est pas encore testé personnellement).
 
Vient finalement l'utilisation des logiciels en eux-mêmes : pour faire simple Linux est beaucoup, mais alors beaucoup plus réactif que Windows XP, notamment avec de fortes charges. Assurément la gestion multi-tâches est largement meilleure dans Linux, avec en général une utilisation plus parcimonieuse du CPU (exemple les applis multimédia : lancer un mplayer avec un fichier vidéo puis observez la charge CPU, faites de même avec un bsplayer ou media player et observez à nouveau : on voit tout de suite la différence). Autre exemple : un IE est moins rapide que Firefox pour le chargement de pages web (nettement visible sur les connexions faible débit), voire devient carrément lent lorsque son historique et son cache sont saturés.  
Là où la différence devient évidente, c'est avec de grosses applications exigeantes en ressources (mémoire notamment) : exemple concret Photoshop sous Windows XP vs Gimp sous Linux. Lorsqu'on manipule de volume de données d'image (par ex une image de 3000x2000 en 300dpi) Windows XP et Photoshop sont rapidement à genoux et finissent par ne plus arrêter de swapper (switcher entre des applications comme Macromedia Director et Photoshop avec un grand nombre de fichiers ouverts ou d'un fichier de grande taille devient vite laborieux avec des temps de latences considérables). Cela est valable même avec de grosses configs, et de ce côté Linux est une merveille : la souplesse et le confort d'utilisation reste toujours présente ; pas de ralentissement, de perte de réactivité : on switche allégrement entre les bureaux, les applications, le tout même à forte charge avec un nombre d'utilisateur élevé connectés au système... pour moi c'est le côté le plus impressionnant de Linux, ça calme en tout cas   .  
 
Conclusion : je défie quelqu'un de me montrer son système sous Windows XP aussi réactif que Linux dans des conditions d'utilisation "exigeantes" sur la même configuration matérielle (faisons par exemple un test de ce type : copie de gros fichiers, encodage audio/vidéo en parallèle, avec simultanément la lecture un petit film pour passer le temps...)
 
Voilà mon (long, long, long   ) avis sur la question, à bon entendeur...

strop long à lire

tan pi

J'ai tout lu....
mais j'ai pâs tout retenu.
 
Je recommence ?

 
ouai mais le pb c'est que dans fluxbox le seul gestionnaire de fichier que tu ais c'est xterm  

 
   
 
D'accord, sauf pour la partie PhotoshopVs Gimp (je connais pas assez Photoshop pour pouvoir juger, donc je sais pas si c'est vrai).
Pour la partie Boot, j'ai encore jamais vu Linux booter aussi vite que Windows XP (malheureusement). Qnx et Beos rattrape la mise par contre

 
Pas tout lu, mais d'accord avec tout ce que j'ai lu. J'ai du réinstaller à contre-coeur Windows 2000 sur mon poste la semaine dernière en dualboot à cause de travaux à réaliser.
 
Bon au boot, il est un poil plus rapide que ma MDK 10.1, mais de très très peu.
 
Par contre, sur les gros travaux, MDK l'emporte haut la main, et je peux faire tout plein de choses à côté. Et la partie pour Photoshop est vraie, pour des gros travaux, il faut un disque de swap à côté ou ça devient ingérable.

pour accelerer le boot on peut desactiver la partie detection du matos (kuzdu,hotplug)??

bah si tu utilises pas udev (mais par exemple devfs), il me semble que tu n'as pas besoin de hotplug, donc tu peux le virer
kudzu tu peux le virer dans tous les cas, je vois pas trop l'interet de ce truc mais je le connais mal, tu devrais attendre un autre avis

 
 
 
Je n'utilise pas XP mais 2k, donc je ne sais pas dire si XP va si vite que ça ...
Mais un truc qui me ravi quand je suis en Linux c'est qu'entre le moment où tu te logues et le moment où l'OS est utilisable le temps est très très court. Sous 2k, on a beau limiter les process au démarrage, l'affichage final du bureau est long ...
(et sur la même machine, P4 2.4, 1Go Ram)
Franchement, me logger et hop pouvoir bosser/surfer sans attendre, ça fait plaisir ... Et surtout ne pas entendre le disque qui gratte, comme sous 2k  

bah sous xp c'est très rapide
et sous kde ou gnome (pour comparer ce qui est comparable) c'est loin d'être aussi rapide

bas dans mon cas y a pas kuzdu ( c t sur red hat /fc ) mais bien hotplug ( debian sarge ) par contre il m'a installé hotplug tt seul et je ne trouve pas comment le desactiver
 
edit : je n'ai ni udev ni devfs

update-rc.d hotplug remove  pour l'enlever du demarrage
apt-get remove hotplug pr le virer entierement

coté matos ca fait comme sur une fc si je desactive kuzdu : ca perd moins de temps ou boot et ne gene en rien le fonctionnement du systeme ?

un man hotplug te donne ca
 

 
donc après c'est toi qui vois... ca peut etre utili ou inutile, tt dépend de comment tu as configuré ton système... je pense que si tu as mis ts les modules nécessaires à ta config dans /etc/modules il ne devrait pas y avoir de pbs...
au pire tu l'enleves du demarrage et si ta des pbs de matos bah tu le remets:
update-rc.d hotplug defaults

ok thx

 
comment le désactiver ?
apt-get remove hotplug
 
garde le paquet dans un coin de ton disque quand même, on sait jamais  

me suis fait grillé sur ce coup

derniere question : le desactivé accelere mechament le boot mais il me manque des modules du coup, comment savoir quel module hotplug lance ?
 
edit : ou plutot comment faire pour que les modules soit lancé au boot sans que ma machine soit analyser à chaque fois

 
pour pas que ta machine soit analysé, il suffit de désactiver hotplug normalement (et ça tu l'as déjà fait à priori)
et pour lancer les modules à la main, il faut rajouter leurs noms dans un fichier
sous debian, ce fichier s'appelle /etc/modules  (tu y mets un nom de module par ligne et ils seront chargés automatiquement au démarrage sans autre vérification)

d'où la question : comment je peut savoir ce que hotplug lancait ?

bah un lsmod te permet de connaître ts les modules lancés... dc il te suffit d'exécuter hotplug, de vérifier les modules utilisés et de les ajouter...

ok ( j'etait en train de comparé les modules avec un cat /proc/modules ) mais on ne peut pas listé automatiquement les modules on est obligé de comprarer soit meme ?

donc grace a udok et chaos0007 ma debian boot plus vite que mon win XP le passage ou XP prend le plus de temps c'est le chargement du bureau et surtout celui de l'antivirus / firewall que linux n'pas besoin vu que iptables est un tres bon firewall

bah chez moi même avec hotplug je trouve que c'est plutot raisonnable jusqu'à X, mais pour x+kde, c'est trop lent

ouais avec hotplug c'est pas non plus la mort mais chez moiu le boot va du simple au double niveau temps alors autaunt faire sans ( chez moi x+ gnome ou x+xfce4+gdesklet nettement plus rapide que de l'cran de bienvenu de win a la fin du chargement du bureau )

 
c'est dingue, je sais pas ce que j'ai fait dernièrement mais c'est devenu vraiment rapide à démarrer maintenant
 
jusqu'à X, ça ne prend que 20sec, pour X+kdm ça prend 10sec, et pour ma session kde ça prend 5 sec ... résultat en tout il me faut plus que 35sec pour démarrer
mais c'est excelent
bon, le truc chiant c'est que je sais pas comment j'ai fait et ça date de ces 2 ou 3 dernières semaines maximum ... j'espere que je ne rencontrerais plus ce problème

le démarrage c'est une chose, moi ce que je repproche c'est surtout la lourdeur/lenteur de X/KDE

( le pb doit se situer entre la chaise et le clavier alors ).

réponse typique  
 
je n'ai surtout pas envie de me casser le cul 2 semaines à triffouiller tous les paramètres d'une mdk pour qu'elle fonctionne presque aussi bien que mon XP (30 Min de "tuning" on va dire et encore je suis vraiment très très large) (et je parle niveau rapidité toussa toussa)

ok (pq tu regardes le plafond, il est sale ?).
 
Et en 15 min, tu as déjà suffisamment modifié ton KDE pour que tt se passe bien .
 
Chez moi XP est plus long à démarrer en tt cas (une question de parefeu et surtout d'antivirus un peu long à la détente ).
Car, il faut arrêter le chrono un fois que tu les services sont démarrés aussi, pas qd la prairie microsoft (sic) apparaît .

j'ai ni antivirus, ni firewall

bah oui, si tu sautes en chute libre sans rien, libre à toi (et c'est fini ce troll ).

j'ai jamais eu de virus, et le firewall c'est ma gate sous debian qui le fait

triche

Savoir la vitesse de boot est stupide. A moins de rebooter sa machnie toutes les 5 minutes.
 
Ensuite la vitesse windows ou linux?
Bah si tu dit que kde est lent et konqueror pas une formule1 tu critique une application et une interface graphique.
dire que photoshop est lent c'est pareil c'est une apps.
 
La seule chose qui différencie vraiment windows de linux pour la vitesse c'est la gestion des processus meilleure sous linux et surtout, surtout la swap.  
 
Le reste ça dépends des apps.

 
pas vraiment en faite car ca empehe pas les virus de lui bouziller sont systeme win avec ce systeme

@THRAK
 
Excellent post    
Enfin un peu d'objectivité...
Toute personne qui utilise à la fois kde/linux et windows (xp) aura remarqué que pas mal d'appli se lancent + rapidement sous win... des écarts de 2 à 3 secondes en général.
Et en effet un linux est bcp + gérable avec une charge à 100% qu'un win.
 
Je ne suis pas pour la critique gratuite, mais plutot pour le progrès. Alors pour moi, gnu/linux mérite bien mieu que ce KDE3 lourd et à l'affichage lent, aux Fonts médiocres... Surtout que selon moi, Xwindow et le client/serveur est dépassé, ou plutot, ce systeme n'est plus d'utilité... Il faudrait une refonte totale de l'interface à mon avis.
J'ai entendu dire qu'il y avait d'autre projets d'interface pour linux. J'espere qu'ils nous réserve un truc niquel rapide et tout...