Reprise du message précédent :

 
moui, je manque un peu de clarté ce matin.
 
c'est clair qu'à force de voir des framerate de 250, ils se rendent plus compte ces p'tits jeunes .
à partir de 30-40 c'est déjà bien bien fluide pour un jeu solo (en multi, c't'une autre affaire)
 je vois que ça marchera bien sur ma future 5900 donc c'est le principal

et pis quand doom 4 sortira, on fera tourner doom 3 @ 300 fps en 1600*1200 Anizo 16x AA 8x

 
   
 
heu perso à l'époque j'avais une machine ki était loin d'être le top ( avec 1 tnt1) et le jeu tourné très bien en 800*600 bon en 16bits mais ct fluide
 
et idem pour pour q2 kan il était sorti

+1

et doom3 saura etre fluide

 
ben oui, à l'époque, on sortait de la période où on pouvait jamais jouer au-dessus de 15 fps, forcément, ça paraissait fluide.
j'avais un p2 450 avec une tnt1 et Q3 tournait à 35fps en 800x600x16 si mes souvenirs sont bons

 
et comme doom 4 sera photo-réaliste et tournera à 50fps, y'aura des chieurs pour faire un topic sur hfr "DOOM4, le scandale"

Si on acceptait avant que les jeux fassent du 20 fps c'est simplement que les jeux n'étaient pas vraiment capable d'afficher plus, même les plus anciens.
 
Maintenant, on considére que les jeux doivent être capables d'afficher du 60fps constant avec des cartes moyens de game pour être agréable à jouer.
 
Le probléme de c'est que d'avoir un album Photo, même super belle, c'est pas agréable par rapport a avoir une vidéo fluide, même moins joli.
 
Je suis assé d'accord avec l'auteur du post sur l'optimisation du moteur et cela avec une observation bien simple :
La difference entre le Haut de gamme ATI et Nvidia. Nvidia a des cartes avec une BP mémoire énorme et de la puissance brute très impressionnante, moins d'optimisation d'algorithme. ATI au contraire repose sa technologie plus sur une optimisation d'algorithme et moins sur la puissance pure et dure.
Dans des moteurs bien optimisé, l'écart entre les 2 est minime, il suffit de voir les bench ou certains jeux avec des moteurs bien optimisés.
LA le moteur Q3 favorise de façon importante la puissance Brute de la carte, c'est le signe à mon sens qu'il se sont pas embeter avec des optimisations.
 
Avec un peut de chance ça n'est pas la version finale du jeux et il manque encore un peut de code, avec encore plus de chance, l'optimisation est retardé pour s'occuper du GamePlay. Si on a pas de chance on va pouvoir voir 3 photos par secondes de monstres magnifique qu'on croirais être pris en photo tellement ils sont beau.

hfr sera en 3d !!

 
je me souviens pas des chiffres ( d'ailleurs je benchais pas à l'époque   ) mais c sur j'avais pas  50 ou 60 fps, mais tant ke le framerate est constent et ke g l'impression de fluidité ca me convient  

de toute façon , doom3, son sera pas forcés de l'acheter le premier jour, et je vois pas en quoi ça gene d'attendre 6 mois après sa sortie, histoire d'avoir une bonne config, pour l'acheter on peut très bien découvrir un jeu meme des années après sa sortie

 
oui non mais faut réfléchir avant de dire des conneries aussi :
 
ou on veut que ce soit magnifique et faut s'attendre à ce que ça baisse les perfs (désolé, mais DOOMIII est vraiment quelque chose qui met une claque à tout ce qui existe actuellement niveau graphisme, ça a forcément un prix)
 
ou on s'en fout, on veut juste jouer : dans ce cas, je t'assure que ça marchera sûrement très bien en 60fps voire + en 800x600x16 avec niveaux de détail au mini...

 
Sans compter qu'il y aura probablement des patchs à la pelle. pour les optimisation et les "oublis" plus ou moins volontaires après la sortie du jeux, comme tous les FPS du monde depuis Wolfenstein 3D.

 
1/ y'en a qui se plaigne que les jeux ne tourne pas "assez fluide" (genre 60 fps) sur leur config "bas de gamme" flambant neuve.
 
-> normal, ils ont acheter un truc neuf et ils se rendent compte que les derniers jeux tournent mal dessus, ils ont les boules
   
 
 
2/ y'en a qui de peigne parce que ya aucun jeux qui exploite leur carte graph dernier cri flambant neuve.
 
-> normal, ils ont payé un truc 600?, et ils se rendent compte qu'avec les jeux actuels, un carte à 300? est suffisante, ils ont les boules  
 
 
ceux qui ce reconnaissent en 1, ben jouez à WarIII, ca rame pas du tout vous verez, pis achetez des jeux budgets, c cool .
 
ceux qui reconnaissent en 2, refaites un petit 3dmark03 en attendant DoomIII, il va tout dechirer  
 
 
les autres, ceux qui ne se plaigne pas, vous avez tous compris  
 

et ceux qui ont les boules de pas avoir les ?? de s'acheter une cg plus puissante ?  

 
Sur bench c'est certe du 1600x1200, mais c'est du détail MOYEN. Les screen que t'as vu c'est du FSAA 4x Aniso 8x qui font que ça parait quasi-réel. c'est injouable comme ça, tout le monde le sait.
 
Je ne vais pas dans le sens de l'auteur du topic en disant que c'est "une honte", mais je dis que le jeux est pas aboutis. Peut être après 2/3 patchs, voir à sa sortie (ça reste au mieux une Beta pour le bench).

de toute façon, ce jeu sera dans des endroits confinés : pas  besoin d'un anizo de folie.

Me rappel qu'a l'epoque je jouai a quake 1 en 320x240 avec mon p100 a 20fps
a quake 2 je jouai en 320x240 a 22fps avant d'acheter pour 2000fr une 3dfx
puis quake 3 en 640x480 16bit avec un p3 et une tnt 1
 
J'ai toujours trouver ces jeux magnifiques alors doom3 si je peux jouer en 640x480 ou 800x600 en enlevant des details et que j'y prend mon pied je vois pas vraiment le problème...
Apres bien sur il y a toujours ceux pour qui le 1600 est indispensable et qui craqueront pour des cartes a 500? mais c'est pas mon cas désolé

 
le framerate est à peu près le même entre du 1600x1200 seul et du 1280x1024 avec AA et aniso voire même supérieur pour ce dernier selon les jeux...

 
console?  
 
suicide?

suicide

Faut arréter le jeux est même pas sorti et y'en à qui traitent!  
J'avais essayé l'alpha sur mon xp1700+ et la gf3ti200, ben ça devait tourner à 10fps, mais ct magnifique, alors bon.
 
Et puis de toute façon, les jeux vraiment intéressants exploitant le moteur de Doom 3 sortiront 6mois après doom3 au moins et là ce sera déja bcp mieux niveau rapidité.
 
JE connais pas bcp de monde qui jouent en 1600*1200 sur un ecran de moins de 21" alors c du pignolage je suis sur qu'en 1024*768 sans AA et avec un aniso 2 voir 4x c deja + pas si mal que ça et bien plus beau que toute la production actuelle.

Pas d'accord
 
Les cartes actuelles sont bourrée d'effets câblés en hardware, d'effets de lumière, etc. et au vu des scores de la FX, je veux bien parier que le moteur de DOOM3 ne prend en compte que 10% du potentiel effet des cartes ATI
 
Dans ce cas, à quoi ça sert que ATI y se décarcasse pour accélérer les effets si pratiquement rien n'est pris en compte ? Dans ce cas, le GPU n'a plus rien à faire ici, autant rajouter bêtement un P4 à la place et le laisser calculer tout ça.

 
   
 
1 c'est en 1600*1200, et Doom3 est hyper dépendant sur la résolution (c'est le probleme avec les pixel shaders), il est plutot fait pour du 800*600 voir 1024*768...je pense qu'une carte correcte s'en tirera en 800*600
 
2 il propose des graphismes vu nuls parts, avec une gestion ombre/lumiere complete et une superbe utilisation des reflets spéculaires (MAIS si tu pense que c'est inutile il y aura toujours une option pour retirer ces effets et faire tourner le jeu correctement) ... donc avant de critiquer faudrait deja trouver un jeu qui tourne parfaitement et qui lui arrive à la cheville
 
3 il est pas encore fini, si on en suit l'evolution de Quake3 et ut2003, les optimisations arrivent vers la fin et il est toujours possible de gagner 30% de perfs en plus
 

merci. Actuellement, je serais plus émerveillé par un jeu abouti et qui tourne parce que son moteur 3D est optimisé que par un jeu visuellement intéressant mais dont la technique a été baclée. Depuis le temps qu'on attend DOOM3, ils auraient pu prendre le temps d'optimiser le code !

tu crois qu'ils sont 150 sur le jeu ?  

http://forum.hardware.fr/forum2.php3?post=127317&cat=4

Je sais à peu près comment on fait un jeu-vidéo ; en l'occurence l'éditeur veut en faire un block-buster : il en prend les moyens !

spa un final fantasy
(en tout cas pour le moteur du jeu, c'est qu'une persone : john carmak ! )

raison de plus ! Ce type est un génie du code ? Qu'il le montre ! Il est en train de se reposer sur ses lauriers ou quoi ?

genre comme s'il allait tout te pondre en 6 mois
je crois que tu te rends pas compte de l'extreme complexité du moteur de doom 3

 
c'est du 1600*1200 !!!
 
1600*1200 = 1 920 000 pixels !!! c'est enorme
 
640*480 = 307 000 pixels !!
 
il faut une carte + de 6 fois plus puissante pour faire tourner du 1600*1200 pareil que du 640*480, t'ettone pas que ça rame dans ces conditions !
 
je suis sur que tu met du 640*480 ou 800*600 ça tourne bien partout (avec un proc puissant + 2Ghz quand meme ), j'ai la BETA installé sur mon PC pour confirmer

"tu te rends pas compte de l'extreme complexité du moteur de doom 3"
 
si, quand même. c'est beau ; mais avouons que sachant qu'ils ont les moyens intellectuels pour pondre un truc propre, autant le faire, non

 
Ben qu'il se fasse aider alors ??
 
Je m'en fout moi de qui code le moteur et que ce soit un génie ou pas
 
Si le fait qu'ils soient 3 au lieu de 1 fait qu'on peut y ajouter les optimisation qui feront le petit + qui rend tout le monde contant, ben qu'ils le fasse.  
 
Sauf bien sur si c'est un associal qui veut absolument bosser tout seul

c'est en cours, si t'es pas content achete toi une game cube et jette ton pc, t'as pas l'air de comprendre qu'optimiser vraiment un jeu c'est très très long

p'tin mais il va arriver par le faire son moteur, laissez lui le temps, merde  

ce qui est fort possible

 
C'est surtout de pas le faire au départ qui fait que c'est très très long. Tout ceux qui codent un peut le savent. Si c'est prévu au départ mais pas encore codé pas de problémes. Si c'est pas prévu au départ, bonjour les emmerdes.
 
J'ose esperé pour ce genre de titre qu'ils ont simplement pas eut le temps de l'implementer encore

Upgrader tous les six mois, c un truc de gosses de riches!  

Et tu dois être vachement qualifié pour en juger...