Reprise du message précédent :
De mon point de vue, allez à contre sens du saut technologique des consoles c'est aller à contresens de l'évolution du Jeux Video. C'est la société de consomation qui veut ça, mais c'est aussi grâce à ça, même si dans le fond c'est pour se faire un max de pognon, qu'on avance, qu'on évolue. Et ça permet de faire évoluer le JV. Perso rester au temps des Gabriel Knight, LBA... oui mais non. Ils ont fait leur temps, ils sont géniaux, mais il y a quand même de quoi faire pour de nouvelle licence avec l'imagination des auteurs.
 
Déjà il faut ARRETER de comparer DS/3DS/VITA avec des consoles de salon. Sérieux les gars, c'est pas le même public, pas les mêmes attentes et surtout pas la même chose !  
 
De plus, si l'on refuse les avancées technologiques on se prive de jeu fabuleux.
Final Fantasy 7, sans la 3D, aurait il eu le même impact ?
GTA, sans les capacités techniques des machines pour le faire tourner en 3D, aurait il eu le même impact ?
Heavy Rain aurait il pu exister ?  
COD ?
Fifa ?
Etc, etc...
Je parle de COD et de Fifa pour une bonne raison : le pognon engrangé par ces licences permettent à des studios de vivre. Et même si pour vous ce n'est pas du JV, ou en tout cas de la M*rde comme vous dites, ça plaît à des millions de joueurs. Prenons le problème à l'envers : ne serais ce pas nous qui sommes out dans ce marché ?
 
Le rétro gaming c'est l'histoire du JV. Il faut espérer que ça ne devienne pas son futur.

 
C'est pas l'ADN plutot ? Et ce depuis les petits chevaux en bois ?  

L'ADN tout est dans l'ADN même la médiocrité

Faudrait d'ailleurs arrêter de taper sur COD/Fifa ... surtout de la part de certains qui érigent le fun en qualité primordial ... car ces jeux là sont justement axé à 100% sur le fun immédiat
 

On s'en fou, c'est pas la question. Tu fais glisser une discution d'ordre générale sur un cas particulier, en prenant pour cible (comme par hasard) Nintendo. Qu'est ce que tu déduis de ton contre-exemple, au juste ?

Moi mon discours c'est qu'il y a deux axes pour favoriser l'apparition de nouveaux jeux intéressants : technologique (qui permet de réaliser des choses qui étaient impossibles avant), et conceptuelle (faire différent).
 
Les deux ne sont ni opposées ni antinomiques, l'un n'empêche pas l'autre, et dans le meilleur des cas ça se complète.

MAIS OUAIS !

L'AVENIR C'EST LE FUTUR !

Une évolution ne se fait pas toujours dans le bon sens.
En l'occurence, on peut parler des méfaits de cette évolution de puissance :
-Uniformisation des genres : TPS/FPS/RPG simplifiés et c'est tout.
-Jeux couloirs
Etc...

Bref, j'invente rien. Ces arguments ont déjà été dit plusieurs milliers de fois.

Par contre, au lieu de se contenter d'un "c'était mieux avant", c'est bon parfois de se demander pourquoi le jeu vidéo s'est globalement appauvri. La réponse est simple : avec la hausse faramineuse des coûts de développement, il faut vendre le plus possible et donc calibrer des titres pour le plus petit dénominateur commun. Je te le donne en mille, qu'est ce qui est responsable de la hausse des coûts de développement ? Le progrès technique.

Auparavant, pour faire une pièce en 3D, il suffisait de 4 murs, de 10 polygones pour une table, 15 autres pour une chaise, d'une texture de bois, et d'une ou deux textures (qu'on retrouve ailleurs) pour faire des tableaux ou des fenêtres. Aujourd'hui, il faut une armée de graphistes pour peupler cette même pièce sans importance. Résultat, on y passe du temps et on y dépense de l'argent. Pour quel gain ?

J'ai tendance à penser que le cerveau s'habitue aux graphismes de merde, pour la même raison qu'il ne s'éteint pas en lisant un livre : l'imagination prend le relais, rapidement, au delà du choc initial.

Cependant, les graphismes de merde ne sont pas d'actualité. On y gagne là dessus, mais qu'y perd-on dans tout les autres domaines !

Est il concevable de sortir un jeu aujourd'hui qui ne tombe dans aucun genre prédéfini ?
Est il concevable de sortir un jeu où le joueur n'est pas guidé par la main mais doit comprendre lui même où il doit aller et trouver de lui même comment s'y prendre ?
Est il concevable aujourd'hui de faire un jeu grand public d'une difficulté extrême ? Non. Tout le monde doit être capable de le terminer, parce que bordel de dieu, qui va acheter Mass Effect 2 s'ils ne finissent pas Mass Effect 1 ? Qui va accepter d'avoir son "égo" rabaissé en crevant sans cesse dans un jeu ?

Tu me diras que tout ceci n'a rien a voir avec les graphismes et la puissance du hardware, que le hardware permet de nouvelles possibilités. Je suis très sceptique.
Comme montré plus haut, le hardware plus développé entraîne un nivellement par le bas et un appauvrissement général du contenu. La boîte coute plus cher, alors ce que l'on met à l'intérieur ne peut qu'être cheap.

On s'extasie devant le monde vivant de Skyrim. Ultima V sur Apple II proposé globalement les mêmes features : meteo, cycle jour/nuit, personnages qui vivent leur propre vie, se lèvent le matin, vont bosser, se couchent, et bouffent au pub. On parle d'une machine avec 48 Ko de RAM et d'un jeu qui pesait moins d'un méga octet. Certes moins beau, mais au gameplay incroyablement plus riche pour la simple et bonne raison que ces effets étaient simples à programmer.

Que se passe t'il lors de l'apparition d'une nouvelle console ? Il faut immédiatement exploiter les graphismes, au détriment du gameplay. Montrer ce que la machine à dans le ventre. Puis, les graphismes n'extasient plus, alors on se focalise à nouveau sur le gameplay mais à chaque fois, c'est tout juste si on rattrape à la fin d'une génération, le niveau de la génération précédente.

Donc bizarrement, nan. Je ne suis pas excité par l'apparition d'une nouvelle génération. Je pense que les graphismes ont atteint actuellement un stade suffisant. Les programmeurs qui disent qu'ils sont "limités créativement" par les consoles actuelles se foutent éperdument de votre gueule : ils sont peut être limités pour cracher du polygone et du shaders, mais par rapport aux ambitions ludiques ou même narratives, ils ont déjà largement tout ce qu'il faut et n'ont même pas du tout chercher à l'exploiter. Pourtant, il faudra bien passer par là tôt ou tard si l'on souhaite que le média grandisse un peu, qu'il devienne un art à part entière, et qu'il se diversifie.

Et j'ai même le fantasme inverse, pourquoi pas un retour en arrière ?

Imaginons un pays foufou, ou un président rétrogamer intégriste déclare : "Mes chers compatriotes, c'est fini la fête du slip ! On arrête le développement du hardware. Désormais, vous vous contentez de ce que vous avez."

On aurait quoi ?
-Des consoles poussées à fond techniquement
-Une réalisation qu'on ne peut plus bluffer techniquement donc des nouvelles trouvailles recherchées sur le style artistique, sur le gameplay, sur les histoires.
-Des couts de développement en baisse, permettant à toute une catégorie de développeurs de s'y mettre
-Les plateformes continueraient à se vendre petit à petit, se généralisant dans les foyers : avec les titres non gamers introduits par les points précédents, même Madame Michu achéterait une Xbox. Une nouvelle demande créerait une nouvelle offre, des jeux que l'on ne connait pas encore...

Pourtant, non.

A chaque fois, il faut une upgrade console et que l'on reparte tout à zéro, pour à chaque fois terminer un peu loin que lors du trajet précédent.

Donc ouais, j'emmerde le progrès technologique appliqué aux jeux vidéos. Il m'a déjà pourri le cinéma, il est en train de me pourrir Internet, et là, il finit d'affecter la forme de loisirs que j'apprécie le plus.

-FF7 aurait pu exister sans 3D, ouais. On l'aurait fait en 2D. L'histoire aurait été la même, le gameplay le même, et on aurait reconnu que bah putain, c'est un chef d'oeuvre. Tu crois que les gens qui rejouent à FF7 et qui l'ont racheté sur PC dernièrement l'ont fait pour la qualité de sa 3D ?
-Heavy RAin  ? Bah figure toi que son gameplay n'est pas plus profond qu'un Fahrenheit sorti sur PS2. Le jeu aurait très bien pu être réalisé sur cette dernière.
-COD est il vraiment un maître étalon de ce vers quoi il faut tendre ?
-Fifa... On parle de la série commencée sur Megadrive ?

 
 
Ne voir que la médiocrité des développeurs les plus feignants qui ont sévit sur la dernière gen et ignorer toutes les perles que les bons développeurs ont sû nous apporter sur PS360, en blâmant la technologie sur un air de Cabrel, c'est un peu facile. Quand je fais le bilan de cette gen, certes y'a eu un tombereau de merdes, une bonne majorité de jeux faciles et génériques, mais aussi le plus grand nombre de jeux vraiment aboutis et au summun de leur genre auxquels j'ai jamais joué sur une gen (un cycle de vie de 8 ans ça aide aussi), et pas mal d'expériences ludiques dont je me souviendrais longtemps.

C'est un peu l'autre extrême que tu nous dépeint taxalot.
 
Là dessus je suis 100% d'accord. On nous dit souvent que de meilleurs graphismes renforcent l'immersion, moi j'en suis pas convaincu. C'est pour ça que je parlais d'abstraction plus haut. J'étais très immergé dans FFVI qui nous évoquait les choses plus qu'ils ne nous les montrait, et reposait en parti sur du texte. Au moins aussi immergé que dans un Xenoblade. Pour les mêmes raisons qu'on peut s'immerger dans un livre.
 
Et tu as raison, parce que ce sont deux objectifs contradictoires. Mais en même temps tu ne vas pas au bout de ton analyse.
 
Tout les jeux ne sont pas grand publiques, de la même façon que tout les films ne sont pas des blockbuster. Les petits films intimistes existent. Et dans le jeu vidéo, les jeux moins porteurs commercialement et plus conceptuels existent aussi, et heureusement. Tant qu'il y aura des créateurs ça continuera d'exister, et c'est même sûrement favorisé en ce moment avec l'émergence des modes de distribution dématérialisés qui limitent le coût d'entrée (et donc la prise de risque) d'un jeu sur le marché.
 
Là dessus aussi je suis d'accord, on pourrait aussi citer Fallout, Arcanum ou Baldur's Gates qui disposaient d'un contenu textuel faramineux qu'on retrouve assez peu dans les jeux 'modernes'. Reste qu'il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain.
 
 
En fait, le parallèle avec la littérature ou le cinéma est très parlant je pense. Tout les livres sont fait de papier et limité aux mots du dictionnaire, et pourtant avec ça on crée une infinité d’œuvres différentes, depuis des siècles. Le cadre et les outils sont limités mais au seins de ce cadre la marge créative est illimitée. C'est d'ailleurs pour ça qu'on compare souvent le jeux vidéos à un art, parce que faire un jeu vidéo, c'est avant tout créer. Et c'est un peu insultant pour l'esprit humain que de considérer que sans évolution technique cet esprit créatif stagne ou régresse.
 
Encore une fois, ça ne veut pas dire que les avancées technologiques n'ouvrent pas de nouvelles portes, c'est juste que même sans ça les possibilités restent infinies.

Me concernant pour la Next-next-gen consoles je veux ; des nouvelles licences, des RPG et techniquement pas forcément de plus beaux graphismes mais de la fluidité, du 1080p et surtout pas un pet de Tearing.
Quand mon écran se "déchire" en 2 j'ai du mal à rester immergée dans le jeu.  
Merci bien ce sera tout.  

J'ajoute à ça que je ne veux pas avoir à attendre dix minutes avant que mon nouveau jeu me donne le contrôle
 
(non, je ne parle pas des temps de chargements ou d'installations . Il y a des façons plus interactives de faire rentrer un joueur dans un monde/une histoire qu'une cinématique interminable)

Tout dépend de la cinématique...

 
On a vraiment une vision à l’opposé... Je pense que si l'on stagne au niveau hardware, sans nouvelle : "Ouah ça déchire la rétine, ouah il y a 1000 pékins dans la rue qui ne font pas que regarder par terre, ouah c'est aussi bien qu'un grand film" et "Ouah je peux taper dans la balle en bougeant mon bras, Ouah je vois la carte sur l'écran de la manette..." et bien le jeu vidéo va mourir. C'est grâce aux super grosses productions que le jeu vidéo est devenu ce qu'il est. Je pense, que sans ça, le business du JV est mort. Tout simplement.  
Et si tu préfère la rétro, bein tu peux facillement rejouer aux anciens jeux.
 
De plus quand tu dis : "Oui mais voila, il faut des équipes de 100 personnes pour faire des jolies graphismes blabla, c'est trop cher blabla..." Tu oublies que les jeux se vendent plus par paquet de 1000 copies mais par millions d'unités. Ca rapporte bien plus et il pourrait bien plus embaucher d'équipes au vue du pognon qu'il se fait. C'est l'évolution d'un bussiness ! Ce sont maintenant les actionnaires qui dirigent et qui prennent le pognon. Sinon ils prendraient 200 personnes de plus, ils en ont les moyens.
 
En plus de ça cette gen a apporté les jeux indé. Et ça se vend super bien ! Et là t'as le retour du rétro à travers ces nouveaux jeux mais qui n'a été possible que parce que les hards se sont mis full réseau ! Impossible avec une PS2/GC/...
 
Final 7 a été le premier FF en 3D et rien que ça, ça l'a fait vendre. Après je fais partie de ceux qui ont racheté FF7. Et oui, à force de le refaire sur plusieurs plateformes, j'en viens à la conclusion : je l'achète par nostalgie. C'est tout, rien de plus, et je pense que c'est le cas pour beaucoup de monde. J'attends qu'une chose de Square, qu'il fasse un FF7 en Full HD parce que ce jeu m'a marqué.
 
Que serait Final 7 de nos jours ? Serait il autant un blockbuster ? Je ne pense pas... Il y a trop de choix pour en faire un blockbuster de nos jours.

J'en ai autant pour les films d'ailleurs. Je n'aime pas les films qui commencent par une longue voix off qui t'explique le contexte. C'est sûrement plus pratique, mais je trouve que ça dénote aussi une certaine paresse (incompétence ?) de la part du metteur en scène. Il y a milles façons plus subtiles de faire comprendre les choses.
 
Mais bref, je digresse .

C'est pas un peu contradictoire ces deux phrases ?    

Hum un peu. Je pense que les grosses licences ont permis quand même une certaines latitude chez les constructeurs pour avoir assez de pognon pour permettre de créer des évolutions "online" de leurs machines. Ça leur a permis de faire venir du monde. Mais ça j'en sais rien, c'est un avis perso. J'ai pas de concret là dessus.

Non c'est complémentaire, en même temps que les développeurs professionnels se professionalisaient de plus en plus, il a fallu trouver un espace pour les développeurs amateurs qui n'avaient absolument pas les moyens de suivre. Et le marché indé s'est développé pour que les talents puissent s'exprimer, que ce soit au sein de grosses équipes travaillant sur des jeux AAA aussi bien que dans de toutes petites équipes développant dans leur garage des jeux bien plus modestes. Enfin, c'est pas le progrès le coupable, c'est l'utilisation qu'on en fait qui n'est pas toujours pertinente. La technique entre de mauvaises mains donnent des jeux génériques sans âme produits à la chaine, et entre de bonnes mains tu obtiens des jeux géniaux, donc cela veut bien dire que ce n'est pas de la technique d'où vient le problème.

 
Y'a juste un problème : ça coute de plus en plus cher de faire péter la rétine (le cout marginal de l'effet qui pète la rétine explose). Et ça se voit de moins en moins.
 
En plus, on a tellement la rétine qui explose dans tout les sens qu'au bout d'un moment on en a rien à foutre, voir ça fait carrément mal aux yeux.

@Leto 42
Je suis pas sûr qu'on parle vraiment de la même chose.
 
Ce que je sous entendais par ma remarque, c'est qu'il y a un publique à la fois pour les blockbusters, et pour les jeux moins clinquants/grand publique (indé). Et que donc, même sans l'évolution vers de grosses productions le jeux vidéo ne serait pas mort. Il mourra le jour où il n'y aura pu de publique, ce qui ne risque pas d'arriver (de même que la littérature ou le cinéma ne mourront jamais).

Mais déjà avoir un GTA en 1080P qui reste toujours fluide, sans aucun tearing, sans aucun clipping, avec des graphismes du niveau de ceux qu'on obtient sur PC avec les différents mods, une physique plus poussée, plus d'intéractions avec l'environnement et des PNJ moins cons qui n'agissent plus comme des robots, ce serait déjà un gros progrès et une grande amélioration de l'immersion, sans pour autant exploser les rétines.

Comme je l'ai dit, c'est pas bien grave que ça coute plus cher puisque les éditeurs se font 100 fois plus de blé qu'avant.  
 
Sachant que c'est pas forcément vrai...  
Le développement JV devient exactement comme le développement bureautique, de plus en plus assisté. C'est de plus en plus prémâché. Surtout sur des hardwares ne bougeant pas...  
Et pour les indés ou les petites productions, c'est probablement le côté design/textures/animations qui peut en prendre un coup. Mais comme tu le dis, les graphismes ne font pas tout. J'ai adoré Sleeping Dog, c'est pas le plus beau jeu du monde. J'ai pas aimé Uncharted sur PS3 qui pourtant déboite la rétine. (Oui honte sur moi.) C'est juste qu'il faut aller de l'avant, innover (et je suis complètement d'accord avec Akhoran, c'est dans tout les domaines qu'il faut innover pas que le graphisme) pour que le JV bouge et nous apporte autant de plaisirs qu'avant.

Là par contre je ne suis pas d'accord, les jeux indés répondent à un besoin, mais le marché a besoin des grosses productions, sans elles le jeu vidéo n'aurait pas du tout le même visage. Si tu veux savoir à quoi ressemblerait le marché du jv consoles sans les jeux AAA, regarde du coté des jeux sur smartphone, et revient me dire que ce serait bien

Non mais quand je dis : le JV peut mourir, c'est le JV que l'on connaît avec des grosses licences, des jeux divers et variés et trois constructeurs pour soutenir tout ça.
 
Les jeux sur téléphones/tablettes sont du JV. Mais j'ai pas forcement envie que ça devienne le point principal des JV. Avis perso.

Mais avoir plus ne sert des fois à rien. Comme je te l'ai dit, y'a une grosse majorité de jeux et de genre qui ne tirent pas vraiment parti de la technique, et quand ils le font, c'est cosmétique. Sauf que ce cosmétique a un coup exponentiel désormais, pour avoir un gain visuel relatif, il faut faire beaucoup d'efforts donc le bénéfice face à l'investissement n'en vaut pas la peine, sauf si ton business model, c'est la production de titre AAA.
 
Au cinéma, quand tu t'appelles Warner, tu peux y aller et proposer du très lourd, c'est d'ailleurs un des critères qui leur permet de se distinguer d'autres studios plus modestes. Est-ce qu'on peut dire que le cinéma a un besoin vital des technologies nouvelles pour exister ? Je crois pas. Pour le jeu vidéo, c'est pareil.
Prends un jeu comme Rallisport challenge 2 sur Xbox, il gérait déjà la physique en temps réel, les conditions climatiques, les courses de jour et de nuit etc...qu'apporterait de la technique à ce jeu autre que l'aspect purement visuel ? Rien du tout. Mais ça ne signifie pas pour autant que les jeux de rally n'évolueront plus ! Il y a toujours de quoi proposer des expériences nouvelles même si elle ne passe pas par un besoin de puissance supplémentaire, des péripériques dédiés avec des utilisations nouvelles permettent aussi de proposer une nouvelle expérience.
 
La vraie source de l'évolution, c'est la créativité et l'imagination des développeurs, pas la technique. Autrefois, de bonnes idées ne pouvaient pas être portées par les hard (concepts trop ambitieux techniquement), il y avait une barrière technologique qui empêchait l'émergence de certains genres ou concepts. Mais aujourd'hui, cette barrière n'existe plus vraiment, le champ des possibles est extrêmement vaste, on est plus aux années 90 où les développeurs devaient bricoler tant bien que mal pour pouvoir afficher leur jeu comme ils l'entendaient.
Tu as vu les concessions qui sont faites aujourd'hui par les développeurs ? du sub-HD et du 30fps, on a vu bien pire comme limitation ! Le pire, c'est qu'il y a des joueurs qui sont rentrés dans ce jeu de toujours plus et qui vont pinailler parce que tel jeu est en 720p plutôt que 1080p, moi j'hallucine totalement quand je lis ça et je me dis qu'on a perdu le sens de l'intérêt technique dans les jeux vidéos. On pinaille sur de l'AA absent, les quelques crenelures présentes à l'écran, c'est ridicule quand même. Et je pense que certains studios comme Nintendo ont raison de ne pas se concentrer sur ce genre de détails s'ils estiment avoir besoin de ressources pour d'autres éléments de leur jeu plus importants pour l'expérience globale. Et c'est là que beaucoup divergeront et ne comprendront pas ce que je viens d'écrire. Ceci dit, je crache pas à la gueule des super productions AAA, j'adore même mais vouloir en faire un standard ou une recherche absolue me parait dénué d'intérêt.
 
Dans le fond, la dernière grande barrière que certains joueurs veulent faire tomber, c'est celle du réalisme visuel absolu, la recherche de l'expérience ultime qui permet au joueur de vivre de façon quasi-réel, une expérience virtuelle de salon. C'est la dernière chose qui reste à atteindre aujourd'hui. Mais j'insiste sur le fait que ça n'a rien à voir avec la recherche de l'amusement à son sens strict. Même les jeux puzzle/plateforme qui n'ont plus besoin de techno depuis longtemps continuent d'évoluer, quand tu vois Braid, tu peux difficilement penser que c'est pas complètement nouveau, dans le déroulement,dans le gameplay...C'est un concept fort, et il pourrait tourner sur une DC.

Je suis d'accord.
 
Ce que je voulais dire, c'est plutôt que je ne crois pas à une sclérose (jusqu'à la disparition) du marché dans l'hypothèse où plus aucune nouvelle console ne sortirait. Si la dynamique des machines disparaissaient, celle des jeux viendrait vite la remplacer.

Tu te trompes, cette barrière existe toujours bel et bien, regarde un jeu récent comme Dragon's dogma ou un GTA IV et tu vas la voir cette barrière.

Explique moi pour Dragon's Dogma, je n'y ai pas joué. Pour GTA IV, comme son nom l'indique, c'est le 4e épisode...GTA San Andreas était énormissime sur une console 30x moins puissante. GTA, c'est mon meilleur argument pour te prouver que j'ai raison en fait.
Lui n'a subit que des modifications cosmétiques, de la modélisation plus réaliste, un meilleur frame rate, de meilleures textures...c'est pas rien mais c'est pas ça qui a rendu le fond de jeu meilleur.
 
EDIT : j'ajouterai que GTA, c'est 200 personnes pour un budget colossale, pas sûr qu'ils correspondent à un standard de l'industrie.

 
Non mais on s'en fiche de ton remake.. Et quand il ne passera plus visuellement tu demanderas un nouveau remake du remake, ça va on connait.
 
Si t'arrives pas a jouer a FF7 tel qu'il est c'est qu'au fond ni le jeu ni l'époque dans laquelle il a emmergé ne te convient > passe donc a autre chose..
 
Un FF couloir full HD par exemple

Oui, je pense que le JV a vraiment grandi avec toutes sortes de public dorénavant. Avant je pensais vraiment comme toi.
Aujourd'hui j'ai besoin d'une immersion complète très rapide, d'une histoire qui me tienne en haleine qui pourquoi pas me fasse réfléchir, et d'un gameplay efficace et simple.
En faite, comme un bon film. J'ai revu Bienvenu à Gataca, il n'y a pas d'effet spéciaux de la mort, et pourtant j'ai été pris à mort dans le film. Donc ce que tu dis a clairement du sens. (J'ai pris un film de SF histoire de montrer l'apport techno des effets spéciaux. )  
 
Je ne pourrais plus rejouer comme je jouais avant. Probablement une évolution dans ma vie, dans mes envies, dans mes priorités. J'ai besoin de ma dose tout de suite, direct, sans avoir besoin de beaucoup de skills. Je suis triste d'être devenu comme ça, mais je pense quand même, faire parti d'une partie des joueurs. Je respecte les autres joueurs bien entendu car nous faisons partie de la même activité de loisir. Et je pense que pour satisfaire mon type de jeu, il faut que ça évolue. Heavy Rain et Beyond sont des exemples criants. Certains ne considèrent pas ça comme un jeu. Pour moi c'est une putain d’expérience digne d'un grand film.

Mais à chaque fois que je vois ça, je me dis que justement, certains joueurs ne voient que la forme et pas le fond. A réclamer des remakes HD, c'est soit être incapable d'apprécier un autre game design que celui d'un vieux de X années soit n'être capable que d'apprécier un visuel contemporain. Dans les deux cas, je trouve pas ça très flatteur.

Drap pour ce topic à haut potentiel trollesque

Déjà t'es gentil, tu peux parler plus agréablement.  Si t'as retenu que ça de mon argumentation, c'est assez triste.  
 
FF7 j'y ai joué à l'époque, je l'ai fini trois fois. C'est en plus de ça, un de mes jeux préféré, alors de là à dire que ça me convient pas, il va falloir repasser ton diplôme de psy.
 
Un remake peut être extrêmement intéressant. En plus de renflouer financièrement un studio. Je vois pas en quoi c'est un mal de vouloir rejouer à un jeu aussi super que celui là avec les innovations possibles avec le matériel d’aujourd’hui ?
 
Et FF13, oui j'y ai joué. Et j'ai tellement aimé, que j'ai arrêté au bout de 6h de jeu.  

Bah lis un de mes posts juste avant où, je décris comment j'imagine un GTA next-gen, et tu comprendras ce que j'entend par "la barrière existe bel et bien". Quand à Dragon's dogma, même constat, jeu trop ambitieux pour le hard qui le supporte, ça râme sévère. A moins que ce soit l'équipe de développement qui soit des branquignoles, l'alternative est possible

Ou juste avoir envie d'évoluer avec son temps ?
 
C'est un peu triste et pas forcement "flatteur" comme tu le dis, de dire que tout les joueurs de FF7 qui souhaitent un remake sont des gars qui ne pensent pas plus loin que l'aspect graphique.    Si ça, c'est pas un amalgame. Et après, on va engueuler Leto qui dit que tout les joueurs de Mario se satisfont d'un level design et de graphisme d'une autre époque.

Je parle pas spécialement de FF7, mais de toute sorte de remake. C'est une tentation forte qui cache surtout un manque. A quoi ça te servirait de revivre FF7 avec des graphs d'aujourd'hui ? Tu peux le revivre tous les jours avec ses graphs de l'époque !    
 

Ouais mais c'est bien ce que j'écrivais, c'est pas ça qui va changer le fond de jeu de la série. Pour illustrer mon propos, s'ils sortaient le même GTA que le IV avec tout ce que tu viens de préciser, est-ce que tu crois vraiment que les gens vont le racheter massivement ? S'ils ont le choix entre une version "parfaite" d'un GTA IV et un nouveau GTA, qui corrige que partiellement les défauts que tu cites voire pas du tout, à mon avis, tout le monde ira vers le nouvel épisode et ça illustre bien que le fond est plus important que la forme.

Drap.
 
Perso ce que j'attends, c'est que les jeux qui sortiront m'emportent parfois comme l'a fait Valkyria Chronicle ou comme le fait Darksiders II en ce moment.
Je n'ai pas besoin d'en prendre plein les yeux, par contre j'ai besoin d'aller au taff dégoûtée d'avoir dû couper la console et juste obnubilée par le prochain créneau que je pourrai dégager pour replonger dans une session.
 
Et que ce soit une session de FF32 qui déchire visuellement ou Pikmin48 qui déchire moins, peu m'importe tant que la substantifique moëlle est là.    
/my2cents.
 

En fait, pour aller un peu dans le sens de Faust423, j'avoue que même moi je trouve que certains jeux (en particulier du début de l'air 3D) ont mal vieillis. FFVII en fait parti je trouve (mais pas FFIX par exemple, pourtant de la même génération).

L'immersion, tu négliges complètement cet aspect alors qu'il est primordial. Pourquoi les gens achètent le nouveau FIFA tout les ans ? Qu'apporte un Forza 4 sur 360 par rapport à un Forza sur Xbox ? Et d'ailleurs qu'apporte un GTA IV par rapport à un GTA San Andreas ? Ne répondre "que de meilleurs graphismes" c'est ne pas voir ce que permet d'obtenir ces meilleurs graphismes, un bien meilleure immersion.

Bein parce qu'après l'avoir refait 1254fois, l'avoir même racheté sur Vita ( ), je me dis que j'aimerai bien l'avoir dans une nouvelle version. C'est une envie, rien de plus. Comme on a envie d'une nouvelle tranche de pain avec son fromage, j'ai envie d'un FF7 HD.
 
Et je trouve qu'il a mal vieilli.  
 
Edit :  

Akhoran : je reviens sur la PS3.2 :
http://www.amazon.fr/gp/product/B0 [...] d_i=548738
220€ avec un DD de 320Go la PS3.1, cette offre me permet de confirmer ce que je vous disais, à savoir que Sony fait une marge encore plus grande sur la PS3 aujourd'hui qu'il ne le faisait y'a quelques temps.
 
Amazon n'a pas le droit de vendre à perte, cela signifie qu'il touche cette console à un prix encore inférieur. Donc, Sony qui propose aujourd'hui son modèle de PS3.2 à 230€ avec 12Go de mémoire flash s'est permis d'augmenter sa marge, et je pense, de façon très significative.
 

On parle de la même chose. La quête du réalisme absolu, si c'est pas de l'immersion, je sais pas comment on peut appeler ça. Mais cette quête ne fait pas évoluer le fond de jeu.
Quand tu prends un jeu comme Wario Ware, et les choses débiles que tu dois accomplir en un temps record. La plupart des mini-jeux exploitent l'interface controlleur, genre tu poses ta Wiimote sur la hanche pour faire du cerceau, si tu fais ça avec un pad 360, il ne va rien se passer. Donc, dans cette situation, tu fais évoluer le fond du jeu puisqu'il est impossible de réaliser ta boucle de gameplay sans l'interface qui va avec.
 
Et c'est précisément sur cet aspect, plutôt que sur la technique, que Nintendo se base pour continuer à faire évoluer ses produits. Parce qu'ils savent très bien qu'ils vont arriver à un goulot d'étranglement où tout le monde va se tirer la bourre pour se distinguer de l'autre et ce sera à celui qui met le plus d'argent sur la table. Le vainqueur, si on peut l'appeler ainsi, sera celui qui aura été dans la surenchère la plus extrême sauf qu'il n'est même pas sûr, avec ces efforts, de réussir à faire de l'argent.
Là où la technique a énormément apportée, c'est évidemment lors du passage 2D/3D, le gain était indéniable et de nouveaux genres de jeux sont apparus. Pour moi, y'a 4 révolutions majeures dans le jeu vidéo : Pong où la dérivation d'un algorithme a permis de générer un loisir numérique, le scrolling horizontale qui a permis de créer le lien entre les images pour donner une cohérence visuelle aux jeux vidéos et à la création artistique, la 3D où les possibilités de jeu ont été démultiplié et le motion gaming au sens large (j'inclus toutes les interfaces, pas que la gyroscopie), où l'interface utilisateur/jeu a permis de nouvelles perspectives de loisirs.
 
Et ça, Nintendo l'a compris en 2005, c'est pour ça qu'ils ont refusé la course à la puissance et commercialement parlant, c'est d'une puissance stratégique énorme. Et je pense que Microsoft et Sony, sont aussi en train de réaliser qu'ils vont arriver à une impasse où la différence ne se fera plus, entre eux, sur la technique mais sur les services associés.