Reprise du message précédent :
c parce que mac est orienté graphismes.
 
 
AAAAAAH !Attend moaaaaaaaaaaaa !

har har ça chauffe donc , contrairement a ceux qui disaient que le pentium gnagnagna ça degageait une "forte chaleur" c sur que avec 9 ventilo, le pentium se sentirai tout frais... 9 ventilo, le dual g5 doit purement chauffer en tout cas...
quoiqu'il en soit, ça n'en est pa moins efficace (j'veux l'meme!)

oue vu la taille des rads en plus... pourtant 58 millions de transistors c rien par rapport aux P4 il me semble (enfin je sais pas si les 58 millions ca inclu la cache ou pas pis je sais pas quel voltage ils ont).
 
Edit: remarque je vois pas de ventilos connectés aux rads des procos donc a priori c'est passif...

 
il avait pas annoncé dernierement un boitier pc avec 13 ventilos?  

euh non ta du te tromper, pas pour un pc aux normes standards en tout cas... mais le modele nasa avec 456 xeon en parallele doit utiliser plus de 13 ventilo...

 
C'est pas que je veuille défendre apple mais il est bien précisé que les bench ont été effectué sans optimisation (sans sse2 pour P4 et sans altivec pour mac) avec le meme compilateur (la c'est du n'importe quoi car le compil intel boost de 10% les bench)
 
le test en direct avec matématica a lui été effectué avec les optimisations je croix, c'est pour ca que c'est 2,1 fois plus rapide sur le G5 (altivec c'est du vectoriel sur 128bits, alors forcement ca va 3x plus vite)
 
Les filtres photoshop, c'est la meme chose, certains filtres tirent parti des optimisations (altivec 4x plus vite sur l'ancien G4 que le p4 avec sse2 (7x avec le G5)
 
d'un coté je trouve l'attitude de l'organisme indep louable, d'un auter coté c'est n'importe quoi vu que ca ne reflete pas la réalité.
 
=> Oui, les G5 sont plus rapide que les P4 en général mais le p4 l'est surment dans certains domaines...

 
 

 
Le futur G6?  
Avec 21 ventilos ca devrait aller...

absolument pas ! Les deux ventilateurs que le gars prend en main plus haut viennent se coller juste devant les deux radiateurs des processeurs alors pour le passif, tu repasseras
 
 

 
c'était 21? j'ai du me tromper..  

pourtant ils sont loin d'etre collés au rad sur cette image:
http://a832.g.akamai.net/7/832/51/ [...] 232003.jpg
 
C'est a moitié passif quoi  

 
a vrai dire ce qui me choque réellement c'est ca :

 
pour plus d'info sur tout ces tricherie aller ici (en anglais...) :
http://www.haxial.com/spls-soapbox/apple-powermac-G5/

oué enfin pour moi des ventilateurs dirigés directement sur les radiateurs avec qui plus est des canaux de direction pour l'air etc., c'est loin d'être du passif. Passons

 
Sur www.macbidouille.com ils en parlent également et minimisent pas mal les affirmations du site haxial
 
"Certains d'entre vous on peut être déjà lu cet article inquiétant (http://www.haxial.com/spls-soapbox/apple-powermac-G5/), qui dit qu'Apple aurait trafiqué les benchmarks des PCs d'hier pour faire mousser le G5.
 
 Voyons cela plus en détail:
 
 
 

 
 
 D'après le PDF de VeriTest, Apple a désactivé SSE2 pour les tests en virgule flottante. Seulement l'auteur ne dit pas que Apple n'a pas utilisé Altivec pour ces tests non plus ! Pour pouvoir comparer les deux architectures en toute égalité, Apple a désactivé nombre de fonctionnalités des PCs, mais aussi des G5, et a utilisé le même compilateur sur les deux.
 
 
 

 
 
 Là il dit que l'HyperThreading était désactivé sur le PC. Il n'y a pas de technologie équivalante sur Mac, mais il ne fait aucun doute qu'Apple l'aurait aussi désactivé pour le G5 si elle existait. Encore une fois, il s'agit de mettre les deux architectures à égalité, sans optimisations. L'HyperThreading n'a rien de standard. L'Altivec non plus.
 
 
 
 

 
 
 Alors là, l'auteur est vraiment gonflé: il compare un bench optimisé, compilé avec un autre logiciel que GCC 3.3, utilisant SSE2 et toutes les fonctionnalités supplémentaires disponibles sur PC, et le compare carrément au bench pas optimisé et sans Altivec du G5 ! Et il ose se plaindre de l'apparente partialité d'Apple... La seule chose qu'il compare ici, c'est la performance que l'on peut obtenir en optimisant ou pas son code.
 
[...]  
 
 Autant il est louable de chercher à contre-vérifier ce que dit Apple de ses produits, autant il est critiquable de le faire de façon aussi imparfaite. L'auteur de ce pamphlet n'a pas compris la démarche d'Apple, qui était pourtant claire: montrer qu'en dehors de fonctionnalités de chaque plateforme destinées à accélérer spécifiquement certains codes, le bi G5 est plus performant que le meilleur bi Xeon. S'il ne fait aucun doute que le même code est 25% plus rapide, avec toutes ces optimisations, sur un PC, pour moi il n'y a pas non plus de doute qu'il sera aussi plus rapide, une fois optimisé, sur Mac. Mais le résultat sera beaucoup moins impartial, ni aussi représentatif.
 
 Si vous avez toujours des doutes je suggère de lire cet article d'ArsTechnica (http://arstechnica.com/cpu/2q99/benchmarking-1.html), qui explique qu'en substance, le "vrai" benchmark consiste à désactiver tout ce qui est spécifique à la plateforme. Et c'est exactement ce qu'a fait Apple.
 
 Néanmoins, ce qui est vraiment inquiétant, ce sont les mails de fanatiques qu'a reçu en retour l'auteur. Ce n'est pas le genre de choses qui donne envie de faire partie de la communauté Mac.
 
 [MàJ]
 

 
 Merci à Donatello de ces très intéressantes remarques. Il me semble que nous ayons été victimes d'un troll très élaboré. Je vous rappelle qu'un Troll est, sur Internet, un message destiné à provoquer ouvertment, à l'aide de mensonges généralement, les lecteurs. De plus, il n'y a aucune adresse email sur l'article original. Il me semble plutôt que l'auteur a soigneusement sélectionné les "hate-mail" sur des forums.
 
 Qui est de mauvaise foi ? Apple, ou haxial ?"

 
[EDIT] Dsl Gizmouf avé deja repondu ...

huhu

 
oué c sur ke le volcano 9 ou le sechoir a cheveu implanté sur les GeforceFX 5800 ULTRA ou je c plus koi c le top  
 
 

 
ca c'est de la mauvaise foie ambulante holala la mauvaise foie que je sent a 3km tu prend les extremes je te rappel que sur PC tu as le choix de ton hardware en l occurence mon Zalman CNPS7000-AlCu fait 25db et ma carte video Hercules Radeon 9800 Pro en fait 25db aussi, bref c est presque inaudible

 
et le ventilo de ton alim? et celui pour les DD, celui par si par la... moi dans ma chambre jai atteint les 35 degré aujourdhui ! c le TOP

 
ba oui moi aussi jai le droit de troller un peu    
   
 
en tou ca je suis loin des perfomances du type de ché haxial, lui c un vré de vré mdrr, un authentik TROLL 100% connerie    
 
bon jarrete...

héhé

ouhlaaaaaa ! pas de méprise ! Je trouve le design intérieur de l'Apple proprement terrible et leur moyen de refroidissement trés étudié. Mon post était en réponse à un forumeur qui trouvait que le mode de refroidissement du G5 était plutôt passif. Je considère qu'il est plutôt actif.
 
Je n'ai en aucun cas porté un jugement de valeur sur ce mode de refroidissemnt (l'autre forumeur non plus d'ailleurs).

j trouve aussi le design interieur tres reussi j iame moins l exterieur mais c joli qd meme

c'est tout l'avantage de APPLE qui conçoit ses PC de A à Z

Il n'y a pas tj pas de test hors site apple avec des vrai appli ?
 
parce que les Specmachin c bricolable a mort, et on sait depuis la nuit des tps qu'adobe c optimisé mac (la preuve premiere pc est le soft le plus lent jamais vu)

ben non

message de steeve2002 sur l autre topic l article est interessant meme si encore une fois on ne peut pas trop tirer d avis entre les anti (amd zone) et les pro mac (apple ) par contre sur d autres points un peu plus marketing l article de presence pc est tres interessant :
 
http://www.presence-pc.com/news/newsv3.php?news=955

 
C'est de la merde en barre cette news...

Vive Apple !!!
 
Un 1.6Ghz IBM G5 bouffe tout cru un 3.06 P4    

 
sisis... d'apres Apple en tout cas (ca vaut ce que ca vaut)
 
   
 
   
 
   
 
 
 
A noter que l'erreur sur le bench BLAST, c bien le 1,8 GHz qui est devant le 1,6 GHz

croire des bench apple sur leur propre cpu c qd meme etre un peu limité aussi.

 
bon d'accord, j'ai un PC, et  j'aurai tout le temps un PC ( pour les jeux surtout)    
 
mais je tiens quannd meme à souligné "l'exploit" technologique de IBM et d'Apple    

 
parait... mais je repondais, car y a deja asse de troll sur les topics qui parle de se sujet

 
attendons un bench realiser par des equipes independantes sur differentes applications, les bench intel ou apple a la poubelle
 
ensuite un 1.6 qui bouffe tout cru un 3.06ghz ? deja on parle du 3Ghz "C" je pense et non du 3.06, ensuite vu la config pourri vendu avec le 1.6 ca m etonnerai grandement d'un point de vue perf generale, et vu le prix j prefere m achete un p4c 3ghz lol

Mais il sont borné c pas possible,
AMD me dit etre 2x plus rapide qu'intel
Intel me dit etre 2x plus rapide k'amd
je crois qui ?

Eh oui, c'est quand meme des génies chez IBM,  
en plus il parait qu'il chauffe presque pas !!!( les procs, heins!!)

ca c un gros troll bien gras  

un bi cpu AMD + INTEL c pas possible comme ca t as un cpu qui ets 2x plus rapide que celui d a cote, et celui d a cote repond, non c moi qui suis 2x plus rapide, etc etc resultat t as une vraie bete de course ? bon ok
 
   
 

tain c vraiment nul a chier qd je me relit ! il est temps que ma femme vienne me border...

 
 
J'ai jamais dit que j'y croyais. C'est bien evidemment de la branlette marketing tout ca. Mais y croire a 100% ou ne pas y croire du tout (genre le 1,6 GHz vaut pas plus qu'un Athlon 2000+ comme j'ai lu je sais plus ou) c'est tout aussi débile.
Comme je l'ai deja dit, le vérité se trouve entre les 2 mais (avis perso) bien plus pres des benchs d'apple. Vu la grosse avance qu'a (aurait) le G5 d'apres les bench, quand bien meme ils grugeraient un peu, tu enleverais 20 ou 30% des perfs le G5 serait tj devant.