Reprise du message précédent :
MEI : t'en achètes un pour la prod, et un pour le backup

annule la commande puis basta

Deja avec 2x500Go j'etait large. Mon but c'est de pas devoir avoir du RAID1 quoi... Surtout qu'il est deja plus bruyant qu'un WDC, si en plus il en faut deux

 
Le virement est déjà parti ... mais j'attend leur reponse

 
Un RAID1 n'est pas un backup, et un backup qui tourne en même temps que la source, c'est un mauvais backup. Le backup il est sur une étagère, ou mieux, chez un voisin.

Le seul risque c'est la panne materiel. Apres le reste bon, a priori je supprime pas comme un blaire, j'ai un AV et un firewall, je stock du fichier peut corruptible bref.
 
EDIT : J'ai backup sur DVD des photos + backup sur HDD externe des trucs importants et "vital".

Bon ben en attente de recevoir 2TO alors    (c'est arrangé pour mon problème de commande)

Bon j'avais crée un topic à propos de mon problème mais étant donné qu'il s'agit d'un Samsung F1 autant en parler dans un topic plus ou moins approprié.
Voilà mon soucis:
 
J'ai commandé un F1 de 750Go et j'avais l'impression qu'il était un peu lent (boot de windows), donc je lance HD Tune pour vérifier ça et là à ma grande surprise: perf médiocre (temps de réponse de 20ms et débit écriture en dent de scie)!
Bref je me dis pas de chance je vais devoir le changer...Du coup aujourd'hui je vais m'en acheter un nouveau (le même) et je le place dans ma tour en // de celui qui marche mal et je le test sous HD tune (plusieurs fois) et là c'est un peu mieux: moins de dent de scie et temps de réponse de 15.7ms (bon pas excellent mais c'est déjà mieux).
 
Sur ce je me lance une copie de mon disque (ghost) qui reproduit exactement une copie conforme du premier (7 partitions).
La dessus je boot dessus en enlevant l'ancien et je refais un test HD Tune et stupeur!!! De nouveau des débits en dents de scie dont une énorme chute de débit au niveau de la fin de ma première partition (système...) qui fait 20Go.
 
Je voulais donc savoir en quoi celà pouvait poser problème d'avoir des partitions de nos jours, si il fallait une taille limite ou régler qqchose car là c'est un vrai carnage!
pour preuve la capture d'écran suivante où j'ai réalisé test avec HD Tach et HD Tune:
 

 
PS: seul le temps de réponse est resté identique (un poil rassurant)

 
je dirais que t'as des processus qui accèdent au hd  de l'os pendant que ça bench  
 
~75mo/s ce ne sont pas des perfs médiocres c'est pas ça qui ralentit le boot windows  

 
j'étais dans ton cas. j'attendais les 1To pour recommander mais finalement j'ai pris deux 750go (seagate, je reste sur du 5 ans de garantie, je préfère. mais y a des samsung chez mat.net à 108 € ).
 
le 1To est un trop cher, mais ça descendra bien un jour. d'ailleurs, pour le stockage, je ne cherche plus que le meilleur rapport giga/prix, pour les perfs de l'os j'ai commandé un MSP 7000 16go ça devrait me guérir des benchs hdtach pour qques temps  

hello les gas
 
voilà mon dilém : http://www.rue-montgallet.com/prix [...] %5D=133941
 
Tous 2 sont trés bon et je suis bien tenté par le ce SamSung
 

La derniere fois que j'ai eu un Samsung avec un gros seek il avais du secteur defectueux. Un qui tourne a entre 14-15ms de seek sur l'ensemble du disque.

 
Comment expliqué cette dent de scie énorme en début de disque?
Et encore là sur la capture elle descend pas trop bas, 2 fois sur 3 ça chute à 20 carrément!!!    
 
Bref ça me stress un peu quand même, personne a ce problème à part moi c'est chelou (et puis pas moyen d'avoir un temps d'accès correct comme vous tous   )  

Encore une fois :
-> plus le test est rapide plus ça oscile, avec un HDTach long bench ca se vera moins
-> si Windows est sur le disque sauf si on kill un max de process y'aura des IO de l'OS en meme temps.

 
Oki, donc pour toi mon Disque est OK?
Bon ça rassure un peu quand même  

 
             
 
Prix    

faut vivre avec son temps , c'est ma contribution pour une démocratisation des SSD 1To
 
maintenant, pour en revenir à ton windows qui boot lentement, tu peux utiliser bootvis qui analyse le boot de XP.

16Go c'est pas vivre avec son temps... rien qu'en Swap et hiberfile aujourd'hui on en a pour 8+Go avec les 4Go de RAM qui se democratise...
 
Sans compter que Vista a besoin de 12Go pour s'installer...
 

edit :
 
Il y aura environ 750go sur ce pc, je ne vais pas swaper sur le lecteur de disquette   (avec 4go je testerai un ramdisk).
 
l'hibernation, pas besoin, surtout quand on voit la vitesse de boot de windows sur ssd 100mo/s.

C'est juste un constat pour une install de Vista (sans rien d'autre) avec 4Go de RAM, faut 20Go d'espace disque.

Oué mais pas forcément sur le même disque. Enfin perso me faudrait quand même le swap sur le SSD, à moins que Vista n'ait plus trop besoin de swap quand on a bcp de RAM.

Il faut toujours un swap au minimum aussi  grand quand la quantité de RAM, car Windows a tendance a vouloir le remplir a l'avance (pour pouvoir vider la RAM plus vite) et donc faut pouvoir toujours recopier toute la RAM dedans.
 
Apres oui le swap est bougeable, malheuresement pas l'hiberfile... bref.

je suis toujours sous xp, mais je pense que ça ne me prendra pas 20 minutes pour optimiser dans les grandes lignes le pc sous vista.
 
j'enlève l'hiberfile, je mets le swap dans un ram disk (2go de ram - 2 go de ram disk, réparation à redéfinir suivant l'usage ou les limites du soft.) et je peux utiliser le début du disque de 750go si j'en veux plus.
 
je devrais logiquement me retrouver avec un vista pas très gros qui me permettra d'installer qques gigas d'apps. (c'est vrai que je suis un gros consommateur d'apps sous xp, 5go, mais ça ne me fait pas peur)
 
y a aussi le dossier prefecht sur lequel on peut se pencher.  
 
Après, je suppose qu'on peut encore finasser pour modeler vista plus en avant, j'avoue ne pas avoir regarder ce qu'on peut en faire.
 
Ensuite, vivement que les prix descendent, un raid/jbod de 32go ssd ça sera plus que confortable, si dans un an je peux doubler la quantité ssd pour 200-250 euros c'est parfait.

Le swap dans un RAM disk... Autant mettre deux fois moins de RAM alors...
 

 
 
 
je reste sur mon idée   , je préfère (tester de) swaper dans un surplus de ram plutôt que dans un 7200rpm ...
 
edit : enfin ... swap, prefetch, fichier temp, de travail, ... ça peut servir à ça (faut voir en utilisation réelle, et si il y a un gain par rapport au ssd, le ramdisk c'est quand même géré que par un soft)

Autant couper le swap, ça sera pareil l'OS plantera car il pourra pas swapper.
 
Et si t'as deux fois plus de RAM tu swappera pas.
 
Franchement arreter d'etre débile et google sur ce qu'est le swap et comment ça marche/a quoi ça sert, parce que l'OS ne swap pas pour le fun... Si c'est pour swappé en RAM c'est au moins aussi con que mettre du 220V sur une alim 110V.

tiens si ça se trouve sous vista, ça sera plus efficace de laisser le prefetch prendre toute la place possible en ssd et d'installer les softs sur le 7200rpm. (??)
 
> MEI, je ne sais pas comment vista64 va réagir avec de tels montages, je testerai et je verrai bien (mais xous xp le montage est efficace puisque pas mal de soft swappent alors que la ram es libre). et si on peut désactiver le swap avec 4go de ram suivant son usage, c'est reglé. ce qui est sûr c'est que au pire avec un os en ssd et les fichiers swap/temp dans une partoche en début de 7200rpm ça va le faire quand même.
 
edit : mais bon, faudrait peut-être reparler des 1To là, sinon on va flooder le topic (comment ça, c'est déjà fait ? )

allez hop je viens de commander un F1 1To sur computeruniverse.net via paypal
 
verra bien ce que ça donne  
ça le fait un peu moins cher que chez compumsa
 
et vais remplacer 2hitachi 320+1hitachi 250 dans mon mozart tx comme ça... 2disque dur de moins dans la bete
 
apres un bon formatage bien secur devrait bien arriver à les refourguer 20€ l un pour amortir un peu l achat du F1 1000Go
 
sinon j ai vu que maintenant y avait les F1R avec un mtbf doublé entre autre sinon et censé etre bien meilleur en sequentiel
 
 mais j ai pas encore vu de tests dessus
mais bon l usage que je destine mon F1 c est pas trop un usage intensif sequentiel donc bon... tant pis pour le F1R

 
Quelle que soit la quantité de RAM, XP swappe.
 
Couper le swap fait effectivement planter certains softs, c'est bien pour ça qu'au lieu de le couper, il va le mettre sur un ramdisk. Je vois pas ce qui te gêne.

Faut pas confondre le preremplissage du swap et la vrai action de swapper. Le fichier de swap contient une copie de la RAM le plus tot possible afin de ne pas devoir faire une grosse floppée d'access disque lors de la libération de RAM. C'est transparent en terme de performance.  
 
XP tourne sans pbs sans swap, sauf que dès que y'a plus de RAM, le soft crashera.
 
Dans son cas c'est idiot car il va avoir 2Go de RAM libre pour l'OS au lieu de 4Go. Donc quand il aura besoin de plus de 2Go il va swapper en RAM certes, mais s'il n'avais pas son swap en RAM il n'aurai pas swapper, donc été bien plus vite vu qu'il aurai pas gaché de nombreux cycle a swapper "dans le vent". De plus son swap sera limité en taille, donc il aura le meme pb que sans swap, sauf qu'en plus là il aura dans le pire des cas que 2Go de RAM utile d'un coup...

J'ai ouvert un sujet sur la lenteur excessive d'un RAID 5 composé de 3 Samsungs 750 Go 32 Mo.
 
Si vous pouviez me donner votre avis, ce n'est pas de refus.  

 
à mon avis vu que tu t appuis sur un ICH intel de mobo
 
tu devrait racheter 1 F1 750Go
 
et partir sur un raid 10

Si sous Windows les perfs sont là c'est juste Ghost qui sux c'est tout...

J'ai créé 2 grappes RAID 5 de 700 Go à partir de 3 disques Samsung 750 Go 32 Mo.
- La première grappe comporte 3 partitions avec respectivement des clusters de 4 Ko, 16 Ko, 16 Ko.
- La seconde grappe quant à elle comporte 1 partition avec des clusters de 64 Ko.

Benchmarks sous ATTO Disk Benchmark 2.34

Benchmarks sous HD Tach 3.0.1.0

RAID 5 n°1 - test long

RAID 5 n°1 - test rapide

RAID 5 n°2 - test long

RAID 5 n°2 - test rapide

A noter que je viens de lancer un changement de taille de clusters pour ma 3ème partition de 480 Go : 16 Ko -> 32 Ko
Acronis Disk Director Server 10.0.2169 m'indique une durée de 1h40. La partition est remplie à 250 Go.

oulala malheureux ! Je sais pas ton systeme de fichier mais si c'est du NTFS laisse 4Ko. C'est vraiment a tester, car il se peut vraiment que le pilote soit optimiser pour le NTFS 4ko (qui est quasi obligatoire pour avoir toutes les fonctionnalitées du NTFS) ...
 
Ca peu expliqué ces resultats etrange. Apres a voir si niveau firmware t'as le meme que d'autres qui n'ont pas de pbs en RAID5.

Je suis étonné de ta réponse.
Je n'ai jamais entendu dire qu'il fallait se limiter à 4 Ko comme taille de cluster ???
Si ma partition contient uniquement des vidéos alors 64 Ko est le meilleur choix (sauf pour les anciennes version de Ghost qui ne reconnaissaient pas cette taille de cluster).

Tu parles du firmware HDD ou MB ?

Compression, quota, cryptage requiert des clusters de 4Ko en NTFS. L'ecart de performance est negligeable sur les disques actuels/OS actuels de toutes facons.
 
=> firmware des HDD oui.

Tu me rassures. Je n'utilise pas ces technologies
 
Concernant le firmware des HDD, si le problème vient de là, la mise à jour nécessite-t-elle la suppression de l'attachement du disque à la grappe ? Ce qui implique une reconstruction par la suite.
Sachant que cela dure plus de dix heures en temps normal, avec mon débit, j'en ai pour 200 heures au minimum !!!

Tes perfs sont normalles sous Windows, donc la reconstruction devrais booster.
 
De toutes facons si c'est du a un bug du firmware Samsung t'es plutot bon pour changé les disques, car faudrait deja que Samsung trouve le bug, le corrige et veuille fournis les firmwares.
 
A priori faudrait trouver quelqu'un qui utilise la meme version que Ghost que toi avec un RAID5 en Intel mais sans Samsung et voir si c'est pareil ou pas.

 
C'est le strip size qu'il faut faire varier en fonction de l'utilisation de la partition, pas la taille des clusters, ça n'a aucun intérêt.

MEI : booster ? peut-etre pas car le débit en écriture sous ATTO est deux fois moins rapide que sur mon RAID 1 (2 x 500 Go).
30 Mo/s contre 60-70 Mo/s
 
asmomo : sauf que l'ICH limite le nombre de grappes à 2.
C'est pour cela que se prendre la tête pour la taille des Strip Size ne sert à rien la plupart du temps.
Dans mon cas, pas de disque pour le système donc systeme sur RAID demande un strip size bas. Or dans la meme grappe, j'ai une partition pour la musique, demande un strip size élevé.
strip size bas <> stip size elevé donc compromis, ie Strip size = 64 Ko.
 
Pour revenir à mon dernier commentaire (sous les captures).
Changer la taille de clusters de 16 Ko à 32 Ko pour 250 Go de données en 1h30, ça vous parait normal ?