Reprise du message précédent :

 
Je ne dis pas le contraire mais les exemples en question sont pour beaucoups des technos provenant d'autres sociétés :
- L'athlon => Dec/Compaq Alpha. (sauf erreur de ma part)
- A64 => voir le précédent
- Zen => Keller  ?!
 
Concernant Intel, je suis tout à fait d'accord avec vous.
 
La question n'est pas de restreindre le résonnement à la compétition avec Intel sur le segment x86, mais bien sur deux marchés le GPU et le CPU x86 en même temps.
=> Je le répète ma remarque concerne la difficulté voir l'impossibilité de pouvoir être compétitif sur ces deux segments et sur le long terme (avec NVidia et Intel), sans une forte augmentation de la masse R&D.
 
Mais ce n'est même pas un secret, juste une constatation empirique.

"Il dispose du bus EV6 développé par DEC pour l'Alpha, capable de faire transiter 2 paquets de 64 bits par cycle d'horloge. À 100 MHz, on parle de bus DDR (Double Data Rate) 200 MHz.
 
Le successeur de l'Athlon est l'Athlon 64. "
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Athlon
 
Bon, certes, il s'agit de wikipedia.
 
EDIT: donc Keller aussi !
 

 
Effectivement mais je fais tout de même la distinction.
 
Ont-ils connu un couac depuis Fermi ?

Oui et non.
Sur le marché pro peut être, sur le marché du gaming pas forcément.
 
Quand nvidia s'est planté avec le nv30 et qu'ati a réussi avec son R300 à faire sa première vraie puce vraiment réussie tant sur le plan hardware que sur le plan des drivers, ils sont remontés pour repasser légèrement devant nvidia en terme de part de marché lors de l'arrivée du R400 qui était une suite améliorée du R300. Ce fut la dernière fois car Ati puis amd n'ont jamais réussi à sortir une puce à l'heure aussi bonne que le R300 de manière régulière contraireent à nvidia qui n'a plus jamais fait de gros faux pas contrairement à ati/amd qui les a enchainé à la pelle entre les retards successifs, les perfs en retrait sur certains plans (la tesselation puis le Rt etc).
 
Si AMd refaisait des puces concurrentielles, sortant en même temps que celles d'nvidia, avec les mêmes qualités techniques hardware (perfs aussi bonne en raster et en RT), ils seraient bien plus haut en termes de part de marchés mécaniquement. Pour revenir à du 5050 avec nvidia, faut soit qu'nvidia refasse un nv 30 like soit ça prendra du temps mais faut surtout qu'amd soit régulier ce qu'ils n'ont jamais réussi sur les gpus depuis qu'amd a racheté ati.

La différence entre AMD et Nvidia c'est aussi les à côtés, pas juste la puce en elle même. Les produits Nvidia bénéficie d'un écosystème plus complet développé sur le long terme, si ça leur rapporte en tout cas (pas comme le 3dvision), cela leur a permis s'imposer leur systèmes propriétaires (CUDA) . Les cartes "founders" ou de références sont mieux finies chez Nvidia en général. Les jeux sponsorisés Nvidia sont plus nombreux aussi je crois.

Attention Ati a fait des supers cartes avec la Rage Pro et la Rage 128… C était largement meilleur que Nvidia et j en vendais à la pelle.. grâce au décodeur mpeg2.. Combien ont acheté de lecteur dvd Pioneer et utilisait le décodeur intégré dans la carte . (De souvenir semi hardware dans la rage pro et full hardware dans la Rage 128.
 
Par contre je ne parlerai pas de la Rage 128 Maxx. Comme idée pourrie, elle était bonne si elle était sortie 4 ans avant  

Sinon, oui, dès Radeon 9700 Pro jusqu'à la Radeon x1950, il y a avait des bons GPU, avec quand même un semi échec sur la x1800.
 
Par la suite les Radeon HD 2000 c'est très bof / nul
 
Les HD 4870 étaient bien et pas cher.
 
Les Radeon 5870 avaient un bon GPU.
 
Puis à nouveau les 6970 nul
 
Les 7970 étaient bien avec la ghz édition
 
Par la suite c'est pas ouf à nouveau

Les R9 200 étaient très bonnes aussi, avec le 290x qui était le GPU le plus puissant disponible, à sa sortie.
Par la suite, quand nvidia a sortie les GTX900, à prix équivalent, R9 290x Vs Gtx 970, la R9 c’est avéré être meilleure au final (surtout avec le temps, mantle et pas pas de problème de RAM). C'est après qu'AMD n'a eu plus rien contre le HDG nvidia (GTX980ti puis la génération pascal GTX1000 qui a enterré AMD) depuis AMD n'a jamais plu eu le GPU n°1.

 
 
Pour avoir eu day one une R9 290X Trix ... pour info, entre la sortie de la 290X et les Geforce 900 il y a quasiment 1 an. (fin 2013 la Radeon, fin 2014 la Geforce)
 
C'est plutot 290x vs 780 Ti qu'il faut regarder avec une sortie quasiment au même moment. (150$ de différence à l'avantage de la Radeon / la Geforce un peu plus perf)

Hawaii était tout de même très énergivore (pour l'époque  ).
 
Je ne le classerai pas dans les réussites du groupe.

Le principal problème de cette puce c'est son système de refroidissement de référence et le fait que peu de partenaires se soient fait chier à essayer d'en concevoir un réellement adapté à sa consommation. L'autre problème c'est le recyclage ad nauseam de ces premières archis GCN en face de Maxwell.
 
Hawaii s'est montré plus future proof que le GK110, les R9 290 étaient un peu moins onéreuses et embarquaient plus de VRAM que les 780/Ti, Kepler "débridé" c'était pas non plus exceptionnel niveau conso, d'un point de vue technique je le classe plutôt dans les réussites.
 
Édit : j'ai retrouvé la facture LDLC de ma R9 290, payée 199€ sept mois après sa sortie, sans commentaire...

J'ai retrouvé les tests de Tridam.
 
Dès le titre il annonçait la couleur.    
 
https://www.hardware.fr/articles/91 [...] watts.html
 
Et chose plutôt rare, il avait fait un comparatif des cartes customs.
 
https://www.hardware.fr/articles/92 [...] phire.html
 
Bref j'ai un bien meilleur souvenir de Tahiti qui était bien plus équilibré.
 

Hawaii était plus compacte que la GK110, 569 mm² vs 438mm², plus performant en DP64 1:2 vs 1:3 pour le GK110 (sur les variantes pro).
 
Des performances proches en jeux, si y avait pas CUDA dans le domaine pro .  
 

 
Le GK110 full ce n'était pas beaucoup mieux : https://www.hardware.fr/articles/91 [...] ation.html
 
Et pour les customs, c'est bien le problème, il n'y a que Sapphire qui a pris la peine de concevoir un ventirad adapté.
 
Le fait est que dans l'absolu Hawaii rivalisait avec le flagship d'en face et qu'il a fallu attendre un long, très long moment avant que ça ne se reproduise (jusqu'à N21, en fait).
 
Mauvais ventirads, mauvais choix marketing, mais pas mauvaise puce.

 
Et encore...
 
Un ventirad de 30 cm était hors norme pour l'époque et malgré ça il moulinait à 40 dB (chose impensable aujourd'hui).
 
Entendons-nous bien, je n'ai pas dis qu'il était mauvais mais juste qu'il ne figurait pas à mon sens dans la liste des gpu's réussis.  
 
Avec une meilleure efficience ça aurait été le cas.
 
 
 
 
 
 

Et pourtant l'efficacité énergétique n'était pas catastrophique (comme ça a été le cas avec les itérations suivantes de GCN) :
 
https://www.hardware.fr/articles/93 [...] tique.html
 
Sous Anno, la différence est vraiment faible, surtout en considérant que l'on a une 780 Ti de référence contre un custom OC.
 
https://www.techpowerup.com/review/ [...] 80/27.html
 
Lorsque l'on est passé au 16nm, sur les titres contemporains des premières GTX 1000 l'écart était vraiment minime :
 
https://www.techpowerup.com/review/ [...] 80/27.html
 
AMD s'est tiré dans une balle dans le pied en voulant à tout prix pousser sa puce au max pour avoir une "Titan killer" et récupérer la première marche du podium avec un ventirad inadapté, mais malgré ces défauts Hawaii était une alternative crédible au GK110.
 
Mais évidemment je te rejoins sur le fait que Tahiti a fait meilleure impression, c'est indéniable.

Kepler a mal vieilli c'est une certitude.
 
Concernant la Ti c'était un refresh qui ne leur a servi qu'à reprendre une courte tête.
 
Mais à sa sortie, face à la 780 ou la Titan c'était pas folichon.
 

Le GK110 qui équipe la 780 est castré, mais oui, le modèle de référence Nvidia face à celui d'AMD en mode uber ça pique.
 
Une fois les deux puces poussées à fond (d'entrée de jeu pour Hawaii et avec les Ti pour Nvidia), l'écart est bien plus contenu.
 
Ce que j'avance, c'est qu'Hawaii n'est intrinsèquement pas mauvais et que cette puce a surtout été plombée par des mauvais choix stratégiques plus que par son archi. La puce est mal aimée mais jusqu'à RDNA2 ça a été la dernière à pouvoir taquiner sérieusement le flagship d'en face, c'est déjà une belle performance.

Voilà.
Le problème c'est le ventirad du modèle de référence, mais les customs ou une fois refroidie à l'eau, c'était une super carte, même comparé à la concurrence dans les même conditions.  
Pour rappel, les gtx 780ti, r9 290x, gtx 1060, r9 390, rx480, rx570, tout ça à quasiment les mêmes perfs. Et hormis peut être pour les modèles avec 3Go, ces cartes faisait encore le boulot pour du 1080p (en low à la fin) jusqu'il y a peut.
Peut être que Hawaï n'avait pas une bonne image mais techniquement c'était une grande réussite.

Les R9 Fury et Fury X ont rapidement eu une forte décotte, donc très bien placé dans le marché. Mon frère en avais acheté une (Fury) pour un truc du style 250 euros, et finalement la gardé pendant 7 ans. Je pense que nous ne sommes pas assez objectifs, pas mal de cartes en ont encore sous le coude. J'ai vendu une GTX 1080 à un pote 2 ans après l'avoir acheté neuve et elle tiens encore tous les jeux sans aucun soucies. Ma curiosité m'avais pousser à acheter une 2060 juste pour tester le Ray Tracing et le DLSS. Un peu anémique en Ray Tracing la 2060 .
Au final le facteur Ray Tracing a fait bouger les lignes, mais on pouvais s'en passer.  
Cela sera pire avec les technos d'IA PNJ dans les jeux.

Oui, les fury en rapport perf/prix, pas à la sortie mais rapidement ça tenais la route.
Mais techniquement, c'était des gros GPU des "flagchip/flagship" mais qui étaient loin des flagship nvidia.
Pareil pour les vega. Pour les derniers CGN et rdna1, ils ont même pas essayé d'aller vers les gros GPU.
On voit bien que le problème se répète, soit le flagship est pas au niveau soit AMD ne le sors même pas sur le marché. RDNA4 c'est ce cas là. Depuis Hawaï il n'y que rdna2 qui a put tenir tête à nvidia (face aux RTX3000), et encore à condition de souvent ignorer les perfs en rtx.

R9 290 : 54 FPS, 200 €, donc 0,27 FPS/€
RX 7800 XT : 252 FPS, 520 €, donc 0,485 FPS/€
https://www.videocardbenchmark.net/ [...] RX-7800-XT
 
Donc la RX 7800 XT offre 80% de plus de FPS par € que la R9 290  

 
C'est quoi l'intérêt de comparer les performances d'une carte d'il y a plus de 10 ans avec une carte actuelle et un panel de jeu actuel ?  
Je ne saisis pas la pertinence de ton commentaire (y en a pas ).

C'est Scrabble, faut pas chercher à comprendre

Dixit la modération qui alimente ce HS
 

La ati rage pro avait des drivers pas top. Pas mal de bugs.
 
Nvidia à l'époque était tout nouveau vu qu'elle avait juste les riva et puis après la tnt.
 
A l'époque 3dfx était largement devant ati.
 

À l époque de l ati rage pro il y avait pas de carte 2D chez 3dfx.
L ati date de Mars 97
La Banshee première carte avec du 2D date de Octobre 98.
Et elle ne faisait pas décompresseur mpg2.
Quand à la Riva 128 qui techniquement était pas mal, elle avait encore plus de bug de driver que l Ati. Corrigé avec la TNT.

Ce n'était pas un problème les cartes 2d à l'époque car un Pc acheté en avait et une carte 2d type cirrus logic qui étaient des chips de très bonne qualité, ça ne coutait plus très chère. a l'époque beaucoup achetaient des pcs prémontés. C'était encore très niche le montage soit même des pcs.
 
La 3dfx voodoo 1 sortit fin 96 battait à plate couture l'ati rage pro sur les perfs 3d surtout que durant cette époque de 97, l'immense majorité des jeux accélérés 3d utilisaient glide qui offrait de meilleurs graphismes et une fluidité plus importante que les jeux utilisant direct3d. Les ati avaient leur propre api exclusive CIF mais peu de jeux l'ont utilisé.
La 3dfx avait en plus des drivers stables et bug free que n'avaient pas à l'époque les concurrents.
 
Concernant la décompression mpeg 2, à l'époque en 97, le dvd venait de naitre et arrivait à peine (ça a commencé en 96) donc je doute que ça a été très utilisé. LEs cpus permettant de s'en passer sont vite arriver en plus dès mai 97 (un P2 450 mhz suffisait pour s'en passer).
 
Les ati qui vraiment se démarquer pour les fans de multimédia, c'était les all in wonder d'ati.
 
La riva 128 battait l'ati rage pro niveau perf en direct3d au détriment d'une qualité graphique inférieure mais l'arrivée de la tnt a gommé tous les défauts. A partir de là nvidia est resté devant ati qui n'a pu lutter jusqu'au r300.

 
Il me semble qu'en 96 Matrox Mystique avec Voodoo 1 étaient le couple le plus performant pour les jeux.
 
 
La belle époque.    

Les ATI rage, c'était pas super en terme de perf mais c'est vrai que elles se démarquaient en qualité d'image. En prix/perf, je ne me rappelle plus exactement, mais de mémoire elles avaient bonne réputation.
La qualité d'image est resté plusieurs années le point fort des ATI, jusqu'à l’époque des geforce 6 il me semble.
De nos jour il ne reste que le prix/perf et les techno ouvertes comme avantage chez AMD. Espérons, que cela gardes au moins ça pour les RX8000.

Vous pensez remonter encore loin comme ça ?  
Je sais bien que y a pas grand chose à se mettre sous la dent côté news AMD, mais c'est quand même pas le topic pour l'archéologie ...

Alors faux.
Une personne qui voulait faire de la photo et qui n avait pas le budget pour acheter une millenium prenait une rage pro..  
Quand aux pc qu on vendait début 97 c était dvd Pioneer avec ati Rage Pro (et software dvd). Par contre ils rajoutaient la 3dfx quand ils avaient le budget sinon ils se contentaient du rage pro en attendant d avoir le budget (mais ils rajoutaient 4 mo a la carte.).  Que de bons souvenirs

En 96 j'était encore avec mon amd 486 dx 2 66 mhz (je galerai pour jouer a c&c alerte rouge , duke nukem 3d et destruction derby 2 en 320x200 sur msdos j'ai eux ma premiere 3dfx voodoo 4 mo (maxi gamer guillemot) en 98 et la 3dfx voodoo 2 (creative) fin 99 souvenir sur mon pentium 200 mmx (mon deuxieme pc)   mon jeux preferer unreal avec unreal to na pali en open gl

   
 
Celui qui veut de la photo en 97 et traiter ses photos par ordinateur, ça courait pas les rues    
Vu le prix des logiciels de retouches photos et une imprimante de qualité pour imprimer en couleur en 97 + un bon écran pour faire de la retouche photo, je doute que le prix d'une millenium était un gros problème. De plus, il y avait la mystique qui coutait pas chère qui avait la même qualité en 2d ou presque.
 
Pour les pcs vendus début 97, je t"enjoint à aller consulter les pcs de l'époque car il y avait tellement de vendeurs de pc prémontés que ton affirmation n'a pas de sens.  

Tu as eu quelques années de retard pour tes pcs.  

[quotemsg=11359342,313,892852]
   
 
Celui qui veut de la photo en 97 et traiter ses photos par ordinateur, ça courait pas les rues    
Vu le prix des logiciels de retouches photos et une imprimante de qualité pour imprimer en couleur en 97 + un bon écran pour faire de la retouche photo, je doute que le prix d'une millenium était un gros problème. De plus, il y avait la mystique qui coutait pas chère qui avait la même qualité en 2d ou presque.
[quotemsg=11359342,313,892852]
C est gentil mais j ai fait partie de ces vendeurs  
J ai commencé à travailler sur les photos avec un LCIII.. qui était beaucoup plus vieux.
Quand a la mystique on arrivait pas à l avoir..(rapidement). J ai  cependant tplus vendu de mystique que de millenium (de souvenir j ai pu en avoir qu une millenium).
J ai même vendu quelques m3d..
De même les Ati Rage Pro ont été remplacé par des Xpert Play et Xpert Work.
Quand aux écrans on vendait énormément d Iiyama avec base de Trinitron.. ( a l époque il me semble si mes souvenirs sont bons qu on parlait de 0.25 pour un bon écran retouche photo et les meilleurs étaient en 0.22 mais très très cher).

Est ce que l'aide soignant peut éloigner grand père du PC ? Il est en plein délire nostalgique    
 
je plaisante

Tu en as vendu combien ? Tu as les chiffres mondiaux ? Ils correspondaient aux ventes de ton magasin ?
Je ne veux pas paraitre méchant mais je ne pense pas que les ventes dans ton magasin soient représentatives du marché mondiale donc généraliser à partir de ton vécu me semble un poil exagéré.  
 
La mystique c'était une carte peu chère basée en 2d sur la millenium avec une partie 3d totalement ratée. D'ailleurs elle a fait un flop pour les jeux en 3D.
La millenium, c'était déjà une vieille carte graphique car la première millenium date de 93.
La matrox millenium fut un temps le must de la carte graphique 2D sous windows car elle offrait la meilleure qualité vidéo donc en 2d et permettait de monter en haute résolution grâce à la possibilité d'avoir 8mo de ram. Mais elle coutait très chère même en version 2 et 4mo.
 
Ati avait des gros contrats oem à l'époque et c'est en partie grâce à ça qu'ils ont survécu à une époque. Pas étonnant qu'on puisse les trouver dans pas mal de pcs vendus dans le commerce mais S3, Cirrus logic, Matrox avaient aussi des gros contrats oems à cette époque.
 
La matrox m3d, c'était un rebranding d'une powervr 1ère génération. Une carte uniquement 3d comme la 3dfx mais avec un succès très très mitigé.

Les perfs en raster de rdna 4, ce sera un peu comme retourner dans le passé avec la nostalgie des perfs de l'ancien temps  

RDNA 4 aurait été retardé
https://www.techspot.com/news/10496 [...] h-due.html

Oui à cause du haut de gamme qui se vend mal, il cite les 3 radeon 7900 dont la GRE. Bon moi j ai fait ma part avec la GRE en tant que bon hfrien mais c'est vrai que 8800xt qui serait proche d'une 7900xtx pour 2/3 du prix...
Nvidia va surement sortir ces 5600/5700 en Q2 aussi donc ça laisserait toujours une marge pour AMD.
 
Bref, ce n'est pas bête si on se place du point de vue d'AMD

 
Clairement
 
Les cartes HDG c'est devenu un marché de niche vu les prix exorbitants, IRL mes amis mettent 400-500 euros max dans leur GPU (HFR is not reality )