Reprise du message précédent :

Là ils nous font le coup du vous allez être déçu et on vous prévient d'avance.
 

 
J'étais en train de lire.. et après j'ai vu que c'était lapin  

Il a peut-être marché sur une punaise en se levant ?

 
Ils sont bien obligés de détailler quelques points pour certains compilateurs etc que ce soit prêt quand le produit sortira, ça serait ennuyeux de sortir le produit et que ça fonctionne mal voir pas du tout.  
 

 
Les cartes graphiques ne se résument pas uniquement au haut de gamme, si AMD corrige certaines de ses déficiences actuelles (performance en RayTracing, reconstruction d'image via apprentissage machine, et optionnellement l'efficience), et bien si la grille tarifaire est intéressante même si le haut de gamme est absent, AMD pourrait regagner des parts de marché comme dit plus haut avec Polaris.
 

 
Si cette compilation de rumeur est vrai, on a une gamme qui va de 200 à 500$, une 7900 XT à 500$ avec des performances en RT correctes + un FSR offrant une meilleur qualité (via apprentissage machine), c'est pas déconnant.  
 
A moins que Nvidia sorte une carte équivalent à une 4080 à 600$ ça a pas l'air inintéressant comme ça en premier abord les estimations de cette rumeur.  
 

 
Le marché des cartes graphiques se portent assez bien, ce qui est moribond c'est l'entrée de gamme voir, le milieu de gamme où les performances progressent assez peu, et AMD aurait peut être en tête de revitaliser ces segments là.
 

 
Que le prix des cartes hauts de gammes laissent dubitatif oui, que l'entrée / milieu de gamme stagne c'est un problème aussi, mais on peut toujours jouer sur PC dans des conditions correctes sans avoir à débourser une fortune, oui on aura pas des graphismes tout à fond, avec les dernières guirlandes à la mode, mais y a encore tout un tas de raison pour jouer sur PC.
 
Après l'état de l'industrie du jeu vidéo actuellement en soit c'est un autre soucis.

Les cartes graphiques pour joueurs PC de bureau sont indissociables des jeux vidéos sur PC et plus particulièrement sur PC WINDOWS ou Steam OS.
 
Hors les jeux vidéos coûtent bien trop cher pour ce qu'ils sont.
De plus j'avais prévu de jouer en 8K(UHD-2) sans ces foutus UPSCALER à la con que sont XeSS et TAAU et FSR.
 
Les jeux vidéos sont nuls et vendu trop cher et pas optimiser les cartes graphiques pareils !!!!

 
Je trouverai décevant qu'il n'y ait quasiment aucun gain d'efficience vs N31 en tenant compte d'une amélioration de process et d'un changement d'architecture.

 
Entre RDNA 2 et 3 le changement a été incrémental, RDNA 4 peut suivre cette logique mais au moins comme dit plus haut corriger les principaux défauts de RDNA 3 actuellement, l'efficience c'est important mais un peu moins que le reste.
Si on compare la RX 66x0 XT / 7600, on passe du 7nm au 6 nm, et le résultat est pas spécialement réjouissant, le passage du N5 au N4P c'est pas non plus beaucoup mieux niveau gain théorique. C'est pas comme si on passait à la famille 3nm.

Les puces RDNA 4 vont se la jouer Rx 5xx .. Le milieu de gamme feel good at good price (ce dernier point sera à éclairer XD). C'est une bonne idée de se concentrer sur l'architecture plutôt que la taille de la puce, ça a un côté utile. A voir ce que cela donnera.

 
Evidemment mais TSMC annonce tout de même des gains en performance, en efficience et en densité.
 
25% de gain en RT ça placerait N48 (pour peu qu'il soit réellement proche d'une 7900XT en rastérisation) au niveau d'une 7900 XTX.
 
C'est déjà mieux mais nul doute qu'ils accuseraient encore du retard sur l'équivalent NV.
 
Je persiste à penser que si N48 fait à 275w ce que fait une 7900XT à 300 en puissance brute, ce n'est pas très enthousiasmant.

Petit article : https://chipsandcheese.com/2024/01/ [...] s-in-llvm/

 
Les gains théoriques et pratique surtout si on combine les 3 c'est pas non plus évident.
 

 
Quelques % au dessus, mais oui on reste dans les eaux d'une 7900XTX  
 

 
500$, même si le N4P permet des gains, on se retrouve avec une puce de moins de 300 mm²,y a des gains architecturaux, le N4P monte mieux en fréquence, mais en parant de 64 CU, je suis pas sur qu'on puisse rester sur une plage de tension / fréquence qui permette d'atteindre la 7900XT.
 
Une 7900 GRE @ 200/225w en rastérisation et 7900 XT en RT peut être, mais les mhz supplémentaires pour atteindre le niveau d'une 7900XT raster / 7900 XTX en RT peuvent être très chère en watts. D'où le 275w, c'est pas la première fois qu' AMD pousse ses puces un peu plus que de raisons pour atteindre leurs objectifs coté performance.  
 
Peut être un peu trop de chose à la fois pour AMD : / d'où le tarif de 500$.

Oui, maintenant est-ce que du mdg à 500$ et près de 300w de conso saura séduire les joueurs ?

Je n'en suis pas persuadé.

Je ne pense pas que cela atteigne 300 watts .. on verra.

 
275w contre 263w pour la 7800XT ça change grand chose ? . La 7800 XT a pas l'air de se mévendre.
 
Faut voir ce que proposera nvidia à ce prix coté performance.

Performance et efficience.
 
Mais c'est vrai elle se vend bien    
 
Même si les ventes ont bien chuté chez MF depuis le mois dernier en passant de 700 à 400 exemplaires par semaine.

 
 
Z'êtes dans l'dénie que ce soit au sujet du marchés catastrophique des Cartes Graphiques et bien puant du monde du jeu vidéo !!!

Pour le 8k en Europe on en aura jamais à cause des normes entourant la consommation des TV. Change de carte graphique au lieu de gesticulé .. une Vega 56 pour du 4k .. ça pousse pas fort.

 
 
     
https://i.imgur.com/5wOa4QO.gif
 
 
S'il te plait arrête de croire en les titres Putassier et Putaclics et débilitant et abrutissant des journalistes !!!!
 
Ce que tu dis est faux.
 
https://www.lcd-compare.com/tv-list [...] v_label=8k
 
https://www.ubaldi.com/18/tv-8k--pl2573.php
 
Les journalistes ton mentis et même en lisant le Corps de l'article en question celui-ci ta mal expliqué de quoi il retourne.
 
 
En en Signaux SDR et uniquement pour les Signaux Vidéos SDR à taille donnée et uniquement en Sortie de Carton dans un mode d'image par défaut du téléviseurs il ne faut pas consommer plus qu'une certaine puissance instantané par exemple 120 Watts de consommation instantané pour un Téléviseur de 65 Pouces.
 
 
Ensuite la 8K( en vrai c'est de la UHD-2) n'a turbo rien à voir avec la consommation électrique, regarder un LG 75NANO966NA de 2019 consomme quasiment autant tant en SDR qu'en HDR qu'un LG 75NANO926PA de 2021, pourtant ils sont tous deux Full-led.
 
Nan là où y a Problème c'est le Full-Miniled et peu importe la définition ce truc consomme comme un gros Porc une fois désactivé le Mode d'économie d'énergie et utilisé le mode d'image VIF en signaux HDR( signaux HDR qui peuvent être HDR10 ou HDR HLG) et Dolby Vision.
L'autre problème et ça n'a strictement rien à voir avec la 8K ni avec le type d'éclairage ou de rétroéclairage, c'est la segmentations de marché, un Téléviseur vendu à ça sorti neuf à 3000€ aura beaucoup plus de dynamique et de luminosité et de Pic de Luminance qu'un Téléviseurs Neuf sorti à 1300€ encore une fois c'est une question de segmentations de marché, et là 8K ne déroge pas à la règle bien au contraire, elle l'entérine pour justifier que le Téléviseurs 8K est vendu bien plus cher que l'équivalent 4K.
 
Comparé un Samsung TQ75QN70C et un Samsung TQ75QN700C, ou un Samsung TQ75QN90C avec un Samsung TQ75QN900C ne serai-ce qu'en termes de luminosité et de dynamique et de Pic de Luminance.
 
En tout cas les Journaleux vous ont bien enfumé, mais c'était très Drôle.

Exact ... j'avais pas vu ces modèles. Cela fait un moment que je suis pas à jour sur les TV, c'est pas mon domaine. Et tu n'a pas répondu à mon autre remarque ... M'enfin vouloir jouer sur du 8k faut manquer de jugeote, et je suis pas loin de le penser pour le 4k.

 
 
Ben Pour Forza Horizon 5 et surtout Forza Horizon 4 ben ça peu aller, quasi Tout à fond !!!
Là où ça peut coincer c'est Forza Horizon 3 ou j'ai des Saccader dans la Jungle.
 
Après, j'ai peu de Jeux vidéos car je Boycotte les jeux vidéos, déjà que je suis nul au jeux vidéos depuis Counter Strke 1.6.
Depuis qu'ils ont changé chai pas quoi surement le code réseaux ben je fais des score de merde, et puis je n'aime plus depuis que y a que des Snipers qui sont pas réaliste et overcheater à mort.
 
 
J'ai Far Cry de 1 à 5, ça va en UHD@60 Hz.
 
À Far Cry 5 y a qu'un endroit où j'ai de grosses Chute c'est à un Carrefour au nord de la Map Carrefour avec une Station Essences.
 
 
En fait depuis environ 2006 et après j'ai un problème avec le Game Design et les Mécanique des jeux vidéos, ce qui fait que je perds tout le temps surtout les jeux vidéos en Réseau.
 
Pis, j'ai décrété que je dépenserais pas plus de 45€ pour un jeux vidéos en édition Premium et encore c'est souvent entre 29€ et 39€, c'est le prix qu'j'ai payé pour mes Forza Horizon.
 
Exemple je suis devenu Nul au dernier Counter Strike dont Counter Strike Source et Counter Strick 2, hors j'étais très bon à l'époque de Counter Strike 1.6.
Et Payer plus de 45€ pour perdre tout le temps au jeux vidéos désolé non-merci mais ce sera sans moi !!!

Des tvs 8k en europe, ça existe déjà même si c'est pas trop le lieu pour en parler.

 
Puisque tu as visiblement autant de mal à comprendre les règles d'un espace de discussion que de gagner aux jeux vidéos, ça ne te dirait pas de faire comme avec ces derniers et boycotter définitivement ce topic ?
 
Ce sujet ne fait pas encore trois pages qu'il est déjà constitué pour moitié d'élucubrations hors sujet du sieur lapin, ça commence à bien faire.

Toute façon on est déjà pas au point côté GPU pour de la 4k démocratisable, donc la 8K ça sera pas encore avant très longtemps.  
Quand tu regardes les stats la majorité c'est encore full HD et 1440p. Donc finalement AMD n'a pas vraiment tort de se focus pour ces gens là, c'est la majorité des joueurs. Dans la vraie vie et pas sur HFR, les gens qui ont une 4090 sont rares, je vois encore pas mal de monde jouer sur du GPU Pascal style 1070 ou alors de la RX 6600 à RX 6700 XT mais rarement plus pour les plus à jour. Les gens vont simplement au portefeuille et de plus en plus maintenant. En soit une RX 6700 XT ça fait parfaitement le taf pour 95% des joueurs et c'est du milieu de gamme.

La vache, lapin fait fort

En vrai, les gens qui ont une bonne vue, vous arrivez à faire la différence entre du 4K et du 8K (je ne demande pas à lapin qui lui manifestement y arrive mais *ton avis n'est pas nécessaire*) ?

Je demande sincèrement, car moi je suis déjà incapable de différencier du QHD et de la 4K, même de près, mais j'ai une vue pourrie. D'où ma question. Pour moi la course aux plus hautes résolutions c'est une hérésie, il y a d'autres axes beaucoup plus importants pour améliorer l'expérience de jeu mais du coup mon cas ne représente pas la norme.

Sans même faire entrer des considérations de prix et de technologies dans la question, je demande juste si physiologiquement une personne avec une acuité visuelle normale pourra faire la différence entre QHD / 4K / 8K sur un moniteur de taille raisonnable, ou si on est arrivé au stade où la résolution n'est plus qu'un argument purement marketing totalement surfait.

 
 
Sur ma SAPPHIRE RADEON RX-VEGA56 OC à +11% et Powerlimit à +50%,J'arrive à Jouer en UHD@quelque part entre 47 et 68 images par seconde en faisant deux trois concessions sur des trucs Mineurs dans la plupart des jeux vidéos.
 
Y a que deux trois jeux vidéos ou parfois ça rame sévère, FARCY 5 y a un carrefour ou ça rame, à Forza Horizon 3 y a un endroit dans la jungle ou ça rame sévèrement, à NFS Hotpursuit y deux trois endroit dans des tunnel ou ça rame de ouff sans raison apparente.
 
Et ma Carte Graphique date de fin 2017, si vos Cartes Graphique plus récente que la mienne rame c'est que soit les GPU récent sont mal conçus soit les Drivers ont un problème, soit ce sont vos configuration.

Perso sur ma TV je ne vois pas ce qu'apporte la 4K en jeux, sur un film ou un documentaire en Dolby Vision oui c'est magnifique, mais en jeu Nada pour moi.

Sur un écran je ne sais pas, j'ai un 24" FHD et un 27" 1440p, autant le gain est sympa en bureautique et retouche photo, autant en jeu pareil je ne trouve pas ça fou, mais il paraît que je suis aveugle dixit certains HFRiens

 
 
J'ai une vue pourrit de chez pourri et on sen bien le passage de la UHD-1 à la UHD-2.
 
L'idéal c'est la 8K sur Youtube ou les Blu-Ray UHD certaines scènes offrent sur un Téléviseurs UHD-2( comprendre 8K) une vraie expérience, Profondeur de champs a coupé le souffle, petit effet de 3D sans lunette, les Parallaxes sont saisissants de réalisme et vertigineux, le moindre déplacement dans une rue étroite ou dans un relief escarpé.
 
Pour apprécier la 8K il faut un Téléviseur 8K dès 55 pouces c'est bon.
 
À noter que les Téléviseurs 4K ne sont pas 4K mais UHD-1 et les Téléviseur 8K ne sont pas 8K mais UHD-2.
 

 
faut voir quels sont vos réglages que ce soit celui du Téléviseurs ou du périphérique HDMI et de toute la chaine de périphérique HDMI.
 
Par exemple sur mes Téléviseurs j'ai la Netteté à entre 24 et 34, donc forcément si vous baissez la netteté ça baisse la définition.
Quand je suis sur Bureautique je suis en Netteté 24 pour adoucir l'image et limité au mieux les artefacts dans les Textes, mais en Jeux vidéos et en Blu-Ray UHD et sur Youtube c'est Netteté 34.
 

 
Quand j'utilise le DSR ou le VSR sur mon 24' en 1920*1200 pour émuler donc du 2560*1600, j'ai quasiment l'impression d'être sur mon 27' en 2560*1440 en terme de finesse d'affichage voir des fois ça me semble même plus fin (merci les filtres de netteté tout ça) bon je triche un peu vu que 24 et 27' .
Après sans DSR / VSR entre le 24' et le  27' oui ça à l'air plus fin l'image sur le 27 grâce à sa résolution supérieur (plus probant sur certains jeux (et leurs styles graphiques que d'autres) mais la première fois que j'ai testé le VSR / DSR, je me suis tout de suite dit que le gain du 1440p était était moins évident et à la limite j'aurais pu me contenter du 1080p même si à nouveau y a également la question de comparer du 24 vs 27 pouces, donc j'aurais du testé le DSR/VSR bien plus tôt au final
 
Pour le contenu vidéo "pure" je suis pas spécialement bon pour juger, sur mon 24' sur lequel je vois la plus part du contenu vidéo (je suis alors à 2 m de l'écran environ), j'aime bien parfois mettre en 480p sur youtube par exemple ça donne un petit coté doux même si ça rajoute du flou à l'image et qu'on perd en détail ... Et si je veux une présentation plus nette le 720p suffit en général, le gain est mineure en passant au 1080p (après ça dépend aussi de si le contenu est récent, si ça été encodé réencodé etc etc). Mais plus on monte en résolution moins y a de gains je trouve.

Oui sur certains jeux car en 4K il reste de l'aliasing. Sur d'autres il n'en reste pas. Tout dépend de la taille d'écran et du jeu et de la distance avec ton écran. J'imagine que sur une tv à 2-3m, tu verras pas de différence. Idem sur un 24" ou un27" avec du dlAA ou équivalent mais sur d'autres ça peut se voir comme un 32" ou des jeux fortement aliasés qui n'ont que du smaa, msaa ou du taa de faible qualité.

J'ai un écran 27" 1440p et je vois encore pas mal d'aliasing et les jeux d'aujourd'hui avec des détails de plus en plus fin, on voit vite fait quand le fil électrique n'est qu'un escalier ou un trait intermittent. ça jure plus vite. Quand je peux utiliser le dsr 4x, je suis en équivalent 5K et là sur certains jeux l'aliasing disparait mais reste encore visible sur certains jeux. J'imagine donc qu'avec la 8K, ça permettrait de la supprimer totalement. Encore plus vrai sur un 32" même 4K.
Ceux qui ont un 42" en guise de moniteur PC à 70cm et il y en a sur ce forum, je pense que là ça doit être plus qu'utile sauf à aimer l'aliasing.

Est-ce que ça vaut le coup des perfs en chute libre ? Pas forcément mais sur un jeu pas très gourmand qui tourne déjà à fond les ballons comme des anciens jeux, cela peut être utile si on joue.

En tout cas, en pratique si je résume, oui ça peut être utile mais ça dépend des conditions: le jeu, si on s'en fout ou pas des effets d'escaliers, la distance avec l'écran, la qualité de ta vue etc.

Je n'irai pas acheter un écran 8K pour autant surtout à l'heure actuelle vu les perfs des gpus en 8K mais dans quelques années, pourquoi pas. En tout cas, je considèrerai pas ça inutile sauf si l'ia permet d'avoir 'équivalent d'une image 8K ou plus avec les algos donc sans un pet d'aliasing. Là ça sera pas utile pour les jeux à mon avis.

Ce troll de compét'    ,les jeux sont un peu chère day one,il y a vite des promos  mais tu sembles oublier les tarifs des jeux cartouches à l'époque ou des jeux PS1 à la sortie de la console.

HS/
Personnellement j'ai fais le choix du UWFHD comme écran principale du PC mais dans l'optique d'avoir de la performance sans me ruiner, l'antialising est une technologie importante dans ce cas là. Bien que l'image est très correct et je ne ressent vraiment pas le besoin de plus de pixels, c'est du 34 pouces et ça équivaut à un 27 pouces WFHD en termes de PPP. Après pour une TV je comprend l'interêt des pixels pour regarder un film ou une série. Pour l'instant c'est du 4k mais je serais pas contre du 8k (Je suis sur une LG OLED, et j'attend éventuellement une 55 pouces en 8k à venir, mais je suis pas pressé de changer).
/HS

Techspot qui publie un comparatif de mix processeurs et cartes graphiques (vue le lien sur hardware.co) qui rappelle la nécessité d'un processeur puissant, et à défaut viser modeste avec un relativement ancien processeur. Cela questionne dans le bon sens pour RDNA 4 et la plupart des besoins du parc actuel. Lien des tests de Techspot : https://www.techspot.com/review/282 [...] odern-gpu/

Dommage de ne pas avoir ajouté des Radeons, ces dernières étant moins dépendantes du cpu.

Concernant RDNA 4, si on devait effectivement se retrouver avec uniquement 2 gpu's modestes, ça tient plus de contraintes techniques qu'à une pseudo focalisation sur le milieu de gamme (coucou Polaris  ).

Si une architecture est jugée efficace, elle est déployée sur tous les segments.

Oui les drivers Nvidia sont usuellement réputé pour demander de la puissance. Il y avais eu des critiques à ce sujet mais je sait pas si ils ont corrigés le tir depuis.
 
En ce qui concerne la stratégie d'AMD je vois plutôt ça comme un challenge pour eux d'optimiser quelque chose de plus petit.

 
Y a pas d'ordonnanceur matériel chez Nvidia.

 
Source ? J'ai une autre source : https://www.cowcotland.com/news/723 [...] -whql.html
 
"Performances améliorées grâce à l'accélération matérielle de l'ordonnancement GPU"

Oui, je suis passe d'un 27 pouces QHD a un 28 pouces UHD-1, et sur du texte la difference est visible (J'utilise des lunettes loupes +1.25 dioptries)
J'imagine qu'avec un écran 32 pouces 8K, on ne doit plus du tout voir les pixels
Donc pour de la video, de la photo ou de la bureautique, les très hautes resolutions sont vraiment utiles
Maintenant, dans les jeux video, les resolutions au dessus de 4K ne servent a rien, dans la mesure ou on regarde une image en perpétuel mouvement
Et puis les perfs des cartes graphiques ne permettent pas de dépasser la 4K si on est en path tracing
Actuellement je joue en 1600x900 a CP77 en path tracing pour avoir du 60 FPS, donc il y a de la marge

 
Je mise plutôt sur des problèmes insolubles avec leur chiplet design sur RDNA 4.
 
Ils n'ont eu cesse de mettre en avant cet argument pour N31/32 en déclarant même que c'était le futur du gpu et ils ne proposeraient après coup que du monolithique ?
 
Ca n'a pas de sens.

 
Ha d'accord je voyais la piste Polaris mais ton hypothèse parais plus probante.