Reprise du message précédent :

AMd officialise à demi mot le fait qu'il n'y aura pas de gpu haut de gamme ou très haut de gamme pour rdna 4 rivalisant avec les rtx5090 et potentiellement aussi les rtx 5080.
https://www.tomshardware.com/pc-com [...] ing-market
 

Sur les génés d'après possible (avec les chiplets) qu'il y en ait mais avant cela ils veulent avoir 40 à 50 % du marché.

Après, c'est pas complètement idiot de sa part.
 
Même si les Nvidia HdG/THdG se vendent par palette, la très grosse majorité des joueurs PC sont pour la plupart en FHD/QHD.
 
Du coup, est-ce qu'AMD vise les joueurs FHD avec des cartes de bonnes factures et moins chère que chez Nvidia ?

C'est le genre de discours que nous a déjà servi le RTG avec Polaris 10 ou encore RDNA.

Que cette stratégie soit forcée ou non (avec la rumeur d'annulation des N41 et N43), il faudrait que Blackwell connaisse un échec similaire à Fermi pour que AMD gratte autant de PDM sur les 12 à 24 mois.

Le petit problème est qu'un flagship, c'est aussi une image de marque qui aide à faire vendre le reste de la gamme.
Comme l'a dit Aliss, sur rdna 1, ils avaient fait pareil et ça ne les avaient pas fait progresser en part de marché.
 
A voir si leur stratégie sera gagnante, il faut leur souhaiter même si 40% maintenant avec 3 acteurs parait beaucoup sauf à penser qu'intel ne fera jamais mieux que des miettes. Seul l'avenir le dira.

Oui mais ils ont surement économisé quelques milliards de r&d.
Je suppute qu'AMD n'as plus les moyens de developer des gammes complètes à chaque gen.

pourtant ils ont bien plus de moyens qu'à l'époque de vega il y a quelques années.
 

Vu tous les cpu qu ils sortent j ai comme un doute..

L'hypothèse la plus probable c'est qu'ils ont connu des soucis au niveau du chiplet design lors du développement de RDNA 4.

Ca expliquerait la rumeur de l'annulation de N41 et le fait qu'ils ne vont proposer que 2 petits chips monolithiques alors qu'ils martelaient encore il y a peu que l'avenir du gpu c'était les chiplets.

Dans ces conditions il est plus aisé pour le service marketing de déclarer qu'ils se concentrent sur le mdg plutôt que d'annoncer que RDNA 4 n'est qu'un gpu de transistion.

Suite de l'interview de Jack Huynh chez Tom's à propos de l'avenir.
 
RDNA s'arrêtera à la version 5 puis ça sera le retour d'une architecture unifiée (UDNA).
 
https://www.tomshardware.com/pc-com [...] -ecosystem

Possible en tout cas NV risque d'avoir le champ libre pour tarifer ces 5070 ti/5080/5090 comme il veut...

La 8700 existera peut être..

 
La 5090 oui, le reste de la gamme doit rester un minium cohérente en terme de grille tarifaire.  

Je ne trouve pas que les prix de la 3070 (519 € pour la FE) et de la 4070 (609 €) soient cohérents entre eux, sauf à considérer qu'ajouter quasi 100 balles de plus entre chaque génération est normal.
Rien ne me surprendrait plus côté tarifications chez Nvidia. J'espère réellement un retour à des prix plus raisonnables, mais sans y croire vraiment. On n'est jamais à l'abri d'une bonne surprise malgré tout...

Sans concurrence il y aura encore moins de cohérence. De plus NV va jouer sur l IA en plus de la rasterisation et du RT.
Le tflops n est plus l alpha et l omega

 
Nvidia ne considère que rarement la grille tarifaire précédente. Vu qu'ils partent du principe que la génération précédente les stocks seront quasi liquidés au moment où la nouvelle arrive.
Ce qui compte pour eux c'est de maximiser les profits en poussant le plus possible les tarifs, tout en maximisant le volume.  
 
Mais peuvent pas non plus exagérer comme ça été le cas de la 4080 12 Go finalement relancée en 4070 Ti avec un prix plus doux qu'à la sortie (même si ADA reste abusif comme génération).
 

 
Mais l'iA coté Geforce, ça existe depuis Turing avec les tensore Core, rien de nouveau à ce niveau. La gamme Blackwelle devrait pas être spécialement pire qu'ADA ... Un peu plus chère malheureusement oui, mais même sans concurrence Nvidia va pas non plus multiplier par 2 le tarif de tout le haut de gamme.

 
Je trouve ça très bien de ne plus s'éparpiller sur deux architectures. A noter que la puissance en IA des cartes graphiques Nvidia est aussi important dans les datacenters que chez les particuliers. Ce qui est une évolution logique pour AMD. Et cela permettra une équipe plus grande pour UDNA, rendez vous dans 3-4 ans ?

Oui c 'est déjà en place mais je pense que les TOPs vont être de plus en plus mis en avant. Peut être que ça va prendre le pas sur les Tflops.
Nv ne va pas multiplier par 2 ses tarifs mais +30/40% est tout a fait envisageable. Tu peux avoir un glissement, la 5060 pourrait couter le prix d'une 4070

A voir, la superficie des puces va forcément prendre du gras puisque l'on reste à peu près sur le même node, les GPU qui ont été "surclassés" sur la génération Ada devraient cette fois-ci retrouver leur place habituelle au catalogue (une longue phrase pour dire que ce sera difficile de vendre à nouveau une XX60 équipée d'une puce de classe 107) et les TDP devraient logiquement gonfler mais ce n'est pas sûr qu'ils puissent justifier une nouvelle explosion des prix comme lors du passage d'Ampere à Ada (5nm TSMC plus de deux fois plus cher que le 8nm Samsung).
 
Concernant la puissance en calculs matriciels, oui, c'est à mon avis une évidence que sur cette génération c'est surtout ça qui va prendre un coup d'accélérateur (on gagnera le support du FP4, entre autres), ça coûte moins cher en transistors que de gonfler la partie raster (que ce soit les débits FP32 ou la puissance de filtrage) et vu que la finesse de gravure stagne...

 
A moins que Nvidia introduise une nouvelle tech avec Blackwell, dans le milieux du jeu jusqu'à présent, qu'est ce que les TOPs en plus vont apporter ? Pour avoir une IA avec du répondant dans les dialogues etc, on est très loin de ce qu'il faut niveau TOPs, donc oui ils vont augmenter avec le temps, mais prendre le pas sur les TFLOPS ? Pour l'instant on en est très très loin.  
Le gros de l'image est calculé via les unités de base, y a la partie raytracing avec les RT Core, les tensore Core  servent à éliminer le bruit provoqué par le RT en plus de ce qu'il faisait déjà pour le DLSS.  
 
Sur Windows jusqu'à présent Copilot + c'est des petits trucs sympathiques mais rien de transcendant (pour ne pas dire que c'est assez dispensable jusqu'à présent). Donc mettre en avant les TOPs pour l'instant c'est pas spécialement intéressant pour une carte graphique orienté jeu, oui ça va progresser mais un peu comme tout le reste de l'architecture.  
(Tout le monde vas pas s'amuser à composer des images etc ).

 
L'inférence d'un LLM quantifié en faible précision c'est à la portée de beaucoup de GeForce, on peut faire du "temps réel" avec des PNJ sans trop forcer. En faisant tourner Stable Diffusion à côté, ma RTX 3090 débite plus d'une cinquantaine de tokens/s sur Mistral 7B, c'est bien suffisant pour faire causer un PNJ.
 
On aura un premier exemple avec Mecha Break d'ici peu de temps (même si ça se limite à un seul PNJ, 'faut voir ça comme un POC).
 
Et justement, la vision de Nvidia étant de passer de plus en plus par des modèles neuronaux pour accélérer le contenu des jeux, ça va nécessiter de gonfler la puissance des tensor cores.
 
Le vrai problème se situe au niveau de la RAM, vouloir faire de l'inférence c'est bien, mais il va falloir y faire rentrer tous les modèles en mémoire, notamment les génératifs. Si pour le DLSS ça ne représente pas grand chose, le LLM livré avec Mecha Break (Minitron) bouffera déjà 2 GB de VRAM à lui seul.
 
Quand à Copilot+, ce sont de petites tâches d'inférence conçues pour être accélérées par de petits NPU qui tournent en local, les tâches lourdes (dialogue avec un LLM) passent encore par le cloud.

 
Elle doit être assez simpliste ta "conversation", tout comme le personnage il doit pas être très très réactif oui. Et quand la puissance en TOPs d'une 3090 sera généralisée hum ?  
 

 
Pour l'instant j'attends de voir, jusqu'à présent, ça me semble pas spécialement très utilisable ou engageant pour le joueur en l'état. Pour moi on manque encore globalement de puissance à ce niveau.  
 

 
Cette vision faudrait déjà qu'elle se matérialise dans les jeux, pour l'instant on est encore que dans le concept (ou en tout cas les premiers essais).
 

 
Trop tôt dans tous les cas donc , faut bien commencer par quelque chose mais marteler les TOPs, hum les augmenter oui, mais pas plus que le reste. On a déjà un long chemin coté RT / PT et en même temps faudrait aussi s'accommoder de TOPs en plus pour l'ia et autre ?  
 
Bref rendez vous plutôt pour les RTX, ou ITX 7000.
 

 
Des petites truc semi inutiles oui jusqu'à présent   .

 
L'évaluation du prompt est très rapide et je me suis amusé à simuler un long échange avec un PNJ de jeu vidéo, la vitesse de génération des tokens reste suffisante même avec une autre tâche d'inférence en parallèle. Les tensor cores sur Ada ont un débit supérieur à ceux d'Ampere, une simple 4070 est censée avoir un débit maximum 63% supérieur à ma carte (d'après Nvidia, et au passage j'aimerais bien qu'ils comparent à précision équivalente), alors sur Blackwell ce sera sûrement accessible dès l'entrée de gamme. L'avantage de la 3090 réside surtout dans sa quantité de VRAM plus que de sa puissance en manipulation de matrices.
 

 
La puissance on en a déjà pas mal, on en manquera si l'on commence à vouloir accélérer tout et n'importe quoi via deep learning, mais on butera probablement sur la quantité de VRAM avant (concilier IA génératives, ray tracing et textures haute définition ça va être chaud à ce niveau là, ce serait bien de revoir un peu la copie à ce niveau là sur Blackwell même si les largeurs de bus envisagées ne sont pas super rassurantes).
 

 
Ben oui, comme on l'était avec le DLSS au tout début.
 

 
Pour Nvidia la clef de l'accélération du RT en temps réel passe par la mise à l'échelle/génération de trames par deep learning, donc ce n'est pas déconnant d'imaginer qu'ils mettent un peu plus l'accent là dessus que sur la puissance de shading.
 

 
Là dessus on est bien d'accord et c'est assez navrant.
 
Edit : désolé d'être un peu HS, mais je trouve le sujet intéressant et il concernera AMD aussi.

 
Si l'ensemble généré est un minimum cohérent, alors c'est plutôt encourageant oui, j'attends juste de voir en pratique dans les jeux qu'est ce que ça donnera, je suis toujours très méfiant sur ces nouveautés et leurs promesses.  
 

 
Et bien ça sera pas avec cette génération que ça décollera, ça sera un pas de plus, mais pour l'instant avec la GDDR7 limitée @ 2 Go par puce sur cette première phase, plus tard y aura des puces 3 et 4 Go, je doute que Nvidia ou AMD multiplie les cartes avec une configuration en Clam Shell. Mais bon avec la mode de l'iA y a pas ce risque justement de vouloir tout accélérer à coups d'apprentissage machine ?  
 

 
Qui a été très décrié à sa sortie et à raison, même si le potentiel a également été souligné. Après à voir si ça suit la même trajectoire, ou si ça mettra plus de temps.  
 

 
Améliorer le DLSS / FG oui, après y a des limites aussi à ce qu'on peut faire via l'apprentissage machine, je suis pas convaincu qu'on puisse tout résoudre grâce à ça, On ne peut pas prédire à l'avance un nombre infinis d'image (en forçant le trait).  
 

 
Ils ont fait beaucoup de battage médiatique pour pas grand chose, mais bon fallait bien surfer sur la vague de l'iA même si en l'état c'était pas ça qui allait donner envie de renouveler le matériel.  

 
Et il faut être méfiant, oui, mais j'essaye aussi de ne pas jeter le bébé avec l'eau du bain, le deep learning est un sujet assez clivant où ceux qui ont une opinion très tranchée (que ce soit dans un sens comme dans l'autre) n'y connaissent généralement pas grand chose dans le fond.
 

 
La GDDR7 fera du bien car la bande passante mémoire est aussi un gros goulot d'étranglement pour le deep learning, mais comme toi je n'ai pas beaucoup d'espoir concernant la quantité de VRAM que l'on trouvera sur les premiers modèles. Nvidia sait sûrement qu'ils jouent à l'équilibriste à ce niveau là en voulant foutre de l'IA partout.
 

 
Je suis assez d'accord avec ça, mais il faut aussi prendre en compte le fait que l'on va visiblement étendre l'usage du deep learning à d'autres tâches que le rendu dans le JV, d'où la nécessité de gonfler le débit des tensor cores.
 

 
On dispose d'un nouvel outil très performant et on essaye de le coller dans les mains de tout le monde (c'est à dire le vendre) sans trop réfléchir aux usages vraiment pertinents, c'est dommage.
 
Bon, je vais arrêter d'embêter le topic avec mes considérations sur le deep learning

 
L'intelligence d'une conversation dépend de la quantité de RAM/VRAM utilisée, sa rapidité est proportionnelle au rapport "rapidité du GPU / quantité de VRAM utilisée"
 
Autrement dit, si tu veux un PNJ intelligent, il faudra beaucoup de VRAM, pour info un modèle a 120Go de RAM commence a bien dépoter
 
Exemple : https://huggingface.co/TheBloke/MegaDolphin-120b-GGUF
 
La rapidité de calcul dépend beaucoup de la bande passante VRAM, donc est élevée pour les GPU
 
Le facteur limitant dans une I.A. de jeu vidéo sera donc la VRAM, étant donne que le modèle du PNJ ne devrait pas dépasser 8 Go de VRAM, donc rapide a donner des réponses

Pas besoin d'un modèle à 120 milliards de paramètres pour faire causer correctement un PNJ, d'autant plus que les développeurs pourront faire du fine tuning sur des modèles déjà spécifiquement entraînés. On ne demandera pas à un PNJ d'avoir le même niveau de connaissance que GPT4.
 
Un modèle à 7 milliards de paramètres quantifié sur 4bits suffira très largement pour faire la causette et devrait tourner autour des 2/3GB d'occupation mémoire (ce qui est déjà beaucoup).

On aura une petite idée des perfs des unités ray tracing de rdna 4 car Cerny a confirmé aujourd'hui officiellement que la ps5 pro aura les unités ray tracing utilisées dans RDNA 4
https://www.cnet.com/tech/gaming/ex [...] w-ps5-pro/

Un FSR accéléré via apprentissage machine (enfin j'espère que c'est pas juste l'algorithme qui a été amélioré via apprentissage machine).
 
Et du RT amélioré.  
 
C'est ce qui murmurait depuis déjà quelques temps.

Je ne comprends pas toute la discussion mais je trouve ça intéressant  
 
En tout cas, c'était bien mon point de dire qu'il faudra prendre de + en + en compte les tensor cores (quel est l'équiv amd d'ailleurs ?) pour les benchmarks futurs pour toutes les applications mentionnées
 

Ce serait quand même étrange d'avoir dans le futur des choix sur l'"intelligence des PNJ". Tu joues en low ils sont bêtes et tu joues en ultra ils peuvent tenir une conversation de 30 min ...
 
 

Ouais par contre vu le prix de la ps5 pro je commence à avoir peur des prix des radeons 8000
Au passage, le fsr amélioré via IA ça pourrait se faire sur les 7000 ?

 
Déjà faudrait avoir plus d'information sur ce qu'est le PSSR exactement, tout comme l'équivalent chez AMD (FSR 4 ?), si y a bien une accélération de la chose à travers des unités dédiées, ou si c'est juste l'algorithme qui a été retravailler à travers l'apprentissage machine (ou les deux), et s'ils suivent une stratégie à la Intel en adaptant cet hypothétique FSR 4 (ou quelque soit son nom) aux capacités du matériel, sur RDNA 3 y a des "IA Cores" mais leurs capacités semblent assez limitées, sur RDNA 2 on doit se rabattre au mieux sur les DP4a (si on suit l'exemple intel), ou sinon uniquement pour RDNA 4 si AMD considère que ça vaut pas le coups d'adapter plus que ça son FSR ou pour démarquer plus RDNA 4 de l'ancienne génération (mais comme y aura pas de vrai haut de gamme ...).
 
Mais si c'est à la Intel on peut imaginer RDNA 4 > RDNA 3 > RDNA 2 > RDNA 1 pour la qualité de ce FSR "4.0".

 
L'équivalent AMD sur RNDA3 c'est le support des instructions WMMA pour ses Compute Units, ce ne sont pas vraiment des unités à part entière.
 

 
Avec ACE, il y aura trois scénarios : soit la carte est compatible (puissance suffisante en inférence + quantité de mémoire requise) et donc on a un LLM qui démarre dans un container Docker pour exposer une API qui sera utilisée par le jeu pour faire causer ses PNJ, soit l'accélération du LLM passera par le cloud (avec les désavantages que ça implique), soit, dernière option, les développeurs ont prévus des scripts classiques pour le matos incompatible.
 
Et oui, en fonction du titre ça pourrait rendre l'expérience de jeu assez différente.

Sur le fait qu'AMD ne peut pas être en compétition de façon équivalente à la fois sur le marché des CPU x86 et des GPU.
Ca reste une fatalité.
Comme évoqué plusieurs fois, les ressources R&D d'AMD sont inférieures à NVidia ou à Intel.
 
La compétition dans ce cadre ne peut durée dans le temps.

Ils ont été compétitifs sur le segment haut de gamme alors que la situation financière du groupe était bien plus délicate qu'elle ne l'est aujourd'hui.

Sachant que N41 était dans les tuyaux, cette "stratégie" est plus liée à un accident de parcours qu'autre chose.

Ceci dit ce n'est pas la première fois qu'ils lâchent temporairement le haut de gamme après s'être pris les pieds dans le tapis.

Oui.
 
En tout cas si c'est bien le chiplet design qui leur causé des désagréments, je me demande à quoi ressemblera RDNA 5.

 
Un sursaut ou rebond positif technologique n'est pas comparable à la possibilité de maintenir ces efforts sur le long terme dans un environnement concurrentiel.
Par exemple :
=> Quid de l'après Zen et de ses évolutions.
 
 
Tout ce que je dis c'est qu'AMD a joué un super coup avec Zen, et c'est une bonne chose. Mais les ressources R&D d'AMD (sans évolution majeure) ne peuvent être compétitive face à celle d'Intel ET à celle de NVidia (qui sont, sauf erreur de ma part, chacune supérieure à celle d'AMD).
 
Mais dans notre monde actuel occidental, il faut d'abords payer les actionnaires et après voir ce qui reste pour l'investir, et c'est bien dommage pour AMD.

Pour l'après Zen il suffit de reprendre Keller en CDD...

Blague à part, avec le recul (12 ans déjà...) c'est sans doute un des meilleurs investissements fait par la boîte...

 
Mais c'est pas le cas depuis la fondation d'AMD ? L'Athlon (Ok DEC alpha tout ça) , l'Athlon A64, Zen c'est pas comme si AMD n'avait pas à mainte reprise été capable de concurrencer Intel de nombreuses fois, ils ont eut des moment difficiles mais jusqu'à présent ça tient plutôt bien la route. Phenom I a été décevant, Phenom II tout à fait correcte, Bulldozer c'est leur principal raté.  
Même si Intel a plus de cash, ils ont de grave soucis avec la partie fonderie, et la division CPU n'est pas spécialement au meilleur de sa forme, la partie GPU pourrait par contre menacer un peu plus AMD mais ...
 
VS Nvidia c'est déjà plus compliqué mais faisable, Polaris ou RDNA 1 malgré l'absence de haut de gamme ont été relativement populaire.

Il faut dire que Nvidia est un véritable métronome depuis plus de 10 ans.
 
Si la politique de la boîte ou la tarification de leurs produits font débat, sur le plan architectural il n'y a pas ou peu de fausses notes.

C'est une lutte d'influence bien plus qu'une lutte architecturale. Le problème est que Nvidia a les moyens financiers de s'assurer que ses choix technologiques, quels qu'ils soient, vont toujours être adoptés par l'industrie.

 
Je ne dis pas le contraire mais les exemples en question sont pour beaucoups des technos provenant d'autres sociétés :
- L'athlon => Dec/Compaq Alpha. (sauf erreur de ma part)
- A64 => voir le précédent
- Zen => Keller  ?!
 
Concernant Intel, je suis tout à fait d'accord avec vous.
 
La question n'est pas de restreindre le résonnement à la compétition avec Intel sur le segment x86, mais bien sur deux marchés le GPU et le CPU x86 en même temps.
=> Je le répète ma remarque concerne la difficulté voir l'impossibilité de pouvoir être compétitif sur ces deux segments et sur le long terme (avec NVidia et Intel), sans une forte augmentation de la masse R&D.
 
Mais ce n'est même pas un secret, juste une constatation empirique.