Reprise du message précédent :
pour résumer le RT:
 
1) pour chaque pixel de l'écran on détermine un vecteur dans l'espace
 
2) avec ce vecteur on va chercher l'intersection avec une primitive la plus proche de la caméra/oeil  
 
3) on regarde si le point d'intersection est éclairé par les sources (du coup on regarde si il y a rien qui fait obstacle entre la source et l'intersection, retest d'un rayon avec le monde)
 
4) on calcule l'éclairage au point d'intersection en fonction du vecteur d'éclairage, du vecteur normal à la surface, et du vecteur de vision, on module la/les textures de la surface en fonction de ces quantitées d'éclairage.
 
5) si la surface réfléchi/réfracte, on repart récurisivement au '2)' avec le vecteur refléchi & réfracté comme nouveau vecteur de vision.
puis on mélange ce qui est issu du 4) avec ce que l'on a récupéré des récursions de reflection/réfraction.
 
6) on a la couleur du pixel, on passe au suivant
 
valà si je dis pas de conneries, c'est à peu près ça un raytracer minimal

instructif tout ça

Question:
-Vu que toute les surfaces (exceptées les surfaces parfaitement noires) réfléchissent au moins un minimum la lumiére, comment on sait quand on doit s'arretter de boucler ?

faire que très peu de surfaces soient reconnues comme réfléchissantes ?

 
quand la quantité de lumière (energie ?) est devenu insignifiante, ou que l'on a atteint une limite donnée...
 
vu qu'à chaque réflexion/réfraction, l'importance de l'info obtenue diminue....

enfin si je dis pas de conneries.... hein

 
non justement, y'a des benchmarks qui utilisent des champs de sphères qui se réfléchissent les unes sur les autres  
 
ping pong ping pong fait le photon

en fait si l'on regarde une carte 3D traçer, l'image est construite triangle par triangle, on verrait les triangles se traçer (bon fo mettre le frein à main).
 
alors que 3dsmax,maya, les raytraçers kwoi, on voit l'image se traçer point par point par ligne horizontale (quoique maya fait des blocs pour maximizer les chances de tomber sur des objets en cache & co...)

 
Oui, je crois que c'est dans ce goût-là
On fixe une limite qu'on peut faire varier en fonction de la précision voulue pour le rendu ! C'est évidemment une limite assez restrictive qui est choisie pour le temps réel ... Les moteurs de rendus moulinent certainement beaucoup plus !

après le but du jeu, est de considérer des volumes gazeux qui se déplaçent et qui déforment la trajectoires des rayons de vision (ou rayon tout court) etc etc...
 
chose très difficile à mettre en ouvre avec une carte 3d, uniquement que par gruge (l'EMBM devrait permettre des effets de déformation optique sympa, voir la démo avec la lave d'ATI).

j'apprends des choses ce soir, merci  BJ    
 
Bon, à quand la radiosite en temps réelle sur nos PC ?

drapo !!

merchi bien, j'aurais bien fait un ptit article sur la 3d sur x86, mais vu que je suis que débutant (et oui fo pas croire), j'attends d'avoir fait des trucs finis... (et pas à moitié torché comme j'ai l'habitude de faire)

donc pour revenir à la difficulté (que moi je vois mais je suis ptet à coté de la plaque) du RT en temps réel par carte 3D:
 
en rendu accéléré classique & actuel, on passe un objet à traçer à la carte 3D. pour faire le rendu la carte n'a qu'une liste de sources de lumières à utiliser, elle ne connait absolument pas la quantité d'autres objets 3d qui existent ni la topologie entre eux.
 
tous les effets de reflets/ombres que l'on voit sont issu de gruges algorithmiques approximatives.
 
---------
 
un raytracing accéléré matériellement, devrait en toute logique si l'on veux vraiment utiliser le RT pour ce qu'il sait faire le mieux, obliger la carte d'accélération à pouvoir accédér à TOUS les objets de la scène. ce qui implique des descriptions d'objets standardisés, une topologie standardisée, des structures standardisées.  
 
ce qui est à mont goût chiant pour le programmeur qui ajuste et choisi ses technos en fonction du cachet artistique recherché et du type de jeu voulu.
 
edit: becauze j'ai du mal avec le franfais

drapal

Excellent !
 
ça me rappelle l'amiga !!!
 
et eu début fin 86, il fallait 60 heures sur un 68000 pour faire une image un peu complexe
 
après ça allait plus vite quand même.
 
on va coller deux ou trois DSP, comme à l'époque du next et ça va bouger !!!
 
enfin, c'est excellent de revoir tout ça !
 
sur mon XP à 2200 MHz ça marche pas mal avec 1 Go de bonne RAM sur nforce !

c pas du raytracing, mais c juste pour montrer k'avec le rendu classique (polygonale) et une bonne dose de savoir-faire, on peut faire des trucs terribles :
http://pouet.net/prod.php?which=9424
 

 
ca fait 64k, dx9 required... et ca roxxx
 
jvous conseille de mater qq prods du groupe Farb-Rausch(ex-Sanity sur le Miga )
 
voili voila

 
polygones + truform = sphere  

les films : toy story, schrek , final fantasy (surtout), Cie ... Ils ont tous ete fait en polygonal ou en RT ?    
 
 

 
polygonal

mon dieu

pour ce tomic extremement interessant

Ceux ki avait un Amiga se souviennent ptêtre de la TRES fameuse anim "Juggler", un bonhomme raytracé qui jonglait fait sous Sculpt 3D, qui datait de 86 et releasé par Commodore (en 86, j'imagine les temps de calcul )
 
la voilà en version 2001, en temps réel..et en 4096 octets :  
http://ovfw.graffin.free.fr/juggler_2001.zip
 

 
non
 
polygones + truform = plus de polygones

bof bof

 
bon j'ai peut être mal expliqué.
 
le raytracing est une méthode de rendu.
 
les polygones (triangles...) c'est un TYPE de primitive.
 
les cartes accélératrices 3D ne supportent que les triangles (ou les quads en opengl) comme TYPE de primitive.
 
un moteur raytracing peut potentiellement utiliser n'importe quel TYPE de primitives: triangle/polygone à n coté/sphère/cylindres/surface nurbs, certaines pourvant être maintenues sous des descriptions mathématiques.
 
donc pour le cinéma c'est du raytracing, car le raytracing permet de faire des effets optiques/volumétriques physiquement exacts (donc phororéaliste).
 
par contre par exemple, 3DS Max qui utilise forcément du raytracing, ne travaille qu'avec des triangles, car dans la pratique on n'utilise JAMAIS de primitives mathématiques triviales (sphere/cylindre/cône....).
 
donc même si techniquement, on peut faire du raytracing avec plein de primitives différentes, on reste quand même au final avec des triangles car c'est plus simple à manipuler pour l'infographiste (ou un paquet de triangles que tu tripatouilles avec des points de contrôle etc... etc...)
 
PS: j'ai parlé du cas de la sphere, car c'est le cas le plus simple, et que c'est utilisé à gogo dans les démos de Fan....

 
toi je t'aime
 

 
j'avais refait la scène sous sculpt animate 4d en rajoutant des trucs
 
le scène originale n'était pas aussi bougeante, elle a été retravaillée celle là celle du zip !
 
comme je l'ai dit plus haut, avec un 68000 à 8 MHz si je me souviens bien, sur mon premier amiga 1000 il fallait plus de 60 heures par image
 
avec un 68030 à 25 MHz et un 68882 (FPU) à 500 MHz, on était tombé à moins d'une heure je crois !
 
plus tard, y'a eu le 68040 et sa FPU intégrée tout à 50 MHz, c'était le top

 
Intéressant

 
c clair qu'avec les procos "du temps", il fallait avoir de la patience pour faire de l'image de synthese

 merci d'avoir éclairci les choses, tu m'avais un peu embrouillé avec tes spheres parfaites grace au ray tracing.

C'est ce que je reproche le plus aux démos ...
 
Super, elles tournent même sur ma config en 320*200 ... mais ce n'est absolument pas représentatif d'un jeu ou quoique ce soit
 
L'utilisation de sphères, de tores, de cylindres lors des scènes lourdes (lumières, réflexions) n'y est pas pour rien : c'est beaucoup plus rapide à calculer que des polygones, puisque l'ensemble de l'objet tient dans une formule mathématique...
 
Mais s'ils avaient fait une démo dans les conditions de jeux (simplement avec des polygones), ça n'aurait certainement pas tourné aussi bien !

oui mais d'un autre coté en raytracing, tes surfaces courbes n'ont pas forcément à etre découpées en triangles....

Oui, j'sais bien ...
 
Mais combien de jeux/applications utiliseront des sphères et autres formes parfaites ?
 
Très peu ... Et dès qu'on sort des primitives de base, les perfs s'effondrent très probablement !
 
En tout cas, si j'ai pu faire tourner les démos de Fan (cf config), c'est bien parce qu'ils utilisent un bon paquet d'artefacts pour accélérer le truc ... C'est vrai que c'est du RT en temps réel, mais bon ... pas celui qu'on voudrait, si je puis dire ^^
 
 
EDIT : j'avais mal lu : tu parlais de surfaces courbes ... Pas forcément de sphères ...
Ok, mais l'intersection d'une surface courbe quelconque avec une droite est largement plus complexe à calculer que celle entre un triangle et une droite ! Donc le gain en temps réel n'est pas forcément évident, je sais pas ...

merci pour les explications BJOne ^^ c beaucoup plus clair
 
Il y a quelques temps j'avais vu une news comme quoi une société avait acheté une technologie permettant de faire de la 3D avec des equations geom. (sphere, tore, etc...) au lieu de triangles. Et ils attendaient une mise sur le marché d'ici 6 ans.( bon ca remonte a loin genre 1-3 ans ) Personne a des nouvelles de ce truc ? (ou se souvient de ce truc ^^)
 
yannick : wé ta raison le jeu demande trop de details je pense ^^ Prend une map d'unreal 2k3 genre Asbestos ou Antalus c pas possible avec le nb de polys en plus fo au moins 60 (voire 85 pour les sales jeunes ) fps alors....
 
 

 
Je me souviens de la news sur la société qui voulait effectivement créer des graphismes à partir de fonctions mathématique ... Ben ça doit être coton, franchement ... ^^
Autant les intersections avec les triangles sont simples (ce sont des plans, et ça se fait en un calcul de déterminant matriciel, je crois), autant l'intersection d'une surface courbe et d'une droite est complexe : ça passe par la résolution d'un système composé de l'équation de la droite et de celle de la surface, sans compter le fait qu'une surface n'est pas coplanaire ! Ca fait des calculs en plus pour localiser le pixel de la texture à appliquer, sans oublier la normale à la surface (plus compliqué à calculer ...).
 
Le triangle a encore un bel avenir ! Dans le temps réel du moins ...
 
 
Oui, j'imagine pas UT2003 tourner en RT pour l'instant ^^ Ou alors, ce serait plus fluide de mater des screenshots ... ^^

je vient de matter les demo! c'est incroyable! sauf que les textures sont pas tres haute def...  
 
 
ray tracing powwa :

Tu l'a choppée où celle là ??  

 
C pas du raytracing c de la radiosité là Et c pas pres d'arriver en temps reel ca

je viens de lncer plusieurs fois le bench et je suis sur le cul!
 
je m'attendais à qque chose d'à peine plus évolué que trois boules qui se reflètent sur un damier...
 
je ne m'attendais pas à des scènes d'une telle complexité (je sais bien qu'elles sont basiques mais bon!)
 
voici quelques résultats sur mon duron 1300 + 768Mo SDRAM
je rappelle ici que les cinq options de rendu disponibles sont:
 
SHADOWS
REFLECTIONS
ANTI ALIAS
VOLUME LIGHTS
DEPTH OF FIELD
 
 
320x240 , options 1 et 2    :  22.91 fps de moyenne
320x240 , options 1, 2 et 3 : 19.86 fps
1024x768, options 1, 2 et 3 : 2.8
320x240, toutes options     : 2.65
1024 ttes options : j'ai pas le courage de le faire!
 
Le nombre de calculs a l'air de progresser linéairement avec l'augmentation du nombre de pixels
Avant ce topic je penser que ce serait exponentiel
mais d'après ce que je comprends des excellents posts de BJone ( )  , doit yavoir une progression exponentielle en augmentant la complexité de la scène?
 
l'anti-aliasing et le depth of field ont peu d'influence sur les perfs
par contre, les volume lights
 
Cela reste tout de même impressionant!
A quand un portage de quake1 ou doom en rtrt, d'autant plus que d'après BJone les BSP sont supportées!
 
Ca me paraît tout à fait réalisable, jouer en 320x240 n'est pas un problème
et j'imagine ça sur un prescott ou athlon 64
 
 
 

 
Fresnel2 (pris sur http://www.acm.org/tog/resources/R [...] rview.htm) est ultra-fluide en 640x480
 
les primitives se comptent sur les doigts de la main, mais
 
 
 
en parlant de primitives..
 
vous vous souvenez des vieux ecstatica 1 et 2?
Les personnages étaient constitués d'ellipses (pour les décors, c'est du précalculé, style resident evil)
 
screenshots du 2 :  
 

 

 

 
le résultat est pas mal, et j'imagine que l'on peut faire du RT là-dessus sans peine
 
je trouve ça génial même, pour un jeu de 96 qui tourne parfaitement sur un P133
 
question à deux balles : on peut faire du RT avec des voxels?

un autre résultat du bench :
 
512x384 avec options 1, 2 et 3 : 8.79fps
 
le depth of field est naze, il ne fait que blurrer le fond
ce n'est qu'une simulation de myopie qui dégrade la qualité de l'image