Reprise du message précédent :
De djOul :
Euh, l'UPC est en procédure au soutien de nombreux photographes et mets les mains dans le camboui régulièrement  
 
Ma réponse : Oui, oui, je le sais. Par contre il semblerait que vous n'yaez jamais eu réellement affaire à un avocat et encore moins à un juge. Ni que vous lisiez la jurisprudence. Je souligne simplement que l'UPC, sur son site (indépendamment de ce qu'ils font dans la pratique) donne des conseils qu'il vaut mieux ne pas prendre à la lettre.

Réponse à Zénith
Apparemment, j'ai oublié de préciser que j'étais aussi photographe, et de nature en plus. Avec 50 000 km par an, je suis bien placé pour connaître les frais et je dis toujours qu'en photo, c'est le km qui coûte le plus, pas la pellicule (je suis un résistant qui travaille toujours en argentique) ni le matériel.
 
À propos du numérique, là je parle en tant qu'éditeur, c'est un désastre. Car bien des photographes et non des moindres ne voient pas où est le problème de n'avoir comme original qu'un jpeg 300 dpi RVB. Bien peu ont compris qu'une impression ofset n'avait pas grand chose à voir avec une imprimante jet d'encre.
 
Quant à la différence entre graphiste et artiste, je ne pense pas que ce soit l'orginalité (ni même la qualité) qui fasse la différence mais la démarche. Un artiste fait ce qu'il décide (d'où des difficultés à vendre, souvent), un graphiste fait ce qu'on lui demande. Il y a bien sûr tous les intermédiaires, et chacun peut jouer dans les deux camps. Mais au moment de vendre une image, ce n'est pas la même chose. L'image "graphiste" a un prix identifiable, l'image "artiste" non. L'image graphiste est en général achetée, l'image artiste est en général l'objet de droits d'auteur (ce qui est un moyen de dire qu'elle ne vaut pas grand-chose car avant d'avoir 200 euros de droits d'auteur sur une seule image…).
Et tout à fait d'accord pour dire que l'art numérique a autant de valeur, et demande autant d'effort que les autres. Seulement voilà, quand le téléphone portable devient l'appareil photo, qualité et exigences baissent. Et quand chacun fait sa propre carte de visite, le mauvais goût remplace le graphiste (Qui n'a jamais entendu : quoi ? 1 000 euros pour une ligne graphique ? Vous êtes fou ?)

Réponse à Zénith
Apparemment, j'ai oublié de préciser que j'étais aussi photographe, et de nature en plus. Avec 50 000 km par an, je suis bien placé pour connaître les frais et je dis toujours qu'en photo, c'est le km qui coûte le plus, pas la pellicule (je suis un résistant qui travaille toujours en argentique) ni le matériel.
 
À propos du numérique, là je parle en tant qu'éditeur, c'est un désastre. Car bien des photographes et non des moindres ne voient pas où est le problème de n'avoir comme original qu'un jpeg 300 dpi RVB. Bien peu ont compris qu'une impression ofset n'avait pas grand chose à voir avec une imprimante jet d'encre.
 
Quant à la différence entre graphiste et artiste, je ne pense pas que ce soit l'orginalité (ni même la qualité) qui fasse la différence mais la démarche. Un artiste fait ce qu'il décide (d'où des difficultés à vendre, souvent), un graphiste fait ce qu'on lui demande. Il y a bien sûr tous les intermédiaires, et chacun peut jouer dans les deux camps. Mais au moment de vendre une image, ce n'est pas la même chose. L'image "graphiste" a un prix identifiable, l'image "artiste" non. L'image graphiste est en général achetée, l'image artiste est en général l'objet de droits d'auteur (ce qui est un moyen de dire qu'elle ne vaut pas grand-chose car avant d'avoir 200 euros de droits d'auteur sur une seule image…).
Et tout à fait d'accord pour dire que l'art numérique a autant de valeur, et demande autant d'effort que les autres. Seulement voilà, quand le téléphone portable devient l'appareil photo, qualité et exigences baissent. Et quand chacun fait sa propre carte de visite, le mauvais goût remplace le graphiste (Qui n'a jamais entendu : quoi ? 1 000 euros pour une ligne graphique ? Vous êtes fou ?)

en éditant (petit icône avec crayon) tu peux cocher la case "effacer ce postes" pour ton doublon et une des autres icône flèche rouge sert à répondre (reprise du message de ton interlocuteur)  
 
 
Je suis assez d'accord avec toi pour la différence entre artiste et graphiste   mais convient qu'un artiste qui a peu de droit d'auteur au final n'est pas forcement un incompris mais parfois c'est du déjà vu ou alors le public n'en vois pas l'intérêt...

au passage je le plonge dans la crème ce topoc  

 
Attends... là tu dis n'importe quoi. Mais vraiment hein. Je soupsçonne le troll !
Déjà 1. l'UPC ce n'est pas moi. Je connais juste très bien la structure et leur fonctionnement.
2. L'UPC travaille tous les jours avec de nombreux avocats et résoud tous les jours des différends et des contentieux
3. L'UPC a remporté de nombreux procés, notamment sur le droit à l'image.
4. Ils connaissent bien évidemment la jurisprudence par coeur, c'est leur job.
 

 
mouahaha, parce que toi bien sur tu es tellement plus fiable comme source
 
d'autre part tu seras bien aimable d'arrêter de nous dire ce qu'on a prétendument jamais fait, surtout sans nous connaître et quand tu te goures comme ça  
 
 
 
 
mais +1, ce type est un gros troll .  
et machin là, avant que tu cries au " dès qu'on est pas politiquement correct ça passe plus " , je t'arrête tout de suite : tes affirmations sont simplement inexactes, soit parce qu'elles sont vues par le petit prisme de ton monde, soit simplement parce que tu exagères dans l'idée de te faire mousser ( quand c'est pas pour faire pleurer dans les chaumières avec tes histoires d'éditeur ) .
l'upc pas fiable... mouarf  
 

Je vois que ça vole bas, et que vous savez tout. C'est bien. Dangereux en matière de droit, mais c'est à vous de voir. Que vous soyez obtus au point de ne pas lire que je n'ai pas critiqué l'UPC mais ce qui est écrit sur leur site, c'est assez fort !
Que je ne vous connaisse pas, c'est vous qui le dites. Vous avez un forum, il me semble. Et on peut se balader dessus, non ? Donc, je ne vous connais pas. J'ai tout de même noté comment il a été répondu à cette pauvre gamine qui voulait organiser un concours…  
Bref, là n'est pas la question. Savez-vous pourquoi il y a pas mal d'éditeurs qui entubent les auteurs ? Si vous n'avez pas la réponse, relisez vos réponses.

 
 
Le rapport entre droit d'auteurs et valeur de l'artiste, c'est un vaste débat. Est-ce que Nan Golding vaut ce qu'elle gagne ? Entre le snobisme de l'art et le public de masse, je ne suis pas sûr qu'il y ait un rapport entre achat et valeur. En littérature, c'est plus évident, il me semble. Est-ce que Lévy (qui vend beaucoup) est un génie ? Chacun a j'imagine plein d'exemples et de contre-exemples.

Appel aux petits malins
Une des artistes pour qui j'ai fait un portfolio (gratuit) se pâme de pouvoir éditer une carte postale aux "Editeurs réunis" (pas trouvé sur internet). Ils proposent de lui acheter une photo d'une de ses peintures pour 40 euros… et elle trouve ça bien. Je lui ai répondu que pour moi, ce n'était même pas le prix du télpone qu'elle allait dépenser pour mener la transaction, mais elle semble accro. Que lui diriez-vous ?

Elle va vendre TA photo ou rien à voir avec le schmilblik ?
Sinon 40 euros pour une photo c'est peanuts...
 
Il faut être rémunéré en fonction du nombre de cartes postales imprimées.
Toucher un % du CA généré par la vente des cartes postales est un principe légal.
 
En effet, le Code de la propriété intellectuelle prévoit que l'auteur doit être rémunéré à la proportionnelle des revenus générés (quand c'est possible, sinon on bascule au forfait).

Non, c'est sa photo. Moi, je ne vends rien à 40 € (ni même à 200 d'ailleurs, je ne marche qu'en droits d'auteurs).
 
C'est une peintre, et il s'agit donc d'une reproduction. Je sais qu'en principe, en carte postale, les droits sont de 1% (mais on peut en vendre des dizaines de milliers… parfois). Il y a également souvent des forfaits, arnaques à mon avis. Mais arnaques légales.
 
C'était juste une illustration que beaucoup sont prêts à se faire avoir. Là, par exemple, elle "biche" d'avoir une carte postale. Elle ne voit pas que loin de valoriser son travail, ça le dévalorise au contraire, car les gens achètent les cartes postales pour les faire encadrer plutôt que l'œuvre…
 
Si les arnaques vous intéressent, je vous en raconterai une autre plutôt sévère, limite légale mais difficile à casser juridiquement.

Mon avis perso : tes commentaires sont assez (très) pénibles.
Bref...

 
en effet, j'ai un forum, et en effet, se ballader dessus ne donne strictement aucune info sur qui je suis, a peine quelques unes sur comment je travaille, et encore, la plupart des contenus qui contiendraient un tant soi peu d'infos à ce sujet sont assez anciens pour être totalement obsolètes . il est donc parfaitement exact que nous ne nous connaissons pas ( idem pour le reste de mes sites ) .  
 
quand au concours de je ne sais qui ? tu parles de quoi là ? parce que je ne vois même pas ?  
 
pour en revenir au sujet, nous sommes d'accord que tu nous dis que [le site de] l'UPC n'est pas fiable. étant donné que ce site a aidé et guidé pas mal d'entre nous, tu es tout bonnement ridicule. tu n'es pas le seul professionel ( en admettant que tu le sois en plus d'être un gros troll baveux ) a être ici sur HFR, et je crois que s'il y avait le moindre véritable souci avec ce qui est noté sur le site de l'UPC on ne t'aurait pas attendu pour s'en rendre compte  
 
comme dit djoul, tu es surtout pénible, heureusement ton ton sentencieux te décrédibilise tout seul .

Je vois qu'à part insulter, vous n'avez guère de répondant. Bien sûr, il est plus facile de dialoguer entre gens d'accord…
A propos de l'UPC (premier peut-être, mais avec seulement 1500 adhérents…), ils avaient rassuré un ami, à mon avis emberlificoté dans un contrat. L'ami en question se faisait payer tous ses frais. Tout allait bien jusqu'au jour où il a voulu récupérer ses photos. Là, l'éditeur (de posters) lui a fait comprendre que les photos lui appartenaient.
La question posée était donc : que faire? A mon avis : rien, car c'est légal. L'UPC disait le contraire. Mais je vois qu'ils ont changé d'avis, car ils ont publié récemment un arrêt de la cour de cassation sur la propriété des originaux qui les contredit. Dans la moitié de l'article, ils déplorent cet arrêt. Certes, mais il ne faut pas confondre droit et politique. Moi aussi je trouve cet arrêt débile, mais il était prévisible et conforme au droit (il y en a d'ailleurs eu d'autres en ce sens).
Bref, vous allez me trouver pénible et sentencieux, que sais-je encore, en attendant mon ami s'est fait baiser, comme peut-être vous un jour car des malins qui connaissent les textes mieux que vous il y en a. L'ami en question a travaillé pendant 3 ans en confiant ses négatifs, pensant les récupérer (logique puisque l'éditeur ne publie que quelques photos). Aujourd'hui, il n'a plus rien. Dans l'absolu, l'éditeur n'ayant pas les droits de reproduction, l'ami pourrait faire un livre avec moi (c'était le sujet, au départ). Mais allez faire un livre sans les photos, vous ! Et il ne faut pas croire que l'autre éditeur collaborerait facilement, quant à faire un procès pour l'y obliger, on gagnerait probablement, mais il faut commencer par débourser 3000 euros.
Voilà pourquoi je critique les conseils de l'UPC (il y en a d'autres de cet acabit).
Moi je ne prétends pas connaître le droit, mais je lis les textes et la jurisprudence et je sais qu'un procès est coûteux et jamais gagné d'avance, même quand on a raison.

Autre exemple UPC. Extrait de leur site :
"Dernièrement, il semblerait qu’un jugement ait été rendu contre un photographe de mode à qui l'on aurait dénié la qualité d'œuvre originale à ses réalisations, au prétexte que c’était la robe qui était l’œuvre et non la photo qui la représentait. J’invite le juge qui a rendu ce jugement à se rapprocher de l’UPC afin que nous lui expliquions plus en détail la notion de droit d’auteur ! Nous ne pouvons admettre cela !"
 
Je suis d'accord avec eux, mais ce n'est pas du droit. Il y a de plus en plus de jugements qui estiment que telle ou telle photo n'est pas originale (presse, catalogues, commandes en général). Les juges sont peut-être incompétents pour en juger (dixit l'UPC) mais c'est eux qui jugent !

UPC conseil (en gras en fin d'article :
"Il appartient donc à chaque photographe de veiller attentivement au strict respect de ses droits d'auteur, et notamment de son droit moral, et d'intervenir auprès des utilisateurs, soit amiablement, soit par voie judiciaire, chaque fois qu'il relève une infraction."
 
Eh bien moi, je ne vous le conseille pas ! A chacun de voir ! Je sais que c'est dégueulasse, mais le droit est aussi le rapport du plus fort. Bien des éditeurs savent ce qu'ils font : quel est l'âne qui risquerait quelques milliers d'euros pour en gagner quelques dizaines ?
Et pour ceux qui n'ont jamais eu affaire avec la justice, je vous signale que les frais d'avocat ne sont JAMAIS remboursés. Les "dépens" sont les autres frais et l'article 700 attribue au mieux une indemnité d'un tiers des frais d'avocat (plus votre avocat est cher, plus vous êtes de votre poche). D'une manière générale actuellement, les indeminités sont en baisse, afin de dissuader les gens d'attaquer à la moindre occasion.

 
mouarf !  
donc en gros, ton pote a passé outre la règle de base de tout photographe de ne JAMAIS confier ses négatifs  
il est donc entièrement responsable de ce qui lui arrive. pour quelqu'un qu se veut donneur de leçons tu manques de précisions... quel était son contrat ? quels étaient les accords de cession pour les images ?  
sans ces réponses ton exemple ne vaut pas tripette  
 
d'autre part l'UPC a publié un arrêt qui les contredit, peut être parce qu'avant cet arrêt ils avaient raison, et que le vent de la loi a tourné ?  
tu sembles peu au fait du fonctionnement judiciaire .  
 
 

 
l'upc a avant tout une fonction de conseil justement pour éviter d'aller en justice ... ton camarade aurait du réfléchir a deux fois avant d'accepter un boulot ou on donne ses négas, mais l'ayant accepté, comme on fait son lit on se couche .
 
avant d'avoir besoin d'un avocat toutefois, tu sembles ignorer qu'il existe plusieurs sortes de procédures gratuites qu'on peut facilement mettre en oeuvre, et cela te décrédibilise encore plus : je ne connais pas un freelance ou un pro qui n'ait pas eu a utiliser ces procédures gratuites ou des médiations, et tu n'en parles même pas, toi le soi disant éditeur/photographe... mais bien sûr , .  
 
d'autre part je constate que soudain tu n'as plus rien à dire au sujet de mon forum et du fait que soi disant tu me connais ( arf ) , que ce que tu dis sur l' UPC concerne un exemple, et un seul qui si on y regarde de plus près ne prouve rien d'autre que le fait que tu ne sois pas d'accord avec le contenu d'un de leurs articles. bien bien, ça se déballonne pas mal ton affaire  
pour quelqu'un qui n'a pas de répondant je constate surtout que tu ne sais pas quoi répondre d'intelligent pour le moment .  
 
je te le redis : s'il y avait vraiment un souci avec l' UPC, je crois que les nombreux professionnels qui surfent sur ce forum auraient vite fait de le découvrir et de nous le faire savoir, surtout vu le nombre de fois ou on doit aller y chercher des infos, on ne t'aurait pas attendu pour trouver ce qui cloche . mais bon, bien sur, toi tu es exceptionnel et nous devons te croire sur parole  
 
 
 
 
 
 
 
 

Krysalia, pas besoin d'examiner "ton" forum pour en connaître assez, rien que dans la manière de répondre ! Je ne savais pas que ce forum était une pub pour l'UPC et ses… 1500 adhérents (ça fait beaucoup de photographes qui n'y sont pas, on se demande pourquoi, ils doivent être fous). J'ai sorti 2 articles de l'UPC, ça me paraît déjà pas mal par rapport au peu qu'il y sur leur site.  
 
Quant aux procédures gratuites, il y en a… mais n'était-ce pas vous qui disiez que si on ne payait pas pour une photo, on avait de la merde ? Tout à coup, vive le gratuit ! Eh bien, face à des margoulins je vous souhaite bon courage, avec le gratuit. La procédure gratuite ne marche que pour des cas légers et des gens qui se laissent intimider, et sont totalement inefficaces avec des gens qui ont de l'argent, des relations et de l'argent. La plupart du temps, ils n'y répondront même pas et ils se froteront les mains car ils auront gagné du temps.
 
Bien sûr ces procédures peuvent être utiles comme un mail, un coup de téléphone, un recommandé, ou l'action d'une association. Il y a aussi la lettre transmise par un huissier, de bel effet et pas très chère. Mais ça n'impressionne pas tout le monde, loin de là !
 
Quant à ton "L'ayant accepté…", te voilà donc le roi des donneurs de leçons ! Car évidemment, si personne n'acceptait rien sans savoir, il y aurait moins de problèmes !
 
La loi ne "tourne" pas, simplement, toi qui la connaît apparemment par cœur. Désolé de te rappeler qu'il y a les textes et la jurisprudence. C'est bien ce que je reprochais à l'UPC de ne pas donner assez de jurisprudence. Car en réalité, c'est ça qui fait la loi (avec toutefois un brin d'aléatoire). Et de la jurisprudence qui dit que lorsqu'on se fait payer les frais on n'est plus proprio du support, ça fait belle lurette. Apparemment, même toi tu le savais alors tu devrais avertir tes petits copains de l'UPC.
 
J'ajoute que j'ai juste émis quelques réserves; je ne prétends pas à la vérité, comme toi ou l'UPC. Quand on voit que de bons avocats perdent, on comprend que la vérité en justice (comme ailleurs) n'existe pas. Sinon, on n'aurait jamais besoin d'avocat !
 
Cela dit, je m'en fous qu'on me croit, après tout : je n'ai rien à vendre ni à proposer.
 
Le contrat du copain, ça me paraît un peu long de le mettre ici. La première arnaque, c'est qu'il l'a signé avec un "éditeur". Il avait rencontré cet éditeur dans le but de faire un livre. Un contrat, qui devait n'être qu'un précontrat, a été signé : ses frais y compris kilomètres étaient remboursés et il amenait toutes ses photos. Dans l'idée, ça paraissait logique : il faut beaucoup de photos pour faire un livre (sur la Provence), et l'éditeur doit avoir les originaux pour faire des scans de qualité.
 
Seulement voilà, le projet de livre a été abandonné (je pense qu'il n'a jamais existé). Le copain s'est alors aperçu (d'accord, il aurait dû mieux lire) que le contrat était signé non avec la maison-mère (éditeur connu) mais avec une entité qui fait du poster. En fait, le contrat était court car il s'agissait d'achat de photos, bien moins protecteur que l'édition. En clair : certes, il peut rompre quand il veut (ce qui n'est pas le cas en édition) mais le passé est acquis. L'éditeur de poster a acheté pour un prix modique le droit de reproduction pour 60 photos (et n'en éditera que 12). Mais les centaines d'autres, il les a et le copain ne peut donc pas les avoir. Or, c'est des photos à la chambre, assez originales… Pour les refaire… Au fond, ce que l'éditeur a eu sans le dire, c'est une exclusivité.
 
Voilà comment un contrat honorable tourne au cauchemar. Mais bien sûr, ça ne peut arriver à personne d'autre.

Ah, j'oubliais ! Je rappele tout de même que tout ça est parti de Redpoppy qui demandait pour Babylop des infos pour vendre une photo aux US. Moi j'avais juste dit qu'en gros, ça revenait à s'en déposséder (pas vrai mais raccourci vu les différences de droits amerlock et français). Et puis il y avait aussi je ne sais plus qui qui voulait vendre pour 40 € et moi j'avais dit qu'à ce prix-là, pas anormal dans le contexte, autant la donner. Bref…

c'est pas 'je sais plus qui', c'est une des artistes pour qui tu as fait un portfolio, c'est toi-même qui a donné cet exemple un peu plus haut ...

 
on sait qu'un contrat est honorable quand on l'a lu !  
ton pote a cru sur parole les dires d'un mec, il s'est retrouvé a signer un contrat de cession au lieu d'un contrat de travail, y'a de grosses différences dans la rédaction de tels contrats, ce qui veut dire qu'en gros non seulement il a été assez bête pour donner ses negatifs sans une clause dans le contrat qui les protégeait fermement, mais en plus ce gars signe des contrats sans les lire et sans savoir à quoi il s'engage ...  
 
pour moi il est tout à fait responsable de ce qui lui arrive, désolée .  
 
d'autre part, j'aime bien la fin en essayant de faire la même tournure que la mienne, pour quelqu'un qui a une manière de répondre qui ne te plait pas tu l'imites un peu beaucoup nan  
 
ce que tu décris peut EN EFFET arriver à toutes les autres personnes qui sont assez stupides pour signer un contrat concernant un gros boulot et ce sans l'éplucher, manifestement sans le lire ou s'assurer que les travail qu'on donne sera utilisé aux conditions qu'on souhaite.  
ça s'appelle tendre le bâton pour se faire battre et y'a toujours des gens pour ça il est vraÿ  
 
je passe sur tes considérations sur " la loi ne tourne pas, y'a une jurisprudence "  
et elle est toujours la même au fil des années sur tous les sujets, elle ne varie jamais ?
il n'y a jamais de décisions venant éclairer des vides juridiques ou des situations nouvelles, voire un changement de mentalité sur des situations déja existantes ?  
 
 mais bien sûr  
quant aux procédures gratuites, c'est le coup de grâce : il était facile de les nommer pourtant, et elles n'ont rien à voir avec ce que tu cites, ni avec des procédures "au rabais" . tu ne les connais donc pas , comme c'est étrange pour un soi disant professionnel  
 
tu es juste un troll baveux et tu ne fais que le confirmer .

Bon, moi je ne lis plus les posts de Zouave15...
 
Mais en revanche, je me tiens à la dispo de tous les autres auteurs qui voudraient recevoir des renseignements juridiques

 
C'est sûr, inscrivez-vous à l'UPC qui revient dans toutes ses réponses ! (il est vrai qu'avec 1500 adhérents…)

[quotemsg=907545,61,154190]  
on sait qu'un contrat est honorable quand on l'a lu !  
ton pote a cru sur parole les dires d'un mec, il s'est retrouvé a signer un contrat de cession au lieu d'un contrat de travail, y'a de grosses différences dans la rédaction de tels contrats, ce qui veut dire qu'en gros non seulement il a été assez bête pour donner ses negatifs sans une clause dans le contrat qui les protégeait fermement, mais en plus ce gars signe des contrats sans les lire et sans savoir à quoi il s'engage ...  
pour moi il est tout à fait responsable de ce qui lui arrive, désolée .  
 
 
 
Pour une fois, je suis d'accord avec toi. C'était un exemple. Juste pour dire qu'on peut se faire avoir. Et que les choses ne sont pas si simples que certains voudraient le faire croire.

[quotemsg=907545,61,154190]  
 
 
 
Apparemment, tu ne fais pas la différence entre loi et jurisprudence, et là c'est carrément grave !

 
tu peux nous lacher avec tes 'avec seulement 1500 adhérents'...
Qu'il y en ait 1500, 3000000 ou 4, du moment que ca peut donner des renseignements utiles je vois pas le problème. C'est quoic e pseudo-élitisme à deux balles ? A partir de combien d'adhérents est-on considéré comme fiable ?

 
j'ai conscience moi que la jurisprudence éclaire l'interpération et l'application de la loi, autrement dit elle guide les juges dans leurs choix. dans la mesure ou elle évolue en fonction des époques et des mentalités, les décisions de justice et donc l'application de la loi en général évoluent avec elle  
 
cqfd .  
 

 
+1  
 
je crois que le monsieur est faché parce que l'UPC ne l'a pas aidé a résoudre ses litiges, ou n'a pas aidé son copain. du coup il dit que l'UPC ne donne pas de bons conseils , alors que vu son niveau de compréhension du fonctionnement de la justice et son ignorance des procédures les plus simples, il est probable que l'UPC ne pouvait pas grand chose pour lui  
 
nan mais moi je redonne mon credo : y'a de nombreux pros sur ce forum, s'il y avait un souci avec ce que dit l'UPC ils s'en seraient rendus compte depuis longtemps c'est tout  

Krysalia : J'ai conscience MOI que la jurisprudence…
 
Ton MOI est de trop si tu relis mon post du 30/11 : "Les lois c'est une chose, leur application une autre, mais il faut avoir vécu un procès pour s'en rendre compte."
 
Bien sûr, l'appplication de la loi, c'est la jurisprudence.
 
 
Fâché avec l'UPC : non, je n'ai jamais eu de rapport avec eux mais ça m'énerve qu'un forum soit un lieu de pub, c'est tout. Et encore une fois, tu confonds ce qu'ÉCRIT l'UPC, qui est dangereux, et ce que FAIT l'UPC, qui peut être bien : je n'ai pas d'avis et je l'ai dit dès le départ.
 
 
Tes procédures gratuites, je te souhaite bien du courage si tu es face à un margoulin. Il va se régaler car ça n'aboutira rien et pour lui, ce sera toujours du temps de gagné. La procédure gratuite est valable avec quelqu'un d'honnête. Puique tu es si malin, tu dois savoir que pour pas cher, mais plus rapide, il y aussi la lettre d'huissier : efficace dans bien des situations, encore une fois, avec les gens honnêtes, ou du moins pas trop malins.

 
Ce n'est évidemment pas une question de nombre d'adhérents. C'est juste que dans chacun de ses messages (ou 3/4) il parle de l'UPC comme s'il voulait recruter. Arrêtez la pub pour l'UPC, qui n'est pas un organisme philanthropique, et j'arrêterais avec TOUT ça.
 
Finalement les initiateurs de ce sujet, qui ne sont pas revenus, n'auront pas eu leurs réponses parce que quelques petits malins me sont tombés dessus et que depuis on ne parle plus que d'UPC et autres. Au lieu de donner leur avis à ceux qui posent des questions, ils m'attaquent moi, ce qui ne fait rien avancer. Le droit est assez complexe pour qu'il puisse y avoir plusieurs avis…

PERSONNE ne fait de la pub pour l'UPC, ici il n'y a que toi qui dénigre à tout va.

Si on reprend le fil de la discussion, quelqu'un a juste donné un lien vers l'UPC et c'est toi qui a commencé à dire que ca ne valait rien. TU  n'aurais pas commencé à critiquer à tout prix, on en serait pas là.

Merci donc d'arrêter, on a compris ton point de vue, merci de respecter celui des autres qui ne pensent pas comme toi (et qui sont effectivement l'ensemble des autres intervenants de ce topic).

 
Bien chef, on verra si les autres arrêtent aussi.  
 
Petite précision : je n'ai parlé de l'UPC que dans mon 4e message, après que Djoul en ait parlé 2 fois sur 3 messages. Et j'ai dit ça :  
"Je vous remercie pour l'adresse de l'upc mais je ne vous conseille pas de prendre à la lettre leurs conseils juridiques, à mon avis assez théoriques. Les lois c'est une chose, leur application une autre, mais il faut avoir vécu un procès pour s'en rendre compte."
 
Je n'appelle pas ça attaquer…
 
Bref, affaire close.