J'en ai déjà fait un.
4 candidats autour de la table, avec en plus à chaque bout de la table un responsable technique et une DRH.
Déroulement:
1ère étape:
- On s'est présenté à tour de rôle: CV, parcours blabla...
2ème étapes:
- Questions/réponses: une question etait posée (les questions ne changent pas parce que c'est un entretien collectif... on retrouve toujours les mêmes) et chaqu'un son tour on donnait son opinion/point de vue.
3ème étapes:
- Minis débats autour de sujets portant sur le poste/métier/marché...
Mon sentiment:
Ce qu'il y a de pire dans les entretiens.
Quand je dis pire c'est pas le fait de devoir parler en public, se présenter... perso j'ai pas trop de soucis la dessus.
Je parle de la méthode.
En effet il se dégage quelque chose de malsain ou toi en tant que candidat tu en viens à faire le boulot du recruteur, c'est à dire éliminer les autres.
Même si tu ne pars pas dans cette optique, tes réponses devront être pertinentes et parfois contredire ce qu'un autre candidat a pu dire. Et là les recruteurs n'hésitent pas à enfoncer le clou en nourrissant ces contradictions en te faisant t'opposer à l'autre candidat. Tout celà ce fait de manière soft en apparence mais dans le fond c'est assez violent comme méthode... Faut avoir les dents longues et ne pas avoir peur de marcher sur la gueule des autres pour sortir du lot.
Mon avis:
Une entreprise qui utilise ce genre de procédé démontre un état d'esprit auquel je n'adhère absolument pas: la compétition entre collaborateur en ne favorisant pas la collaboration (ce que j'ai ressenti par rapport à la méthode et la manière de mener l'entretien)... forcement tu n'aura jamais une bonne ambiance dans ce type de boite.
Question entrainement par contre c'est un plus. Tu vois comment les autres se présentent, tu vois les réponses aux questions que tu retrouves dans tous les entretiens. C'est le seul point positif.
Message édité par akabis le 05-07-2007 à 11:49:24