Reprise du message précédent :

J'ai le reblochon  

Et j'ai une question (de folie) en C++, si quelqu'un veut bien m'éclairer :
Si j'ai une structure X,
" X x();  "  est une déclaration ou une définition? Quelle est la différence avec " X x; " ?

Bah justement, on s'en sert, non ?
(Parfois sans le dire mais bon ).

De toute façon, en prépa, j'ai jamais utilisé Varignon que dans le calcul des vitesses d'un point d'un solide

EDIt :
Juste pour savoir, pour toi, la loi de Varignon, c'est quoi ?

Ici aussi

Tu peux aussi attendre qu'ils te psychopatent

Ça, ça manque à la norvège

je ne connais pas exactement le langage vu que j'ai une approche très expérimentale de la chose, mais je dirais que "X x();" est une déclaration, parce que c'est en général ce que tu mettras quand tu déclares ta variable pour l'utiliser. le () permet d'appeller le constructeur par défaut.  
 
à l'inverse, quand tu écris "X x;", c'est juste une définition, ça permet au compilateur de savoir que quand il rencontrera ce symbole il est de tel type, mais au final il s'en branle un peu de savoir ce qu'il y a dedans.
 
réponse à prendre avec des pincettes géantes

Pourtant il y en a de très simples : y'' - y = 0.  

En effet.
(Mais bon, dans un circuit électrique, ça revient à avoir un frottement négatif, donc une deuxième source de courant/tension, normal que la première n'impose plus la périodicité )

 
 
 
Bah oui, et d'ailleurs le résultat est le même mais ma prof passe par la loi de compo des vitesses, je pensais que pour une raison que j'ignore il était pas possible d'appliquer Varignon içi
 
 
Pour la loi  je la retiens comme ça : E(M) un champs de vecteur est un torseur cinétique si pour tout (A,M), on puisse appliquer la formule de Varignon, soit  
E(M) = E(A) + R^AM  

Arrete de parler de circuits, les gens vont encore avoir des préjugés sur Supelec.

 
jamais entendu le nom de varignon pour cette formule.  

 
Ben c'est normal, dans mon souvenir, c'est la combinaison de la compo des vitesses et de Varignon qui donne Koenig.  
 
Je crois que je vois ton problème :
Utiliser Varignon seul ne suffit pas, car le moment cinétique en G dans le référentiel Rg et le moment cinétique en G dans le référentiel barycentrique ne sont pas les mêmes.
(Car le moment cinétique d'un système dépend de la vitesse de ses points, elle-même dépendant du référentiel considéré).
Et la seule façon (que je connais ) de passer d'un ref à l'autre, c'est la compo des vitesses.

Bah en fait on te la peut être donner dans le cas particulier de la vitesse (ou R=Omega), mais la loi de Varignon c'est plus général et ça exprime la "composition/décomposition" d'un vecteur.
Pour le moment d'un point on a par exemple R=P.

 
Moi non plus, je l'ai jamais utilisé comme ça dans mon cours.
(Mais toujours pour calculer des vitesses ).
Mais bon, c'est Wiki qui le dit

Ah oui c'est vrai, notre prof nous avait dit que [V(Mi), Omega] pour un solide était un torseur.

 
Bah oui mais regarde, je me place dans R qui n'est pas le référentiel barycentrique, le moment cinétique est un torseur, je peux tout à fait écrire :  
L(A) = L(G) + AG^m*V(G)
De là je peux dire que L(G) = L* sans problème.

 
oui, j'ai vu la théorie des torseurs (pas très poussé, juste ce qu'il faut pour la si) l'année derniere, il y'avait cette formule mais elle n'avait pas de nom particulier.  
enfin bref, faut juste savoir l'appliquer en cinématique/statique/dynamique (le principe étant tout le temps le même).

Bah justement, pour montrer que L(G) = L*, t'as besoin de la compo des vitesses.
D'après les définitions, L(G) = Σ GMi ^ mi*V(Mi) et L* = Σ GMi ^ mi*Vb(Mi).
A priori, rien ne dit que ces deux termes sont égaux, et t'as besoin de la compo des vitesses pour le montrer.
(Ca sert aussi à montrer que le moment cinétique dans un référentiel galiléen est constant en tout point, ie de résultante nulle, également appelé couple ).

EDIT :
Qu'on soit clair, L* n'est pas défini comme étant égal à L(G) à la base, c'est une propriété qu'on démontre.

Les deux écritures sont équivalentes. Je pense que tu confonds avec "class X;" pour la déclaration au compilateur.

Je suis d'accord, "X x" signifie "X x()" en fait. Et je dirais que c'est une définition vu qu'il y a appel au constructeur (définition = déclaration + initialisation).
Par contre, "int n" est une déclaration (type de base donc pas de constructeur donc pas d'initialisation)...

edit: oui je me réponds toute seule J'aimerai juste confirmation de ce que je dis

moi c'est plutot les gens qui disent "diapositives" ou "transparents" qui m'iritent
et euh sinon, pour l'article du monde, c'est un journal qui a ecrit le bouquin, c'est normal qu'il lance une polemique a deux balles
enfin bon, branlette pseudo-intellectuelle quoi

c'est lui qui est pipo

c'est facile d'accuser le support. c'est pas parce que ta voiture te permet d'ecraser des grand-meres qu'il faut le faire (enfin, si, mais bref)
 

je dois t'avoir

En fait je dirais tout simplement que c'est une instanciation d'objet. La séparation définition/déclaration me paraît douteuse dans le cas des objets. Mais je suis dans le même cas que clic², j'ai essentiellement une utilisation pratique du langage.

des classes des constructeurs

En fait il s'agit d'une annale d'exam où la question est "Définition ou Déclaration?"
 

Je polarde un peu

Je tendrais à penser comme toi alors.

spa un ou exclusif, donc tu mets "les deux". si ca initialise en meme temps (comme un int i = 0; ), c'est les deux pivala

c'est quoi cette facon d'evaluer la programmation

Ce que tu décris est une définition.
int i = 0; => définition
int j; => déclaration  
j = 0; => affectation

 
Je pense qu'elle veut dire que une définition = déclaration + initialisation, donc int i = 0; est les deux. Mais là on part dans les mouches toussa.

Certes.

ah
ca se voit que j'ai pas lu de cours d'initiation a la programmation depuis plus de 8 ans alors
de toute facon quand on est propre on fait jamais les deux a la fois, on declare tout au debut de la fonction et ensuite on affecte

non, pour moi la definition c'etait ce qu'il appelle affectation
bref, je maintiens ce que j'ai dit juste avant

Et tu fais comment avec les variables "const" ?

je fous pas des variables const, ca sert a rien
a part eventuellement en parametre de mes fonctions, et encore, ca sert juste quand tu codes une lib utilisée par d'autres gens pour leur filer une sorte de garantie que tu pourriras pas leur variable

Tout ça me rappelle que c'est journée Java pour moi demain  
(Amphi, TD et enfin EL )

Ca va, je te taquine.

taquine tout ce que tu veux
je sais qu'au moins sur ces points-la, mon code est propre
apres, y'a un peu de code-spaghettis par moments, mais juste ce qu'il faut pour qu'il soit dur a comprendre et donner l'impression que c'etait compliqué

 
bon, ça m'apprendra à parler de termes que je n'ai jamais appris

DM de physique fini  

Maths maintenant, hop hop hop
 
 

Il est où le problème? C'est kewl les classes.  

ca pue. c'est pour les faibles