Reprise du message précédent :

 
On est que 2 en 5/2

Quelque chose me dit que tu t'ennuies

C'est bien ce que je dis

 
Bah l'idée c'est de te dire que y est surement de la forme exponentiel, ce qui est très raisonnable quand tu as y' + ay = v(t). C'est le principe de la variation de la constante, tu poses y(t) = C(t)exp(-at).  
Mais dans tous les cas il te faudra primitiver et donc il te faut une infos sur la fonction. Par exemple je pense que là ta fonction est périodique type sin ou cos.

Entre deux .

 
   
Donc j'avais peur de l'intégrale, mais bon, je vois que j'ai pas le choix

Edit : j'ai rien dit

Jamais vu de fonction périodique qui soit solution d'une équation du 1er ordre

 
Oaip, je me disais aussi qu'il y avait un soucis dans ce que j'écrivais au moment ou je l'ai écris
Merci

 
Bah comme tu dis, ce serait possible dans un circuit à pulsation forcée (vu que les grandeurs du circuit suivront la pulsation du générateur).
Mais là, il ne sait rien de s, donc y a pas de raison qu'un régime sinusoïdale apparaisse.

 
J'ai pas compris

On ne parle pas du tout de la même chose en fait
Mais bon, pour revenir sur ce dont je parlait, ce serait possible pour y'+a(t)*y avec a(t) une fonction assez dégueu (en fait, telle que l'exponentielle de sa primitive soit périodique).

Mais sinon, dans ce que tu dis, comment tu montres que ton automorphisme peut ne pas être l'identité ?

EDIT :
Et quand je parlais de circuit, je parlais de circuit linéaire, donc exit les b, c T-périodiques

si y n'est pas T périodique ? mais j'ai pas trop compris son truc aussi

hum mouai ok. pas tout compris mais ça viendra.
 
au fait, tu te rappelles de l'exo d'algebre qui montre que les matrices ne sont pas que des tableaux de nombres ?

 
Certes, mais là, je parlais de circuit linéaire (donc avec des coefs à priori constant) d'ordre 1.

En gros, il veut dire que la transformation y(t)->y(t+T) laisse les solutions stables (si f est sol, alors g:t->f(t+T) est sol aussi) ce qui est normal, puisque que toutes les coefs de l'équation en t et en t+T sont les même grâce à la périodicité.
Cependant, ça veut pas dire que f et g sont égales (ie que f est périodique).

EDIT :
Un contre-exemple dans le cas de l'ordre 1, c'est tout simplement y'-y=0.
Les coefficients sont constants, donc T-périodique pour tout T ( ), pourtant exp n'est pas périodique
(Enfin, c'est pas vraiment un exemple qui nous intéresse, puisque c'est pas du 2ème ordre, mais l'idée est là ).

(Tu me dis si je me goure mookid).

J'arrive pas à implémenter mon algorithme de Viterbi.  
 
Je vais aller glander devant du foot à la place.

Je vais essayer d'y aller step by step :

Oui on est d'accord la dessus

Tu veux donc dire que si y(t) est solution alors y(t+T) l'est aussi et inversement ?
La je suis d'accord, c'est plutot naturel vu que les coeff sont T périodiques. Mais c'est vrai seulement si y est périodique nan ?

Donc que si y(t) est solution, alors pour b et c bien choisi on a pas forcement y(t+T) solution mais v(t+T)  ?

Je ne sais pas ce qu'est un point fixe ou un sev propre, mais je pense que tu veux dire que pour que ce soit l'identité il faut que y soit périodique mais qu'il n'y a pas de raison qu'il n'y ai qu'elles ?

de période T

Tu peux aussi poser v=y' et z(t)=t, hop, trois équation différentielles du premier ordre couplées, non linéaires.
Après, si tu multiplies par des fonctions périodique dans l'équation différentielle, tu peux faire une analyse de type Bloch-Floquet, i.e. regarder les solution du genre y=cos ou sin(2pi t/T+phi) *x(t). Tu as quelque cas où les choses se résolvent analytiquement, d'autre ou une solution numérique générale est simple (i.e sans avoir à intégrer explicitement l'ed). Après, il y a des petites subtilités selon letype de conditions (initiale si "t" est un "temps" ou aux bord si c'est une équation en "espace" )
De manière générale, on sait que c'est typiquement le genre de cas où on attrape des solutions sous-harmoniques (période plus grande que T, mais liée simplement)

ça tombe bien, moi je suis clic²
 
en d'autres termes, si y(t) vérifie y" + by' + cy = s, alors y2(t) = y(t+T) vérifie la même équation (par périodicité de b, c et s). et inversement, si y2 vérifie l'équation, alors y la vérifie aussi.  
 
donc via l'application y(t) |-> y(t+T), on établit une correspondance entre un élément de l'ensemble des solutions (y) et un autre élément de l'ensemble des solutions (y2), et cette correspondance est bijective. il se trouve que les points fixes sont les solutions périodiques (y(t) = y(t+T)), mais rien n'oblige a priori toutes les solutions à être des points fixes.
 
maintenant, j'ai pas de contre exemple

 
Ok j'ai saisis

C'est vraiment pas compliquer de me trouver... En 2-3 clics c'est fait je pense

Bon et j'ai 15 pages à rédiger pour demain sur la controverse des antennes-réseaux

Ca me rappelle ce qu'avait écrit et une prof de maths de fac au début d'un chapitre. Elle commençait par citer un vieux duo comique français, les mecs faisaient une parodie de music hall, avec le présentateur et le "mage" qui devait deviner des trucs sur les gens dans l'audience, ça donnait un truc du genre
"et son numéros de sécurité sociale, pouvez vous nous le donner
-oui, je peux
-il le peux mesdames et messieurs ! Et la date de naissance de madame ?
-oui, je la vois"

Et sa remarque traduisait une impression qu'elle avait depuis qu'elle était étudiante, c'est à dire que l'algèbre linéaire du point de vue taupin pouvait être un peut vide, de la poudre aux yeux, on cache tout sous des noms qui nous paraissent plus généraux et compliqués, ça nous parait rigoureux, surtout quand on a ce formatage taupin, mais on peut ne pas voir du tout le détail (voire, ne pas le comprendre du tout je pense à certain cas sur les fonctions et leur transformée de Fourier ou on se cache derrière des histoires de produit scalaire pour ne pas avoir à triturer les somme dans le détail), mais parfois, on peut aussi ne rien dire du tout (ou dire la même chose, mais avec des mots plus compliqués, comme ceux qui vont se toucher sur des histoires de forme multilinéaire quand ils présentent le calcul tensoriel). (oui, c'est une manière polie d'expliquer que toi ou mookid ne dites quasiment rien dans ces messages )

Bref, ce qu'il faut retenir c'est ce qu'il se passe vraiment, soit "sous harmonique".

(n'oublions pas qu'un certain nombre de résultats d'algèbre se basent sur le fait que des matrices sont des foutus tableaux de nombre (en dimension finie) ou sur des démo d'analyse).
Et de manière générale, je trouve que la façon dont les maths sont enseignées en taupe sont un peu responsable du fait que pas mal de mecs qui n'ont que ce bagage sont un peu des tanches en analyse numérique

t'aurais pu commencer par là et moi je n'ai fait que reformuler ce que disait mookid, les équations différentielles ça me fait profondément chier

Pourquoi j'ai l'impression que c'est du baratin
Les gens ne savent pas ou plus faire une présentation, et s'appuyer sur un rapport ou une bonne note de synthèse, et hop, c'est la faute du logiciel (notez qu'on ne parle pas d'open office présentation, de l'équivalent mac ou des présentation en pdf (typiquement beamer)). C'est un peu facile ça... Accessoirement dire "une slide" au lieu de "un transparent" ça irrite

C'est peut être parce que je suis dans un corps de métier ou la communication écrite (détaillée) et orale (parfois plus superficielle) est très importante, et où on faisait des transparents à l'ancienne avant les présentations informatisées, mais je ne trouve pas du tout que les comportements aient changé avec l'apparition de changement techniques.

j'aime bien provoquer, mais il suffisait de dire que rien n'assurait que les solutions seraient de période T.
après, on peut ajouter qu'elles ont des chances d'être de période plus grande. (de part l'expérience)
C'est sûr que c'est moins impressionnant, mais tu as tout le message de manière simple direct et accessible un à plus grand nombre
Il y a des démo d'algèbre ou de topologie puissante pour obtenir des résultats en analyse, mais pour faire une courte présentation ou remarque, ça n'est pas très utile (et ça ne fait pas de mal de connaitre les rouages internes), alors que pour certain, le recourt devient systématique. Pire, j'ai l'impression que certains peuvent se retrouver à rejeter inconsciemment certaines affirmations, pourtant de rigueur équivalente, parce qu'elles n'utilisent pas le langage et la forme de l'algèbre

D'une certaine manière, je trouve que certains matheux ont un défaut similaire à certains pipoteur, à savoir qu'ils planquent des chosent derrière du jargons et des formulations impressionnante alors que ça n'est pas utile

"voilà pourquoi tu échoues"

Je trouve ça dur mais t'as raison. A la limite si on avait montré que ça existe sans pouvoir trouver de contre exemple d'accord mais on à juste dit : " Il y a aucune raison que ce soit le cas ". Ce qui reviens au final juste à dire que y n'est pas forcement périodique. Ce qu'il y avait entre sert effectivement à rien.

 
C'est sur quoi?

Quelqu'un pourrait m'expliquer pourquoi on peut pas juste appliquer la loi de Varignon au moment cinétique en A et G pour démontrer le Th de Koening ?
A et G appartiennent bien au même système.

Il fait trop froid pour courir tout nu en criant "charleston" dans les rues de Genève

Moi j'arrive pas à psychopater les gens

   
 
Moi non plus
En fait j'essaye même pas, flemme

+1
 

De l'algèbre

c'est assez largement utilisé par les profs de lycée pour faire croire qu'ils font des choses compliquées en tout cas

non, ça va, merci

J'ai le reblochon  

Et j'ai une question (de folie) en C++, si quelqu'un veut bien m'éclairer :
Si j'ai une structure X,
" X x();  "  est une déclaration ou une définition? Quelle est la différence avec " X x; " ?