Reprise du message précédent :

L'experience oui. La il n'y a pas de correlation avec la BDF et pour l'inet vu les conditions de l'epreuve et vu que la moitié (voire plus, dont un certain nombre d admissibles) ne l'ont finalement pas passe...

D'admis Essec renonçant au bénéfice u concours à préparationnaire IRA
La chute est rude. Compassion

 
Pire, il s'est pas pointé à l'oral HEC    
 
Il part favori pour le concours interne de l'ENA (cf les admissibles internes cette année). OKLM  

C'est ce qu'on appelle vouloir servir l'interet general. Full support

Il n'y a pas de honte à avoir visé haut. Les concours sont toujours aléatoires.  
Bref, se moquer n'a pas de sens.  

IRA?  

ll y a des candidats dont je pense très sincèrement qu'ils étaient meilleurs que moi qui ne sont pas admissibles non plus. Surtout que pour beaucoup ça s'est joué entre 4 points de la barre et 12 points, soit un écart de un point à trois points sur une seule copie dans les cinq épreuves.

J'explicite : c'est une blague de plop10 à propos d'une candidate admissible à l'ENA en 2013 qui par la suite n'a eu que le concours de l'IRA. Il faut bien garder en tête que l'admissibilité n'est qu'une étape et ne veut absolument rien dire. Cette année il y en aura 51 qui vont passer les oraux pour rien et 43 admis. Autrement dit, vu le calendrier, qui auront sacrifié tout à partir du mois de Mai, et qui ne seront libérés que fin Novembre. Pour ces candidats, ne pas être admis va faire très mal.

Ah, ok.    
 
Après, au jeu du "ne veut rien dire", ça peut aller plus loin: admis à l'ENA ne veut rien dire, faut voir si c'est interne ou externe, comment tu sors etc.  

C'est toujours comme ça. Il y a beaucoup de recalés à proximité de la barre d'admissibilité.

Admis à l'ENA veut dire que tu as un boulot et un réseau. Tout le contraire de "rien".

Quand tu sors dans les derniers, t'as zéro réseau. Par contre OK, t'as un "boulot". Mais on peut s'en contenter c'est sûr.

 
"tout sacrifié" oui et non, j'en connais qui font des stages intéressants sur cette période et qui leur seront utile pour trouver un emploi par la suite.

J'avais mis un    , bien conscient du delta.
 
Cela étant, il y a un monde entre les différentes catégories d'admis à l'Ena, sans parler de la sortie. T'as celui qui réalise un rêve avec le concours interne décroché in extremis, même si c'est bien moins glorieux par la suite, vu son âge, son passé, son admin de sortie etc. Carrière de m..., lui reste juste le différentiel de prestige nominal (et un peu €) avec ceux qui n'ont pas ces 3 lettres dans leur CV, X et cie exceptés.
Puis t'as ceux qui sortent dans un grand corps ou une admin potentiellement "sympa" (Bercy, le Quai...) et pour qui c'est juste un tremplin. Enfin, on sait bien tout ça, je suppose.  
C'est pas le bon topic pour dire ça    , mais quand même, l'effet propulseur de l'Ena n'est plus ce qu'il était pour l'écrasante majorité des élèves.

Un de mes meilleurs potes est double admissible ENA/Quai

 
J'imagine la gueule  
 
 

 
Même pas il est cool, il sort, il lui arrive d'avoir des meufs  

Si tu parles de QJ, c'est un peu normal. Il a bossé comme un taré toute l'année avec DD (qui a très certainement toutes ses chances d'avoir l'ENA).

Putain cette brute, il est admissible en SAE cadre général et CAE cadre d'orient.

 
On parle pas de la même personne, que ce soit QJ ou DD.
 
Il est admissible ENA et SAE cadre général (n'a pas passé cadre d'orient).

 
A parce qu'il est riche en plus ?  

La barre d'admissibilité à l'ENA était à 188 points cette année, soit 10,44 de moyenne, ce qui est particulièrement bas (pour info, elle était aux alentours de 12 les années précédentes). Rajoutez à cela le nombre élevé d'admissibles, et c'était vraiment l'année propice pour le réussir.  
 
Un professeur à Sciences Po, d'ailleurs major de sa promotion de l'ENA, nous disait "L'ENA, si vous le ratez une fois, cela ne sert à rien de le retenter", soulignant par là qu'il existe une importante prime aux primo-arrivants, et qu'il est souvent inutile d'empiler les années de préparation, surtout si on loupe l'admissibilité deux fois. Très rares sont ceux qui l'obtiennent une troisième fois.

 
Pourquoi selon toi ? La marge de progression est faible ?  

Peut être que ceux qui auraient eu le niveau de réussir finissent par intégrer autre chose. Typiquement la BdF ou DH

J'imagine que si après 2 ans d'AP+Prep'Ena tu n'as pas pris le pli de ce qui est demandé aux épreuves, tu le prendras jamais.    

 
Je connais au contraire beaucoup de pipo qui le passent deux fois : une fois à la session suivant le diplôme, une fois après 1 an de prep'ena. La 1ere tentative étant une bonne manière de "se faire la main", et de jauger son niveau (voire de s'entrainer aux oraux si on passe l'admissibilité).

 
Le raisonnement ne s'applique pas à ceux qui font autre chose que master AP avant la pena

 
Je crois qu'il ne considérait que le cas des étudiants passés par une pena .

 
Beaucoup de ceux qui passent le concours après le M2 font la prep'ena en parallèle

Toutes les rapports démontrent que plus tu t'éloignes de la fin de tes études, moins t'as de chance de réussir un concours. Outre le facteur bagage intellectuel/universitaire, il y a un facteur démotivation non négligeable (et souvent déterminant). Il faut aussi regarder les profils de ceux qui réussissent au bout de la 2e ou 3e fois. En général (je parle pour l'ENM), c'est des gens, soit qui sont restés en prépa (ultra rares), soit ont commencé une prépa après une ou deux tentatives en aveugle. Ceux qui se font majoritairement bananer au bout de la 2e ou 3e, c'est des gens qui ont débuté avec une prépa puis ont tenté l'aventure sans prépa. Dans ce dernier cas de figure, fail garanti !

 
Exactement. Après une première tentative, inutile de se leurrer si on est passé (très) loin de la barre. L'expérience et le bon sens montre que sur de tels concours, on ne peut prendre qu'un nombre de points limité d'une tentative à l'autre.  
 
Personnellement, j'ai passé une première fois l'ENA à la fin de ma 5eme année à Sciences Po, et je n'ai pas été admissible (18 points en dessous de la barre). Après une année de Prep', j'ai été admissible, mais je n'ai pas pris plus de 20-25 points aux écrits entre les deux fois (4 points au-dessus de la barre). Je n'ai jamais vu quelqu'un qui, en une année, ait pris plus de 35 points. C'est exactement ce que dit nonoo_ : si après une tentative, à fortiori deux, tu n'as pas pris le pli des épreuves, tu ne le prendras jamais.  
 
A plusieurs reprises, j'ai vu des gars échouer à l'ENA à plus de 30 ou 40 points et repartir tête baissée sur une nouvelle année de Prep.. Échec garanti.

 
J'avais en effet fait cela. Mais la remarque de mon professeur s'appliquait à ceux qui l'ont préparé sérieusement une année entière, en 5A ou en Prep'.  
 
D'une manière générale, j'avais observé à une époque que les admissibles ENA se répartissent grosso modo en :  
- 25% de petits jeunes qui sortent tout juste de 5A Sciences Po, étudiants généralement brillants (mentions cum ou summa cum laude) et bosseurs.  
- 25% de gens de la prep' de l'ENS, avec à peu près toujours les mêmes profils : des Sciences Po qui l'ont raté l'année précédente, des normaliens et des HEC à la tête bien faite qui parviennent à assimiler la méthodo et le programme en une année (alors que beaucoup de Sciences Po qui ont fait 2 ans de Master AP et un an de Prep cumulent au total "trois années" dans l'ambiance concours), 1 ou 2 faqueux ou IEP de province  
- 25 à 40% de gens qui sortent de la prep' de Sciences Po, généralement recalés l'année précédente à l'issue de leur 5A  
- un petit reste de profils atypiques (3eme tentative, etc)

 
Je sais pas comment lire ce passage. Ultra rares sont ceux qui restent en prépa ou ultra rares sont les redoublants en prépa qui réussissent. Ca change tout    
 

 
Dur quand même    
 
T'as gagné un peu plus d'un point par épreuve (en moyenne)... C'est dire la valeur ajoutée de la prépa   . Ca a l'air violent quand même le master AP, t'étais déjà prêt quoi .
 
Ton raisonnement s'applique aux autres concours A+  ? (BDF,DH,ect...)  
 
Question un peu plus spécifique : quid de la valeur ajoutée des prépas pour les épreuves de cugé/NDS ? Probablement moins élevée qu'en éco/droit/fipu,ect.. non ?

Rares sont ceux qui sont encore en prépa au bout de 3 tentatives.

Perso je suis de ceux qui pensent qu'on ne peut se construire une culture gé en un ou deux ans de préparation. Ceci dit, la CG est une épreuve comme les autres, càd qu'elle impose, avant toute connaissance, de bien comprendre ce qu'attendent les correcteurs. Ainsi, il est très facile d'arriver au dessus de la moyenne avec des connaissances moyennes en ayant une méthode béton, notamment en ce qui concerne la problématisation du sujet, point noir de quasiment toutes les copies. Certes, il est illusoire de viser du 17/18, mais une bonne préparation permet facilement d'avoir entre 11 et 13 aux concours A+, sans forcément avoir des connaissances de dingue. Suffit de regarder les annales des concours qui prennent des copies moyennes pour s'en rendre convaincre.

 
 
 
+1
Il y a même pas mal de "meilleures copies" de l'ena qui ne sont pas impressionnantes niveau connaissances. Elles ont surtout le mérite d'être très claires et de bien répondre aux attentes (style, formalisme, etc).
Les sujets tournent quand même souvent autour des mêmes thèmes, ce qui favorise les bachoteurs par rapport à ceux qui ont une vraie culture gé solide et diversifiée.
Réviser avec des bouquins comme le H.ua ou le C.oniez permet pour la grande majorité des sujets d'avoir et le fond et la forme.
Le faqueux que je suis a eu des notes correctes à pas mal de concours (assemblées, dh, en3s), sauf à l'ena    avec des révisions sommaires se limitant à piocher quelques références dans les bouquins sus-nommés pour chaque grands thèmes.

c'est 50/50 je confirme. et je connais plusieurs admis a la 3e tentative, y compris des normaliens!

Idem. Comme je l'ai dit plus haut, tenter plusieurs fois le même concours n'est pas quelque chose d'aberrant, sachant que les moyennes d'admissibilité/d'admission fluctuent parfois d'une manière spectaculaire d'une année sur l'autre. C'est avant tout une question de motivation (une année de prépa, c'est lourd, très lourd).

sans parler de mon cas parce que je loupe avec une enorme taule dans une matiere pour tres tres pres de la barre, le fait d avoir une barre tres basse veut dire qu'il y avait beaucoup de tres bonnes copies, et qu'il est plus difficile de faire la difference.

plus la barre est elevee, plus l'ensemble des copies est mauvais, le correcteur donnant une tres bonne note pour discriminer.

quant a la marge de progression, ca depend de bcp de choses...

Heu...  

plus l'ensemble des copies est bon, plus tu te rapproche du 10/20. plus il y a des copies heterogenes, plus la barre est elevee. La barre d admissibilité n'est pas la moyenne de toutes les copies.

c est demontre facilement. si l ensemble des copies est mauvais, les meilleures moyennes seront elevees par effet de discrimination. si l ensemble des copies est bon, les meilleures moyennes seront basses.

ca va dans le sens que j'avais dit a mes potes, que la barre serait basse parce que toutes les copies se ressembleront et seront bonnes.

Ouais mais la barre est fixée avant la correction des épreuves, nan (notamment en fonction du nombre d'inscrits) ?

Non, d apres des admis qui en ont discuté avec les correcteurs de l'ena et comparé leurs notes.

La barre est arretee a la 94e meilleure moyenne pour cette annee, mais elle depend de l ensemble des copies.

comme il s agit d'un concours, s'il y a beaucoup de mauvaises copies, les meilleures obtiendront une note tres elevee (les meilleures copies seront franchement valorisées). a l inverse, plus il y a de bonnes copies, plus il y a un tassement.