Reprise du message précédent :

 
Sous l'Ancien Régime, il n'y avait pas non plus une caste patricienne:  
- il était possible de passer d'un ordre à un autre.
- les derniers moments de l'Ancien Régime se sont joués avec un certain nombre de ministres issus de la bourgeoisie (du Tiers Etat, donc)
 
L'élite de l'ancien Régime est devenu hétérogène à partir du moment où les contraintes essentielles qui ont amené l'ordre féodal ont disparues: grandes invasions, nature à domestiquer, industrie inexistante et commerce embryonnaire.
 
Oui, le concours est élitiste. Simplement tout le monde n'y a pas sa chance.
Et tu opposes deux termes qui ne s'opposent pas: démocratie et aristocratie.
On peut avoir un pouvoir qui tire sa légitimité du peuple, couplé au gouvernement des meilleurs.
 
 
 
 
 

 
Le terme « bourgeois » est à la fois trop vague – la différence est grande entre la haute bourgeoisie parisienne et la petite bourgeoisie provinciale- et trop connoté – on peut fort bien être fils d’instituteurs et réussir. Dans les écoles d’ingénieurs, les profils sont, je crois, assez diversifiés. Quant à l’ENA, cela concerne quarante-cinq personnes par an.  
La pertinence de ton analogie me semble douteuse car le fait de naître dans un milieu favorisé sur le plan économique et intellectuel –parfois les deux- n’équivaut pas au fait de naître dans une famille de la haute noblesse d’Ancien Régime. La notion de privilèges hérités et acquis me semble un tantinet anachronique.
 
 
 

 
 
Je pensais plutôt à Bourdieu. J’adhère tout à fait à son expression « noblesse d’Etat » mais c’est une noblesse formée a posteriori pas dès la naissance. C'est une noblesse adoubée par l'Etat et reconnue comme le produit de l'excellence républicaine - certains idéalistes diraient méritocratie mais Bourdieu lui-même ne parlait-il pas de " bonne volonté culturelle"- ?  

Pour une etude un peu plus serieuse que des "impressions personnelles", je vous renvois a ca, que je viens de trouver sur le net : http://www.adres.polytechnique.fr/ANCIENS/n62/05.pdf (c'est un papier de recherche sur le sujet fait par deux membres de l'INSEE)

(oui ca sert d'etre ingenieur des fois, mais bon vous comprendrez les paragraphes avec des mots normaux et c'est la que se trouvent leurs conclusions).

Tu voulais des sources, traemens, en voila .

Autre article interessant sur le sujet que je viens de trouver. Interessant car il tord tout de meme le cou a certaines idees recues, en particulier face a nos amis anglosaxons, je vous recolle donc le message qui se trouve ici : http://ericmaurin.blogs.nouvelobs. [...] ocial.html . C'est un billet d'Eric Maurin (économiste et sociologue, administrateur de l'Insee, directeur de recherche à l’École des hautes études en sciences sociales) :

L'oeuvre de Bourdieu est tout de même influencée par le marxisme, dans une certaine mesure.
 
La question n'est pas de réussir dans la vie. L'enjeu est celui de l'accession aux plus hautes sphères du pouvoir. De ces sphères où l'on peut parler de raison d'Etat.
 
Et ma comparaison n'est pas raison. Je ferais remarquer que la noblesse n'était pas non plus synonyme d'opulence et de magistère intellectuel.  
Elle correspond à un statut social soumis à privilèges (loi particulière / privée), comme tous les ordres de l'Ancien Régime.
 
Je faisais simplement un parallèle entre privilèges hérités de la naissance  et capital culturel (nécessaire mais non suffisant) hérités de sa famille, sans mérite particulier, pour accéder à des carrières de hauts fonctionnaires par le biais de l'ENA.
Je ne crois pas qu'il soit nécessaire de se lancer pour ce cas précis dans une typologie de la bourgeoisie française.

@oski:

Tu remarqueras que je n'ai pas invoqué l'exemple de nos compatriotes outre-manche ou étasuniens pour l'opposer au modèle français (si tant est qu'il existe).

Et on parle de l'ENA, pas de l'X.

On parle surtout de "reproduction des elites" et que je le sache l'ENA n'est pas la filiere principale et encore moins unique des elites. (ton commentaire sur ENA vs X me parait donc deplace, et ce d'autant plus que les articles que je viens de coller parlent d'ascenseur social tout court, il n'y a pas de focus particulier sur l'X). Ou alors laisse moi te repondre par un "et on parle de l'ENA, pas de l'Ancien Regime" (l'X a plus a voir avec la discussion que l'aristocratie ou la bourgeoisie d'antan).

Sinon je te dirais tout simplement que tu n'es pas le centre du monde, ou tout du moins pas le centre de ce forum. J'ai deja entendu plusieurs fois par ici le cliche classique du "oui mais c'est un probleme franco-francais, aux Etats-Unis par exemple tout le monde a sa chance" et je trouve donc que ca a bien sa place dans la discussion qui a actuellement lieu.

intéressants tes liens Oski.

'tention, ça pête haut sur ce forum depuis quelques jours...
...je plussoie Eric Morin, ceci dit. Un peu de recul ne fait pas de mal...aïe!...si tiens, faut pas être trop près de la cheminée quoi...

Tout de meme j'ai reussi a recentrer le debat qui partait sur les valeurs morales et les choix de carriere a la "trader vs chercheur" vers l'ENA. Je suis fier de moi
 

 
 
Tu n’es pas précis et c’est dommage.  
Sous l’Ancien Régime, la mobilité sociale existe, mais elle est intra-ordinale.
La noblesse sous l’Ancien Régime – pas celle du Moyen Age, plus mouvante- est extrêmement fermée. Les anoblissements par charge sont plus limités qu’on ne le croit.  
 
Je m'arrête là car le reste est un festival d'absurdités qui témoignent de connaissances historiques précaires.
 
Mais effectivement, une fois que l'on se base sur des sources, et qu'on ne fait pas attention aux trolls comme filho, cela devient intéressant.
Oski, malgré nos désaccords passés, présents et futurs, merci donc.

Je t'ai aide quand meme (ta premiere tentative etant un peu passee a la trappe ^^).

La mobilité sociale dans l'Ancien Régime intra-ordinale?
Je crois qu'il n'y a pas besoin d'aller plus loin... Je te conseille ardemment de lire ne serait-ce qu'une Histoire de France de Jacques Bainville, ou du Jacques le Goff, ça te remettra les idées en place et ça te donnera du contenu.
 
Ce thread n'a pas pour objet l'Ancien Régime, donc la précision n'est pas requise. Je me suis contenté de grandes tendances qui suffisent amplement à soutenir mon point de vue et elles ne sont pas fausses jusqu'à preuves du contraire.
Pas comme ta mobilité intra-ordinale qui est mensongère et grotesque.
 
On attend toujours les fameuses sources dont tu déplores l'existence.  
Tu n'en fais pas état.  
T'es juste un baltringue creux qui se cache derrière des phrases ampoulées.
 
Je ne te salue pas.
 
@ Oski:
 
Comme je tape mes réponses dans "Réponse rapide", je ne mets pas de smileys pour nuancer. Je ne prend pas pour le centre ni du monde ni du forum. Libre à toi de penser le contraire.  
La susceptibilité ne devrait pas être de mise sur un forum.
 

 
J'avoue. Mais ca Oski c'est normal parce que bon, tout le monde ici sait que ...  
"Fin du HS"    

Smiley ou pas, ta remarque "Et on parle de l'ENA, pas de l'X" etait a cote de la plaque en tout cas .

(et a part ca si j'etais vraiment susceptible il y a belle lurette que je ne serais plus sur ce forum   ).

Pas tout à fait à côté de la plaque parce que comme je croyais comprendre qu'on ne parlait que de l'ENA.  
 
J'avais fait la distinction pour ma part entre l'X et l'ENA puisque le processus de recrutement et le bagage intellectuel pour y rentrer étaient différent et pas plus favorable aux élites qu'aux prolétaires.
 
Désolé pour le caractère abrupt de mon intervention précédente :-)

Pas de souci.

Sinon la tu cherches a te raccrocher a ce que tu peux mais la verite c'est que les articles que j'ai donnes ici ne parlent pas du tout de l'X. Donc que tu croies qu'on ne parle que de l'ENA ou non ici, j'insiste : ta remarque "on parle de l'ENA, pas de l'X" est a cote de la plaque  

Souvent, lorsqu’on recoure à l’insulte, c’est qu’il ne reste plus beaucoup de munitions.
J’ai peut-être l’apanage de la boursouflure, toi, sans aucun doute, du manque de courage intellectuel et de la mauvaise foi.

Pas plus loin, ça c’est sûr. Sous prétexte qu’on aborde un sujet de façon incidente, la précision l’exactitude, les connaissances  bien assimilées ne sont pas nécessaires. Bref, on a le droit de dire n’importe quoi et si quelqu’un en vient à pointer vos erreurs, on est pris au piège. Mais plutôt que de reconnaître ses erreurs, on en rajoute une couche. Je ris, je l’avoue, à la lecture de telles énormités.

Tu t’es contenté de paresse intellectuelle et de mauvaise foi. La preuve du contraire c’est un livre pris au hasard dans une bonne bibliothèque au rayon histoire médiévale –François Bluche pour commencer.

Jean Gerson (tu ne savais pas que même à cette époque un fils de métayers pouvait devenir recteur de l’université ?)  les Ricordi, tout cela ne te parle sans doute pas, et c’est bien dommage. Tu en es sans doute rester à une vision bien naïve d’une bourgeoisie qui achète ses titres de noblesses, c’est ça ?
La mobilité est intra-ordinale, c’est une évidence, je ne comprends même pas ce qui pose problème… 90% des gens sont des laboratores, il est donc naturel que l’essentiel de l’ascension sociale se fasse en dehors du clergé et de la noblesse.

Je sais que c’est difficile d’avoir tort mais malheureusement pour toi c’est quelque chose que j’ai étudié. Jacques le Goff, merci je connais et ça tombe bien car il est du même avis que moi – et que la communauté des médiévistes, comme c’est étrange !
N’utilise pas le nom d’auteurs dont tu n’as entr’aperçu que la couverture des livres.

C'est vrai que de ce côté-là, tu nous as offert un festival de références précises et de réponses argumentées.
Le "baltringue", en particulier, était d'une finesse remarquable.

C'est pas grave, je m'en remettrai (ma poule).

L'achat des charges est une forme de mobilité sociale, mais l'entrée en religion en est une autre, l'ennoblissement sur décision royale idem.
 
 
Mais bon, on parlait du pouvoir, et il n'y a pas que la noblesse qui le détenait. Comme je l'ai dit, la bourgeoisie industrielle, commerçante, au même titre que les bourgeois exerçant dans la fonction publique centrale (Colbert en est un bel exemple) exerçaient à leur manière une influence sur la vie du pays.
 
Si citer des bouquins est ta seule forme de références précises, je vais sacrifier à l'exercice: Michel Vergé-Franceschi, "Nouvelles visions de l'Ancien Régime: tradition, innovation et ouverture", entre autres.
 
Et viens pas me parler de références précises: t'en as pas donné!
A part dire "Jacques le Goff est d'accord avec moi" (ca va les chevilles?), et faire des phrases prétentieuses...
Mais j'ai dû louper un épisode.
 
Tu parles de François Bluche... au lieu d'en parler, commence par le lire: c'est aux XVII et début XVIIIème que la mobilité sociale entre les ordres est la plus évidente.
 

Je croyais que "on ne parlait que de l'ENA"

 
Tant de clichés en si peu de mots. Que vient faire le partage du pouvoir ici ?
 
 
 

 
 
Tu es vraiment extraordinaire. Tu me sors le titre d’un livre qui partage mon point de vue –démontrant par la même que tu n’en as lu que la quatrième de couverture.
Tu me parles d’achat de charges, d’anoblissement, mais tout cela est largement minoritaire par rapport à la mobilité sociale qui concerne 90% des gens. Visiblement, tu n’imprimes pas.
 
 
 

 
Le problème c'est qu'il faut que tu commence par Medieval Ages 101 puis French Royalty XVI- XVIII centuries 101 avant de mettre le nez dans des travaux un peu plus substantiels.  
Tu as tout faux. François Bluche montre l'inverse de ce que tu dis.
Décidément tu es fâché avec l’histoire.  
 
 
 
Au moins, on est sûr que tu ne finiras pas à l'ENA. Tant mieux.
 
 
 
 
 

Ouh, vilain... J'en dirais autant à ton service pour une école de commerce (pourtant bien moins sélective) mais je ne rentrerai pas dans ton petit jeu mesquin.

On parlait de mobilité sociale, et d'accession aux responsabilités. J'ai dit que ces responsabilités étaient accessibles aux membres du Tiers Etat.

Le partage du pouvoir est la question qui nous occupe depuis le début de ce topic: comment se fait-il qu'une classe sociale, la bourgeoisie (à définir plus précisément) fournit de manière quasi-exclusive les rangs d'une institution comme l'ENA?

C'est toi qui nous a insinué (a contrario) qu'une caste patricienne, la noblesse, détient les clés du pouvoir pendant l'Ancien Régime. Première ineptie.
Et tu as confondu l'aristocratie et la noblesse. Deuxième ineptie.
A savoir que l'aristocratie est fondée sur le mérite, et la noblesse sur la naissance.

D'où as-tu tiré ta mobilité intra-ordinale minoritaire (que je n'ai pas contesté)?
Sûrement de tes bouquins in English in the text pour faire intellectuel...Mouarf.
Ceci dit, c'est sûrement l'esbrouffe qui te sauvera à l'oral ;-)

Jolie prétérition.
Au moins j’ai un pied dedans. Dans ton cas, le correcteur soupirerait un bon coup devant une telle béance. Sauf que lui, il peut te mettre une note et t’éliminer. Ici, tu refuses juste de reconnaître l’évidence. Il ne s’agit même pas d’un débat savant, mais de données de base.
Quant à la sélectivité, 25 places sur près de 400 candidats, c’est peu.
De toute façon, je ne suis même pas sûr d’intégrer.

Bon alors je reprends, je clarifie ma pensée une nouvelle fois. La mobilité intra-ordinale est MAJORITAIRE.
Mobilité intra-ordinale cela signifie que l’immense majorité des cas d’ascension sociale se fait au sein du Tiers-Etat (concept un peu vague mais pour résumer tout ce qui n’est pas la noblesse ni le clergé) qui représente 90% de la population. C’est mathématique. La mobilité extra-ordinale –anoblissement via l’achat de charges, etc, c’est minoritaire.
La majorité c’est le fils de métayers qui parvient à faire ses études à Avignon et devient docteur de droit canon. C’est l’artisan qui monte les échelons dans la bourgeoisie, c’est le paysan qui réussit en ville, c’est le commerçant dont le commerce – maritime,  drapier, que sais-je encore- fructifie, etc.
Même pas la peine de le lire en anglais.

Mais je n’insinue rien du tout. C’est le cas. C’est la noblesse qui est toute-puissante sous l’AR.
Tu le fais exprès ou quoi ?

Où ? C’est une technique rhétorique ? Me reprocher ce que je t’ai reproché quelques messages plus haut ? Cite-moi le passage incriminé.

A savoir que tu n’expliques toujours pas ou j’ai avancé cela mais que tu sors un cliché gros comme toi.

En tout cas toi, tu ne seras pas sauvé pas ton orthographe. Désolé, je n’arrive pas à m’empêcher de t’envoyer des piques en dépit de ton sympathique smiley qui est une invite à la réconciliation. Quant à l’esbroufe, il y a peu de risques vu que je suis, au contraire, quelqu’un qui n’assume pas toujours assez ses idées ce qui me sera préjudiciable lors du 5/5 si je ne le corrige pas.

Quel oral?
Les concours sont pas passés.
 
(J'ai pas tout lu non plus)

Lien très intéressant, qui en plus fait l'éloge de la Suède  

est-ce que quelqu'un a passé (ou fait prep ena) le concours externe recement?
 
j'aurai quelques questions, merci.

Qu'appelles tu récemment ? le dernier ou l'un des derniers ?

il y a des équivalences pour rentrer à l'ena un peu comme pour les autres grandes écoles, pour les personnes venant d'autres hautes études différentes?

Non

 
 
Mais il y a d'autres voies pour intégrer l'ENA que le concours "normal"...

Bah... t'as le concours externe, et le concours interne et je crois une troisième voie... tindin... (c'est vrai en plus, mais j'en sais pas plus concernant cette dernière, mais il y a quand même un concours).
En tout cas, sûr à 100% qu'il n'y a pas d'admission sur titre (sans concours)...  

Le retour du topic ENA !! De bien beaux debats y avaient pris place Bien joue grundahr

Des admissibles parmi les HFRiens (Britt?) ?

Lol.
 
L'echec fu large mais la preparation courte.
L'année prochaine tout sera different (et je prendrai pas math en option...)

 
Chez nous, le service de la formation professionnelle nous a informé qu'on pouvait suivre une préparation au concours. Comme je n'ai pas encore 4 ans de fonction publique (condition obligatoire) je n'ai pas encore creusé, mais ça peut être intéressant.
 
Reste que chez nous c'est des ingénieurs (corps A+ si celui ci est mis en place un jour) et que je me demande bien à quoi ça peut ressembler... on a pas du tout le profil que j'imaginais "obligatoire"

Pour celui de la fonction publique c'est 40 ans aussi. Ca me laisse une fenêtre de 5 ou 6 ans

Bonjour tout le monde
 
Quelqu'un aurait-il des informations sur le niveau de difficulté du concours interne?
 
Je précise tout d'abord mon profil: ingénieur Télécom Paris fraîchement diplômé, j'ai été recruté par le ministère de l'économie et je travaille en tant qu'attaché commercial sectoriel dans une ambassade de France (dans un pays très stratégique dont je tairai le nom, pour ne pas être démasqué ). Comme je cotoie tous les jours des énarques et des ingénieurs des corps, qui occupent presque tous les postes importants dans l'ambassade, moi aussi je commence à caresser l'idée de passer le concours ENA.
 
En tant qu'agent public, je pourrai passer le concours interne après quelques années de bons et loyaux services. Mais je me demande si ce concours est vraiment plus facile que les autres, et si la recommandation de mes supérieurs aura une vraie importance...
 
Merci d'avance pour vos réponses

Je repose ma question ici, on sait jamais ...  (merci)
 
Bonjour,
 
je cherche des corrigés (pas les meilleures copies) des epreuves (catégorie A) - type quai d'orsay, ena ... -
 
surtout en
 
- questions internationales
- questions d'actualités
- synthèse politique/culture g
 
Sur le site de l'ena il vendent les anales des meilleures copies, mais j'aimerai plutot me caler sur une "bonne" copie
 
merci beaucoup !!

Comme on parle de grand corps ici, je me demande s'il est encore possible de faire un parcours (comme Jacques Attali) : X-Mines, sciences po-ENA, doctorat en économie.
 
Ce qui me titille c'est l'agencement temporel de tout ça : il a commencé par l'X, ok. Puis, Mines, ok. Mais, sciences po et l'ENA ???
 

 
corps des mines ou mines tout court ?
parce que si c'est mines sec... ben où est le problème

Corps des Mines bien sûr