Reprise du message précédent :

Ca ne change rien, quoi de plus louche que la droite , et pas n'importe laquelle l'UMP, qui repique un programme de la gauche. Tout ce que je dis c'est qu'il faut arrêter d'être des naîfs, sinon on se tapera encore du sarko jusqu'à qu'il case son fils comme a fait Bush aux states.

Le CSA était donc de droite de 1997 à 2002. Pas étonnant qu'on est torpillé le bilan de Jospin.  

 
Que Sarko ait fait ça pour faire plaisir à Bouygues, peut-être, et alors ? Si la gauche l'avait fait, ça aurait profité à qui ? Je ne raison pas sur les "intentions" cachées, bonnes ou mauvaises, mais sur les faits. Or, je constate qu'il n'y aura plus de pubs sur France Télévision, ce qui est une très bonne chose.
Si Sarko donnait plus d'argent à l'Education Nationale, ce qui n'est pas le cas, j'applaudirais aussi.

Les intentions, c'est le plus important en politique. C'est ce qui justifie par exemple que le peuple puisse accepter une politique de rigueur, si elle est provisoire et que celui-ci conclue à sa nécessité. Là les intentions sont particulièrement fumeuses, je ne peux pas considérer la situation en opportuniste comme tu le fais. Je pense que tu sous-estimes le problème , non? La suppression de la pub sur la plupart des chaînes publiques est d'ailleurs assez normale (on paye la redevance) sauf pour france2 , car on ne paiera jamais assez pour toutes les chaînes à moins de décupler cet impôt , c'est évident. (Ou alors on aura de la daube, en plus d'avoir de la daube nommée et dirigée par le chef de l'Etat, alias sarko si tu as bien suivi)

Perso du moment que il n'y a pas de JT, et d'augmentation de la TVA cela me va !
 
Sans JT on est sur d'éviter le bourrage de crane intense, après pour le Pognon de la Pub qui va aller chez TF1, C+ & Co, RAF les riches seront plus riches et pour les autres il restera les organismes ( Restos du Coeur, DAL, & Co ) misérabilistes en cache misère pour donner l'impression d'une Démocratie  

 
Les intentions on les interprète voire on les hyperinterprète, c'est bien le problème, parfois ... Moi je m'en tiens aux faits. Sur ce coup, je suis très hégélien, c'est à dire qu'en voulant faire plaisir à Bouygues, Sarko, en fait, prend une bonne décision ... Si le PS avait fait la même chose, tout le monde aurait applaudi ... Personnellement, je trouve que France 2 se rapproche plus d'une chaîne privée, avec ses programmes People et paillettes ... Arte, avec peu de fric, fait une programmation de qualité.

Suivant ta logique il faudrait supprimer France 2 et mettre Arte à la place. Je ne serai pas contre, mais on ne peut pas négliger le public consommateur, tout ce qu'on peut faire c'est rester sur ce terrain en y mettant de la qualité à dose progressive. Et là France2 aurait pu le faire avec un budget surdimensionné et donc commercial, alors que sans pub on voit mal comment. De plus les TF1 and co perdent maintenant toute menace sur leur terrain, ce qui logiquement va leur permettre de devenir encore plus bouseux, la concurrence ayant en général au moins ça de positif qu'on ne peut pas complètement proposer de la daube, il y avait une certaine limite.  
Maintenant, encore une fois, la décision de la gauche de supprimer la pub sur Arte, TV5, France 5 et même France 3, c'était très bien, mais sur France 2 ça n'a aucun sens. C'est dans la même logique que brader EDF au secteur privé, alors que cette industrie développée par la seule force publique, est absolument prospère.
Enfin si France2 avait dégagé autant de bénéfice que TF1, cas idéal, on pourrait tout-à-fait imaginer une redistribution dans l'aide sociale, pourquoi pas? Bref, la bonne idée ce n'est pas le sabotage du secteur public au profit du privé. Il ne faut pas se leurrer. Même la gauche fait des erreurs et manque d'imagination dans bien des domaines. Le cas France2 en est un exemple typique. Il ne faut bien-sûr pas la mettre à la diète, sous peine de mort (ou de maintien en vie par force redevance, merci l'impôt).

 
 
Je ne pense pas, car Sarkozy n'a pas assez d'amis pour représenter la majorité.
La majorité de l'électorat c'est les petites gens à la classe moyenne.
 
On peut mettre à l'actif du mandat de Sarkozy, hausse du smic, hausse prime pour l'emploi, baisse de 20 % des impôts, etc....
 
 
Les mêmes qui sont contre la privatisation de la poste sont contre la nationalisation de FRANCE2 FRANCE3 FRANCE4. Une chaine qui vent des spots publicitaires fait d'elle une chaine commerciale. Or jusqu'à présent FRANCE2  et FRANCE3 sont de vrais chaînes commerciales leur intérêt c'est de faire des programmes pour vendre des minutes de pub.
 
Supprimer l'intérêt commercial d'une chaine de télé c'est la nationaliser. C'est lui retirer tout intérêt marchande.
 
En finir peut être avec les énormes salaires des présentateurs à vie de la chaîne.
 
 

Argument classique du sarkozyste, sarko ne peut rien faire car tout le monde le hait. Bien-sûr  

 
1°) Le PS voulait supprimer la pub sur France Télévisions, Sarko l'a fait. Apparemment, une taxe sur les FAI compensera le manque à gagner, donc je ne comprends pas trop où est le problème et où est le sabotage du secteur public. La BBC est entièrement financée par le public et elle est reconnue comme une des meilleures chaînes du monde !
2°) La logique d'EDF est une logique libérale puisque on veut privatiser, une entreprise publique ...Que je sache, on ne veut pas privatiser France Télévisions, on veut juste virer la pub privée ...Je ne vois pas trop le rapport.
3°) France 2 est une chaîne publique qui singe TF1. Avec la fin de la pub, peut-être que France 2 reviendra à des programmes de qualité et me virera les Delarue et autres Julien Courbet qui font de la télé poubelle !

Une taxe sur les FAI, super idée en effet. Vive le retour de la démagogie. Je ne dirais qu'une chose, si on pouvait rivaliser avec la BBC ça ferait des lustres qu'on l'aurait fait. Je ne vois pas comment une simple opération du saint esprit peut rendre l'audiovisuel français capable de produire des reportages de qualité, surtout avec le ramassis de glandus qu'on se paye comme journalistes. Tu veux tuer France 2, je ne suis pas absolument contre, mais on y gagnera rien au change comme je te l'explique plus haut. Que la gauche ait eu la même idée sur le papier ne signifie pas qu'elle serait aller au bout dans les faits, et encore une fois la gauche n'est pas non plus le saint esprit. C'est pas une idée d'Hollande par hasard ça?

 
 
C'est bizarre personne ne parle qu'aujourd'hui on a 18 chaînes contre 7 avant et si l'on veut conserver un paysage audiovisuel il fallait peut être supprimer le côté commercial des chaînes France 2 et France 3. Ce qui permet autre 1 autres nouvelles chaines d'obtenir des campagnes de pub.
 
Donner plus d'argent à l'éducation nationale ?  
 
- C'est déjà le plus gros budget de la France,  
- l'EN et la recherche c'est 30% de notre budget  
- parmis les pays de l'EU c'est la France qui consacre la plus gros partie de son PIB.
- par ordre le 2ème budget de la France (les intérêts de la dette) représente la moitié du budget de l'EN
- par ordre le 3ème budget de la France (Collectivités territoriales) c'est la moitié de l'EN et la recherche
- par ordre le 4ème budget de la France (la défense) c'est un peu plus de 1/3 d l'EN et la recherche

 
 
c'est bizarre ça  
 
Un président qui se ferait élire que par les riches (ses amis sans doute) par quelle magie cela arrive ?
il faudrait m'expliquer ce tour de passe passe.
 
Il y a combien d'amis de SArkosy (riche sans doute, en attendant votre langage) en France ?  
ils vivent tous en suisse, en belgique ou à monaco.
 
 
Si Sarkozy est élu il le doit par les gens sans grade et la classe moyenne qui représentent le plus grand nombre de français.

 
Je ne vais pas développer sur l'EN, ce serait hors-sujet. Pour résumer, je ferai déjà un Plan Marshall pour la construction d'Internats, car beaucoup d'établissements en manquent cruellement et l'internat ça permet de donner un environnement plus propice aux études, notamment pour les élèves qui vivent dans des quartiers difficiles. Mais je suis HS donc j'arrête là.
TF1 perd des parts de marché au profit des chaînes de la TNT et va en perdre encore, ce qui ne peut qu'être mieux pour l'équilibre du PAF.

C'est la magie des médias, des banlieues en flamme, de la menace terroriste et j'en passe. En effet sarko a été élu pour les riches, par les pauvres, c'est ce que la suppression de la pub sur la télé publique ne risque pas d'améliorer    

 
Mais Cappa, tu aurais dit quoi si la gauche avait supprimé la pub sur France Télévisions ?

 
 
oui exactement, il faut bien faire vivre les 11 nouvelles chaines qui se sont créées.
Donc cela va dans l'ordre de chose.
 
 
Reconnaissez au moins les salaires ENORMES disproportionné des présentateurs télés sur FRANCE2 FRANCE3.
ça c'est choquant
 
La publicité sur une chaine c'est la marchandiser, il est évident que l'intérêt c'est de vendre un maximum de spot publicitaire.
les chaines publiques qui  font du commerce.
 
 

La même chose, il ne faut pas supprimer la pub sur France2, à moins de vouloir laisser ce créneau pourtant rentable et donc demandé par les gens, à TF1. Par contre sur d'autres chaînes c'est beaucoup moins critique.
Mais je suis d'avantage pour utiliser France 2 pour obliger TF1 à s'aligner sur des programmes de meilleure qualité plutôt que de baisser les bras. Désormais le service public abandonne le secteur qui fait le plus d'audience avec comme conséquence de se condamner à une audience faible dans le domaine de l'information aussi. Comment payer les reportages ? avec l'argent des FAI? j'y crois très peu. Si on ajoute à ça la nomination du président de FT par sarko, je crois que le jeu de sarko est clair (contrôle de l'info=élections gagnées), et l'idée de base de la gauche était certainement très différente quoiqu'on en pense dans le détail.

 
 
Oh tu sais cette semaine on a appris qu'un ex membre de la LCR avait détourné des sommes destinés aux étudiants.

Tu sais je pense que si on voulait on noierait les journaux de petits larçins en tout genre. Si on s'abstient de l'overdose de faits divers c'est purement par tri de l'information en fonction de son importance. Je ne dis pas ça pour excuser la LCR, mais on savait déjà que l'argent en politique salissait vite les mains. C'est une information mineure, surtout si les détails ne dépassent pas le stade du détournement scabreux de base, dont on voit mal comment la LCR serait à l'abri. Ne pas confondre avec Abbé Pierre, et même là dans la fondation il doit y avoir des malversations, il suffit de fouiller.
Pour recentrer le débat, entre ça et la manipulation médiatique, le crime n'est pas de la même envergure.

 
1°) Je ne vois pas comment tu peux faire une télévision de qualité avec de la pub ... puisque la nécessité de faire de l'audience, te pousse à faire dans le divertissement démagogique ! Perso, je ne regarde quasiment qu'Arte et la 5.
2°) Défendre la pub sur France 2, c'est aligner France 2 sur les contenus de TF1.
3°) Je me demande comment tu peux faire en sorte que Tf1 s'aligne sur les programmes de France 2 ...Le divertissement, la people, attireront toujours plus de gens que des émissions culturelles ou historiques. C'est malheureux mais c'est comme ça. Si tu veux passer que des émissions de qualité à la TV, il faut tout simplement renationalister les TV privées.

+1.
C'est un point très important - la pub influence aussi la programmation, et pas dans le sens d'une meilleure qualité. On peu pas vouloir élever le niveau et maximiser son score d'audience sur la ménagère de moins de 50 ans en même temps.
 
Le  pire c'est que les programmes les plus racoleurs sont souvent les plus chers, donc pour attirer plus d'annonceurs ont dépense plus d'argent, ce qui nécessite plus d'annonceurs, etc. cercle vicieux qui ne bénéficie certainement pas à la qualité des programmes.

Ce que je ne comprends pas  
 
On ne veut pas que la poste devienne une marchandise
on ne veut pas que l'enseignement devienne une marchandise
on ne veut pas que la santé devienne une marchandise
 
mais on veut
que la télévision publique reste une marchandise
 
Difficile à suivre

ce qu'on veut surtout, c'est de ne pas laisser plus de main mise sur un pouvoir (le quatrième en l'occurrence) au chef de l'exécutif. Sans compter la taxation des FAI qui est quand même un poil louche pour des soit-disant libéraux.  
Pour la propagande élyséenne, on a déjà assez des TF1, M6, C+ et consorts, merci.

 
Si pas de JT le risque est grandement diminues quand meme !

 
Tu oublies le message subliminal dans Joséphine, Ange gardien ...

 
justement cela prouve bien que la théorie de la gauche de montrer du doigt les autres pour indiquer qu'ils sont le diable en personne.
 
 
Les FAI sont des sociétés privées, côté en bourse pour certaines.
C'est à dire on va prendre aux actionnaires pour le donner à la télé publique.
 
Rien d'anormal de faire cotiser les FAI tu veux plutôt que l'on mettre une redevance sur les connexions internet ?  
comme l'est la redevance télévisuelle ?
 
 

Tu la vois où ta théorie là ?  
 
Si tu voulais faire cotiser les FAI, il serait juste normal de faire payer la redevance aux utilisateurs de triple play qui ont une télé. Pas besoin de se coltiner une taxe en plus qu'on pourra augmenter à loisir une fois créée, non ?  
Enfin, moi je ne sais pas, je ne suis pas libéraliste.  
 
Bon, c'est juste une idée de départ, hein.

 
...Small is beautiful ...  

 
 
Si on ne demande pas au FAI de participer au coût de la diffusion de la télévision il faudrait augmenter la redevance télévision
Franchement l'un ou l'autre cela change rien de fondamentale.
 
 
 

Mais il y participent au cout de la diffusion de la télévision, puisque c'est grâce à eux et à leurs tuyaux que de plus en plus peuvent regarder les programmes de FTV.  
 
Et franchement, il y en a marre de ces voikdale qui non seulement ne voient pas une différence entre un impôt direct et un impôt indirect, mais en plus se perdent dans le vieil écran de fumée sur la réelle fin de la "réforme".  

Et franchement, il y en a marre de ceux qui un coup
 
 
on ne veut pas une poste marchandise
on ne veut pas une santé marchandise
etc....
 
mais on veut surtout que la télé publique reste une marchandise
 
 
 

Pourquoi vous voulez que TF1 s'aligne sur FR2 ?  

Mais comment ça d'un coup ?  
 
Ce que je veux de la part de la télévision publique, c'est que ses journalistes restent des journalistes et non des instruments de propagande.  
Je veux que tout le personnel de France 3 puisse ignorer le PdR sur son plateau en toute tranquillité ou que n'importe quel présentateur puisse moucher n'importe quel porte parole de n'importe quelle secte politique dans l'exercice de ses fonctions.  
 
Si pour ça il faut que le service public ne dépende pas uniquement des subsides perçus par l'Etat, je suis pret à cette concession surtout si on conserve les encarts réservés aux associations de consommateurs. Mais pour ça, il faudrait déjà comprendre que c'est ce statut avec le cul entre deux chaises qui permet cela.  
 
Après, on peut aussi expliquer pourquoi la santé, l'enseignement, la vieillesse, le chômage se doivent d'être pris en charge à 100% par la collectivité qui a dans sa devise le mot "fraternité", mais on est pas là pour faire du HS où pour y inciter.  

On est d'accord en fait, sauf que je ne crois pas à la moralisation de la population s'agissant de la télé. C'est au public de choisir. France télévision a avant tout pour mission d'offrir ce choix de la manière la plus honnête et transparente qui soit, étant dépourvue d'intérêts privés. Encore une fois le problème actuel n'est pas de changer les goûts du public même si quelqu'un qui aurait la recette du bon goût mériterait la legion d'honneur, ou plutôt il la refuserait venant de sarko, le plus grossier des présidents français s'il en fût.
Bon le problème c'est de priver la télé publique de ressources et donc d'audience , et surtout sur le terrain de l'info. Ce qui va arriver c'est par exemple que la télé publique ne pourra plus payer de reportages , et sera réduite comme les journaux gratuits à reprendre les dépêches de l'AFP. En attendant on ira non seulement se pourrir sur TF1 mais en pensant s'y informer d'avantage étant donné qu'en matière de télé les apparences font beaucoup  
 
En bref , la supression de la pub sur la télé publique ça cache quoi?  
sûrement pas une quête de qualité dans les médias, surtout venant de notre très bouseux chef (voir son comportement au salon de l'agriculture par exemple). Par contre c'est un sabotage des capacités des chaînes publiques, de leur indépendance, de leur originalité, faute de bon goût. Et enfin avec la nomination du président de la chaîne par Sarko, ça promet un bilan de la gouvernance UMP reluisant de pomade. Voilà tout ce qu'on va gagner avec cette affaire, si la redevance n'est pas décuplée en 10 ans.

 
1°) Comment sais-tu que la TV publique n'aura pas d'argent ?
2°) Il n'y a pas, dans la loi, d'argent débloqué pour remplacer la perte de la publicité ?

 
Heuu c'est ce qui est dans les dictatures ça !
Les pression Industrieles n'auraont jamais le meme poids que des pression de l'Etat, l'etat est le Roi c'est lui qui est au dessus de tout et pas le contraire meme dans les Pays ultra capitalistes ( USA/BG) l'etat est toujours le maitre !

C'est le retour du culte sarkozyste de l'impôt indirect. On taxe les consommateurs, comme ça les plus pauvres sont pénalisés et pas les riches. De plus ça nous habitue à cette idée. Revanche de la TVA sociale en somme, en version déguisée. Dont be a dupe dirai-je en guise de proverbe 2009  

Les riches consomment énormément plus que les pauvres, je ne vois pas en quoi ils ne seraient pas "pénalisés"...

Qu'est-ce qui faut pas entendre?
 T'as beau être riche , au bout du 4e écran plasma t'arrêtes les frais, et encore il s'agit là du riche dépensier. Le riche, et l'ultrariche ne sont pas le moins du monde dépensier en comparaison de ce qu'ils gagnent, ce sont les pires radins. J'en veux pour preuve mon expérience Niçoise, les milliardaires en jogging qui passeraient limite pour des crève la fin c'est monnaie courante. Tu n'as jamais entendu parler des appartement de 600m² au frais de l'Elysée? ou des HLM squattés par des cadres sup.  
Bref, taxer le consommateur sur les produits restera toujours un impôt injuste et vicieux. Il suffit de laisser la pub filer les ronds dans notre affaire.
 
Mise au point utile :  

T'as oublié de mettre en gras la phrase d'après
Et même, les premières ne contredisent pas du tout le fait que plus on est riche plus on consomme, que le rapport au revenu soit décroissant ou non.