Reprise du message précédent :
 
la dissolution est un outils de déblocage de crise politique avant tout, imaginons un gouvernement désavoué par l'assemblée, il y'a alors deux solutions, censure ou dissolution. La dissolution doit être selon moi décider par le PR sur proposition du PM.

interressant, le mode de scrutin de l'election PR est pas mal mais pas évident à organiser. Sinon je suis en désaccord sur le PR style IV, je trouve que les attributions que lui donne la constitution sont bien, le problème actuel viens du fait que sarko vampirise le role de premier ministre car le role de PR ne lui plait pas, seul le titre l'interesse.
Avec un président de concensus comme tu le propose, ou coupé d'une légitimité populaire comme je le propose, une telle situation ne serait plus possible, le pr resterait dans son rôle un peu comme chirac durant la cohabitation.(qui ne fût pas la catastrophe qu'on essaye de nous faire croire depuis, rarement les institutions ont si bien fonctionnés que durant cette période, on avait un bel équilibre des pouvoirs)

 
Bonjour thurfin
 
Le mode de scrutin par approbation n'est pas si compliqué que ça à organiser : Il peut se présenter sous la forme d'une consultation électorale avec un type de bulletin unique (donc économies de papier ) où figurerait la liste des candidats, liste où il suffit alors de hachurer ou cocher la ou les case(s) qui correspond(ent) le plus à notre conception du rôle d'arbitre. Pour être élu, il faudrait donc être suffisamment apprécié des électeurs sans être trop rejeté par une partie de l'électorat. Donc : 1) Au revoir les extrêmes. 2) La vie politique ne tournerait plus systématiquement à élaborer en coulisse ou non une stratégie afin de conquérir/conserver l'Élysée aux prochaines présidentielles. 3) Des candidats centristes - disons hors PS-UMP - peuvent concrètement être élus à cette fonction.
 
En effet, le PR redeviendrait style IVè (ce qui n'a rien de péjoratif !), mais il serait là uniquement pour débloquer une crise (comme en Allemagne, Autriche ou Italie) ce qui ne serait pas négligeable, et en plus ça marche (cf quand l'Allemagne n'a pas eu de majorité aux dernières élections fédérales, on voyait beaucoup le PR de la RFA pour les consultations toussa). C'est aussi pour ça qu'il faudrait quelqu'un de consensuel car je pense que dénouer une crise politique de façon partisane ne ferait qu'envenimer les choses à venir... Pour moi, le Pouvoir Exécutif avec un grand P et un grand E doit se trouver dans les mains du PM, encadré dans ses prérogatives par le PR aux pouvoirs restreints mais aussi au dessus, et dans ses choix pas un Sénat élu à la proportionnelle pour s'obliger à convaincre plus loin que sa majorité exacerbée par un mode de scrutin majoritaire.

C'est vrai que la plupart des votants n'ont pas les moyens de réfléchir assez profondément pour élire la bonne personne.
 
Quand on voit que certaines personnes dont le discours était rocambolesque ont réussi à atteindre le second tour des élections présidentielles ça donne de quoi réfléchir

 
En Israël, le PM a le pouvoir de menacer sa majorité de dissolution en cas de manque de soutient sur certains projets de lois, mais jusqu'à présent il n'y a jamais eu trop d'abus de cette procédure. De plus, le fait que le PR puisse pouvoir s'opposer à une dissolution proposée par le PM permettrait de limiter cette pression de l'Exécutif sur le Législatif aux temps de crise institutionnelle/politique, et pas aux humeurs de convenance du PM...

sauf que dans les textes, le PR joue ce role, renforcé par certaines prérogatives concernant la politique étrangère, je pense qu'il faut lui laisser ce rôle, laissant le soin au Gvt de ce concentrer sur la politique de la nation. Les débats partisants sont pas une bonne idée sur ces sujets (cf turquie dans l'ue ou même l'irak en 2003) et nécessite une personne de concensus. Les point ou l'on peut je pense affaiblir le président sont typiquement la dissolution en imposant que ce soit sur proposition du 1er ministre et le referundum (le supprimer ou sur propal du PM ca reste un débat ouvert)
 
edit : autre point important, limiter à 2 mandats le PR (voir retour à septennat non renouvelable) et tout les mandats y compris les fonctions ministerielles (limiter à un total de 5 à 7 ans au total cet exercice) afin de ne plus avoir un caste politique.

 
Je viens de jeter un coup d'œil à la Constitution de 1958 (http://www.conseil-constitutionnel [...] onstit.htm), c'est vrai qu'elle ne dit pas que le PR dirige tout en dehors des cohabitations   alors que dans les faits c'est le cas. Je pense que c'est dû au fait qu'actuellement c'est le PR qui désigne et révoque le PM, alors que je serais en faveur d'une désignation par l'AN et une nomination formelle par le Chef de l'Etat ( un peu comme en Grande-Bretagne, Allemagne, Italie, Espagne). Le PR ne pouvant plus non plus le révoquer.
 
C'est vrai que concernant la Défense on peut se poser la question de qui mettre aux manettes... Il faut aussi se dire que ça n'est pas parce qu'on élit un homme politique consensuel que ses décisions le seront tout autant. On aura beau faire, si le pouvoir en place ( PM ou PR) veut agir militairement, il pourra le faire à un moment ou à un autre, il faudrait donc qu'il y ait des garde-fous institutionnels (vote du Parlement?), mais ceux-ci aussi pourraient poser problème en terme d'efficacité en cas de situation urgente (débats s'éternisant au Parlement alors que la France est attaquée par une puissance étrangère par exemple, même si de nos jours ça a peu de chance d'arriver).
La solution ? Un vote du Parlement (Sénat à la proportionnelle surtout) quand on souhaite participer à une attaque (Irak en 2003), et action directe du PR ou du PM (pouvoirs spéciaux ?) pour tout qui touche à une riposte urgente ?
 
Pour la diplomatie je sais pas trop, il vaut peut-être mieux que ça soit le Gouvernement qui la fixe, au risque de perdre en continuité, car je ne pense pas que les autres pays apprécieraient de négocier avec quelqu'un (le PR) qui ne relèverait pas directement de l'exécutif. Ou alors une étroite collaboration entre PM et PR, si c'est faisable?
 
Concernant le mandat du PR : 7 ans, c'est pas un peu long ? Et puis repasser à 7 ans après avoir fait voter les Français sur le quinquennat, qu'ils ont accepté à plus de 70%... Pour moi ça serait 5 ans non renouvelable ou 5 ans renouvelable une fois mais non immédiatement, afin que le PR n'ait pas à devoir faire campagne et perdre son impartialité.
 
Je suis totalement d'accord concernant la limitation en temps de l'exercice du pouvoir par les ministres et députés, il faut faire en sorte que la politique ne devienne plus un métier. Mais seulement 5 à 7 ans c'est peut être un peu court non ? Il doivent pouvoir faire deux ou trois mandats consécutifs au maximum. On peut tomber sur des gens compétents (ça existe !). Moi je serais plutôt pour une dizaine d'années pas plus.

perso, je pense que l'omni présence du PR dans les affaires du gouvernement viens avant tout de son élection au suffrage universel directe (c'est particulièrement vrai en ce moment) car c'est cette élection qui fixe la ligne politique du pays pour 5 ans, l'election législative n'est plus qu'une formalité, en faisant élire le PR par le congrès (nécessite une réforme du sénat) non seulement on aurait un homme de concensus mais aussi quelqu'un coupé de cette adoubement par le peuple et donc moins légitime pour fourrer son nez partout laissant ainsi (enfin) le PM faire son boulot.
Le vote par aprobation trouve là ces limites également car si l'election du PR a lieu avant les législative, ca changera peut de chose sauf si soit on impose un calendrier électorale avec les legislative avant les présidentielles, soit en repassant au septennat, decalant ainsi les deux scrutins.

En Autriche, le PR est élu pour 5 ans au SUD et son rôle est exclusivement d'arbitrer sans intervenir directement dans les affaires de l'Etat (sauf en haussant le ton en exprimant son avis de temps en temps mais sans réel pouvoir de contrainte quand le Gouvernement veut aller dans une voie jugée trop partisane). Les autrichiens se sont appropriés cette élection présidentielle au SUD et s'en contentent très bien. De plus le PR est souvent jugé comme une autorité morale, défendant les intérêts du Peuple, et dont il convient généralement d'écouter l'avis.
 
Comme on ne pourrait pas retirer l'élection du PR au SUD, il faudrait beaucoup plus légitimer le PM par des Législatives qui deviendraient l'élection la plus importante (ou au moins égale en importance avec celle du PR). Alors que de nos jours seule la Présidentielle est véritablement considérée par beaucoup comme la "mère des batailles". L'AN étant devenue une chambre d'enregistrement de la volonté du Gouvernement, lui-même hors cohabitation, imprégné de la volonté présidentielle... Sans parler du mode de scrutin majoritaire qui amplifie considérablement les victoires au point de ne plus avoir besoin d'alliés politiques, et du bipartisme anti-représentatif vers lequel on tend    
 
Pour donner plus de poids pour le PM, il suffirait simplement qu'il soit directement désigné par l'AN après les législatives (comme en Allemagne ou au Royaume-Uni). Retirer l'élection du PR au SUD serait incompris, voire vécu comme un déni de souveraineté face à un acquis et donc un retour en arrière, bref un repli du politique sur lui-même. Ce qui n'arrangerait rien à la crise de confiance des électeurs pour leurs hommes politiques...(je pense)
 
En effet, il faudrait décaler la Présidentielle (tous les 5 ans comme ça se fait ailleurs) et les Législatives (tous les 4 ans, comme presque partout en Europe). Si ces deux élections coïncident la même année (techniquement, sauf élections présidentielles ou législatives anticipées, ça arrivera tous les 20 ans), imposer que les Législatives aient lieu quelques mois avant en prolongeant ou raccourcissant légèrement le mandat du PR ou de l'AN de quelques semaines voire 1 ou 2 mois.

 bonjour...ils ne servent a rien tous ses ploucs qui nous gouverne...juste a nous prendre notre fric pour qu'ils puissent s'enrichir eux mêmes...marre de tous ces guignols

bonjour...marre de tous ses ploucs qui nous gouverne, ils sont simplement là pour s'en mettre pleins les poches, ils se moquent de nous..faut que tous ça change...

Bah ouais. Mais après 10 coups de matraque de CRS sous les applaudissements du bourgeois, ça dissuade. Je m'imagine toujours cette famille prolo-proprio-bourgeoise dans son pavillon muré qui regardent en approuvant  des types à la télé qui leur promettent du sécuritaire et des baisses d'impôts sur les tuyas. C'est des gens comme ça aussi qui sont desespérants.