Reprise du message précédent :

Personne n'en a entendu parler. C'est même pas une question d'avoir x% de libéraux en France, c'est de leur faire savoir qu'il existe un parti qui les représente.
 
Sinon tu fais comme la LCR (ou LO à l'époque de Laguiller) : tu trouves un porte parole qui passe bien à la TV et tu fais >5% facile

Faut dire aussi qu'AL a perdu pas mal de crédibilité au sein des libéraux depuis le 13 mars 2007

 
 
Tu ne peux pas honnêtement en vouloir à LO ou à la LCR d'avoir voulu profiter du fait qu'aujourd'hui la politique se fait surtout sur un nom, une tête, un chef. Pas de leur faute, ni celle d'AL si les règles du jeu sont pipés    
 
D'autre part, le système politique et médiatique fait tout pour que les petits partis subissent un black-out (cf Chabot refusant d'inviter Dupont-Aignan). Oh, tu n'es pas censuré, non, non. Personne ne te fait taire, non, non. Simplement, les medias parlent peu de toi ou "oublient" de publier l'info....

Ah mais je suis bien d'accord, c'est les règles du jeux

C'est justement pour ça qu'il faut commencer par faire un casting parmi les militants pour trouver celui ou celle qui ira sur les plateaux télé, même si cette personne n'a aucun pouvoir décisionnaire. La seule chance pour un micro-parti d'avoir de la couverture médiatique récurrente c'est d'avoir un porte parole qui passe bien devant les caméras.

Doit bien y avoir à AL quelqu'un qui n'a pas sa langue dans sa poche, bonus point s'il fait peuple. Suffit d'avoir une fille canon et c'est un tas de plateaux TV garantis. C'est con mais ça marche.

Bah Sabine Hérold passe bien, mais ça n'a pas fonctionné

C'est déjà bien de ne pas renier le reste de ma phrase

Je l'ai vue dernièrement sur un plateau TV, elle s'excitait contre le SMIC. Je sais qu'il y a une réthorique logique derrière, mais comme ça passait à la TV, je doute qu'elle ait convaincu qui que ce soit (enfin sauf les esclavagistes quoi).

 
C'est sur qu'elle est mieux foutu que Buffet  
 
Après, Sabine Herold, quant elle passe à la télé, il faut éteindre le son, car autant l'image est sympathique, autant qu'est ce qu'elle raconte comme conneries...

Elle est très bien techniquement mais la mayonnaise médiatique n'a pas pris, ce qui veut dire que c'est pas la "Laguiller libérale" qui se fera invitée sur les plateaux juste parce qu'elle attire la sympathie. Il faut une personne qui fasse un "show" à elle toute seule, qui parlent avec ses tripes.

De toute façon le but actuel n'est évidemment pas de remporter l'élection mais de déjà se faire connaitre. Et pour ça il faut se présenter à toutes les élections pendant des années pour faire partie du paysage politique. Si le libéralisme est politiquement représenté et obtient enfin une voie pour s'exprimer ça sera déjà un gros changement.

Le pb quand même, c'est que tout concourt à ce que les journalistes biaisent le discours d'AL. Leurs locaux se situent dans un immeuble magnifique porte Dauphine, les habitus sont tous de droite bien que la "guache libérale" y soit représentée, le libéralisme en France ne trouve pas son expression, stoo

Comme le socialisme.
 
Ils sont donc plus proches qu'on ne veut bien nous le dire, ce n'est sans doute pas une hasard

En même temps LO et LCR on peut pas dire que leurs idées soient diffusées, à part "pendons les patrons par les tripes", donc passer à la TV c'est pas tout, et finalement quand ils font de bons scores c'est plus du vote sanction qu'autre chose. Je ne vois pas le libéralisme dans ce rôle, ni leur message mieux passer vu qu'il est impossible à simplifier.

L'anti-libéralisme fait quasiment consensus en France : du FN à LO en passant par l'UMP et le PS, tout le monde tape dessus. Dans ces conditions il est évident que d'AL rame à contre courant : être libéral en France c'est comme être communiste aux USA, c'est utilisé comme une insulte.

Le libéralisme c'est bien pour ceux qui sont grands, beaux, forts, riches et intelligents, quand aux autres, ben ils ont plus qu'a espérer pouvoir récupérer suffisament de miettes...
 
(pour croire que ça puisse amener à une société sympa pour tous, faut quand même etre assez niais )

C'est tout à fait vrai, ceci dit faire 5%, même si c'est par sanction ou parce que le porte parole à une bonne bouille, ça permet éventuellement de placer un député européen, et ça offre une belle tribune pour diffuser ses valeurs.
 
Mais bon si l'existence d'AL permet de casser l'opprobre générale que le libéralisme suscite, ça sera déjà une victoire en soit en ce qui me concerne.

Venant de quelqu'un qui pense que le collectivisme est la solution, c'est priceless  

Je serais pour le collectivisme?   avec goulag et tout et tout??

A part ça, ceux qui sont petits, moches, fauchés et pas très malins, que peuvent ils espérer dans un système libéral?

Sarkozy regroupe 3 critères sur 4, ça devrai laisser de l'espoir aux autres

je dirais 2 sur 4 (il est trrrrès malin, qualité majeure dans un système libéral)
Déja que dans notre système il arrive à baiser tous ceux qu'il souhaite, s'il n'y avait pas un minimum de règles sociales, je n'ose imaginer le résultat.

C'est plutôt le reste qui est plus con que lui, ce qui est pas une référence

De toutes façons, peu importe le niveau absolu, il suffit d'etre plus malin que les autres pour les baiser à la pelle.
 
Me semble qu'il est pas très intelligent, mais très malin.

Je m'autoquote car cette question me semble essentielle.
A part se faire exploiter/écraser/exclure, je ne vois pas de réponse.  
Quelqu'un a mieux?

Faire partie de l'élite qui s'en sortira parceque "les gens" c'est faignasses et compagnie

 
Ils vivent avec le RMI libéral. Si j'ai bien compris. Par contre pour la santé l'éducation toussa, je sais pas.

 
Ils peuvent espérer s'améliorer.

J'aime à croire que tout être humain est capable de faire quelque chose, même si ce n'est pas la Chapelle Sixtine ou la théorie de la relativité. Après si tu parles du programme d'AL, ils y a ce qu'il faut en terme de protection sociale (revenu universel), de droit à l'éducation ou à la santé. C'est juste organisé différemment (de façon à la laisser le choix au gens plutôt que de les contraindre à une solution unique fournie par l'état)

Le marché, contrairement au poker, n'est pas un jeu à somme nulle.

Oui vu que je suis pour la privatisation de tout ce que tu cites.  

Sinon, il est intéressant que ton post particulièrement injurieux envers les libéraux passe inaperçus. Si par exemple je vais sur le topic extrême gauche pour les traiter de criminels avec une phrase du style "Le communisme c'est le nazisme sans procès de Nuremberg", je me fais TT direct.

Sauf que je n'ai fait qu'anticiper le nom commun qui siérait le mieux à vos agissements
Tortionnaires sociaux... et je parle que du désastre sociétal, on peu déjà observer le drame du tout rentable et du tout pécuniaire dans l'agriculture Africaine par exemple.
Mis à l'échelle mondiale on pourrai dès lors vous surnommer les génocidaires sans armes... il va sans dire que le constat du libéralisme tel qu'il existe aujourd'hui a déjà fait davantage de victimes indirectes que les plus grands crimes du XXème siècle additionnés

Ok, mais le tout est de savoir si tout le monde en profite.
 
Comment seraient partagées les ressources naturelles, les terres, etc,?  
Aux plus offrants, c'est à dire à ceux qui ont le plus de fric?  
Auquel cas les autres n'auront que des miettes. Supaÿr.
 
Ya t'il un seul exemple de pays libéral ou ce ne se soit pas passé comme ça?  Ben non.  
Partout, en l'abscence d'état fort qui protège tout le monde, c'est la loi du plus fort qui fait ses ravages.

AL sont utilitaristes pas libéraux, osef qu'il y ai moins ou plus de pauvres, ce qui m'importe c'est ma liberté.

Quand tu es faible, la loi est sensée te protéger quand la liberté de tous te menace.
 
Doper : quand tu es trop pauvre pour que la loi te protège efficacement, ta liberté est un concept à court terme.

Je n'ai pas lu in extenso leur programme, mais l'impression globale que j'en retire des chapitres lus en détail ou simplement parcourus est qu'ils vont être assez distrayants s'ils persévèrent.
 
Les points positifs, tout d'abord : j'aime certaines de leurs propositions. Bon, très très peu, mais tout de même. Et surtout, ils sont à peu près cohérents dans leur délire. De "vrais" libéraux, comme beaucoup de faux aiment à les imaginer à longueur de temps sur ce forum. Du coup, ça donne un mélange assez surréaliste de 95% de propositions de droite ou d'extrême-droite, et 5% de propositions de gauche ou d'extrême-gauche version soixante-huitarde (il est interdit d'interdire, toussa...).
 
Evidemment, le problème va être de convaincre les potentiels bénéficiaires de ce programme, donc des gens qui votent à droite et à l'extrême-droite, d'avaler la pilule de la petite pincée de propositions de gauche ou d'extrême-gauche. Bon courage pour l'adoption d'un gosse par le beau-parent homo, par exemple. Sans parler évidemment du caractère totalement farfelu d'un tel projet de société que l'on dirait inventé par un ado H-FRien, ce qui leur aliénera de toute façon toujours 90% de l'électorat. Je leur donne à vue de nez 0,2% de potentiel de votes dans quelques années.
 
La page que j'ai préférée, et que j'ai bien sûr lue en premier et in extenso, est la page "Culture". Je ne sais pas ce qu'a fumé le type qui l'a écrite, mais je comprends qu'AL soit pour la dépénalisation des drogues douces.  Une espèce de diarrhée verbale pompeuse et hystérique contre les "commissaires du peuple", assez largement incompréhensible et qui part dans tous les sens.
 
Curieusement, pas la moindre mention  de la loi sur le prix unique du livre dans cet interminable pensum qui ne déparerait pas sur un skyblog. Je m'attendais pourtant à la voir vouée aux gémonies en bonne place. Je ne saurai donc pas si je dois fermer boutique au lieu de continuer à profiter honteusement de cette rente de situation collectiviste instaurée par la tyrannie des oppresseurs machiavéliens. Bon, il est clair que la réponse est implicite. Mais tout de même, gloser sans fin sur les affreux tyrans qui manipulent les esprits au ministère de la culture et faire une liste de propositions qui prend en compte des points mineurs dont à peu près tout le monde se fout, tandis que l'on oublie de citer la loi la plus anti-libérale qui soit, et qui concerne le marché culturel au plus gros CA de France, ça fait carrément tache. Peur de s'aliéner l'électorat poujadiste ? Ne pas désespérer les petits commerçants, que l'on tente d'attraper avec les mêmes arguments qui ont si bien réussi au FN ?
 
Note : les blogs individuels des candidats européens d'AL ont l'air d'être encore plus rigolos que le site officiel. Juste une phrase savoureuse d'un article d'Alain Vassy sur le blog de Douce de Franclieu :

Mais le reste vaut le jus aussi. La Douce de Franclieu en question, en particulier, est assez gratinée.
 
La parti anti-sioniste, l'AL... ces européennes, à défaut d'avoir mobilisé les électeurs, auront au moins permis l'émergence d'une nouvelle génération de comiques.  

AL qui aurait voulu l'interdiction d'un film, c'est sûr que ça vaut son pesant de cacahuètes.

Le fait que certains libéraux soient qq peu extrêmistes est effectivement en contradiction avec AL. Rien que sur ce forum, quand on n'est pas d'accord avec eux, on se fait traiter de conservateur ou de suppôts de l'URSS.    
 Dans les medias, les journalistes dits libéraux, à part nous marteler "vive l'entreprise, vive le marché"...
 
De même, l'anti-communisme militant devient pénible : le Pacte de Varsovie n'existant plus, faudrait penser à autre chose, hum ? Remarquez, un certain anti-écologisme prend le relais. Finalement, les libéraux ont les mêmes travers que les autres : eux seuls ont raison sur tout.

Ce qui est bien avec AL, c'est que jamais ils ne pourront émerger. D'une part, le libéralisme est impopulaire en France
 
Mais surtout, jamais la gauche ne votera pour ce parti, à cause de son ultralibéralisme économique
 
Mais en plus, jamais la droite ne votera pour un parti défendant le mariage et l'adoption par les homos, la dépénalisation du shit, etc
 
Bref : ils vont devoir choisir entre le libéralisme politique (et avoir le soutient de la gauche et l'opposition de la droite) et le libéralisme économique (où ils pourront capter l'électorat de droite mais se mettrons la gauche à dos) s'ils veulent émerger. Avec leur positionnement actuel (libéralisme politique et économique), ils se foutent tout le monde à dos

Encore une fois l'important n'est pas de gagner l'élection présidentielle en 2012. Le but c'est de populariser des valeurs et des idées, et d'expliquer ce qu'est le libéralisme (vu que ça fait 30 ans que les médias expliquent que c'est pareil que Tatcher).

Exactement ça, très bien vu.

Oui,  
 
1) le principe de Ricardo.
L'échange profite au faible et au fort. Voir démonstrations sur Internet. On n'apprend malheureusement pas ce principe de base dans nos écoles.
 
2) Le faible profite aussi du niveau de développement lorsqu'il peut obtenir plus pour moins d'effort (progrès technique).
 
3) Enfin, l'exclusion est propre aux système clientélistes, aux corporations, au protectionnisme, etc. Les échanges libres et ouverts (pronés par les libéraux) suppriment l'exclusion.
 
 
On retrouve donc les trois facteurs objectifs d'amélioration du niveau de vie :
- l'échange (facilité par la monnaie)
- la spécialisation (rendue possible par l'échange)
- le progrès technique
 
Le reste , c'est à dire le niveau de vie "décrété" n'est qu'une des techniques utilisées par les partisans de la société fermée et contrôlée. Cette technique permet d'acheter le vote des pauvres tout en s'assurant de les maintenir dans leur état. L'escroquerie socialiste a été décrite par les auteurs libéraux dès le XIXe. Ils avaient intégralement prévu la dérive communiste, et tout ce qui allait s'ensuivre.