Reprise du message précédent :

 
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%8 [...] _en_France

Théoriquement, il peut donc y avoir des octangulaires.  

" Le candidat ayant obtenu la majorité des suffrages (pas forcément la majorité absolue) " ... ça veut dire que c'est celui qui a le plus haut score qui est élu ?

Oui, c'est bien ça.

Oui, et l'on parle alors de majorité relative.

vachement démocratique ça, je crois qu'on peut se brosser on n'aura jamais la proportionelle aux législatives

C'est à voir. FH a vaguement abordé le sujet.

 
Disons que si tu espères un niveau de proportionnelle notable, suffisant pour qualifier les scrutins de juste en terme de représentation (i.e. au minimum 50%...), tu peux te brosser pour l'obtenir sous la Ve République, dépendante du scrutin majoritaire.
 
Pour ça il faudrait passer à une VIe République et à un régime purement parlementaire (la norme en Europe).

 
Ca n'a pas de sens    . Comment tu le verrais "concrètement" ? Le député ça reste un élu "local"

 
Ce n'est nullement une obligation, au moins une partie des députés peut être élue sur liste nationale... comme ça se pratique dans une majorité de pays européens.

L'exemple des autres pays montre quand même que la proportionnelle pure pose des problèmes: cf. Pays-Bas, Grèce...
 
Perso ça me dérange un peu que les partis fassent des négociations en vue d'une coalition après l'élection: ça implique de mettre à la poubelle tous les arguments de programme pour lesquels on a voté...

Les législatives, c'est plus le candidat local qui fait foi, plutôt que le candidat unique du parti.
Et là si l'UMP travaille bien, ça pourrait le faire à certains endroits (et limite ça serait amusant à voir)
 
Mais là ce qui m'amuse c'est le fait que la gauche ne veuille présenter aucun candidat sérieux face à Bayrou dans sa région

 
Je ne milite pas pour la proportionnelle intégrale (français pas assez disciplinés), mais pour le scrutin mixte "50/50".

 
C'était le problème de la quatrième. Et je pense que les français restent attachés au scrutin majoritaire. On donne un majorité à un parti pour gouvener et s'il fait de la merde on le sanctionne à la prochaine élection.
Un peu proportionnelle oui mais pas 100%.

Et la Suisse ou ca marche tres bien depuis longtemps.... Mais bon, ce n'est qu'un tout petit pays de 8 millions d'habitants...

 
Ce n'est pas tout à fait exact: sous la IVe, la proportionnelle intégrale ne fut qu'un facteur aggravant d'instabilité, la vraie raison de celle-ci était d'abord que les deux partis les plus influents (je dis bien "influents"...), PCF et mouvement gaulliste, ne participait jamais à la formation d'une majorité. Dès lors, ce rôle était dévolu à des formations nettement moins fédératrices, avec des alliances verrouillées par une myriade de petites formations politiques.

577 députés donc 347 (3/5) pour que le vote des étrangers passe, ça va être chaud.
Je ne pense pas que la mesure passe par référendum

Edit: 3/5èmes des parlementaires j'avais mal compris.
Soit 555 parlementaires nécessaires, moins les 174 déjà "acquis" au Sénat, il faudrait convaincre 381 députés ou sénateurs
J'ai bon?

J'espère que ce sera rejeté par le congrès pour qu'Hollande soit dans l'obligation de faire un référendum sur le sujet.

 
Je doute que ça passe par référendum. Les français sont conservateurs.

Ouais.

Y'a qu'a voir en Suisse, ca passe rarement le cap du référendum ce genre de trucs.
On a ça dans le canton de Vaud, mais uniquement au niveau de la commune.
Pour les droits au niveau cantonal, ça a été refusé.
Et évidement, je ne parle pas des canton suisse-alémaniques qui sont bien plus conservateurs.

http://www.swissinfo.ch/fre/politi [...] d=31063102

05. septembre 2011

Ce dimanche, les Vaudois ont refusé d’élargir au niveau cantonal les droits politiques des résidents étrangers déjà accordés au niveau communal.
Dans la majorité des cantons suisses, ils ne peuvent voter, même si l’option gagne du terrain au niveau communal.

Un résultat sans appel. L'initiative «Vivre et voter ici» a recueilli 31,04% de votes favorables, 68,96% de voix négatives, suite à une participation de 40,34%.

N'oubliez pas le Parti Pirate pour les législatives
http://legislatives.partipirate.org/2012/

 
Ils ne le feront probablement pas, pour la même raison qu'ils ne l'ont pas fait concernant l'abolition de la peine de mort en 1981. La majorité au Congrès se gagnera sur le centre-droit, au sens large...

Ah mais ça ne passera certainement pas.
Par contre s'il y a une élection sur le sujet, alors on aura peut-être enfin droit à un vrai débat sur l'immigration en général.

Encore ?????    
Deja qu'ils nous ont saoule avec ca pour la presidentielle, on a compris...  

Ouais vous vous auto-flagellez mais dans le calme en Suisse
 
Des grands débats y'en a un tous les 5 ans et le prochain c'est pour dans longtemps j'ai du mal à comprendre qu'on puisse se passionner pour les législatives

sauf que le scrutin est personnalisé, et le candidat FN lambda ne fera pas autant que Marine Le Pen, heureusement
 
moi je parie sur ~160 circonscriptions où le FN pourra se maintenir au 2ème tour; Ycar, sur ~200
 
mais la vérité c'est qu'aujourd'hui on n'en sait rien, il faut des sondages localisés

 
200 j'y crois pas une seconde. Ils peuvent se maintenir là où ils ont toujours fait de bons scores: PACA, Rhone Alpes, Alsace et Nord. Ailleurs j'en doute.
S'ils se mantiennent dans une centaine de circonscriptions ça fera déjà de gros dégats pour l'UMP.

 
T'as pas bien lu la carte de vended.

Désolé pour l'avalanche de cartes.    
 
Le PS peut surement faire mieux que ça : (2007)

 
Tu vois le FN se maintenir où ? Ils ont aucune implantation locale. La participation baisse sensiblement aux législatives, ça ne favorisera pas le FN pour passer les 12.5% d'inscrits.

 
Attention la droite à redécoupé les circonscriptions en sa faveur. Déjà elle a 8 députés sûr grâce aux français de l'étranger.  

 
Le principe pour se maintenir c'est de recueillir 12,5% des voix parmi les inscrits. Rien d'autre. Personne ne te dit que le FN est en mesure de remporter un nombre substantiel de sièges à la majorité qualifiée. L'enjeu, c'est seulement les maintiens..., et ce que montre la carte c'est que l'électorat de MLP se retrouve à peu près partout maintenant, dans une proportion suffisante pour rendre la vie impossible à l'UMP, alors qu'il était initialement très localisé.
 
Mon scénario n'est valable que si le FN fait un score >=15% au premier tour et à défaut d'accords plus ou moins déclarés avec l'UMP.

Oui mais, encore une fois, la carte est basée sur l'électorat de MLP, qui n'est (a priori) pas la même chose que l'électorat du candidat FN lambda.
 
Bon mais c'est clair que si la seule chose que trouve l'UMP pour attaquer le PS en vue des législatives, c'est le droit de vote des étrangers, le FN risque d'arriver très haut  

 
Ton scénario ne tient pas compte du contexte local qui est non négligeable. Les gens connus du FN iront dans les terres du FN classiques (PACA, Alsace...). Les inconnus faire plus de 12.5% des inscrits dans des terres où le Fn n'a aucune implantation ? J'y crois pas.
L'abstention sera importante aux législatives.

 
La campagne FN sera complètement liée à la personne de MLP. Si son père a pu faire 15% en 1997, pour 131 maintiens, avec un discours bien plus caricatural et donc dissuasif, tout comme au moyen d'une implantation locale bien plus faible encore, elle peut faire nettement mieux. Mais ce n'est qu'un scénario...

 
Et en 2002 il n'y avait eu quasiment aucunes triangulaires. C'est compliqué de faire des projections.    

 
http://www.ladepeche.fr/article/20 [...] aires.html

 
Très intéressante cette carte.  
Elle montre que la gauche va sûrement gagner les législatives car le camp perdant à la présidentielle va se démobiliser.
De plus, il faudra tenir compte des triangulaires et l'implantation locale de certains députés sortants.
Pour faire des simulations, on peut faire des hypothèses sur le taux d'abstention aux législatives de l'ordre de 35-40%. Par conséquent, les 12,5% d'inscrits correspondent à environ 20% des exprimés.