Reprise du message précédent :

 
 
Tu m'étonnes    

De mon temps quand j'étais ado j'avais déjà 40 ans.  

Oui, donc c'est totalement découplé par rapport a ce que je dis ...

 
Ben non, puisque ça infirme ce que tu dis.

En quoi ?
 
Qu'ils veuillent voter, soit, mais encore faut il qu'ils aient plus de maturité pour pouvoir choisir en toute connaissance de causes.

Tu le fais exprès, voilà l'abstract de l'étude que j'ai pourtant posté:

 
Cela va clairement à l'encontre de ce que tu dis.  
Tu peux avoir plus de détails à la section 4.3 où ils détaillent le modèle et les résultats (extrait sur les résultats):

H3 est l'hypothèse que les moins de 18 ans ont une qualité de vote plus faible que les plus de 18 ans.

c'est clairement une très mauvaise idée

 
Et c'est quoi tes arguments?
As-tu jeté au moins un oeil aux études publiées dans le premier post du topic?
La qualité de vote des 16-18 ans est similaire à celles de leurs aînées si tu regardes l'étude de Wagner.

 
Personellement je trouve que c'est une connerie sans nom.
 
Déjà qu'entre 18-100 ans c'est vraiment globalement à chier, je vois pas ce qu'apporterait le droit votes des jeunes de 16 ans qui n'ont absolument aucune responsabilités et une vision totalement idéaliste de la politique, avec une expérience quasi nulle de la vie.
 
Ce qu'il faudrait plutôt faire, c'est inciter les gens à avoir une sensibilité civique : i.e. devoir connaitre le fonctionnement basique des institutions et les sensibilités politiques avant d'avoir le droit de voter.  
 
Bien entendu, le tas de bisounours habituel beuglerait encore un peu partout et s'indignerait d'une telle mesure pendant des mois.
 
Hé bien, restons avec nos mesurette démagos et nos politicards verreux, c'est cool.

 
Il y a eu des litteracy tests aux USA, ça a permis de discriminer les Noirs.
Cela donne une idée d'où peut mener ton genre d'idées.
 
Par contre, sensibiliser à l'éducation civique, je suis d'accord. Sauf que des cours d'éducation civique purement théoriques, il y en a déjà, et tout le monde s'en fout.
La théorie, c'est bien mieux quand on peut la mettre en pratique .

 
si c'est pour discriminer la connerie humaine, je ne vois pas le problème    

A 16 on est plus proche de ses cours d'éducation civique qu'à 50 ans.
Il suffit de demander à un civil non technicien de résoudre un problème de géométrie, ou de voir comment les générations se sont adaptées pour compter en euros après le franc pour contredire l'argument selon lequel une personne plus âgée sera plus connaisseurs des acteurs et du fonctionnement profond système courant.

A ne pas confondre avec la connaissance de la psychologie la sociologie et de la critique politique (absolument pas abordé dans les études à part à la fac ou a peine effleuré en histoire) ce qui exclurait une grosse part de la population.

Ton raisonnement est à côté de la plaque (no offence).

Tu sous entends qu'il faut des aptitudes cognitives & techniques avancées pour voter, hors c'est totalement faux ! Par ailleurs tu dis qu'à 50 ans on est sénile ? Tu omets l'expérience.

Pour voter il faut un minimum de connaissances, mais surtout une expérience de la vie qui permet d'avoir un système de valeurs et une sensibilité (politique). Ce que les jeunes de 16 ans n'ont par définition pas, parce qu'ils vivent chez leurs parents et ne sont déjà pas capables de s'assumer en tant que personne : un jeune de 16 ans n'a ni responsabilités, ni vécu dans la société (du travail, civique, associative, etc) autre que par les cours du collège. Ça fait très léger comme vision du fonctionnement de la société, et oui.

Donner le droit de vote à une population qui a une vision très réduite du monde et vraiment idéaliste (pour ne pas dire en dehors des réalités) est d'une connerie absolue. Je ne vois même pas comment on peut dire le contraire en ayant été jeune et avec un minimum d’honnêté envers soi même..C'est un peu comme demander d'être critique littéraire à un élève de première L, mais oui bien sûr .. Autant on est pas garanti d'être 'bon' dans son vote en étant majeur, autant à 16 ans, ce sera forcément du pipo en barre à quelques rare exceptions (qui ne justifient pas ce droit à mon sens).

J'ai peut-être mal écrit ma pensé, pour voter on a pas besoin de grand chose c'est vrai.
Après je parle du "bien voter" qui est subjectif d'abord selon le penchant politique de chacun et qu'on ne va pas s'amuser à définir. Si on considère le "bien voter", il y a des gens de bien plus de 16 ans qui ne valent pas mieux qu'un jeune. On arrête pas d'être influençable, d'avoir des préjugés à 18 ans. Et l'institution officielle majeure qui permettrait de combattre le mal vote, c'est à dire l'éducation, ne fait pas un grand bon après 16 ans à part pour une minorité de gens suivant les études supérieures appropriées. Le plus souvent l'éducation politique se fait par l'expérience comme tu dis mais il est alors impossible de tracer une ligne claire définissant à quel moment nous avons l'expérience suffisante pour voter. Surtout que l'expérience n'apporte pas que le bien voter, il apporte aussi son lot de mal vote (voir les études sur les très vieux qui sont très facilement attiré par un discours vide mais sécuritaire) de sorte que si on peut dire qu'un jeune n'a pas toutes les bonnes cartes que possède un vieux, mais il est aussi exempt des mauvaises cartes ainsi on peut penser que s'il a des chances de mal voter il n'en a pas peut-être pas tellement plus qu'une personne + agée (on peut aussi penser que dans notre pays où le vote n'est pas obligatoire, ceux qui sont largués ou se jugent incompétents ne vont tout simplement pas voter, ce qui est déjà le cas pour des adultes).
Je ne dis pas que non plus que le vieux est sénile, mais que définir quelqu'un d’âgée comme supérieur en tout point à un jeune est faux, à 16 ans on ignore encore des choses mais on en sait plus que d'autre sur certain points. Parce que les années auront rendu le savoir obsolète ou l'aura fait oublié.
 
Tu parles d'expérience de la vie obligatoire, mais absolument rien n'oblige quelqu'un à être dans une association, d'avoir un travail permettant se faire une idée du monde (y a des chômeurs et des gens avec un travail qui n'apportent absolument rien) quand aux "valeurs" et la sensibilité c'est presque aussi à ranger dans les contre argument sachant que ce sont ces même valeurs (avant tout dictée par l'air du temps) qui poussent à des polarisations idéologiques ou dogmatiques (esclavage, colonisation, racisme, homosexualité etc).  
 
Tu idéalises beaucoup les bagages de l'adulte moyen, on peut même se demander comment ça se fait que l'histoire est comme elle est si tout les adultes ont une vision si claire du fonctionnement de la société.
 
Détrompe toi, je n'ai en fait pas vraiment d'avis tranché sur l'évolution réelle de la qualité du vote moyen après le droit de vote à 16 ans, mais j'en ai un sur la qualité du vote d'un adulte. A 16 ans ou 18 ans et à 40 ans on a une opinion politique différente en moyenne, on a aussi une relative complémentarité d'expériences de vie et on est différemment attaché à certaines valeurs, autant les bonnes que les mauvaises. On peut aussi se poser des questions sur les modifications autres que le résultat du vote apportée par un droit de vote à 16 ans autre. A l'age où une personne possède encore une certaine curiosité quelle est la conséquence pour sa construction politique si on lui dit que son avis compte où qu'il ne compte pas à l'instant présent et d'un point de vue externe quelle serait la conséquence sur le discours politique et le développement des idées s'il fallait prendre en compte un électorat à partir de 16 ans.

non mais je suis d'accord avec toi : un adulte ou un vieux peut très bien être complètement stupide et "mal voter".
 
Ce constat mis à part, un jeune de 16 ans n'a selon moi pas assez de recul sur la vie pour émettre un jugement de qualité sur la manière dont le pays doit être géré.
 

 
Faux, il existe des jeunes militants de 16 ans.
Une des favorites au prix nobel de la paix était Malala, une jeune fille qui a prononcé un discours à l'ONU le jours de son 16e anniversaire et qui a rencontré Barack Obama après.
Pendant la deuxième guerre mondiale, il y eut de nombreux jeunes résistants:
Guy Mocquet, Marcel Charliet (15 ans), Georges Duteil (16 ans), etc...
Et les exemples ne manquent pas, Duteil était avec plein d'autres jeunes de 17 ans.
 
En Argentine, il y a eu des élections récemment où des électeurs de 16 ans ont voté. Cela n'a pas posé de problème.
 
Un jeune de 16 ans qui a un engagement caritatif, ou qui a voyagé, aura toujours plus d'expérience qu'un bouseux de 65 ans qui n'aura jamais quitté son village.

 
Tes exemples ne sont que des exceptions, et souvent les jeunes militant ne sont bons qu'à déglutir un discours prémâché!

 
Le postulat du post était: "à 16 ans, on a aucun recul".
Les exemples que je montrais infirmaient son postulat.
Oui, à 16 ans, on est capable d'avoir du recul sur le monde.
De toute façon, les enquêtes notamment l'article de Wagner montrent que les électeurs de 16 ans ont le recul nécessaire pour voter. Les Argentins et les Autrichiens l'ont montré cette année.
 
Concernant, les jeunes militants, je ne suis pas du tout d'accord avec toi. Au contraire, ce sont souvent les plus enthousiastes et les plus demandeurs de débats organisés. C'est souvent à ça que servent les organisations jeunes. Dans les réunions avec les vieux militants, ce sont surtout les aspects pratiques des campagnes qui sont abordés.

Les jeunes sont surtout une main d'oeuvre pour les partis politique et ils se  sentent importants et impliqué, mais ne font souvent rien à part du collage d'affiche ou de l'empilage de chaise. Et on a vu en action les sarkobys ou les gars de la marine qu ne sont que des coquilles vide incapable de toute réflexion personnelle.

C'est le quotidien de tout militant de base, quelque soit l'âge.
Et sinon, va dans un mouvement jeune et tu verras qu'il y a de nombreuses réunions de débats.
Il y a aussi des commissions programmatiques.

Avant de donner le droit de vote à partir de 16 ans, il faudrait déjà trouver des moyens pour que les 18-25 ans s'abstiennent moins aux élections.
Pour moi, donner le droit de vote aux jeunes de 16 à 18 ans ou aux étrangers ça doit passer par un référendum et pas par un vote de moins de 900 parlementaires.

 
L'un des arguments avancés pour le vote à 16 ans est que ça permet une sensibilisation plus précoce au droit de vote et donc de faire baisser l'abstention.
C'est aussi le résultat obtenu par Eva Zeglovits:

Pourquoi ne pas le faire a partir de 8 ans alors aussi ? cela renforcera d'autant plus l'habitude de voter.

trop gros passera pas.

 
Le développement du cerveau n'est pas le même à 8 et 16 ans.
On appliquerait les critères de l'étude de Wagner à des enfants de 8 ans sur la qualité du vote, on n'obtiendrait pas les mêmes résultats .
L'intérêt du vote à 16 ans, c'est qu'on voit justement que les individus sont capables de voter comme leurs aînés et que la sensibilisation au sein de l'école permet d'accroître leur participation.
 
Cependant, ce la n'empêche pas de donner un rôle important aux délégués de classe en primaire qu'on pourrait réunir en assemblée.
Le directeur d'établissement viendrait leur exposer ce qui se passe dans l'école et l'assemblée pourrait voter des résolutions.

 
Genre à 16ans tu t'intéresse à la politique grâce au cours d'éducation civique. Ce n'est pas des cours qu'il faut, c'est de la maturité.    
Sinon, au pire ils voterons comme leur parents, dans ces cas là pas besoin de leur donné ce droit ...
 
Je me trompe peut-être, mais mes 16 ans, c'était pas il y a longtemps, et il faut s'intéressé un minimum à ce milieu pour avoir une idée de l'impact que peut avoir le vote.
Le vote c'est pas un jeu, et ne pas avoir ce droit avant 16 ans, ce n'est pas non plus une punition.  
 
EDIT: oups pas vu que le sujet date de 2013 sorry

Blague a part, vous ne vous rappelez pas de vos 16 ans ??? Quand vous parliez de politique et que la seul chose que vos copains vous disait c’était  moi je ne voterais jamais fn c'est des gros racistes. Vous ne vous rappelez pas votre professeur principal qui vous demandais de citer au moins le nom d'un ministre et que personne ne savaient répondre ???
Si demain les jeunes de 16 ans votent ils feront quoi ??? Copier sur papa maman ?

Y a des mecs de 40 balais qui ne pigent rien non plus à la politique. On leur  interdit le droit de vote aussi ? Et ce sont les même arguments qui était utilisé pour ne pas faire voter les femmes. Il était dit qu'elles voteraient comme le curé et leur mari.
Non seulement ce que tu dis n'est pas pertinent car ce que tu dis s'observe à tous les ages, mais ton analyse des conséquence potentielles a été démontée par plusieurs décennies de pratique.