Reprise du message précédent :

Non mais il parlait des fours Sans doute une population de patissiers dans un quartiers gastronomique. Rien d'incivil là-dedans.

Celui qui n'a pas envie de changer le monde est soit égoïste, soit rentier! J'avoue qu'une bonne rente ça donne pas envie de changer c'est sûr

Ah, j'aurais plus vu une piqûre de rappel sur l'Holocauste, to never forget.

Oh le risque aujourd'hui c'est pas de refaire exactement la même chose qu'avant avec les mêmes . Par contre je suis sûr que l'imagination ne manque pas à certains pour trouver des variantes. Mais comment s'assurer que la non forgetance d'hier s'applique aux variantes d'aujourd'hui? Apparemment y a un blocage à ce niveau.

 
Ils sont beaucoup à recevoir des rentes, et même sans avoir eu jamais à travailler, sans famille, sans éducation, ils sont entretenus par l'état à titre de chômeurs professionnels eux non plus n'ont pas l'air de vouloir changer la sitiuation, ni leurs progénitures.

En même temps quand t'es chômeur professionnel tu risques pas de vouloir changer grand chose, et surtout pas de voiture.
 
Et, pour ton info (attention, tu vas doubler ta culture !), quelqu'un qui n'a jamais travaillé ne touche pas d'allocations chômage, juste le RMI (pardon, le RSA).

C'est quand même une forme d'allocation chômage, seul le titre change, le "chèque de paye" est toujours signé par l'état à tous ces petits rentiers qui restent chez eux bien au chaud.

 
Je sais pas si on peut parler de rentiers pour des mecs qui vivent en dessous de seuil de pauvreté.
 
Il y'à 10 % de chomâge dans ce pays, donc il n'y a pas de travail pour tout le monde et on à désindutrialisé le pays.  
 
Tu propose quoi ? Qu'on les laisse crever de faim ?

 
Non bien sûr.  
Toutefois je suis certain que la différence de revenu (incluant dépenses liées au travail) est tellement minime entre ceux qui travaillent et ceux qui ne font rien explique en grande partie la disparition du PCF dans ces anciens quartiers ouvriers. Un régime socialo-marxiste qui obligerait tous les citoyens à travailler ne serait-ce qu'avec des travaux inutiles ne risque pas d'intéresser ce genre de pauvres, d'autant plus que tous les systèmes collectivistes ne leur apportera pas plus de richesses, mais ferait disparaitre leur temps d'oisivité. Temps qui est hélas rarement consacré à l'éducation de leurs enfants.

 
C'est pas comme si on avait arrêté de produire, et que tout nous tomber du ciel.  
 
On profite juste de la classe ouvrière asiatique ou africaine.
 
Il ne s'agit pas de produire dans le vent, le but de la société communiste étant de réduire un maximum le temps de travail et d'en retirer un maximum de bénéfice sociaux.  
 
Il n'y a aucune logique de sur-production comme dans une société capitaliste.
 
Il s'agit aussi de produire ce qu'on le consomme.
 
 
Je suis d'accord quand au peu de différence entre celui qui est smicard et celui qui est RMIste, sauf que je considère qu'au lieu de baisser le RMI, on devrait plutôt augmenter le SMIC.
 
Un RMI à 1000 euro et un SMIC à 2000 euros, c'est rien comparé à ce qu'on peut obtenir avec un Etat qui défend les travailleurs et non pas la bourgeoisie.

L'Etat français défend les travailleurs et tout le monde. Un état qui ne défendrait que les travailleurs exterminerait les chômeurs et les inutiles, et ceux qui seraient à la tête d'un tel état deviendrait une nouvelle bourgeoisie "militaire" cette fois, puisqu'un état qui impose sa conception doit d'abord favoriser l'armée pour appliquer ses lois et écraser toutes les libertés au nom des Travailleurs.  
 
Entre les théories économico-marxistes et la vraie vie, il y a un gouffre! Tu devrais ouvrir les yeux!

Ce n'est pas ça, l'idéal communiste. Pour moi, par exemple, c'est l'émancipation du travail par une meilleurs gestion de la productivité ainsi qu'une allocution optimal des ressources ainsi que des des retombées obtenues via le progrès technologique. C'est un idéal, c'est une vision de l'avenir qu'on se fait. Globalement les cocos partagent comme idéaux la solution à la faim dans le monde, la paix, et pour ma part c'est en particulier la conquête spatiale que je trouve importante pour l'humanité. On peut rajouter à ça que les coco d'aujourd'hui sont différents car ils ont de plus en plus d'idées en communs avec les verts...On est loin du portait simpliste des cocos qui veulent faire travailler les gens 50h/semaine dans les mines....désolé.  

 
 
C'est toi qui es naïf. D'une part parce que dans le passé (au 19ème siècle, ce n'est pas si loin), même en France, l'Etat n'hésitait pas à envoyer l'armée écraser les manifs d'ouvriers, d'autre part parce que tu confonds classe et race. Les "bourgeois" n'ont aucun intérêt à exterminer les "travailleurs", il faut bien de la main d'oeuvre produisant une plus-value !  Même si les délocalisations ont pour but de rechercher ailleurs des travailleurs moins chers et plus dociles (va essayer d'être un syndicaliste indépendant en Chine ou au Bangladesh    )  
Evidemment, l'Etat a aussi un rôle de médiateur et d'"aplanisseur" des inégalités.

 
On devrait interdire certains de poster à l'heure de l'apéro....  

Bah oui, vous croyez que je ne la connais pas votre musique ?

  T'es vraiment candide à ce point ou tu évites soigneusement de t'informer un minimum....
C'est sûr que toutes les décisions prises ces derniers temps allaient dans le sens de l'intérêt commun...    
[/quotemsg]
 

L'armée, comme tu y vas... Une police renforcée et une justice aux ordres suffisent amplement. Et ça tombe bien parce que c'est justement ce à quoi tendent toutes les "réformes" de ces dernières années...
 
 

En tant que feignasse de gauche je suis déçu, en lisant markesz j'ai cru qu'on était vendredi    

Si tu es rentier de la misère comme moi, qu'on soit mardi ou vendredi tu devrais t'en balancer.
Et oui je profites des minima sociaux pour glander sur mon ordi pourri, ma seule distraction dans le taudis où je suis refugié depuis que j'ai échoué tous mes concours il y a... déjà longtemps.  

 
 
   
 
Et tu connais Marx malgré tout? Étonnant  

Oui il est très chiant à lire surtout que ses idées sont inapplicables dans nos sociétés modernes.
En quoi ça te surprend ?

Le problème dans ce que tu dis c'est que même pour les économistes très libéraux Marx reste LA base pour comprendre la société et l'économie.
 
Marx était avant tout un analyste, ses préconisations ne sont que les conclusions qu'il jugeait les plus logiques et efficaces à l'époque. Alors de nos jours OK c'est peut-être inapplicable tel quel, n'empêche qu'ignorer ou mépriser la pensée de Marx n'est certainement pas le meilleur moyen "d'ouvrir les yeux".

En ce sens-là, je suis d'accord.

 
C'est ce qu'on appel "préserver la paix social".
 
Il est plus facile de tenir une population avec quelques miettes, qu'une population ouvertement oppressé par "son" Etat.  
 
Mais par contre dès que le peuple commence à se demander à quoi ça lui sert d'avoir une bourgeoisie, on applique ce que tu appelle la "bourgeoisie militaire" et que j'appelle "fascisme".

Sinon le marxisme à évolué autant que l'histoire, et il est autant applicable qu'il y'a 100 ans.  
 
Il y'à toujours une bourgeoisie qui vit de la plus-value de ses travailleurs.
 
Finalement, au niveau de l'oppression, pas grand à changé.

Ça mérite développement.

Il n'a pas tort, la lutte des classes n'a pas été résolue. Le nivellement de la population en une masse consommatrice informe ne fait exactement le boulot.

Il est clair que mon post manque de 5/6000 lignes pour être clair.
Je tenais juste à insister sur les autres problèmes que ceux éclairés par la sociologie.
 

 
Dans le sens où les structures sociales n'ont pas changés.
Les rapports de domination et d'exploitation n'ont pas beaucoup changé non plus.
 
Le marxisme sera moderne et contemporain tant qu'il y'aura une classe sociale qui vivra sur l'extraction scandaleuse d'une partie du salaire de ses ouvriers/locataires.