Reprise du message précédent :

J'ai pas dit que c'était un phénomène nouveau

L'insécurité dans les villages et les campagnes est rééle:
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 34#t481664
 

 
Un paysan, c'est comme un pitbul, une fois que ça mord, ça ne lache plus.

Au contraire, si la campagne s'était faite sur un autre thème que l'insécurité, Chirac et Lepen aurait probablement fait de moins bons scores au  premier tour.

vient faire un tour dans ma cité et on en reparle, si tu veut de la drogue t'en a a foison, les armes c'est pareil, les mecs qui se tirent dessus idem, et les flics brochent pas du tout, l'insecurité est reelle, mais pas de partout en france elle est tres localisé en fait.

J'ai pas nié le phénomène, j'ai dit qu'il était surreprésenté Assez en tout cas pour que dans des villages où il ne se passe rien les gens évocaient "l'insécurité" comme leur première préoccupation.
 
A part la place accordée au problème en terme de temps d'antenne, il y a également celui de la manière de traiter ce problème. Et je suis désolé mais c'est populiste, délirant, plein de pathos, et incitant à tout sauf à réfléchir aux moyens d'y répondre.
 
C'est la jungle chez toi on dirait Les mecs de FT ont fait venir la légion pour tirer l'ADSL ?

 
Je ne me reconnais pas dans ces partis. Désolé.
 
Par contre, je ne serais pas opposé à créer le mien.

Bah t'avait l'air de dire que le matraquage médiatique sur l'insécurité avait flingué Jospin (en filant des voix à Lepen et p-e à Chirac). Il se trve que ceux-ci ont fait des scores de premier tour "habituels"

Ben non, j'ai dit qu'on avait beau avoir un discours rationnel ça faisait pas le poids contre le populisme

Et c'est ça le problème. Les médias se focalisent sur ces exceptions, faisant de la France une imense zone de non-droit. Les gens ont donc peur (mais si ils n'ont aucune raison) et votent donc pour les partis ayant comme thème l'insécurité, donc le FN et le MNR pour ne citer qu'eux.
Si ces partis viennent au voir, c'est à ce moment qu'on va vraiment avoir l'insécurité généralisée dans tout le pays.

Et quels seraient tes thèmes ?

 
travail
famille
patrie
 
 
 

"Le voile c'est l'oppression de la femme et pour corriger cette injustice il faut renvoyer les bougnoules chez eux" (véridique, c'est le propos qu'il tient sur son super fil )

Je ne vois pas le problème avec Patrie...    
 
 
(non, je ne suis pas pétainiste. )

Ou ça ? Faut que j'y aille faire un tour !

C'est d'ailleurs l'un des themes de Nicolas Sarkozy lors de sont discours a l'ump.

Le topic a été supprimé

Moi je proposerais surtout de remettre la proportionnelle pour les législatives. C'est le fait de devoir faire un "vote utile" qui supprime l'utilité de + de 2 partis.
Pour la présidentielle, un 3è tour serait sans doute souhaitable, avec par exemple une élimination des moins de 15% au premier tour. Actuellement la division des voix au premier tour oblige à faire un calcul à partir de données fausses (sondages), au lieu de choisir son candidat favori.
Le résultat (on l'a vu en 2002) ne reflête pas la réalité de l'opinion publique: on peut se retrouver avec un candidat dont 80% ne veut pas au 2è tour, et un courant majoritaire (je ne prétend pas que c'était le cas de la gauche, le but n'est pas de polémiquer là-dessus) peut être éliminé s'il est diversifié.
 
Enfin la proportionnelle permettrait à chacun de faire entendre son idée au lieu de choisir pour le "moins pire" et le vote blanc. Le scrutin majoritaire, ça n'est qu'une opportunité instaurée par un parti qui était en place à ce moment, et qui depuis y perd autant qu'il y gagne à 1 scrutin sur 2.
 

avec travail et famille non plus. C'est comme pour l'insécurité, le tout est de savoir ce qu'il y a derrière le slogan, et la manière de traiter le problème.

 
Très clair ! Mais ce n'est pas l'analyse officielle du PS.

 
Parce qu'il y a nettement plus de différence dans les positions du PS et du PCF ou autre ... qu'entre UDF et UMP !

le mode de scrutin proportionnel ou un scrutin mixte qui possede une dose de proportionnel pour les legislatives devraient être dans le programme commun de la gauche non extreme en 2007

Oui d'ailleurs leur mauvaise foi m'avait francht donné envie de leur foutre des cps de pieds au cul, après les élections. Leur vague "recentrage" à gauche, depuis, semble montrer que le message est cependant passé (mais en ont-ils réellt qqch à foutre ?)...

 
Enfin, faut pas oublier que les TRES GROS défaut de la proportionnel est de donner le pouvoir aux petits partis. Ca a été le cas quand la gauche et la droite traditionnelle avaient tous les deux dans les 45% de députés et que le FN en avait 10%...c'est le FN qui faisait la balance.
 
Donc, non à la proportionelle, ca semble une bonne idée à la base mais en pratique, ca mène à des situations ingérables.

oui et non, la proportionnelle donne aussi de la voix a ceux qui ne son pas majoritaire, ils ont aussi le droit a la parole, meme s'ils ne refletent pas le plus grand nombre de voix.

 
il y a un compromis que j'ai cité: instiller une dose de proportionnelle tout en gardant le scrutin majoritaire, ceci afin que tous les partis soient representés
 
en gros on reserve une cinquantaine de siege à l'assemblée que l'on redistribue proportionnellement à ceux qui sont dans une plage de pourcentage,
 
c'est le système qui est utilisé en Allemagne
 
la proportionnelle integrale peut aussi fonctionner à condition que les mentalités politiques evoluent c'est à dire que cela doit inciter les partis à former de grandes coalitions, à s'entendre sur un programme commun réaliste
 
en gros ça évite les candidatures exotiques ou qui n'ont aucun interêt publique à part celui de ramasser du pognon ( remboursement des frais de campagne + financement public ) et de faire de la pub au président de parti ( il passe à la télé gratos )
 
car on peut gagner beaucoup d'argent en politique si on dépasse un certain pourcentage ( 5% ) même si on est pas élu, ça donne un statut et de la thune qui rentre dans le parti
 
les coalitions et le regroupement de candidats limiterait cet abus

perso je ferai une proportionnelle totale, et j'obligerai les politique a plus faire des magouilles de derriere les fagots mais a voter a l'assemblée suivant leur propore vision des choses et pas suivant le dogme du parti, ou les magouilles entres potes...

faut aussi supprimer le cumul des mandats,  
 
un seul mandat unique comme ça pas de magouilles ou d'abus ( genre le mec qui vient rarement à l'assemblée sauf le mardi et le mercredi pour passer à la télé )
 
ya très peu de pays où l'on peut cumuler plusieurs mandats

http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 0&subcat=0
 

Maintenant que les électeurs du FN ne sont plus représentés, ils sont devenus 2 fois + nombreux et ont foutu en l'air les dernières présidentielles. Les abstentionnistes sont aussi bien + nombreux. Bref, on n'a rien gagné. Faut arrêter la politique de l'autruche, et les 10% qui votaient FN avaient le droit d'être représentés à l'assemblée. Le FN n'était absolument pas le seul arbitre, c'est l'ensemble des partis autres que PS/UMP.
 
Ca me vait gerber cette idée de cacher le problème du FN pour le résoudre, surtout quand on sait très bien que ça fait l'effet inverse.

Je vois pas pourquoi ne pas faire une proportionnelle totale. Les alliances fonctionnent même actuellement, simplement c'est après un premier tour qui a éliminé plein de gens qui représentent pourtant des français. Le résultat est que ces alliances n'ont pas à être respectées après l'élection, car les alliés ne sont pas tous au pouvoir: c'est bidon, seule une minorité des français sont représentés par les députés.

J'aime bien les gens qui, comme toi, généralisent leur vision à tout le monde.
 
Eh non mon gars désolé, mais Chirac récolte encore une majorité au sein des citoyens et si une élection avait lieu aujourd'hui, il aurait toutes ces chances.
 
C'est pas parce que tu le hais et c'est pas parce que tu penses qu'il est coupable de ce pour quoi certains l'accusent que c'est forcément vrai.  
 
Désolé de ramener les anti-Chiracs (heureusement en immense minorité) à la terre ferme.  

 
C'est bien joli mais encore une fois pas tres réaliste. Quand tu votes pour un député tu vote aussi pour un programme de parti. Il est normal que les députés votent ensuite suivant le programme décidé... il y a quand même ds sujets compliqués ou ils peuvent voter comme ils veulent (remarque ils peuvent toujours voter comme ils veulent... c'est juste une recommandation) comme le PACS, le budget,...
 
Je pensais comme toi il y a une dizaine d'année... mais ca ne peut pas marcher car les gens votent beaucoup moins pour une personne que pour les idées d'un parti. Si tu votes PS et que ton député se met à voter des lois hyper libéralistes parce que sur ce point là, c'est son propre opinion, tu vas pas être content.
 
A l'intérieur des partis, il y a des courants et c'est la majorité qui l'emporte sur les grosses décisions, cela permet de filtrer les idées tres minoritaires que peuvent avoir certains individus (élus).

 
Maintenant c'est largement limité... a part être maire d'une petite commune + autre chose y a pas beaucoup de possibilités.

 
Heu, j'ai rien compris... tu peux expliquer un peu plus?

 
je suis pour le mandat unique, c'est à dire 1 homme=1 mandat
 

 
Oui c'est le principe du scrutin majoritaire.. et ca ne me gène pas que les extremistes des deux cotés ne soient pas représentés. Leurs idées raisonnable peuvent être integrés dans le programme des grand partis. Il ne s'agit pas de cacher qui que se soit.
 
Concernant les dernières présidentiel, ce n'est pas le vote FN qui a posé problème, il n'était pas plus important qu'avant, c'est la dispertion des voix de gauche + l'abstention. J'ai plein de potes qui étaient tellement sur que Jospin serait au second tour qu'ils n'ont pas été voter ou qu'ils ont voté pour l'extreme gauche pour qu'ils aient leur 5%.
 
Ensuite, il est tout a fait normal que l'abstention ne soit pas comptée.. y a plein de gens qui ne votent pas car ils n'ont pas d'avis et laisse les autre choisir.

 
Député + maire d'une petite ville, je vois pas ou est le problème... ca permet de garder les pieds sur terre et de ne pas passer sa vie à Paris... à la rigueur, ça devrait même être obligatoire (d'avoir un mandat local pour pouvoir être député).

Je dis que certains petits partis font déjà des alliances alors qu'elles ne sont pas forcément respectées (ce qui les arrange pas). Donc je vois pas en quoi la proportionnelle poserait des problèmes pour arriver à faire des alliances à l'assemblée. Au contraire, ça ne serait pas une alliance du genre "tout ou rien", ça serait au cas par cas, donc beaucoup + facile à respecter sans se renier.
Actuellement un parti extrémiste ne peut pas s'allier lors d'une élection sans renier sa différence. Par contre avec de la proportionnelle il pourrait s'allier sur un sujet précis lors d'un vote à l'assemblée, et satisfaire ses électeurs.

Encore une fois, ça ne me gène pas du tout que les partis extremistes (des deux cotés) ne soient pas du tout représentés. Au contraire même!

 
t'es un gros naif toi
 
ça c'est la propagande à la con des députés-maire pour justifier ce cumul
 
un député à la base il est censé fournir une certaine quantité de travail, assister à des commissions, participer aux débats,
 
pour le lien avec son electorat il a à sa disposition sa permanence dans le lieu où il a été élu + un suppléant + des assistants
 
donc l'argument débile comme quoi il faut aussi avoir un mandat local en plus du mandat national pour rester au courant de ce qui se passe dans sa localité d'election est completement faux et irrecevable !!
 
tout ce que cela genere ce cumul c'est une mauvaise optimisation du boulot  ( courir 2 lièvres à la fois et ça favorise la paresse en privilégiant plus un mandat que l'autre à moins d'être un superman et de travailler 150 heures par semaine )
 
un travail tu le fais bien qu'à temps plein, pas à mi-temps !

Sauf que le FN a bien progressé depuis qu'il n'a plus de députés. c'est comme ça que ça se passe quand on veut faire taire quelqu'un au lieu de l'écouter. Le scrutin majoritaire est une atteinte à la démocratie, si elle est en train de pourrir c'est pas un hasard. Je le répète: l'abstension augmente, parce que si on ne se sent pas proche du PS ou de l'UMP, ça sert à rien d'aller voter. Alors soit on vote blanc, soit extrémiste. Je préfère donner la place aux extrémistes dans une assemblée proportionnelle, que d'attendre qu'ils la prennent dans un système majoritaire.

 
Ah ouais quand même, c'est moins policé qu'ici