Reprise du message précédent :

 
Ah ouais quand même, c'est moins policé qu'ici

 
 
   
 
dieu sait que le programme du fn me fait horreur et pourtant c'est une mauvaise solution d'empêcher à tous prix le fn d'avoir des représentants à l'assemblée nationale.
 
c'est hélàs très dommage mais le fn représente des gens et on ne peut pas se proclamer démocrate et être contre le fait que ces personnes soient représentées au sein du pouvoir politique.
 
bien sur les hypothétiques représentants fn devraient respecter les lois françaises et ne rien adopter de contraire à celles ci et au droit international mais ils ont quand même le droit d'être présent au sein de l'assemblée nationale.
 
en empechant le fn d'acceder à l'assemblée on lui donne des arguments pour lui permettre de répandre les idées populistes du complot contre celui ci.
alors que si il avait des représentants les gens qui votent fn sans savoir ce qu'ils font verraient à quel point le programme du fn n'est pas applicable.

 
+1
 
et puis dans les autres assemblées ( regionales, européennes ) le FN a déjà des sièges et on a vu que leur boulot craignait un max, ce n'était pas trop en leur avantage, donc il n'y a plus vraiment d'utilité à utiliser l'épouvantail du FN pour refuser la proportionnelle
 
en refusant la proportionnelle ça fait le jeu de Le Pen qui peut continuer de jouer son rôle de victime

Inutile de mettre des députés FN à l'assemblée nationale.
Le spectacle est souvent désolant, et je ne m'amuserai pas à rendre le pays impossible à diriger. (souvenez vous, les regionales 98).
 
Ces types sont dangeureux, leur donner une place d'expression est le meilleur moyen que des faibles d'esprit (et je pèse mes mots) se retrouvent dans leurs idées de maboules. (le programme économique du FN est à dormir debout, plus demago, tu creves).
Quant au vote de contestation, j'y crois moyen, on est débile à vie, pas énervé à vie.

Le FN à l'assemblée pourrait voter pour ou contre les propositions de lois des autres, ils ne pourront pas proposer leur programme avec une chance de les faire passer. Donc faux problème.
Au contraire, les propositions débiles seraient discutées à l'assemblées, et serait refusées démocratiquement. Dans la situation actuelle, un électeur FN peut te dire "on n'a pas été au pouvoir, tu n'en sais rien si notre programme est réaliste ou applicable".
 
Quand au vote de contestation, il existe, je vois pas ce que ça change de savoir si ceux qui le pratiquent le font à vie ou non: ça existe.

tout le monde a le droit d'etre representé, c'est le fondement de la democratie, apres s'ils s'en vont dire des conneries devant des millions de gens ils passeront pour des idiots finis, et au moins ne se trouveront aucune excuse valable.
mieux vaut qu'un extremiste s'exprime librement, on pourra le contrer librement, plutot que de les voir crier au scandale qu'on les laisse jamais parler.
dit toi un truc les extremistes plus ils parlent plus ils s'enfoncent tout seul.

Tu r0xes

 
si on raisonnait tous comme ça, personne ne voterait...

si on resonnait comme ca au dernier tour de la presidentielle on aurai pas eu le choix entre un voleur et un fasciste...

Ah bon?
on aurait eu qui au 2è tour si presque personne n'était allé voter?
Et si absolument personne n'avait voté? Ca aurait fait apparaitre un candidat miracle?
Entre un voleur et un fasciste, tu t'en fous? Tu n'aurais rien perdu si le fasciste était président?

 
jusqu'à preuve du contraire, aucun jugement n'a dit que chirac était un voleur

non je pense que si personne n'avait voté pour ces deux la au depart ca aurai eté plus simple.
et pour Xcos, si chirac n'est pas encore parti en procés c'est grace a son statut de chef de l'etat, sinon y'a encore marchiani qui lui en a mis une couche ces derniers temps, et une bien comme il faut...

Tu n'as pas répondu, que se serait-il passé si personne n'avait voté au premier tour?

pkoi personne n'aurai voté?
je dit simplement qu'on doit voter en toute conscience, et pas comme c'est dit au dessus pour "le moins pire de tous" mais voter seulement si le gars nous interesse et sinon voter blanc, c'est toi qui extrapole apres...

Si on appelait Nicolas Sarkozy, "Sarkozy" tout simplement  

 
 
peut-être, mais tu ne le sais pas, donc pour l'instant, il n'a pas volé, par la présomption d'innocence

Si on ne votait que pour quelqu'un qu'on estime très bon, y'aurait pas beaucoup de monde qui vote, c'est pas une extrapolation mais le reflêt de l'opinion publique.
D'après toi, que se passerait-il si tout le monde raisonnait comme toi?
Enfin tu n'as pas non plus répondu à ma question demandant si ça t'es égal d'avoir le pen ou chirac.

je te dit pas de voter pour celui avec qui tu es a 100% d'accord mais jamais par depit et ca serai deja un grand pas que des gens puissent affirmer de vrais convictions politiques plutot que de voter a la tete du condidat.
et Xocs, l'avocat du diable c'est une chose, mais saddam hussein tout comme ben laden sont actuellement des innocents tant que pas jugés...
EDIT: et pour la difference chirac lepen evidemment qu'entre les deux chirac est moins grave, mais j'aurai preferé avoir un vrai choix, et pas voter pour le moins grave...

Oui moi aussi ke préfèrerais avoir un meilleur choix de candidats, c'est pareil pour tout le monde. Je vois pas trop le rapport.
Quand t'es dans un resto de merde, tu fais choisir ton menu par quelqu'un d'autre?
 
Enfin je comprends toujours pas par quel mécanisme le vote blanc améliorerait quelquechose.

le vote blanc est la pour dire "aucun candidat ne me parai bien pour mon pays"
donc si demain y'a 10% des gens qui votent blanc ca changera forcement els choses.
c'est entre autres pour ca qu'il est defavorisé en france, il compte pareil que les votes nul alors qu'il est une affirmation d'une politique tout autant qu'un vote pour un parti.

Actuellement c'est comptabilisé pareil que l'absence de vote, qui bien souvent veut dire la même chose, et ne fait pas avancer les choses.
Ca nous fera une belle jambe d'avoir même 20% de votes blancs comptabilisée à part entière. En quoi ça donnera un meilleur choix de candidats?
Il n'existe pas une entité supérieure (divine?) qui modifiera le choix de candidats en fonction du % de votes blancs.
Par contre il existe plein de candidats qui te plaisent moins que d'autres et dont le % augmente à chaque vote blanc.

Tout juste  
 
Voter nul signifie que l'on s'en fout de la politique et de l'avenir du pays.
Voter blanc signifie que l'on se préoccupe de son avenir, mais que les choix proposés ne nous satisfont pas.
 
Il faut rétablir le vote blanc en France.    

   Cf post au dessus.

ca changera forcement, les politicards ne laisseront jamais 20% des votants et tenteront forcement de les recuperer.
et tu auras forcement de nouveaux partis ou candidats qui se creeront.
je me langui de voir la presidentielle de 2007 je crois qu'on va bien rire...facon d'parler, parce qu'a mon avis on va en chier.
 

 
 
La lutte va être rude:
 
Jospin,Hollande,Chirac,Sarkozy,Lepen
 
Un seul restera.

Non. Tant que c'est pas comptabilisé d'une manière à signifier ça, ça ne signifie pas ça. Beaucoup de gens qui ne sont pas satisfaits des candidats ne vont pas voter au lieu de voter blanc. C'est un fait.
En France, vote blanc, nul ou abstention, ça veut dire laisser les autres choisir et rien d'autre. Certains essayent de se persuader du contraire, mais sans changement du mode de scrutin, ça n'est pas vrai.
On n'est pas en Suisse et rêver du système suisse ne le fera pas arriver.
De même, pédaler sur un vélo d'intérieur n'est pas un moyen de transport, même en y croyant très fort
 
 

Mais c'est déjà le cas y'a une abstention énorme et tout le monde sait que c'est parce que les candidats ne plaisent pas. Et ça change quoi?
Ils sont où les nouveaux partis? Moi j'ai vu le pen à la place de jospin au second tour, puis l'élection de chirac, puis la politique de chirac, et rien de neuf qui s'annonce. Voilà le résultat du vote blanc en France.

 
+1
 
faut faire son choix parmi le menu politique qu'on nous propose, même si il n'y a pas le candidat idéal,  
 
et si tu veux faire bouger les choses ben faut militer, participer à la vie politique, faire des trucs constructifs  
 
l'abstention, rester dans son coin, fermer sa gueulle ça sert à rien à part avantager LePen et les militants d'extreme droite qui eux votent  
 
les perdants ce sont les abstentionnistes, ils ont laissé les autres choisir à leur place, et ils devront alors subir des reformes, des lois qu'ils n'auraient peut-être pas approuvés
 
 

Bon j'arrive un peu après la bataille, donc je me contente de plussoter sur Wave C'est ce qui s'appelle surfer sur la vague...
 
Je suis déjà dehors

On va rire bien avant 2007, moi c'est déjà le cas maintenant.

Je suis d'accord sur la nécessité de rétablir la comptabilisation du vote blanc ou nul (légalement c'est exactement la même chose actuellement, qqsoit la portée que chacun donne à ces 2 actes )
 
Mais comment choisir alors un Président à la majorité absolue (50 % + 1 voix )?
 
Imaginez le cas Chirac / Lepen / Vote blanc comptabilisé
Je ne pense pas que la plupart des gens soient assez malins pour élaborer des votes stratégiques pour éviter qu'un des mecs ne passe pas.
On entrerait en plus dans un cercle sans fin. Qui élire ?
Je pense qu'on a pas comptabilisé le vote nul à cause de la constitution et de l'organisation des éléctions qu'elle structure.
Peut-être que je me trompe, mais a priori je vois ça comme ça

Le problème des blancs, c'est qu'ils sont comptabilisés en même temps que les nuls. Une fois que l'on connait le nombre de blancs, donner les résultats en y incluant ou non ces bulletins moi ça me semble annexe

 
Dans le cas des présidentielles de 2002, un 3è tour (chirac/le pen/jospin voire un 4è au second tour) aurait été une meilleure solution. L'idéal étant, quand on aura un système de vote + rapide et moins contraignant, de n'éliminer qu'un candidat par tour.
Mais de toutes façons, pour les présidentielles on n'a qu'un seul président qui forcément ne plait pas à tout le monde.
C'est aux législatives qu'il faut rétablir la proportionnelle, pour que tout le monde soit représenté. Là il n'y aurait plus de raison de voter blanc, puisque parmi une multitude de candidats, une très grande majorité pourrait en trouver un qui lui convient. Quitte à ce que certaines candidats n'aient pas un programme complet, et que certains ne servent qu'à avoir du poids sur certains sujets. Par exemple, on pourrait retrouver des écologistes qui ne traitent pas des autres sujets politiques mais qui n'ouvrent leur gueule et votent à l'assemblée que sur sur les sujets qui concernent l'écologie. C'est juste un exemple hein, même si certains (dont je fais partie) pensent que l'écologie n'est pas compatible avec tous les courants politiques. Simplement ça permettrait de voter pour ce qu'on trouve important, sans forcément devoir adhérer à tous les points d'un programme politique complet.

Ouais, cette proportionnelle intégrale existe en Israël, le problème c'est que t'as plein de partis extrémistes qui font chier et que la gauche et la droite s'allie souvent. Bonjour la visibilité politique, et je le vois mal dans un pays comme la France.

 
 
+1  

la solution c'est un mélange de proportionnel et de scrutin majoritaire
 
cette solution est connue depuis longtemps mais les 2 gros partis qui s'échangent le pouvoir ne veulent pas l'appliquer car ça réduirait leur nombre de députés

Et le 1er ministre extrémiste en israel, il est dû à la proportionelle?

 
 
oui dans le sens où il doit chercher des députés dans tous les bords politiques pour avoir la majorité
 
par exemple actuellement le premier ministre a le soutient de la "gauche", de la droite nationale et de partis d'extrême droite.
admire le mélange

et alors?
est-ce que sharon fait pire que la politique de son parti?
tu crois que la situation est simple et que le problème israelien vient du mode de scrutin?
tu crois aussi qu'avec un scrutin majoritaire ça s'arrangerait?
les partis extrémistes ne font qu'augmenter leur voix quand ils ne sont pas présents au gouvernement. C'est pas la peine d'attendre qu'ils accèdent au pouvoir par un scrutin majoritaire.
L'exemple d'israel est bien trop particulier pour en tirer une quelconque conclusion sur leur mode de scrutin.

Y'a de quoi bruler sa carte d'electeur

 
 
attention je n'ai pas condamner ce système de proportionnelle. je serais d'ailleurs plutot d'accord avec celui ci.
 
j'ai simplement répondu à une question et fais une remarque sur la dérive qui a découlée en israel. cette derive n'étant pas d'ailleurs à mettre sur le dos de la proportionnelle mais bien sur la situation très particulière de la région on est bien d'accord.

Avec cettre flamme ?