Reprise du message précédent :

 
ca met dns error  

 
non france-Q il garde jamais ça très longtemps

 
pourtant à partir de "réparation faites aux sophistes" le lien "écouter l'émission" est bien présent (peut pas tester je suis au taff là) donc à priori ils ont encore une grande partie des conférences 2003

Non, toutes les archives de 2003 sont innaccessibles...

 
oki
 
 
snif !      dommage
 
j'ai découvert l'émission avec le topic, et du coup j'aurai bien aimé entendre les conférence de l'année dernière

 
Des différences mineurs, vraiment ?
Je pense que les 10 commandements de l'AT ne sont pas quelque chose de mineur, dans le NT Jesus en remet une couche, sauf que c'est pas toujours la même. Dans les évangiles selon Mt/Mc/Lc il y est question de 2 commandements en gros "Tu aimeras ton Seigneur et il sera ton seul Dieu" et "Aimez vous les uns les autres" sauf que dans l'évangile de Jean il y est juste de question de "s'aimer les uns les autres" : Dieu a tout simplement disparu dans le processus... Est ce un détail mineur ?
 

 
Peut être oui mais tu proposes quoi ? D'ignorer sa particularité ?
 

 
Si mon grand père viole ta grand mère au nom d'une idéologie [déformée] et que moi je défends toujours la même idéologie [non déformée d'après l'air du temps], alors, sans parler de venir me casser la gueule, il serait légitime que tu restes méfiant.
 

 
Donc on est d'accord, alors pourquoi avoir mit
 

 
puisque les croyants croient effectivement que Jesus marchait sur l'eau, etc.... [donc lecture au premier degré]
 

 
Euh.... on parle bien de paraboles là ? Le message est censé être caché sous un récit allégorique, ici le sermon est tout ce qu'il y a de plus explicite. Et ça ne change pas le fait qu'il est écrit noir sur blanc que Jesus a vraiment multiplié les pains.
 

 
Oui, oui j'en ai entendu parler aussi, mais si la mer rouge se retire juste au moment où Moise arrive, c'est un miracle, une explication rationnelle ne change pas le fond.
 

 
Le doute et le christiannisme n'ont jamais marché main dans la main, et ce depuis Jesus : doute et foi sont incompatibles, cf "homme de peu de foi pourquoi as-tu douté".
 

 
Je parle de paraboles, je ne me souviens pas qu'il ait beaucoup d'enseignements cachés derrière de "faux miracles", en tout cas pas à la manière de Jesus avec son figuier. Mais là j'avoue que je peux me tromper, ça fait longtemps que je n'ai pas lu l'AT, cependant il semble me souvenir qu'il est beaucoup plus explicite que le NT. [ne serait ce qu'avec ses nombreuses lois]

 
J'ai l'impression que vous n'avez pas écouté les émissions.
 
Onfray montre bien (comme Marx, Freud, Nietzsche, Bourdieu et tant d'autres) que le christianisme comme toutes les religions (égyptiennes, grecques, aztèques, animistes) ne doit son existence qu'à des faits humains!
Aucune trace d'action divine visible n'est démontrable et c'est pour ça que le christianisme s'est imposé dans la censure et la violence (Etat de empire Constantin de forme totalitaire) et pour des intérêts socio-économico-politiques.
 
Onfray considère que les textes religieux ne sont que des textes historiques à prendre avec leurs erreurs, comme toutes créations humaines.
Il dit que si on veut avoir "la foi" on peut admettre Jésus (entre autres) comme un personnage conceptuel, en aucun cas réel.
La position des religions avec leur magie et leurs miracles n'est en aucun cas rationnelle, elle est absurde!
 
Et comme dit Sade, si Dieu est si puissant et si prévoyant il n'a pu que prévoir et même vouloir les atrocités humaines. Ce n'est donc qu'une grosse merde, un sadique (dixit Onfray) "digne de notre plus inplacable haine" (dixit Sade).

1er post mis à jour

Et en plus c'est assez rare les miracles de nos jours. Comment çà se fait?

parceque Jesus est mort?

Non (et Elvis non plus d'ailleurs   ). C'est parce qu'il est flemmard.

 
chez moi non plus, les liens ne marchent pas.

 
Je ne vois pas le rapport avec la phrase soulignée.

bon beh j'arrive pas à les dl avec net transport, çà viens ptet du firewall du taff. je v attendre d'avoir ma connec...
Sinon, dans ce que j'ai lu ici, je constate que plusieurs points avancés par M. Offray l'étaient également ds le bouquin de Dan Brown, et sur le topic dédié c'était bcp moins consensuel, çà passe moins bien venant d'un auteur à succès que d'un philosophe

 
Hop hop hop attention ! Dan Brown n'est peut être pas considéré comme  crédible à 100% peut être parcequ'il dit des choses fausses dans son bouquin... Un exemple (n'ayant rien à voir avec la religion certes, mais qui montre bien qu'il peut asséner des affirmations complètement fausses) : la pyramide du Louvre n'a pas 666 triangles (ou losanges je sais plus), pas plus que c'est F. Mitterand qui l'avait demandé. C'est une légende urbaine...

bien sûr, il dit des choses fausses, dont il sait qu'elles sont fausses (pas la peine d'aller piller l'église St Eustache ). Mais tout ce qui est hypothèses sur jesus etc..., à priori il est pas moins sujet à caution que M. Onfray ou mon voisin de palier. En tout cas j'ai bien envie d'écouter ces émissions.

 
oui mais je voulais dire parl à que Dan Brown n'étaye pas ses hypothèses. Elles restent au stade d'hypothèses mais qu'il transforme en vérités dans le récit.
Onfray, lui, apporte des faits et des preuves à ce qu'il dit... en partie du moins

En parlant d'apocryphe, est ce que quelqu'un sait si il existe des Apocalypses écrites par d'autres que St Jean ?

http://www.google.fr/search?q=apoc [...] l=fr&meta=
 

Ben sans entrer dans les détails j'en vois encore qui essaient de défendre une cohérence des textes sacrés en disant que ce sont des paraboles, pas forcément prises au pied de la lettre, etc.

 
 le probléme est que dans les textes sacrés, les incoherences vont jusqu'aux incohérences historiques et culturelles.
 A mon avis , ca prouve que :
 - Soit les personnes ayant écrit ces textes n'avaient pas connaissances des us et coutumes, tradition et faits historiques de l'epoque,ce qui jette un serieux doute sur la simple REALITE de ce qui y est décrit.
 
 - Soit ces textes ont été remaniés tout au fil des siécles dans un but inconnu ( manipulation, simplification,etc.. ) , ce qui jette aussi un sérieux doutes sur la REALITE du message originel....
 
 Les paraboles etaient utilisées à l'époque expliquer des pensées complexes à des gens simples et peu lettrés, mais aussi pour marquer les esprits et leurs faire retenir facilement le message.
 Elles n'ont pas de rapport avec une réalité ou irréalité historique du fondateur du christianisme.
 
 

Bonjour,  
 
Est ce que les personnnes ayant deja enregistrées les émissions peuvent les mettre à dispo quelque part sur le net, histoire que je ne recommence pas ce qui a déjà (surement) été fait.
 
 
Merci beaucoup
 
PS: j'ai bien conscience que je ne fais pas du tout avancer le débat !

 
Moi non plus, mais je up quand même  

Si quelqu'un a un FTP dispo, j'uperais volontiers les émissions...
Ceci dit, capturer les streams avec NetTransport ne prend pas beaucoup plus de temps que de les d/l d'un FTP...

Merci pour ta réponse
Je peux m'installer ce soir un petit serveur si nécessaire. Pour info, ça fait quelle tailel chaque emission environ ?

9 Mo

 
moi aussi je suis preneuse, pas flemme hein, bon j'ai tenté en vain masi j'ai vu la probable solution en page  1 (fo bien compter comme chuis pas douée  ... aussi ) mas ça m'interressera encore plus pour la "saison 1"  qu'il sont enlevé au début de l'année si je me souviens bien    
 
[quote]PS: j'ai bien conscience que je ne fais pas du tout avancer le débat ! PS: j'ai bien conscience que je ne fais pas du tout avancer le débat ! [/citation]
 
et les freres et soeur du libre esprit, ils vous inspirent ? on est libre ou pas? les sous dan sle portefeuille qui le rendrais?  qui a la grace? et dans tout ça Tristan et Iseult ils  

... ont étudié de près le Kamasutra, apparemment...

Ok avec toi mais ce n'est pas dans un but inconnu que se sont développés les textes religieux.
Des auteurs dans "la bible dévoilée" ont montré que l'ancien testament était une sorte de doctrine nationaliste du royaume d'Israel où les monothéistes ont très lentement réussi à s'imposer... avant d'être détruits par les babyloniens en -580! Et dieu ne les a pas du tout aidés, l'enf...

oh lala j'ai raté plusieurs émissions. Il va falloir que j'enregistre
Personne ne peut résumer en attendant?

Et bien simplement il a parlé des gnostiques, jugés licencieux par la pensée officielle chrétienne mais également par l'Histoire contemporaine, ou de "penseurs épicuriens chrétiens" bref des gens qui ne pensaient pas forcément que nous sommes dans le pêché et qu'il faut expier, mais surtout je conseille les questions-réponses du dernier vendredi où il revient sur les concepts de libre arbitre (sans l'invention duquel nous ne pourrions "être coupable" ) et même d'anarchisme (est anarchiste celui qui avant tout refuse le pouvoir) avec de très intéressantes réflexions sur le "sens de l'Histoire", le développement des Sociétés... Très stimulante cette dernière émission !

Salut tout le monde.
Je voudrais rajouter un petit mot histoire de relancer la polémique. Ok la religion chrétienne est loin d'être parfaite, mais elle a aussi des qualités.L'homme ne peut pas vivre sans religion: on le voit bien dans les pays excommunistes. Alors pourquoi ne pas choisir la religion chrétienne: elle prône la charité, l'amour du prochain... Que du bonheur! (même si ça n'a pas toujours été facile). D'autres sont plus autoritaires pour l'individu où celui ci n'est rien et où son destin est déjà tracé par Dieu. Dans la religion Chrétienne l'homme est toujours libre de ses choix.Libre d'aller à la messe, libre de prier quand il veut et ça ne gène personne et ne faire que du bien.

 
Parce que ma liberte a moi est de ne pas choisir. Ma liberte est de ne pas croire.
 
PS: le prosyletisme de bas etage n'a rien a faire ici.

[citation= peut pas vivre sans religion: on le voit bien dans les pays excommunistes. citation]
 
  moi j'y arrive tres bien merci  
 
la demonstration est peut etre un peu courte, parce qu'on et quand meme uelqes millions dans mon cas Et peut être n'avons nous jamais été si nombreux (à l'etre sincerement)  
 
par contre grace à M onfray     je réalise que ma pensée est tout de meme parasitée par toutes sortes de concepts issus du religieux  
à l'insu de mon plein gre
et  pour ça qu'il m'est précieux  
à moi
je n'ai l'intention de con-vertir personne !
   

quel sophisme... voyage un peu, extrait toi de ton univers judeo chretiens et tu verras que toutes les cultures ont des interdits, une morale, un code de conduite...
Si tu te sens epanouis quand tu assumes ta sexualité, c'est avant tout parceque tu es d'un conditionnement judeo chretiens, sinon tu n'en aurrais rien a foutre. tu ne jouirais meme pas de ton etat.
 
C'est un peut comme si je me rejouissait du sentiment de liberté que j'eprouve quand je viens de piquer un bombec a la boulangerie. Oui notre société liberale nous complexe vis a vis de la propriété, tout doit etre a tout le monde et tout le tralala. je doute que dans uns société collectiviste tu te sentes particulierement libre en mangeant un bonbon.

Existe t'il des écrits consultables sur internet de ce bonhomme sur ce sujet ?

 
Et si on parlait des trucs discutables que l'eglise nous balances depuis 2000 ans  

je ne vois pas quel sophisme il y a à découvrir que sa pensée n'est pas libre et que nous ne naissons pas libre mais que nous pouvons essayer de le devenir. Mais si je te comprends bien il faut dire merci au judéochristianisme qui, en établissant les interdits et en sachant qu'ils ne vont pas être respectés, te provoque ce petit sentiment de liberté du grillage de feu rouge. Je ne sais pas si nous avons la même définition de la liberté, ou du moins si la jouissance pour toi est dans le fait d'enfreindre la Loi, c'est que peut-être il y a un petit problème névrotique enfin moi je dis ça...  
Mais bon mange donc des bonbons volés à la boulangerie si ça peut te faire jouir    moi ça me fait plaisir pour toi  

Si on fait expres de ne pas se comprendre, on risque de passer a coté de l'interet d'une discussion...
Je ne te demande pas de remercier ta culture, je te rappel qu'elle conditionne ce que tu es, ta facon de penser, ton sens de l'equité, tes nevroses.
et qu'effectivement la liberté est une notion relative. passer 10 ans en prison puis sortir pour jouir de notre commun a tous (la liberté) est certainement une sensation d'une extreme intensité, et elle n'est possible que par la frustration d'un long internement.
 
Tu ne peut te rejouir d'avoir une libre sexualité que parceque la norme est a la retenue. l'ideal de ce type d'emancipation n'a de sens que parcequ'elle est dans un contexte morale legerement puritain.

je te retourne le compliment , je trouve personnellement gravissime de considérer que l'on ne peut trouver du plaisir qu'en en étant frustré par culture. La rareté décuple sans doute la jouissance quand elle a lieu, mais ce n'est pas une raison pour établir l'interdit qui sera source donc de plaisir, c'est quand même hyper tordu comme logique. Mais c'est vrai, c'est bien la logique de beaucoup de nos concitoyens... C'est comme les mecs qui te disent que les plus grosses salopes sont allées chez les soeurs, que les gens vraiment libres sont ceux qui sont en prison etc... Bref souffrons ensembles mes frères sur cette Terre pour être libérés à notre mort    
 
 
... hey pssst...

 
Bref vive les cathos, on rigolerait moins sans eux quand même !