Reprise du message précédent :

chais pas voir si il sait ou elle est, si il avoue ce qu'il lui a fait faire...

bon je vais me faire taper dessus mais pour moi 2001 est une daube
 
grandiloquent, gadgets faciles, métaphysique à 2 balles sur l'homme et le robot   le côté spectaculaire en prend forcément un coup avec les techniques FX actuelles,...
 
bref,    

Tu n'expliques pas en quoi c'est de la "métaphysique à deux balles".
 
Et je ne vois pas le problème des effets spéciaux, qui me semblent plus proches du "réel" que les grosses explosions bruyantes que l'on nous sert "habituellement".
 
(note : comme d'hab, préférer l'expression "j'ai détesté" (goût) à "c'est nul" (jugement)).

2001 techniquement est assez proche de star wars ( les premiers )

 
pour le reste tu pense comme tu veux, mais pour les FX je les trouve sobres et efficaces.
 
Pas de surenchères d'effets, juste l'espace et l'Homme dedans.Quant à la déco intérieure, ergonomie, apparence de la technologie ... c'est dans le même élan.
La technologie reste probable par rapport à celle qu'on trouve dans les appareils spatiaux de maintenant; on n'a pas de HUD 3D, ni d'écran supers défintions, juste des engins simples pour un fonctionnement en zone critique (l'espace n'aide pas au dépannage   ).
 
Loin de ton avis je trouve que les FX de 2001 ne sont pas si démodés que ça.

ouep (et pour moi c'est pas une référence   patapé  )

Voire même plus avancé... puisqu'il utilise une pellicule 70 mm.  
 
Et dans les deux cas, il s'agit de maquettes, qui n'ont pas vraiment fait de progrès en 10 ans.

C'est vrai que quand tu mate SW, le film est bien mais dans les intérieurs tels que l'étoile noire, les interfaces informatiques font pitiés.
 
2001 n'a pas ce problème de vieillesse.

 
A propos de 2001 :  
Le film est en trois parties.
Dans "l'aube de l'humanité", on voit l'homme encore à l'état animal, très proche du singe, privé de la faculté de raisonner. Le monolithe va lui donner la raison, qui va aboutir au développement de la technique. Premier outil, l'os, puis transition avec le dernier avatar de la technique 2000 ans après, le vaisseau spatial.
 
Dans la 2° partie, l'homme est arrivé au bout de l'exploration de la technique, mais on le voit froid calculateur, dans un univers ultra-maîtrisé mais sans âme. Il ressemble à un robot. En plus, la technique lui a permis de concevoir un robot à l'image de l'homme. A tel point que le robot devient lui-même humain. Mais un humain à l'image de ceux qui l'entourent, sans but, creux, sans autre motivation que sa propre survie. Il en devient meurtrier.
L'homme est devenu robot, le robot est devenu homme, ils deviennent identiques et aussi vains l'un que l'autre.  
C'est alors (3° partie) qu'arrive de nouveau le monolithe, pour sortir l'homme de l'impasse dans laquelle il s'est fourvoyé, et accomplir une étape supplémentaire dans son ascension, de la même façon que le 1er monolithe lui avait fait franchir le palier de la technique.  
L'homme primitif était perdu dans ses instincts-->le monolithe lui donne l'intelligence raisonnante
L'homme "moderne" est perdu dans son monde technicisant-->le monolithe lui donne ce qui lui manquait.
Quoi ? Le film ne donne pas de réponse, mais par le jeu des images, de la musique contemporaine, essaye de mettre le spectateur dans un état de contemplation mystique, de lui ouvrir l'esprit sur ce qui le dépasse et qui pourrait arriver.  
 
Enfin c'est à peu près comme ça que je vois le film (aidé par un article excellent que je ne retrouve pas pour l'instant), si ça c'est de la métaphysique à 2 balles  
 

ça n'a rien à voir Star war est un film de pure science fiction alors que 2001 se sert juste du contexte science fictionelle comme dans AI d'ailleurs, 2001 est une reflexion sur l'homme et AI qui est un film mal compris est une splendeur c'est juste un réve de petit garçon de kubrik transformé en conte,un réve que tous les garçons font:celui de mourrir en sachant sa mére eternelle,rendre sa mére eternelle,le desir de la revoir et de se blottir encore une derniére fois dans ses bras et vaincre la mort,moi quand j'ai compris ça je me suis mis à chialer

 
Il y a des images de synthèse dans SW !
Quand Luke joue avec des petits bonhommes en images de synthèse en compagnie de Chewbacca dans le Millenium si je ne m'abuse.

Non, j'appelle ça de la "space fantasy". Des sons dans l'espace, des lasers lents, ce ne peut être de la SF.
 

2001 est un film sur l'homme et la civilisation (fond), utilisant la forme de la science-fiction. Il reste quand même un film de SF, cf les parties de voyage spatial.
 
AI : OK pour le fond, mais je le trouve inégal. Certaines parties restent assez ridicules (cf la poursuite à "motos" ). La fin, avec le "on a retrouvé l'âme de ta mère on ne sait où, mais seulement pour un jour après c'est niet", ça me semble un peu bancal aussi. J'aurais largement préféré une fin un poil plus "froide", montrant une mère restaurée et éternelle (plus de coup de "juste un jour"... j'ai toujours du mal à comprendre le pourquoi de la journée unique, et ça induit une "pirouette métaphysique" qui cadre très mal avec le reste des thèmes du film)... et qui est en fait entièrement robotique et concue pour aimer David.

 
 
ouaip, personnellement pour AI et EWS, j'ai vraiment pas accroché

Un petit "problème" dans cette interprétation : le monolithe sur la Lune est passé sous silence (il n'apporte rien).
 
Je complèterais ainsi : dans le cas du premier monolithe, du troisième (Jupiter) et du dernier ("chambre" ), l'homme s'avance vers le monolithe, dans un élan purement instinctif. Dans le cas du monolithe lunaire, l'homme le caresse certes (part non inhibée), mais il en fait un trophée touristique (il le photographie). Noter aussi que Dave, en tuant HAL, tue (symboliquement) la société technologique, celle issue de toute la première partie.
 
Autre façon de voir les choses : le monolithe représente plutôt une "borne kilométrique", et correspond en fait à des étapes de l'évolution humaine (i.e. ce n'est le monolithe qui instruit l'homme, mais c'est l'homme qui, en progressant, induit ou non la présence d'un monolithe dont il peut (ou non) "profiter" ). Pour la première apparition : l'un des singes, durant la nuit, regarde la Lune ("Moonwatcher" ). Le singe s'intéreresse à l'univers, ce qui est nécessaire à la science. Troisième monolithe : Dave a "tué" HAL, et est prêt à mettre à plat ses acquis d'homme "civilisé". Ca n'explique pas l'apparition du second (même si on peut supposer la nécessité d'un "certain niveau" technologique), qui me semble plutôt être un avertissement.

T'es sur d'avoir bien vu 2001 ? Tu as vu les tableaux de commande des vaisseaux ?  

Ce à quoi on pourrait répondre : tu as vu les tableaux de commande d'un Airbus ou d'un Boeing ? Je constate ceci : plus d'écrans TV/cristaux que le "tout boutons et aiguilles" des années 70. Mais il y a encore pas mal de boutons par ci par là, et des voyants lumineux. A part le HUD, les avions de chasse ont suivi une évolution similaire : beaucoup d'écrans, mais encore des boutons et des voyants.
 
2001 n'apparaît pas "futuriste" par rapport à la technologie actuelle. Mais, contrairement à bien des films qui sont terriblement "datés" quand on les compare à ce qui se fait actuellement, les tableaux de 2001 ne dépareilleraient pas vraiment par rapport aux tableaux actuels.
 
Bon, OK, l'habillement des hôtesses a vieilli.

 
 
Ben j'ai expliqué mon point de vue quelques post plus haut, à toi de les comprendre ou bien explique moi plus précisément sur quels points ils sont contraires à ce que j'ai dis.

 
t'as pourtant du voir le cockpit du rafale

 
Moi, ça ne me "choque" pas, en tout cas. Pas d'holographie, pas de trucs bizarres, juste des écrans. Et des boutons colorés, OK (et pas tant que ça d'ailleurs).

 
 
ca illustre bien mes propos.  
 
Pas de fioriture, juste la fonctionnalité.

 
ah putain spa mal en fait ...

OK, mais il me semble que c'est écrans tactiles + commande vocale intégrale. De toute façon, dans un chasseur, on a souvent moins de place -> des boutons, c'est de la place en moins pour les écrans.
 

 
Je rappelle cependant qu'en 1968, les écrans, c'était quasiment niet.

Un cockpit de Boeing 747, qui date de la même époque que le film :

http://www.hiller.org/exhibits/onl [...] 02-big.jpg (plus gros)
 
Comme quoi...

 
ecrans tactiles ? la classe ca
 
meme le F 22 n'a pas ca, il me semble .... mais le rafale n'a pas de commandes vocales integrées, je crois .... Contrairement au F22 .
 
enfin, bref, là on parle d'avions de chasse modernes, mais je suis sur que le cockpit d'un soyouz ou de n'importe quoi qui va dans l'espace est bcp plus rustique ... enfin, j'en suis sur pour la navette en tout cas

 
 
Ouais c'est qu'on essaye de faire comprendre à certains.merci de ton analyse.

Cockpits navette :
L'ancien : http://spaceboy.nasda.go.jp/note/r [...] r_b_e.html
Le nouveau :

 
spa mal mais c pas encore ca
 
 
(et j'ose meme pas imaginer celui des vehicules habitables russes )

Bein le nouveau a été mis en service il y a même pas 5 ans, selon le site de la NASA.
 
Faut voir avec le cockpit du Boieng 747, avion datant de l'époque du film : que des boutons !
 
Tout ça, pour dire que les designers qui ont bossé pour 2001 ont bien fait leur boulot : on a un cockpit qui fait furieusement penser à un intermédiaire entre l'A320 et les avions de chasse de type F-22 ou Rafale. Sachant que les appareils de 2001 sont civils et qu'il y a de la place... ça ne m'a pas l'air irréaliste du tout.

j'ai hate de le voir ce film qd meme ....  
 
mais j'ai peur que ca me paraisse incompréhensible et chiant

Ce sera le cas, notamment la fin ou tu vas te dire "jai du m'endormir a un moment et g raté un truc"  

2001 c'est un grand film. Mis à part le cockpit qui montre bien que Kubrick avait une vision juste du futur, je trouve qu'il y a dans 2001 une postmodernité avant la lettre, c'est à dire un usage de différentes époques afin de les dépasser, de nous donner quelque chose du temps en dépassant telle ou telle époque historique. De ce point de vue, la fin du film est très réussie, on est emportés dans le temps avec Dave (c'est bien Dave , je me souviens plus ?)

Salut Jimmy  

Oui, c'est à ça que ça revient : faire en sorte à ce que ce soit l'homme qui cherche à atteindre le monolithe, et non attendre que le monolithe vienne nous sauver. C'est, en quelque sorte, ce que fait Dave, en tuant HAL puis en allant vers le monolithe.
 
Sinon, c'est sûr que le débat sur le cockpit est très secondaire (même si ça montre qu'en faisant de la SF "sobre", on peut tomber sur une vision du futur assez crédible).
 
OK pour le post-modernisme et l'atemporalité. C'est d'ailleurs intéressant de noter que Kubrick passe sous silence son propre présent, faisant ainsi de toute l'histoire de l'humanité une simple parenthèse, comprimée dans le raccord os-satellite.

Il devrait y avoir un temple où l'on puisse vénérer Kubrick comme un Dieu du cinéma    

ce soir, 2001:l'odyssée de l'espace
 
A+

 
 
jme tate.  
 
C'est là où le dividi fait parfois chier.    
 
Si je commence à le mater sur arte, jvais me dire que je suis trop con de pas le mater sur dividi...  
 
ya un reportage sur le film avant ?

Et si tu commences à le mater sur "dividi", tu risques de te dire que t'es "trop con" de ne pas le mater au cinoche, en copie 70 mm restaurée.
 
(note : OK, si t'es en paÿzanïe, il n'a jamais dû repasser en salles)