Cela dit les grands economistes passent leur temps a se contredire    
Et beaucoup racontent des tas de conneries, perso je supporte plus les "Experts" a qui on offre toute la crédibilité.
Mieux vaut une considération humaine plutot qu'un recital de chiffre et de théorie de la consomation    
 
vais pas me faire que des amis ici moi  

A propos du Capitalisme keynésien :  
 
L'Etat prends en charge :  
- Ce qui est peu ou pas compatible avec le marché : banque centrale, armée, police, justice, santé, éducation, recherche,    
- Ce qui est essentiel au fonctionnement de la société : énergie, transport, postes, banques, assurances,  
 
Qui peut encore croire que le marché ne touchera jamais a l'éducation, la santé la culture ou meme l'Energie ? Le problme du capitalisme c'est justement qu'il en veut toujours plus et qu'il est inarretable je pense puisque la force economique qu'il développe est considéravle et réservée à une élite. Il est donc dangereux qu'il soit Keynésien (capitalisme gentil tout plein) ou non  
 
- De plus, on nationalise les entreprises de secteurs vitaux pour le long et moyen terme. (technologies de pointe en particulier).  
Meme commentaire,  
 
 
La législation sociale serait toujours plus avancée, tirée par l'accroissement de l'efficacité économique.  
 Le raccourcis est rapide je trouve
 
En fin de compte je défend pas trop tel ou tel système mais je pense que certains secteur tels que la santé la culture et surtout l'energie doivent etre défini au niveau mondial comme bien commun de l'humanité.  
C'est à dire u'il faut leur donner une valeur juridique afin de les protéger du marché.  
 
Je vais prendre comme exemple celui de l'eau qui e parait assez parlant. il faut considérer que l'eau : molécule H2O est par essence essentielle et nécessaire pour créer la vie. En cela elle ne peut faire l'objet d'un commerce ni meme etre payante puisque certains n'y aurait pas le droit. L'eau comme d'autres choses doit etre défini comme bien commun de l'humanité et tout le monde doit y avoir accès sans aucune limitation économique. Aujourd'hui l'eau appartient à des entreprises privées qui en font une valeure rentable.  
Le probleme est a peu pres semblable selon moi pour la santé ... ou la culture... l'education .
 
Ca vous parait compréhensible ?  

Ca se voit, avant de poster tu devrais peut-être lire des bouquins ou prendre des cours.

, Chaque système a sa contrepartie.  
 
Il est indispensable de fixer des limites au capitalisme.
Dans une démocratie, le citoyen doit exiger de l'Etat qu'il veille à ce que ces limites soient respectées.

Dans le capitalisme actuel, ces limites ont étées clairement dépassées...

Je vois pas en quoi...

Mouais, je suis pas clair.
 
je pensais que dans la mesure ou l'on admets que certains domaines essentiels à la collectivité sont passés de la responsabilité de l'Etat à celle du larché, le capitalisme avait franchi une certaine limite.
 
Ex: Banque Centrale indépendante, et pas mal d'autres secteur que j'ai évoqué sous ce que j'appelais "capitalisme kénesien"

Tu trouve que le nouveau statut de la Banque Centrale Européenne qui est indépendante, montre que des limites ont été franchis?  
 
Ce n'est absolument pas le cas, car l'indépendance de la BCE permet de maintenir le cour de l'Euro, par un organisme indépendant en dehors des politiques économiques et budgétaires des Etats-membres.  
L'avantage de l'indépendance de la BCE peut se constater au travers de la politique budgétaire de l'Allemagne et de la France qui ont un déficit budgétaire supérieur à 3%(critère de Maastricht),  
 
et dans une telle conjoncture, si la banque n'était pas indépendante, l'Euro aurait subit une dévaluation due au manque de crédibilité des politiques en place (a cause du déficite et d'une diminution de la croissance).

(...)
si la banque n'était pas indépendante, l'Euro aurait subit une dévaluation due au manque de crédibilité des politiques en place (a cause du déficite et d'une diminution de la croissance).

http://images-eu.amazon.com/images [...] ZZZZZZ.jpg
 
Lis ce bouquin et on reparlera de tout ca  

Sur la relation systeme politique / gestion économique ya l'excellentissime bouquin de Niklas Luhmann " politique et compléxité " aussi ( Mais c'est une approche essentiellement sociologique )

On a parfois tendance à réduire le capitalisme au libéralisme, d’ou ce nouveau sondage.
 
Avant de répondre, lisez les définitions proposées ci-dessous.
On supposera que ces systèmes ne sont pas en concurrence entre eux.
Autrement dit « votre »  système serait mondialisé.  
 
------------------
Anarchisme :  
 
L'Etat a disparu, chacun dispose librement de tout. Aucune règle. Pas d'argent.
Ce système considère que chaque être humain est capable de limiter sa liberté afin de ne nuire à personne.
 
------------------  
Marxisme :  
 
- L'Etat, démocratiquement élu, définit des objectifs, non seulement sur le plan social et écologique, mais sur l'ensemble des activités nécessaires à la collectivité.  
 
- L'Etat est propriétaire de toutes les entreprises.  
L'objet de chaque entreprise, et ses ressources, sont définis par les citoyens (ou représentants)  
 
- Les revenus sont partagés de manière égalitaire entre tous.
 
---------------------  
Capitalisme keynésien :  
 
L'Etat prends en charge :  
 
- Ce qui est peu ou pas compatible avec le marché : banque centrale, armée, police, justice, santé, éducation, recherche,  
 
- Ce qui est essentiel au fonctionnement de la société : énergie, transport, postes, banques, assurances,  
 
- De plus, on nationalise les entreprises de secteurs vitaux pour le long et moyen terme. (technologies de pointe en particulier)  
 
L'Etat décide de la politique monétaire, et peut éventuellement créer  de la monnaie (comme font les USA), pour financer ce qu'il considère essentiel.  
 
La législation sociale serait toujours plus avancée, tirée par l'accroissement de l'efficacité économique.
 
---------------  
Capitalisme libéral :  
 
L'Etat prends en charge les secteurs dits régaliens : armée, police, justice. Les services de santé et éducation sont minimums.  
La Banque centrale est indépendante.  
 
Il décide du minimum de lois nécessaires à la vie en collectivité.  
 
-------------------  
Capitalisme monétariste (Friedman)  
 
Idem que le libéral mais la Finance, de fait, dicte à l'Etat ce qu'il doit faire, dans quasiment tous les domaines, et en respectant la loi du marché.

un systeme pôlitique n'est pas ce que tu cites là, un système politique correspond à la forme de gouvernement qui est à la tete de l'etat, c'est soit une démocratie (gvt du peuple), une monarchie (pleins pouvoirs du monarque qui a mm droit de vie et de mort sur ses sujets), la monarchie s'oppose à la république ou le chef de l'etat est élu par le peuple. Et oui, Elizabeth 2 est bien chef de l'état du royaume uni meme si elle n'a presque aucun pouvoir, il s'agit là d'une monarchie parlementaire. La monarchie parlementaire britannique n'a pas de constitution (texte supreme dont les lois elles-memes doivent respecter les regles), c'est en cela que le régime politique du Japon se sépare ou il y bien une constitution: l'empereur est chef de l'état et le gouvernement est élu par le parlement, lui meme représentatif du peuple.