Reprise du message précédent :
'Tain quand on voit le nombre d'inconscients qui seraient prêts à un plafonnement des salaires ca fait peur quand même ...  
 
Quand donc ces idées injustes, liberticides, arbitraires, absurdes et dangereuses - de triste mémoire -  seront elles oubliées à tout jamais ?  
La création de richesses ne doit pas être bridée mais encouragée, celui qui a de meilleurs idées que les autres, qui travaille plus que les autres, qui est plus compétent que les autres, qui a saisi le bon moment doit pouvoir jouir pleinement des fruits de ses efforts , et c'est la société entière qui y gagnera.  
 
Tout règlementer en lieu et place de protéger la liberté de chacun, l'égalitarisme en lieu et place de l'égalité, la condamnation de l'inégalité à tout prix, par principe, même lorsqu'il y'a du progrés pour tout le monde, la présomption que les riches sont forcément riches au détriment d'autres personnes , la croyance naîve que prendre aux riches pour donner aux pauvres,  règlera la question de la pauvreté. La répétition tel un mantra Indien , que " les riches sont de plus en plus riches et les pauvres de plus en plus pauvres", en niant toute évidence et toutes les statistiques ... rien que des présupposés idéologiques, des idées infondées issues du cerveau d'intellectuels désoeuvrés et frustrés qui fantasment à l'idée du grand soir.  
 
C'est triste en 2006.  

Ouais enfin certes, mains l'impact sur la societé d'une erreur de gestion entre un mec qui travail aux stock et le PDG n'a pas la même importance hein ... Niveau responsabilité n'en parlons même pas ...
 
Certes les grands patrons sont abusément payé ... mais combien on fait gagné d'enorme benefices à leur boite ??? (je vous voir venir avec l'argumentaire et combien on tapé dans la caisse ...)
 
Un patron n'est pas inamovible, c'est le conseil administratif de la boite qui tient les rennes ... si il est incompetent, ils gicle ... la loi du marché

et que pense-tu des conseils d'administration pourris jusqu'à la moelle qui versent des salaires astronomiques et accordent des avantages scandaleux (type golden parachute, salaire mensuel jusqu'à la mort ou un truc du genre) à certains PDG ? (cf zacharias ou messier)
pour moi c'est indéfendable, je me demande comment ces patrons ne peuvent avoir des problèmes de conscience : ils nous prennent pour des cons

J'en pense que la loi doit être la même pour tous.  
 
Qu'il y'a autant de financiers, d'avocats, de PDG , d'hommes politiques pourris que d'agents immobiliers, de policiers, de fraudeurs aux ASSEDIC. Je ne pense pas que telle catégorie de la population soit plus criminogène qu'une autre, ca c'est des préjugés.  
 
Et que j'aimerais être à la place du patron.    
 
 
 

il est beaucoup plus facile de s'attaquer à ces PDG : une petite loi et basta

 
Tiens, enfin un post sensé dans ce topic.
Quant au patron qui n'a pas de problème de conscience, je pense qu'à sa place, j'en aurais aucun aussi : je prend ce qu'on me donne, j'en profite, car si moi je ne le fais pas, un autre le fera.
Ensuite, rien ne m'empêche, pour justement m'assurer de pouvoir dormir la nuit, de redistribuer de moi-même une part plus ou moins grande de mon immennnnnnnnnnnnnnnnse fortune à des associations caritatives, à la recherche médicale, aux enfants d'Afrique, etc...

 
Grosso-modo, ils doivent être... 40...
 
 

 Ne pas viser telle ou telle catégorie de personnes, sinon c'est une loi de discrimination . Et les riches et les PDG eux peuvent toujours quitter le pays , délocaliser , et priver la France de sources d'enrichissement. C'est ca qu'il faut se mettre dans la tête.  
 
Quelles sont les principales magouilles de ces PDG ?  
 
Trafic d'influence, abus de confiance, abus de biens sociaux, organisation d'insolvabilité, évasion fiscale,  et dans le pire des cas , escroquerie en bande organisée.  
 
Il y'a des lois pour condamner cela. Appliquons les et essayons de préserver les magistrats des tentations de copinage,  la nature humaine étant ce qu'elle est. Réformons le recrutement et le calcul du traitements des magistrats si besoin est.  
 

 
Magnifique !

 
Dans l'idée d'un salaire maximum réglementé, soit une somme maximale soit en rapport avec celui des autres salariés, je vois surtout le moyen de pallier aux dérives du système libérale, car l'exemple que je donne en début de topic avec Vinci et Zacharias est pour moi une dérive du système. En clair je  
suis tout à fait d'accord avec le première partie de ton message. Et pour info je suis membre d'un parti politique qui n'est pas rouge mais plutôt bleu et rouge et qui s'écrit avec 3 lettres...

 
Tu trouves qu'il y'a contradiction, c'est vrai que si on a de l'esprit ca peut faire sourire...    
 
Mais ca n'a rien à voir : Si impunité il y'a c'est parce qu'il y'a copinages , ententes de dessous de table... Il faut punir cela en général, et pas pour une catégorie d'individus, sinon c'est de la discrimination.  
 
En revanche il faut donner aux magistrats les moyens de bien faire leur travail, c'est évident. Pourquoi ne pas diminuer leur salaire fixe et les payer ensuite par des commissions proportionnelles au montant d'amendes et d'indemnités qu'ils permettent à l'Etat et aux particuliers de recouvrir ?
 
Si ca ne stoppe pas la corruption des magistrats et du système judiciaire, ca augmentera en tout cas largement les enchères... Et se "payer " un juge ne sera plus aussi facile.  
 
C'est peut être une idée contraire à la déontologie actuelle de la profession, mais pourquoi ne pas en débattre aprés tout ?  

Je vous conseille de revoir la période 1973-1985 pour la France
 

Adage de vieux con
 

Oui oui, vouloir plafonner les salaires, ça mène au goulag. T'es gentil.
 
Et s'attribuer des dizaines ou des centaines de millions d'euros, c'est récompenser justement le travail et l'effort. Alors j'imagine que soit les patrons des années 60 étaient de grosse feignasses, soit qu'on a aujourd'hui soit inventé l'ubiquité ou la journée de 25 000 heures.
 
Sérieusement, tu crois à ton monde de bisounours, tu crois que Rockefeller par exemple n'était pas un salopard fini ? Tu vis dans un monde où tout est parfait, carré droit ? Où le talent est justement récompensé, plus que la chance ou la roublardise ? Que ceux qui ont les idées sont forcément ceux qui les exploitent ?  
 
 
Allons, allons

Visiblement t'as rien écouté à la conférence dont tu m'a donné le lien  

 
Si demain je rapporte des milliards d'euros par an à une entreprise, je ne vais pas demander 50 000  € par mois. Mais plutôt 1 ou 2 millions. D'abord parce que vu ce que je rapporte, je les mérite, ensuite parce qu'il n'y a pas grand monde qui peut faire ce que je fais, et enfin parce que j'ai trés envie d'un jet privé et d'une piste d'atterrissage dans une propriété sur la Golfe du Mexique... Et j'ai envie que ma famille  n'ait aucun souci dans l'avenir. Le plus longtemps possible.  
 
Il y'avait proportionnellement moins de patrons milliardaires dans les années 60. Mais il y'en a de plus en plus . Ca ne me dérange pas personnellement.

Je ne vois pas pourquoi
Et je ne t'ai pas donné le lien
 

Quelques millénaires quoi
 
Et un PDG ne rapporte pas des milliards, c'est l'entreprise toute entière qui les récolte.
 
Et tu proposes quoi si demain tu coûtes des milliards d'euros par an à une entreprise ? Tu vas pas lui donner 50 000  € par mois, mais plutôt 1 ou 2 millions ?
 

 
 
Tu ne rapportes "rien" à ton entreprise. Ce sont tes ouvriers, tes employés, tes conseillers financiers, banquiers etc.
 

 
http://tf1.lci.fr/infos/economie/2005/0,,3214533,00.html
 
Tout ces dirigeants ne font pas des résultats extraordinaires. Malgré les mauvais résultat de Carrefour Daniel Bernard, ex-PDG de Carrefour , devrait touché un montant maximal de 29 millions d'euros ainsi qu'une indemnité d'un montant de trois ans de salaire soit 9,8 millions d'euros.

 
C'est qui qui prend les decisions pour l'avenir de l'entreprise et qui en assume les reponsabilités ? rené l'homme d'entretient ou jeanpaul le pdg ?

 
Décidément, l'idée de la rémunération au "mérite" est partout.
Donc, un juge qui condamne à tour de bras (à tort ou à raison) sera super bien payé tandis qu'un autre qui pèse longuement et intelligemment le pour et le contre sera payé des clopinettes ?

 
La faute à qui ?
A Daniel Bernard, ou au "executive board" qui a signé en bas du contrat de Bernard ?

 
Entre René et Jean-Paul il y a du monde et c'est pas "kiki"    qui va faire tout le boulot tout seul. Il y a tout les employés , les cadres qui ne gagne pas plusieurs millions d'euros par an.

 
Je ne critique pas lui personellement mais un système dont il fait partie, nuance.

 
J'ai bien compris que tu avais saisi l'importance du système, et non du PDG seul, c'est juste pour souligner l'importance de cette nuance à tous...

 
Pour moi, un bon PDG est celui qui sait s'entourer d'une bonne équipe de spécialistes (y'a des exceptions notoires, hein !!!)
On ne peut pas être bon partout, on a forcément des domaines de prédilection et d'autres où on est mauvais.
Le PDG, c'est celui qui insuffle la vision de l'entreprise, mais c'est rarement lui qui fait les choses (sauf dans les TPE/PME où bien souvent, le boss n'est jamais qu'un collaborateur presque comme les autres...).

Je suis pour limiter le salaire de tous, sauf les artistes et les sportifs : en ce qui les concerne, le talent des meilleurs est irremplaçable.

C'est pas un bon mode de raisonnement, tu peux appliquer ça aux chercheurs, aux ingénieurs, aux vendeurs, aux financiers de tous genre, aux artisans... Et à toutes les catégories en fait

 
J'vois pas bien en quoi le talent des sportifs est indispensable...

 
 
Ben non, deux bons chercheurs abattent le boulot d'un trés trés bon chercheur, un bon pdg bien entouré fait aussi bien (beaucoup mieux) que tout un tas de pdg extrêmement bien payés, deux chirurgiens opèrent deux fois plus de patients qu'un seul, aussi bon soit-il, etc.
 
Alors que pour les artistes et les sportifs (je pense que les deux professions sont assez similaires), ça ne marche pas.

 
 
Il n'est pas indispensable, mais il mérite un salaire exceptionnel, car les gens ont le choix entre différents spectacles et veulent le meilleur. Le meilleur ne peut être fourni que par une poignée de sportifs, qui sont irremplaçables.

C'est vrai que les "artistes" qu'on nous vend (star ac & co) sont vraiment indispensables, irremplaçables, et surtout ils ont énormément de mérite et de talent

Ben... Non.
Tu as de bon chirurgiens, et de mauvais chirurgiens, de bons dentistes et de mauvais dentistes, de bons chercheurs et de mauvais chercheurs, de bons maçons et de mauvais maçons, de bons chaudronniers et de mauvais chaudronniers, de bons dirigeants et de mauvais dirigeants, de bons pilotes et de mauvais pilotes... C'est vraiment applicable à tout. Et comme tout, il y a le travail en lui-même, et la manière de le faire, et cette étincelle que certains auront et d'autres pas, dans toutes les professions...

 
Pourquoi limiter ça au sport ?
Pourquoi pas les acteurs de théâtre, les acteurs de rue, les peintres ou les sculpteurs ?
Parce que c'est moins médiatisé ?
Drôle de conception de la société que voilà...

J'ai franchement l'impression que pour certains (beaucoup ?) "patron" se résume à présenter les comptes une fois par an et venir chercher son chèque à la fin du mois pour racheter une 4ème Ferrari et glander sur son yatch jusqu'au mois suivant  

On dirait bien

Evidemment que dans chaque profession il y a des bons et des mauvais. Ce que je dis, c'est que ce qu'apporte un bon travailleur par rapport à un mauvais travailleur ne justifie jamais les salaires qui sont parfois employés pour récompenser les patrons d'entreprises.

 
De toute façon on est France donc faut pas s'etonner du comportement "Ce mec touche beaucoup c'est louche" et "les patrons tous des pourris ..."

 
Ben justement, je ne limite pas ça au sport, pourquoi cette remarque ?
 
Ce dont on parle ici c'est d'une limite de salaire, pas de payer n'importe quel sportif ou sculpteur de trés haut niveau comme est payé Tony Parker.

Un juge a t-il du mérite à condamner à tour de bras? Super raccourçi.

 
Surtout vive la vision reductrice de la justice ...
 
Un juge est la pour trancher dans l'interet du droit et des parties ...
 
Faire respecter la loi c'est pas que condamner les gens à 20 ans de prison ...

Ben non. 99,99% des sportifs sont des tâcherons, 99,99% des artistes ne seront jamais connus.
 
Michael Milken est exceptionnel, Kevin Mitnick aussi, Louis Pasteur aussi, etc.
 

Tout le monde ne réussit pas la première transplantation cardiaque (à l'poque tu pouvais mettre 100 chirurgiens ça n'aurait tien changé) ou la première greffe du visage.
 
Et si le travail de recherche est le fruit d'une coopération en amont, il faut l'opportunité, le talent ou la chance de faire certaines découvertes

Et en quoi ceci justifierait-il d'un salaire exceptionellement élevé ?