Reprise du message précédent :
 
 
Non, bien au contraire
 
http://i.imgur.com/Kv2Ai.png  

   
 
 
j'ai dit que les présidents américains le faisaient
lui me répond "nan mais t'as tort, c'est pas obligatoire"
 
tu comprends le problème?  

Bon ayé, on part sur des débats de je pense que au doigt mouillé...
 
C'est dommage franchement, ça aurait pu être intéressant  

On se demande pourquoi les athées ont pas commencé le boulot.
Eh manu, apporte le briquet et un pack de rhésus négatif  

bah écoute quand j'te cite Hannah Arendt, et que tu m'dis "non je pense que tu as complétement tort", faudrait aussi voir de quoi on parle hein.... et avec qui surtout

Toi, non.  
 
"Les présidents américains" contient une généralisation, sauras-tu la trouver ?
 
indice : en opposition à "des" ou "certains" POTUS

 
Nan mais stop la mauvaise foi quoi, relis la conversation, lui il a jamais dit "tas tort c'est obligatoire" hein
 
 
 
 

et même si ils le faisaient tous (d'ailleurs c'est peut-être vrai), en quoi cela implique une obligation?
je mange tous les jours, mais personne ne m'y oblige
 
 

Ben nan voilà, c'est pas une obligation, donc ce qu'il essaie de te dire, c'est que ton argument ne tient pas la route, c'est tout, c'est pas une agression caractérisée.

De toute façon, le jour où un président américain ne le fait pas, je fait péter le pack de bière.
Les candidats célibataires et non croyants ont très peu de chance là bas.
Si t'es pas protestant déjà, faut une sacré popularité. Je crois qu'il n'y a que Kennedy qui a réussi le coup en étant catho.

Si c'était obligatoire ça voudrait dire que la loi l'impose

Tu cherches la sortie ?

T'imagines un métis ?

   moi ce que je mettais en évidence c'est qu'ils le faisaient (au moins les 2 derniers à ce que je sache), c'est tout
je n'ai jamais parlé d'obligation ; c'était juste une constatation
 
 
toi comprendre moi?

Et je n'ai jamais dit que tu l'avais dit

mais POURQUOI TU ME PARLES D'OBLIGATION ???
 
arrêtes avec ça, on dirais que t'es obsédé, c'est grave  

 
Toi argumenter que si plu de religion, monde à feu et à sang.
Pour illustrer propos, toi parler des présidents américains.
Loosha dire argument non valable, puisque bible pas obligée.
Donc si pas bible, présidents américains pas préter serment sur bible, mais pas forcément monde à feu et à sang.
 
Et toi, comprendre quoi ?  

   
 
ok, arrêtons là  

 
'tain j'ai un pote qui m'a montré cette image y'a pas une semaine  

 
C'est sûr que ta vision des choses à toi est complexe, avec une religion, les hommes sont gentils doux comme des agneaux, on leur retire, ils deviennent des bêtes sauvages haineuses assoiffées de sang.
Elle est un peu succincte ta façon d'appréhender l'humanité...
 

 
Très intéressant et parlant ce graphique  

en abrégeant c'est ce que ça donne
encore une fois, c'est ma propre idée des choses, je n'affirme absolument pas que c'est la bonne
de toute manière l'homme est un animal avec le sens de la parole, c'est tout

Tin mais vlà le niveau quoi.

'fin bref. C'est pas, encore une fois, la religion qui est à l'origine de tous les maux dont on l'accuse. Lisez les textes et renseignez-vous avant de taper dessus parce que c'est branché.

j'pense que dans la religion faut aussi y voir tous les problèmes de morale, de juste et d'injuste que ça amène
et c'est dans ça qu'on trouve tout

 
Ce qui n'est pas une façon très religieuse de penser ça pour le coup tiens... Les trois grands monothéismes, pour le moins, s'accordent sur la prédominance de l'homme sur tout le reste en tant que création spéciale de D.ieu. Juste en passant hein.
 
Ensuite, je ne vois pas en quoi penser que les religions ont plus ou moins façonné le monde actuel (ce qui me paraît indéniable de toute façon, elles font partie de l'héritage culturel) empêche de se poser la question de leur utilité aujourd'hui, on dirait que c'est là que tu bugges. C'est pas parce qu'on a toujours fait quelque chose qu'on est obligé de continuer sous peine de grosse catastrophe... Mais c'est pas très religieux non plus ça  

 
C'est comme beaucoup de chose en même temps, le problème, c'est pas ce que c'est, c'est ce qu'on en fait

1/ je ne suis pas croyant ; enfin comme disait l'autre : "je ne crois pas en Dieu, mais j'en ai peur"
2/ oui les religions ont toujours existé et existeront toujours, c'est mon point de vue

A une époque ou plus personne ne croit en rien et ou "tout est de la merde", les gens qui ont une religion ont toute ma sympathie. Peut être que vivre dans un monde 100% rationnel ou la science est l'alpha et l'omega de la raison d'être plait à certains, mais pas a moi en tout cas. J'ai moi même perdu la foi au moment de l'adolescence comme beaucoup de gens au fond... mais quand je vois une bande de cons se prosterner devant Steve Jobs et dire a l'ouverture du premier Apple Store "Apple est notre religion, ceci est notre église" sans la moindre trace de second degré, je me dis que j'ai peut-être au fond perdu quelque chose malgré tout.

Que des crétins remplacent la religion par un pseudo culte de la science, de Steve Jobs ou encore de Michaël Vendetta ne rend pas la religion plus crédible.  
Valait ptet mieux qu'ils restent dans la religion ? Sûrement vu que le gourou fondateur est mort  

Par définition, la religion n'est pas crédible et elle n'a pas besoin de l'être. Cependant, on peut aussi dire que l'athéisme repose exactement sur les mêmes fondements puisqu'ils ne peuvent pas non plus prouver la non existence d'une divinité. Point de vue "crédibilité", on repassera aussi même si la mode y est, et qu'elle est souvent bien plus intolérante que les réligieux de tout bord.  
 
La seule position "tenable" est celle de l'agnosticisme, qui au fond n'est pas une position.  
 
Toujours est il que les gens qui croient en quelque chose et qui n'emmerdent pas le monde a ce sujet ont a mes yeux beaucoup plus de respect que des gens qui ne croient en rien ni personne.  

 
Que je sache, ces crétins n'ont encore tué personne ni déclenchés de guerre...
 
Donc mieux vaut justement que les crétins croient en ce genre de chose plutôt qu'en dieu, c'est moins néfaste pour l'humanité
 
Le problème des religions, ce sont justement les crétins qui y croient

Les crétins qui érigent leur club de foot en religion, ils se tuent en Argentine.
Suffit d'augmenter suffisamment le taux de connerie pour que ça pète.

 
soit...
Mais le nombre de morts ne se comptent pas en millions...
 
D'un autre côté c'est comme les religions, c'est un refuge; leur niveau de vie ne fait pas rêver

 
Ouais, alors que celui des athées qui s'en branlent du sport, c'est byzance.

 
Toutafay    

Pour faire des millions de morts, il faut beaucoup plus de supporters de foot et que le groupe de supporter aient la puissance d'un ou de plusieurs pays derrière (ce que la religion avait).
Réunis ces conditions et je pense que la connerie humaine ferait des "miracles".
 
Quant à l'intolérance de certains athées ... ça n'a pas de conséquences contrairement à celles des intolérants croyants.
Un intolérant athée, si tu lui parles pas de religion, il va pas te faire chier car chacun fait ce qu'il veut.
Un intolérant croyant, il va te faire chier sur le droit de l'avortement, pourquoi tu vas pas dimanche à la messe, etc ...  
La religion empiète sur le cadre de vie et si elle le pouvait encore, elle tenterait d'aller dans les positions de pouvoirs comme avant.

 
I totally agree
 

 
Pour faire des millions de morts, une attitude de surconsommation irresponsable je m'en foutiste suffit aussi. De même que certaines autres idéologies parfaitement non religieuses. Les hommes n'ont jamais eu besoin des religions pour trouver des prétextes pour se foutre sur la gueule. Ceux qui résument le choc actuel des civilisations a la religion, c'est faire preuve d'une très grave inculture.
 

 
Un intolérant athée, si tu lui parles de religion, il va te faire chier sur pourquoi tu vas a la messe le dimanche, pourquoi tu pries, pourquoi tu lis pas science&vie junior. Ils sont tout aussi insupportables lors des repas de famille.

Nan mais... là, quand je vos lis, j'ai l'impression qu'on charge à savoir ce qui est le pire : la religion, le mode de consommation, les addictions...
C'est pas vraiment la question : dire que la religion, de façon détournée, créé des dérive, ça veut pas dire que y'a pas d'autres choses qui en créent aussi

Et dire que la religion peut apporter un certain confort a certaines personnes qui n'emmerdent pas le monde, ca vous bouleverse le fondement ou bien ?

Bouleverser, non, clairement pas.
Maintenant, "interdire" une religion, ça n'empêchera jamais les gens de croire, et donc de prier, s'ils le souhaitent, de respecter des règles, s'ils le souhaitent aussi...
 
J'ai comme l'impression de me répéter  

Un intolérant est un intolérant. Il est chiant au possible et on aimerait lui claquer le beignet.
Mais un intolérant athée, il te fait chier que sur la religion. L'intolérant religieux, il te fait chier sur tout car la religion touche tous les secteurs de la vie.
 
Je n'ai jamais été pour l'interdiction des religions. Je trouve même cela potentiellement dangereux et inutile. Limiter leur pouvoir comme le permet la laïcité est largement suffisant.
M'enfin chouiner en disant que les méchants intégristes athées ils sont plus intolérants que les gentils intégristes croyants, c'est à peine orienté.

 
On s'en fout de la société de consommation ou de la surpêche qui tue le thon rouge, on parle religion ici. Ceux qui faussent le débat en ramenant tout et n'importe quoi sur la table pour détourner le sujet, c'est faire preuve d'une très grave mauvaise foi.
 
Je suis athée, je ne suis pas le gars le plus tolérant de la planète (j'en ai conscience et j'assume pleinement, la vie est trop courte pour se laisser emmerder à longueur de temps), mais si tu me parles de religion, non je ne te ferai pas chier, au pire je demanderai à changer de sujet. Mais parler de religion pour un athée peut être intéressant, c'est de la culture aussi. Sauf si tu montes dans les tours en demandant à ce que la société change pour y intégrer des préceptes religieux naturellement...